Tirani Pengguna Marjinal

• Berangkat dari kesadaran masalah bahwa software konsumen, alih-alih makin membaik seiring waktu, justru cenderung ke arah berkurangnya kendali pengguna, feed gulir tanpa akhir, dan konten berkualitas rendah
• Dulu, OKCupid menampilkan kecocokan lewat bio panjang, ratusan pertanyaan, dan match score 0~100%, tetapi sekarang, seperti layanan akuisisi lain milik Match.com, bentuknya lebih dekat ke struktur swipe kiri-kanan ala Tinder
• Perusahaan aplikasi memiliki insentif untuk terus menambah pengguna, bahkan yang menghasilkan nilai rendah, karena pendapatan iklan dan efek jaringan, dan metrik seperti DAU membuat produk disesuaikan untuk pengguna marjinal alih-alih pengguna setia
• Pengguna marjinal tidak merespons atau malah pergi saat berhadapan dengan UI yang kompleks, perubahan pengaturan, input preferensi, atau fitur kontrol seperti “see less like this”, dan dalam A/B test fitur-fitur semacam itu bisa dianggap sebagai penurunan DAU
• Alat software konsumen yang meningkatkan kreativitas dan intensionalitas manusia sering kali tersisa untuk pengembang hobi dan segelintir pengguna, dan bila terlalu sukses bisa diakuisisi lalu dihilangkan oleh perusahaan yang punya iklan atau modal pertumbuhan

---

Cara software konsumen menjadi lebih buruk

• OKCupid sekitar tahun 2016 membangun kencan online dengan bio panjang, banyak pertanyaan, dan skor kompatibilitas sebagai pusat pengalaman
  • Pengguna menulis panjang tentang diri mereka dan pasangan yang diinginkan, lalu menjawab ratusan pertanyaan tentang kepribadian, mimpi, hasrat, dan syarat mutlak yang tidak bisa ditawar
  • Pengguna bisa melihat orang di sekitar mereka yang paling cocok lewat match score 0~100%
• Saat ini, OKCupid telah menjadi bentuk yang lebih mirip klon Tinder, melihat wajah lalu swipe ke kiri atau kanan seperti layanan akuisisi lain milik Match.com
• Perubahan ini bukan hanya masalah aplikasi kencan, tetapi menunjukkan arus yang lebih luas di software konsumen populer menuju kendali pengguna seminimal mungkin, feed gulir tanpa akhir, dan konten berkualitas rendah
• Google Search telah menurun sampai sulit dipakai untuk kueri yang kompleks, sementara Reddit dan Craigslist dinilai masih berguna justru karena software-nya berhenti pada bentuk lamanya

Struktur yang membuat pengguna marjinal menguasai desain produk

• Perusahaan aplikasi punya insentif kuat untuk memperoleh lebih banyak pengguna
  • Bahkan pengguna yang menghasilkan nilai rendah tetap bisa dimonetisasi lewat iklan
  • Dalam bisnis yang bergantung pada efek jaringan, pengguna bernilai rendah pun membantu keunggulan defensif
• Metrik acuan bagi desainer dan engineer biasanya berbentuk Daily Active Users(DAU)
  • DAU berarti jumlah pengguna yang login ke aplikasi dalam 24 jam
• Dalam model biaya tetap per pengguna atau model gratis berbasis iklan, insentif ekonomi bekerja di batas marjinal
  • Produk dengan 1 miliar pengguna akan lebih fokus pada pengguna berikutnya setelah 1 miliar itu, yaitu pengguna marjinal, daripada 1 miliar pengguna yang sudah ada
  • Jika pengalaman pengguna setia dibiarkan terlalu lama, mereka pada akhirnya bisa pergi, tetapi aplikasinya lengket dan anggota tim bisa keburu naik jabatan sebelum itu terjadi

Selera produk pengguna marjinal bernama Marl

• Pengguna marjinal diringkas dalam sosok bernama “Marl”
  • Marl membuka aplikasi, lalu jika dalam sekitar 1.3 detik tidak tertarik pada gambar mencolok atau judul yang provokatif, ia kembali ke TikTok dan tidak membukanya lagi
• Toleransi Marl terhadap kompleksitas UI ditetapkan mendekati 0
  • Ia tidak membuka menu untuk mengubah pengaturan
  • Ia tidak mengganti ke pengaturan selain default
  • Ia hanya melakukan gerakan scroll ke atas berulang-ulang
• Walaupun diminta memasukkan preferensi konten secara langsung, atau diberi pengaturan seperti “kurangi politik, tambah olahraga”, Marl tidak akan memakainya
• Upaya menaruh tombol “see less like this” di bawah konten pun bisa menjadi buruk dari sisi metrik
  • Beberapa piksel yang dipakai tombol itu menggantikan tempat untuk judul provokatif atau gambar anak anjing yang lucu
  • Dalam A/B test, fitur ini bisa muncul sebagai penurunan DAU
  • Dalam rapat peluncuran, penurunan metrik menjadi dasar pertimbangan yang lebih kuat daripada kendali pengguna

Marl bukan hanya orang, tetapi juga sebuah keadaan

• Marl bukan individu tertentu, melainkan juga keadaan mental yang bisa menimpa siapa saja
  • Saat scrolling setengah sadar di tempat tidur
  • Saat menunggu di antrean bandara sambil mendengarkan pengumuman
  • Saat refleks membuka ponsel untuk menghindari kenangan yang menyakitkan
• Struktur ekonomi digital mendorong banyak pengalaman digital dirancang untuk memanfaatkan keadaan seperti ini
• Jadilah situasi di mana orang-orang yang sangat kompeten dan penuh empati menghabiskan hidup mereka, dengan modal yang nyaris tak terbatas dan komputer yang sangat kuat, untuk membuat produk yang melayani Marl

Posisi alat yang meningkatkan kendali manusia

• Alat software konsumen yang membantu kreativitas dan intensionalitas manusia biasanya dibuat oleh pengembang hobi dan digunakan oleh sedikit penggemar teknologi
• Jika alat seperti ini terlalu sukses, perusahaan yang melayani Marl bisa mengakuisisinya lalu melenyapkannya
  • Perusahaan seperti itu bisa memegang banyak uang tunai lewat pendapatan iklan atau modal ventura yang haus pertumbuhan
• Akibatnya, software konsumen arus utama dioptimalkan untuk pengguna marjinal, sementara alat yang memperbesar kendali pengguna cenderung tetap berada di pinggiran

[GN⁺]

Opini di Hacker News

• Saya bekerja di OkCupid pada 2013–2017, dan sangat setuju dengan penulis bahwa OkCupid pada pertengahan 2010-an adalah produk yang benar-benar istimewa, lalu setelah itu memburuk dengan cepat.
  Sulit mengatakan bahwa akuisisi oleh Match langsung menyebabkan kemunduran; saat saya bergabung, akuisisi itu sudah terjadi beberapa tahun sebelumnya, dan hanya dua pendiri yang masih berfokus penuh waktu pada OkCupid. Meski begitu, selama beberapa tahun setelahnya produk terus membaik dan tumbuh, dan saat itu hampir tidak ada arahan pengembangan produk dari atas.
  Pada awal 2010-an, OkCupid tumbuh sangat baik, tetapi ketika pertumbuhan melambat, arahnya makin jelas untuk mengikuti pertumbuhan ala Tinder. Awalnya, ini perusahaan yang sehat dengan tim 30–40 orang, biaya rendah, dan laba tinggi, jadi sebenarnya tetap bisa menghasilkan banyak uang apa adanya.
  Namun Tinder menunjukkan bahwa pasar mobile jauh lebih besar daripada OkCupid yang berpusat di desktop, dan ketika berusaha mendapatkan lebih banyak pengguna mobile, produk yang tadinya berisi esai panjang dan ratusan pertanyaan pun disederhanakan. Prompt esai dibuat lebih mudah, pertanyaan pilihan ganda asimetris tersisih di belakang pertanyaan ya/tidak yang saling menguntungkan, dan dari sisi pengguna pun terasa bahwa kualitas percakapan menurun: makin banyak pesan singkat saat bepergian untuk menyusun janji akhir pekan, dibanding percakapan untuk membangun hubungan yang mendalam.
  Saya merindukan pekerjaan membuat produk seperti OkCupid saat pertama kali saya bergabung, dan sering terpikir ingin membuat lagi aplikasi kencan yang lebih dekat dengan visi awal yang berpusat pada tulisan panjang. Namun mengumpulkan pengguna awal adalah bagian tersulit, dan kelihatannya hanya ada cara-cara yang tidak enak seperti menanam modal besar, membuat profil palsu, atau melakukan scraping data dari situs lain. Saya tidak ingin melakukannya sampai harus mencari pendanaan atau berkompromi secara moral.

  • Saya bertemu istri saya di OkCupid.
    Format aslinya menarik jauh lebih banyak perempuan yang cerdas dan berpengalaman luas dibanding layanan lain. Saya keluar dari pasar kencan sebelum Tinder, tetapi jika dalam proses mengejar pesaing OkCupid kehilangan basis pengguna yang unik, artistik, dan berpendidikan tinggi itu, sungguh disayangkan.
  • Setiap kali melihat tulisan bahwa OKC menjadi payah, saya merasa sedikit bersalah.
    Tak lama sebelum akuisisi, seorang konsultan bodoh pernah menunjuk OkC sebagai pesaing terdepan di mobile yang bersaing dengan layanan-layanan yang sudah dimiliki perusahaan pengakuisisi.
    Maaf. Tapi kalau ini bisa jadi penghiburan, setelah itu saya juga harus memakai produk tersebut dan ikut menderita bersama semua orang.
  • Kesimpulan yang cukup alami rasanya adalah bahwa mobile membunuh internet yang penuh pertimbangan. Menyakitkan.
  • Hampir semua algoritme internet tampaknya berkumpul ke arah memaksimalkan waktu yang dihabiskan di aplikasi tersebut.
    Jika situs kencan terlalu efektif, setiap pencocokan yang berhasil membuat mereka kehilangan dua pelanggan, jadi mereka cenderung memberi ilusi seolah-olah menang seperti mesin slot, tetapi sebenarnya hanya memberikan pencocokan yang cukup berhasil, bukan pasangan yang sempurna.
    Tentu ada faktor manusia juga. Situs kencan memberi ilusi bahwa ada banyak pilihan, dan akibatnya orang melewatkan pasangan yang sebenarnya cukup baik karena merasa mungkin ada pilihan yang lebih baik.
  • Saya tidak mengerti mengapa begitu banyak perusahaan tidak membuat produk baru dengan merek baru saja, alih-alih merusak produk mereka sendiri seolah melakukan lobotomi.
    Sepertinya ini terus berulang: produk dan merek yang tadinya menghasilkan pendapatan lumayan dihancurkan sepenuhnya dalam upaya meraih pasar baru.

• Menurut saya, kalimat “kita semua pernah menjadi Marl” adalah inti dari tulisan yang cukup bagus ini
  Perusahaan perangkat lunak tidak sedang menyesuaikan diri dengan “orang lain” yang tak terhingga bodohnya dan pantas diremehkan. Mereka menyesuaikan diri dengan dorongan buruk yang ada dalam diri kita semua, dan mendorong kita menjadi orang seperti itu

  • Intinya adalah setiap orang berpindah-pindah di antara beberapa persona dalam sehari atau seminggu
    Kadang kita adalah kreator atau orang yang membuat sesuatu, dan kadang kita adalah konsumen yang teliti dan berusaha memahami secara mendalam apa yang kita konsumsi. Namun pada suatu momen, semua orang adalah Marl
    Marl adalah hasrat manusia paling mendasar untuk mendapatkan dopamin secara mudah dan konsisten, jadi selalu ada cara untuk menarik lebih banyak Marl ke dalam kumpulan pengguna. Karena hampir semua orang menghabiskan sebagian waktunya sebagai Marl, waktu Marl yang bisa menarik pengguna baru nyaris tak terbatas
    Jika membuat produk untuk semua orang, mungkin memang tepat menargetkan Marl karena satu-satunya persona yang ada dalam diri setiap orang adalah Marl. Namun jika membuat produk untuk persona yang lebih terbatas, perlu berhati-hati terhadap metrik yang mengukur Marl
    Karena jumlah Marl sangat banyak, jika tidak berhati-hati, dengan mengikuti gradient descent dari A/B testing, produk akan terus mengalami enshittification, dan yang tersisa hanya para Marl alih-alih basis pengguna yang semula ingin didapatkan. Bahkan jika kreator dan konsumen yang teliti belum hilang, jika mereka sudah diubah menjadi Marl, tujuan awalnya sudah hilang
    Enshittification adalah proses mengubah pengguna sasaran dari persona apa pun menjadi Marl
  • Diungkapkan dengan baik. Dan semua orang ikut-ikutan. Ketika aplikasi besar dan populer dibuat makin bodoh, aplikasi kecil pun mengikuti, dan itu benar-benar terlihat seperti perlombaan menuju titik terendah
    Contohnya aplikasi tuner gitar. Sekitar 2005, seorang teman saya menjalankan startup yang membuat aplikasi tuner gitar terbaik di kelasnya pada era ponsel fitur dan ponsel lipat sebelum Android. Saat itu mereka harus berurusan dengan operator seluler dan keterbatasan perangkat keras, tetapi berhasil merilis aplikasi kaya fitur dengan kecepatan real-time dan UI intuitif dalam binary di bawah 1MB, lalu menjalankannya dengan memuaskan lewat pembelian sekali sekitar 6 dolar yang menghasilkan pendapatan tahunan 500 ribu–1 juta dolar
    Sekarang banyak sekali tiruannya, biasanya berukuran lebih dari 40MB, “gratis dengan iklan” dan terus-menerus meminta langganan 7 dolar, 10 dolar, bahkan 15 dolar per bulan. UI-nya juga buruk. Ini adalah upaya menyedot surplus konsumen dari pasar Android yang jauh lebih besar, dan semua orang dirugikan
    Saya tidak mau membayar untuk aplikasi seperti ini. Kalau aplikasi 6 dolar seperti dulu kembali, saya dengan senang hati akan memakainya, tetapi itu mustahil. Pasar aplikasi Android sudah sepenuhnya jenuh dengan aplikasi yang mengalami enshittification, dan sebagai gantinya saya sengaja membayar lebih mahal untuk tuner khusus yang bagus meski agak kurang praktis, seperti tuner clip-on Snark
  • Betapapun tercerahkan kita merasa diri kita, kita harus menerima bahwa semua orang adalah bagian dari massa dan pada suatu momen akan bertindak seperti ini
  • Orang bodoh memang ada. Sebagian besar populasi tidak menggunakan PC secara rutin karena keyboard dan mouse terlalu abstrak; mereka baru mulai memakai komputasi sehari-hari setelah bisa menyentuhnya langsung dengan jari. Saat ini Google Search mengembalikan lebih banyak fuzzing dan hasil Q&A di mobile
    Sebagian besar orang tidak memakai email karena alamat email terlalu abstrak, dan baru mulai memakai “media sosial” setelah bisa merujuk orang lain dengan foto
    Ada 1 miliar orang yang bisa berbicara tetapi tidak bisa membaca dan menulis, dan ada miliaran orang yang bisa membaca dan menulis tetapi tidak cukup baik untuk mendapatkan karma di Hacker News
    Orang pintar pun kadang menjadi Marl, tetapi lebih jarang menjadi Marl atau menjadi Marl dengan cara yang lebih canggih. Misalnya membuang waktu di Hacker News
  • Seperti kata Pogo, “kita telah bertemu musuh, dan musuh itu adalah kita”
    https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...

• Menarik dibaca, tetapi penulisnya tampak terlalu optimistis terhadap kondisi umat manusia. Marl bukan “pengguna marginal”, melainkan pengguna rata-rata
  Jika pengguna rata-rata benar-benar menginginkan konten yang mendalam dan bermakna, A/B testing yang mengorbankan pengguna seperti itu demi memuaskan Marl akan menghasilkan data buruk dan perubahan itu akan dihentikan
  Penulis menepisnya dengan mengatakan semacam “produknya lengket”, tetapi sulit menganggap itu sebagai alasan utama. Kebenaran yang lebih menakutkan adalah bahwa pengguna rata-rata tidak menginginkan konten yang mendalam dan bermakna. Pengguna rata-rata adalah Marl
  Karena itu, betapapun mulianya sebuah produk saat dimulai, pada akhirnya ia merosot menjadi pakan untuk Marl. Karena uangnya ada di sana. Satu-satunya cara keluar adalah menerima pemotongan gaji besar dan bekerja di perusahaan yang tidak peduli pada pertumbuhan laba
  Sejujurnya, Marl bukan orang bodoh yang menyebalkan. Kamu dan saya sama-sama Marl. Itulah sebabnya kita berada di komentar HN. Kamu Marl, saya Marl, dunia pun Marl, dan setiap hari makin seperti Marl

  • A/B testing yang saat ini dijalankan perusahaan perangkat lunak pada dasarnya cacat
    Sepanjang karier saya, saya bahkan belum pernah mendengar A/B testing yang berlangsung 1 tahun, apalagi 3–5 tahun. Kekuatan statistik yang sebenarnya muncul pada rentang waktu seperti itu, tetapi tidak ada seorang pun yang punya insentif finansial untuk mempertimbangkan fakta tersebut
  • Dalam tulisan itu, “marginal” bukan berarti minoritas, melainkan pengguna tambahan berikutnya dalam arti ekonomi
  • Saya bersedia melakukannya. Daftarnya di mana?
  • Saya tidak sepenuhnya setuju. Jika kita mendekati Marl, membangun kepercayaan, lalu bertanya apakah ia menginginkan konten yang lebih bermakna dalam hidupnya dengan cara yang bermakna baginya, saya rasa ia akan menjawab ya
    Jadi intinya bukan preferensi Marl, melainkan cara mengumpulkan preferensi itu dan ketidakpercayaan yang dimiliki Marl, yang sayangnya sebagian besar bisa dibenarkan
  • Perilaku Marl tidak menyampaikan preferensi Marl yang sebenarnya. Di sinilah para zombi A/B testing tanpa naluri artistik atau kreativitas mengorbankan kesempatan untuk berdampak pada dunia
    Untuk merancang bagi manusia, kita harus melihat lebih dalam apa yang diinginkan Marl. Marl tidak mampu mengungkapkannya lewat kata-kata maupun tindakan, jadi kita tidak boleh bergantung langsung kepadanya

• Tirani pengguna marginal mengingatkan pada kesimpulan menjijikkan dalam etika populasi
  Dalam utilitarianisme, alurnya mengatakan bahwa daripada N orang masing-masing memiliki kebahagiaan 10, lebih baik 10N orang masing-masing memiliki kebahagiaan 1,1, atau 100N orang masing-masing memiliki kebahagiaan 0,111, hingga akhirnya berujung pada kesimpulan berupa keadaan dengan jumlah tak terbatas orang yang nyaris tidak bahagia. Jika kebahagiaan diganti dengan manfaat, itu menjadi tirani pengguna marginal
  Solusi-solusi untuk menangani kesimpulan menjijikkan, khususnya Section 2 “Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion”, mungkin juga bisa diterapkan pada tirani pengguna marginal. Sejujurnya, tidak ada di antara solusi-solusi itu yang sepenuhnya meyakinkan
  https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...

  • Kesimpulan itu sama sekali tidak menjijikkan, dan penyajiannya terlalu sederhana sampai hampir seperti straw man. Itu adalah pompa intuisi yang tercemar yang membuat orang membayangkan situasi yang sama sekali tidak mengikuti dari utilitarianisme
    Pertama, ia membayangkan bahwa kebahagiaan dibagi ke lebih banyak orang sementara semua penderitaan tetap utuh. Ini membuat kita membayangkan kehidupan penuh kerja keras, bekerja seharian dengan hampir tidak ada sumber kebahagiaan; tetapi jika total kebahagiaan bisa dibagi secara ajaib, bukankah penderitaan juga bisa dibagi dengan cara yang sama. Kesan “menjijikkan” muncul karena terdengar seolah kebahagiaan yang terbatas disertai penderitaan tak terbatas, tetapi utilitarianisme tidak menuntut hal seperti itu. Jika membayangkan orang-orang dengan kehidupan yang hampir sepenuhnya netral, tetapi sedikit condong ke arah lebih bahagia, tiba-tiba itu tidak terdengar seburuk itu
    Kedua, ia mengabaikan fakta bahwa orang dapat menciptakan kebahagiaan untuk satu sama lain. Sumber daya “kebahagiaan” tetap dan terbatas yang dibagi-bagikan di sini itu sebenarnya apa. Dunia berisi 10 miliar orang akan memiliki lebih banyak karya seni hebat untuk dinikmati semua orang, dan jauh lebih sedikit kesepian, dibanding dunia berisi 10 orang. Aneh jika menganggap total kebahagiaan yang dapat didistribusikan tidak bergantung pada populasi
    Bahkan sebelum membahas solusinya, ada banyak sanggahan yang jauh lebih masuk akal terhadap apakah “kesimpulan” itu sendiri benar-benar berdiri
  • Kesimpulan menjijikkan adalah salah satu masalah filsafat konyol yang tidak terlalu masuk akal di luar dunia akademik
    Utilitarianisme seharusnya berkaitan dengan memaksimalkan kebahagiaan populasi yang sudah ada, yaitu total dan distribusinya. Mencampurnya dengan pronatalisme tidak realistis maupun bermakna, sehingga malah terjerat dalam perdebatan moral populasi. Kebahagiaan manusia yang mungkin ada tetapi belum dikandung bukanlah 0, melainkan null
    Jika dibandingkan dengan posisi asali Rawls, di sana pun orang yang belum lahir digunakan sebagai perangkat hipotetis, tetapi pada akhirnya pembahasannya tetap tentang optimisasi kebahagiaan populasi yang sudah ada
    Hanya karena suatu algoritme mengatakan “puas bersih secara marginal”, kita tidak perlu membuat diri sendiri kusut oleh kemungkinan mencetak triliunan manusia. Itu bukan tujuan akhir dari sistem etika yang rasional, praktis, dan waras
  • Berbagai versi utilitarianisme tidak menetapkan fungsi untuk menghitung jumlah banyak orang
    Contohnya mengasumsikan penjumlahan sederhana, tetapi fungsi-fungsi lain yang secara lebih eksplisit mencerminkan kompleksitas kondisi manusia—misalnya tetangga yang sedih membuat tetangganya ikut sedih—juga pernah diajukan
  • Tirani pengguna marginal adalah variasi dari karya klasik Nassim Taleb, “The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority”
    https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
  • Salah satu cara menangani masalah ini adalah bertanya mengapa kita memakai jumlah aritmetika saat menghitung total kebahagiaan
    Jika Anda percaya bahwa dua orang yang sangat bahagia lebih baik daripada empat orang yang bahagianya hanya separuh, Anda bisa mendefinisikan fungsi agregasi sebagai sum(happiness_per_person) / number_of_people. Tentu saja ini bukan satu-satunya cara yang mungkin
    Utilitarianisme membiarkan banyak pertanyaan terbuka tentang apakah utilitas atau kebahagiaan orang yang berbeda dapat dibandingkan, dan bagaimana itu dapat dijumlahkan. Apakah ia himpunan terurut total, himpunan terurut parsial, ataukah utilitas tidak dapat dibandingkan
    Apakah ketidakbahagiaan dapat dikompensasi oleh kebahagiaan juga menjadi persoalan. Kita cenderung begitu saja memperlakukan ketidakbahagiaan seperti angka negatif dan menjumlahkannya dengan kebahagiaan, tetapi bagaimana jika itu tidak bekerja. Apakah seseorang yang tidak memiliki kebahagiaan maupun ketidakbahagiaan bisa dianggap berada pada posisi yang sama dengan seseorang yang, pada hari yang sama, anjingnya mati tetapi ia mendapatkan 1 juta dolar sehingga kebahagiaan dan ketidakbahagiaannya setara
    Pertanyaan kelas yang lebih tipikal adalah soal membongkar tubuh orang sehat untuk diambil organnya demi menyembuhkan X orang sakit. Berapa banyak orang sakit yang diperlukan agar membunuh orang sehat dan memakai tubuhnya sebagai suku cadang bisa dibenarkan

• Untuk Craigslist mungkin masih bisa dimaklumi, tetapi setelah insiden API dan aplikasi pihak ketiga, kualitas konten Reddit anjlok tajam
  Ini justru tampaknya mengonfirmasi argumen penulis bahwa Reddit lebih mementingkan pengguna marginal dan basis pengguna yang lebih luas daripada fondasi yang sudah ada

  • Semua orang melewatkan inti masalahnya. Perubahan API, perubahan UI “new reddit”, dan perubahan-perubahan individual lain bukanlah masalahnya, melainkan gejala dari masalah yang lebih besar. Reddit adalah media sosial yang sukses
    Semua media sosial yang sukses mengalami kejatuhan yang persis sama, dan ini bukan cuma soal Reddit
    Saat tumbuh, kompleksitas dan biaya pemeliharaan meningkat. Untuk menutup biaya itu, pendapatan iklan harus dinaikkan; agar pendapatan iklan naik, situs harus lebih “ramah keluarga” dan membutuhkan moderasi yang lebih ketat. Semakin banyak pengguna, semakin tidak mungkin ditangani secara personal dan semakin harus diautomasi. Reputasi buruk membuat pengiklan pergi, jadi harus dihindari
    Jika ingin pendapatan iklan lebih besar, butuh lebih banyak pengguna; untuk itu, sudut-sudut kasar dan pesona khas situs harus dikikis, lalu harus dibuat menarik seluas mungkin terlepas dari niat awalnya. Agar menarik luas, semua fitur yang dimiliki orang lain harus ditambahkan dan keunikan harus dilupakan. Daya tarik yang lebih luas menarik orang-orang yang menurunkan kualitas konten, dan semakin besar situs, semakin menarik pula ia sebagai target bot dan propaganda
    Untuk memaksimalkan pengaruh, entah karena alasan pribadi, uang, atau politik, orang harus mengunggah konten yang menusuk titik lemah orang—lucu, menggemaskan, memicu kemarahan, dan sebagainya
    Karena itu produk mengalami enshittification. Saat media sosial tumbuh, selalu begitu jadinya. Pilihannya hanya tetap menjadi media sosial kecil, niche, dan bagus, atau menjadi media sosial besar, dipakai santai, tetapi mengerikan. Posisi tengah pada akhirnya akan tergelincir ke salah satu sisi
  • Menurut saya Reddit agak berbeda. Ini bukan perusahaan yang optimasi metriknya membuatnya menyasar Marl, melainkan lebih mirip perusahaan yang menilai bahwa jalan terbaik adalah sengaja menyingkirkan pengguna lama dan menggantinya dengan sebanyak mungkin Marl
    Reddit awalnya penuh dengan pengguna teknis yang memakai pemblokir iklan, hobi aneh, komunitas aneh, dan berbagai unsur “tidak diinginkan”. Sangat sulit memuaskan kawanan kucing seperti ini, sangat sulit menjual sesuatu kepada mereka, dan ada banyak drama rumit yang harus dikelola
    Jadi Reddit tampaknya memutuskan bahwa, seiring waktu, mereka harus menyingkirkan keanehan semacam ini agar situs menjadi lebih menguntungkan, lebih mudah dikelola, dan lebih menarik bagi pengiklan. Caranya adalah mengusir pengguna teknis dan komunitas aneh yang tidak menguntungkan, lalu menggantinya dengan sebanyak mungkin scrolling tanpa sadar
  • Perubahan Reddit tampaknya menunjukkan bahwa kami yang mengkritik Reddit hanyalah minoritas kecil
    Melihat reaksi komunitas, saya kira Reddit akan membatalkan perubahan API, tetapi tidak terjadi apa-apa. Peristiwa itu membuat saya sadar betapa jauhnya saya dari pengguna rata-rata
    Tulisan aslinya seolah mengatakan bahwa jika Reddit menyesuaikan diri dengan Marl, pengguna kehilangan sesuatu, tetapi dari pengamatan saya, mayoritas tidak cukup peduli. Bahkan ada orang yang menyukai perubahan yang kami anggap intrusif. Ada yang berkata, “Iklan personalisasi itu bagus, bukan? Aku sedang mencari sepatu baru, lalu muncul iklan sepatu yang pas, dan setelah beberapa klik aku mendapat sepatu bagus.” Orang-orang seperti ini benar-benar ada, dan agar iklan menghasilkan pendapatan, sepertinya orang-orang seperti itu memang harus ada
    Namun menurut saya keliru menggambarkan orang-orang yang masih memakai Reddit dan sejenisnya sebagai zombi scrolling tanpa pikiran. Mereka hanya peduli pada hal yang berbeda
  • Enshittification lain di Reddit adalah dorongan kuat untuk memakai aplikasi mobile. Ada studi kasus UX yang bagus, dan orang ini menjelaskannya dengan sangat menarik: https://builtformars.com/case-studies/reddit
    Terkait hal itu, ada juga tulisan Cory Doctorow yang memberi nama enshittification untuk fenomena ini: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
  • Ada juga redesain UI yang dipaksakan, serta pencarian buruk yang membuat klien pihak ketiga bisa berkembang pesat

• Deskripsi Marl terasa begitu akurat sampai lucu sekaligus sedih. Tolong, semoga Marl sedikit berubah demi segelintir power user
  Lebih seriusnya, saya berharap ada pasar yang menyasar power user, tetapi saya tidak optimistis. Open source hampir terlihat seperti satu-satunya harapan

  • Bagian bahwa Anda berharap ada pasar yang secara lebih serius menyasar power user itu menarik. Ada lebih dari 25 juta orang di Bumi yang bisa memprogram; dari jumlah itu, berapa banyak yang bisa menentukan UI yang dipakai semua orang?
    Saya sendiri juga tidak bisa memprogram UI, tetapi itu karena pemrograman UI seperti labirin, sulit dipahami, dan pada umumnya menuntut kita menjadi ahli dalam beberapa framework yang dirancang sangat buruk. Yang saya maksud adalah Web
    Mengapa kita tidak bisa membongkar UI aplikasi yang kita pakai setiap hari dan menyusunnya ulang sesuai keinginan. Yang saya maksud jauh lebih dari sekadar mengatur ulang toolbar atau menu dropdown. Menu dropdown zaman dulu benar-benar bagus
    Saya sudah menulis ratusan ribu baris kode dan tidak menganggap diri saya sangat buruk dalam pemrograman, tetapi saya tidak bisa membongkar aplikasi GUI sembarang dan membuatnya seperti yang saya mau. Bahkan jika aplikasi itu open source sekalipun. Rasanya orang-orang restoran UI terus menyajikan menu buruk yang selalu berubah, dan bahkan beberapa UI yang sudah saya biasakan pun tidak punya daya untuk saya pertahankan. Sebentar lagi itu pun akan mereka rampas
  • Reaksi bahwa ini terasa begitu akurat juga agak mengecewakan. Penulis membangun Marl imajiner lalu membakarnya, tetapi tampaknya tidak mau membahas fakta bahwa perusahaan tempat ia bekerja dan pengejaran tanpa henti oleh platform media sosial telah membentuk perilaku ini jauh lebih kuat daripada Marl
  • Karena itu saya suka membayar untuk memakai sesuatu. Dinamika seperti ini pada dasarnya hanya muncul pada hal-hal yang disediakan gratis
  • Ketika saya mengatakan bahwa saya tidak suka arah software modern yang merampas kekuatan dan pilihan dari pengguna lalu menggantinya dengan pegangan tangan ala bayi, jawaban yang selalu muncul adalah, “pengguna rata-rata tidak membutuhkan atau memedulikannya, jadi tidak apa-apa kalau dihilangkan”
    Pada saat itu, saya membayangkan orang di sisi lain layar yang menulis komentar itu adalah Marl semacam ini
  • Ironisnya, power user juga bisa menjadi pengguna marginal jenis lain. Pengguna yang merasa telah membayar harga tertinggi untuk produk, sehingga berharap fitur-fitur yang selamanya periferal dan niche tetap didukung
    Menurut saya titik idealnya ada di antara pengguna yang ingin memakai aplikasi tanpa berpikir dan pengguna yang menginginkan aplikasi yang pada dasarnya bisa diprogram

• Saya merasa tulisan ini benar-benar tepat. Rasanya semuanya dioptimalkan untuk orang-orang yang lobus frontalnya setengah diangkat
  Saya ingat beberapa tahun lalu, mungkin akhir 2000-an atau awal 2010-an, Facebook mengubah antarmukanya menjadi jauh lebih “mirip Twitter”. Caranya adalah menampilkan daftar item yang setengah acak di feed
  Sebelum itu, jauh lebih mudah mengikuti percakapan dengan teman-teman sungguhan. Setelahnya, semuanya berubah menjadi lautan postingan, dan kalau ingin menemukan lagi tulisan yang terlewat saat menggulir, semoga beruntung. Pada akhirnya, agar engagement tetap terjaga, semuanya harus terus baru dan segar
  Struktur seperti ini menurunkan nilai hubungan online dan terus merusak rentang perhatian kita. Kabar baiknya, kalau ada, sekarang sudah kelewat parah sampai aplikasi seperti Facebook atau Instagram hampir tidak bisa saya pakai, dan mungkin itu hal yang baik

• Ini terasa seperti tirani metrik yang mudah diukur. Jika metrik North Star lebih terfokus, misalnya “jumlah kencan yang menyenangkan”, maka fitur dan eksperimen yang menaikkan angka itu akan didorong. Namun begitu metriknya menjadi DAU, keberhasilan terlepas dari maksud sebenarnya situs web atau aplikasi tersebut
  Tentu saja “jumlah kencan yang menyenangkan” jauh lebih sulit diukur. Itu harus bergantung pada survei dengan tingkat respons rendah dan berbagai faktor situasional. Sebaliknya, DAU mudah diukur, dan cocok untuk membenarkan bonus eksekutif dengan grafik cantik yang naik ke kanan atas
  Terakhir, ada juga tanggung jawab pribadi. Kode tidak akan memburuk kalau developer tidak membuatnya seperti itu. Jika Anda merasa pekerjaan Anda omong kosong dan memperburuk keadaan, Anda harus bersuara dan pergi. Anda harus berusaha sebaik mungkin agar tidak menjadi bagian dari masalah

  • Dalam aplikasi kencan, perlu juga dilihat bahwa insentif pengguna dan perusahaan saling berlawanan
    Pengguna memakai aplikasi kencan agar tidak lagi membutuhkan aplikasi kencan. Aplikasi kencan yang bekerja dengan baik menghancurkan basis penggunanya sendiri. Kelompok pengguna yang diinginkan perusahaan adalah orang-orang yang hanya mencari pertemuan. Tidak mengherankan aplikasi-aplikasi itu merosot menjadi sesuatu yang hampir hanya berguna untuk hubungan kasual
  • Metrik pengguna aktif tidak hanya berasal dari perusahaan. Itu adalah hal pertama yang dilihat pengiklan dan investor, baru setelah itu mereka menggali lebih dalam ke hal yang benar-benar mereka pedulikan
    Harus diakui, secara umum kita tidak pandai menangani nuansa, dan dampaknya menjalar ke banyak tempat
    Jalan keluarnya mungkin adalah bisnis yang bisa berdiri sendiri, bisnis yang ditopang oleh penggunanya dan tidak perlu meyakinkan marketer acak serta bro kripto bahwa dirinya layak diperhatikan
  • Saya bekerja di aplikasi kencan, dan meski ungkapannya sedikit berbeda, “jumlah kencan yang menyenangkan” adalah metrik North Star kami. Itu salah satu metrik utama, dan membantu kami tetap relatif tidak eksploitatif
  • “Bersuara dan pergi”, maksudnya saya harus melepaskan pekerjaan bergaji enam digit menengah-atas supaya kencanmu jadi sedikit lebih baik?

• Meski ini tulisan yang bijaksana, menarik bahwa ia tidak menyebut YouTube Shorts, yang mungkin merupakan contoh paling terang-terangan dari arus ini
  Jika sebuah layanan online memaksimalkan jumlah pengguna harian hingga ratusan juta orang, mayoritas besar dari mereka kemungkinan tidak punya minat yang mendalam. Jadi wajar jika layanan berbasis data dioptimalkan untuk terus menahan pengguna yang tidak terlalu tertarik, dan itu memang menjelaskan banyak hal

  • Soal Shorts, pendapat saya setengah-setengah. Bagus kalau bisa menunjukkan “tekan tombol ini maka masalah selesai” dalam 15 detik. Itu lebih baik daripada memanjangkannya lebih dari 8 menit demi memasukkan iklan tengah
  • Alasan lain mengapa hal seperti Shorts, Reels, dan TikTok menarik adalah karena semuanya menunjukkan Hukum Goodhart dengan sempurna
    Pada dasarnya, platform-platform ini memandang waktu tonton sebagai sinyal bahwa pengguna menyukai video tersebut, atau setidaknya tertarik. Lalu membanjirlah video-video benar-benar bodoh bergaya “tunggu sebentar lagi!!!”. Selama 5 menit seolah-olah sesuatu akan terjadi, padahal sebenarnya hanya video orang-orang di persimpangan atau toko kelontong
  • YouTube tidak mendapat tambahan apa pun dari pengguna yang sangat berminat, selama semua orang terus menonton

• Saya penasaran apakah pendangkalan kedalaman produk ini merupakan efek khas pendiri, atau sesuatu yang pada akhirnya tak terhindarkan saat monopoli terbentuk
  Kalau mengambil contoh berbagi foto, Flickr awalnya luar biasa. Ada banyak fitur seperti berbagai grup, pencarian gambar berlisensi dalam skala besar, tag yang hebat, dan saya juga ikut grup lokal serta grup kritik fotografi jalanan. Sistem komentarnya bukan hanya teks, tetapi juga anotasi, dan mereka juga sedang mencoba hal-hal menarik dengan geolokasi
  Lalu Yahoo merusaknya, dan kini Instagram yang fiturnya lebih sedikit, lebih adiktif, dan kurang mendalam menjadi dominan. Flickr juga punya loop adiksi, tetapi itu bukan intinya
  Apa yang membuat ruang produk menyempit seperti ini
  Apakah perusahaan yang lebih dulu merebut hati pengguna punya kemampuan eksplorasi produk yang lebih besar dibanding pendatang belakangan. Jika demikian, ketika perusahaan awalnya kreatif, mereka bisa memperluas ruang produk secara besar, dan hanya merekalah yang punya waktu untuk melakukannya. Dalam kasus ini, kita bisa menyalahkan Yahoo karena merusak Flickr, dan memang saat itu ada peluang
  Atau apakah persaingan tahap akhir menjadi terlalu sengit sehingga akhirnya fokus secara ekstrem pada loop maksimalisasi DAU, dan berujung pada monopoli dengan produk kecil

  • Sepertinya aman untuk mengatakan bahwa sebagian karena pemilik asli dapat membuat fitur dan eksplorasi produk yang lebih konsisten. Mungkin bagian itulah yang membunuh Flickr
    Orang-orang yang pertama membuatnya membangun sesuatu di bidang itu karena mereka memahami bidang tersebut. Namun ketika diakuisisi perusahaan lain, terutama konglomerasi besar, yang mengerjakannya bukan lagi pakar di bidang produk itu, melainkan orang-orang yang secara umum ahli membuat produk
    Karena itu, mereka secara alami mencoba hal-hal yang kurang cocok dengan bidang yang awalnya dituju, dan mungkin lebih cocok dengan pertanyaan “bagaimanapun juga, apakah ini bisa menghasilkan uang”. Ini bukan berarti pemilik baru semuanya bodoh. Hanya saja minat dan keahlian yang menjadi dasar daya tarik aslinya telah bergeser, dan ketika itu terjadi, koherensi sebagai produk hampir selalu menurun. Setidaknya sampai mereka membangunnya kembali sepenuhnya sesuai citra mereka sendiri
    Pembeli dari bidang yang sama kadang bisa menghindari jebakan “sekarang dibuat oleh generalis”. Kadang-kadang
  • Apakah produk menjadi kurang canggih sehingga pengguna menjadi lebih bodoh dan malas, atau pengguna menjadi lebih bodoh dan malas sehingga produk menjadi kurang canggih?
  • Flickr masih ada dan dimiliki oleh SmugMug. Saya tidak tahu kondisi keuangannya, tapi sepertinya biasa-biasa saja
    Benar bahwa komunitasnya sebagian besar telah menghilang. Namun saya tidak tahu seberapa besar Flickr bisa memengaruhi arus itu selain menjadi Instagram. Kalangan prosumer kemungkinan besar akan membenci perubahan seperti itu
    Kadang massa arus utama pergi meninggalkan Anda, dan pilihannya hanya membiarkan mereka pergi atau beradaptasi dengan cara yang tidak sesuai dengan visi Anda