- Seorang pemohon catatan publik hanya meminta metadata seperti pengirim, penerima, tembusan, waktu, dan tanggal dari email seattle.gov tahun 2017, tetapi Kota Seattle justru memberikan file yang juga memuat hingga 256 karakter pertama dari sekitar 32 juta email
- Seattle IT awalnya memperkirakan peninjauan akan memakan 320 tahun kerja pegawai dan gaji sebesar 33 juta dolar, tetapi kemudian menurunkannya menjadi 1,25 dolar untuk batch pertama dengan alasan metadata tanpa isi email tidak memerlukan peninjauan
- Sekitar 400 file yang diunggah ke portal catatan publik ternyata berisi informasi sensitif seperti nama pengguna dan kata sandi, nomor kartu kredit, nomor jaminan sosial, SIM, informasi penyelidikan polisi dan FBI, serta peringatan Zabbix
- Setelah pemohon memberi tahu soal masalah ini, Seattle menghentikan sementara akses GovQA dan mengatakan akan memproses ulang versi yang telah diperbaiki, lalu meminta penghapusan file dan pemindaian hard disk melalui Kroll, serta menawarkan syarat pembebasan tanggung jawab hukum
- Pada akhirnya pemohon menghapus file tersebut dan menjalani proses pernyataan tertulis serta pembersihan disk, lalu Seattle mulai 26 Januari 2018 memberikan metadata yang semula diminta secara bertahap, dengan total 27 juta email pada saat tulisan dibuat
Titik awal permintaan catatan publik
- Setelah pernah meminta metadata telepon dan email kantor wali kota Chicago, pemohon memperluas permintaan catatan publik untuk memeriksa apakah masalah serupa muncul secara sistematis di berbagai wilayah AS dan untuk memetakan struktur komunikasi
- Ia mengajukan lebih dari 100 permintaan metadata email di seluruh Amerika Serikat, dengan setidaknya 2 permintaan di setiap negara bagian
- Batch besar pertama dikirim ke kota terbesar di 14 negara bagian yang dipilih secara acak, dan hanya Houston serta Seattle yang benar-benar bersedia menuntaskan prosesnya
- Houston merespons relatif cepat dan mengirim metadata 6 juta email lewat pos
- Permintaan ke Seattle kemudian berkembang menjadi insiden yang jauh lebih rumit
Permintaan awal yang dikirim ke Seattle
- Pada 2 April 2017, pemohon meminta ke departemen Seattle IT metadata dari semua email yang dikirim ke atau dari alamat email milik Seattle selama 2017
- From address
- To address
- bcc addresses
- cc addresses
- Time
- Date
- Secara teknis, menurut pemohon, permintaan ini bisa diproses dengan perintah PowerShell satu baris, tetapi dari sisi kebijakan biasanya memicu penolakan keras
- Tanggapan awal Seattle menyebut bahwa dalam 90 hari terakhir terdapat 5,5 juta email yang dikirim dari alamat seattle.gov dan 26,8 juta email yang diterima, sehingga jumlah catatan yang harus ditinjau sebelum dibagikan sangat besar
- Pemohon menegaskan bahwa yang diminta hanyalah metadata, bukan isi email, sehingga beban peninjauan seharusnya jauh lebih kecil, dan tetap mempertahankan permintaan untuk sekitar 32 juta email itu
Estimasi biaya 33 juta dolar
- Saat menuliskan ulang isi permintaan, Seattle tampaknya memakai frasa yang mengubah cakupan awal
- Permintaan semula terbatas pada metadata, tetapi frasa yang ditulis ulang seolah mencakup isi email juga
- Pemohon mengatakan ia tidak tahu mengapa perubahan itu terjadi
- Seattle IT memperkirakan tiap email perlu ditinjau selama 30 detik hingga 2 menit, sehingga seluruh pekerjaan dapat memakan sekitar 320 tahun kerja pegawai dan gaji 33 juta dolar
- Pemohon menilai permintaan catatan publik berskala besar memang sering ditolak dengan alasan “terlalu membebani”, tetapi estimasi biaya sebesar ini sangat jarang terjadi
- Biaya penyimpanan juga dihitung terpisah
- Seattle memperkirakan data yang diminta bisa mencapai 8–10TB dan dapat diunduh melalui server FTP yang mereka siapkan
- Berdasarkan model biaya internal, mereka dapat menagih 2.480 dolar per tahun ditambah 2,11 dolar per GB, sehingga untuk 10TB totalnya menjadi 21.606,40 dolar per tahun
- Pemohon membandingkan ini dengan dump metadata email Houston yang hanya 1,2GB, serta fakta bahwa saat itu Seattle menggunakan Amazon S3 untuk menyimpan data permintaan catatan publik
- Harga S3 saat itu adalah 0,023 dolar per GB
- Seattle tidak langsung menutup permintaan dan tetap menanyakan apakah proses akan dilanjutkan, tetapi ketika pemohon menanyakan pada 29 Mei berapa banyak catatan yang akan diterima, ia tidak mendapat jawaban
Estimasi biaya dibatalkan dan batch pertama 1,25 dolar
- Pada 5 Juni, Seattle mengakui estimasi biaya awalnya keliru dan meminta 1,25 dolar sebagai biaya batch pertama untuk catatan dua hari, yaitu 1 dan 2 Januari dari periode tiga bulan tersebut
- Seattle menjelaskan bahwa file yang diberikan berupa spreadsheet Excel yang hanya berisi metadata yang diminta tanpa isi email, sehingga tidak perlu ditinjau dan dapat diserahkan jauh lebih cepat daripada estimasi 320 tahun tadi
- Pemohon menganggap metode yang mewajibkan satu cek terpisah untuk setiap dua hari sebagai cara untuk sengaja mempersulit permintaan, lalu mengirim 14 cek sekaligus di muka
- 13 cek pertama masing-masing bernilai sekitar 1,25 dolar
- Setelah itu Seattle tidak lagi meminta pembayaran tunggal tambahan
- Selama dua bulan berikutnya hampir tidak ada kabar, lalu Seattle mencairkan seluruh cek dan membuat akun portal catatan publik
Kebocoran besar yang terungkap di portal GovQA
- Pada 22 Agustus, saat pemohon menambahkan kembali akun email terkait ke ponselnya, ia mengetahui bahwa permintaan tersebut telah selesai
- Di portal permintaan catatan publik Seattle tersedia sekitar 400 file untuk diunduh, yang secara keseluruhan memuat metadata sekitar 32 juta email
- Masalah terbesar adalah file tersebut juga memuat 256 karakter pertama dari setiap email
- Di dalam file bercampur berbagai informasi berikut
- nama pengguna dan kata sandi
- nomor kartu kredit
- nomor jaminan sosial dan SIM
- penyelidikan polisi yang sedang berjalan dan laporan penangkapan
- isi pesan teks terkait perselingkuhan
- penyelidikan FBI
- peringatan Zabbix
- Pemohon menilai dataset ini merupakan kumpulan data besar yang dipenuhi informasi sangat pribadi dan kemungkinan besar melanggar sejumlah hukum, termasuk Privacy Act of 1974 dan hukum negara bagian Washington terkait catatan publik
- Penyebab pastinya sulit diketahui, tetapi ia menduga terjadi kegagalan komunikasi bersamaan dengan penulisan ulang permintaan dan petugas catatan publik yang semula menangani kasus itu sedang cuti
Keberatan dan respons awal Seattle
- Pemohon berharap Seattle akan menyadari sendiri kesalahannya, lalu membalas bahwa catatan yang diberikan tidak sesuai dengan permintaan awal dan memuat jauh lebih banyak informasi daripada yang diminta, sehingga perlu ditinjau ulang
- Seattle menjawab bahwa informasi yang diminta memang ada di kolom tertentu pada laporan, dan karena catatan itu dihasilkan lewat laporan sistem, mereka tidak bisa membatasinya hanya pada field yang diminta
- From address ada di kolom J
- To address ada di kolom K
- bcc address ada di kolom M
- cc address ada di kolom L
- Time and date ada di kolom R
- Seattle menyatakan mereka tidak berkewajiban membuat catatan baru yang belum ada, dan karena semua catatan yang responsif terhadap permintaan telah diberikan, permintaan dianggap selesai
- Setelah pemohon menjelaskan secara spesifik informasi yang bocor dan mengatakan akan mengadukan masalah ini ke Washington Office of Privacy and Data Protection, Seattle mengakui bahwa ini adalah kesalahan yang tidak disengaja
- Seattle lalu menghentikan sementara akses ke GovQA untuk menyelidiki penyebabnya, dan mengatakan catatan yang telah diperbaiki akan diberikan minggu berikutnya melalui GovQA
- Pada saat yang sama, mereka meminta pemohon agar tidak meninjau, membagikan, menyalin, atau menggunakan catatan tersebut
Panggilan dengan CTO dan Chief Privacy Officer
- Setelah itu, melalui pihak-pihak yang terlibat di Slack Seattle Open Data, pemohon ikut dalam conference call yang juga dihadiri CTO Seattle dan Chief Privacy Officer
- Dalam panggilan itu dibahas apa yang terjadi dan bagaimana catatan tersebut harus ditangani
- Saat pemohon bertanya apakah ia boleh menyimpan email-email itu, koneksi internetnya terputus, dan ketika tersambung kembali sekitar 10 menit kemudian, suasana panggilan disebut sudah berubah
- Seattle mengajukan syarat berikut
- menghapus semua file
- menyewa Kroll untuk memindai hard disk dan membuktikan penghapusan
- jika setuju pada poin 1 dan 2, akan diberikan pembebasan tanggung jawab hukum penuh
- Pemohon tidak menyetujui syarat itu, dan kemudian diputuskan bahwa urusan selanjutnya akan dibicarakan antar pengacara
Tekanan hukum dan verifikasi penghapusan
- Setelah panggilan itu, pengacara pemohon menghubungi pengacara pihak Seattle, dan Seattle tampaknya mempertimbangkan pendekatan dengan tuduhan terkait Computer Fraud and Abuse Act
- Pemohon menganggap bermasalah bahwa informasi yang justru dikirim oleh Seattle sendiri diperlakukan seperti itu, tetapi pada akhirnya ia tetap menghapus file-file tersebut
- Selama sekitar satu bulan setelah itu, sebagian besar pembahasan berlangsung antara kedua belah pihak melalui pengacara
- Pemohon mengusulkan pernyataan tertulis yang menjelaskan bagaimana insiden terjadi, bagaimana file dihapus, dan bagaimana penghapusan itu diverifikasi
- Seattle pada umumnya setuju dengan pernyataan tertulis tersebut, tetapi meminta langkah jaminan tambahan seperti menjalankan bash script untuk menimpa ruang disk yang tidak terpakai dengan bit acak
- Pada akhirnya pemohon menjalankan
zerofreedanfstrim, dan Seattle menerima pernyataan tertulis itu - Setelah itu tidak ada lagi ancaman hukum lanjutan
Liputan eksternal dan pemberitahuan dari Seattle
- Sekitar satu minggu setelah panggilan itu, seorang pegawai Kota Seattle membocorkan insiden ini ke KIRO7 di Seattle
- Investigasi KIRO7 mengungkap bahwa Seattle belum memberi pemberitahuan tentang kebocoran tersebut, padahal itu merupakan langkah yang diwajibkan menurut hukum permintaan catatan publik negara bagian Washington
- Baru setelah investigasi KIRO7 itulah Seattle memberi tahu para pegawainya tentang kebocoran email ini
- Liputan terkait dimuat dalam artikel KIRO7
- Seminggu kemudian, artikel Crosscut membahasnya lebih rinci, termasuk sejarah departemen Seattle IT
- Pada 19 Januari, CTO Seattle Michael Mattmiller mengundurkan diri; pemohon mengatakan sulit memastikan apakah pengunduran diri itu terkait kebocoran email ini, tetapi waktunya layak dicatat
Penyediaan metadata akhir
- Mulai 26 Januari 2018, Seattle mulai memberikan metadata email yang semula diminta secara bertahap
- Pada saat tulisan dibuat, metadata dari 27 juta email telah diberikan
- Dua departemen yang masih belum memberikan metadata adalah Police Department dan Human Services
- Data mentah dapat diunduh dari dataset Kaggle
- Dataset itu masih memiliki unsur yang menyulitkan pemrosesan dan analisis
- triple quotes, titik koma, dan koma bercampur sehingga sangat berantakan
- jutaan notifikasi sistem ikut tercampur
- untuk komunikasi antarakun seattle.gov, ada dua catatan metadata berbeda
- Pemohon mengatakan sedang mengerjakan pembuktian konsep untuk memanfaatkan data ini dalam konteks hukum catatan publik, dan telah memvisualisasikan metadata satu hari dengan Gephi
- layout menggunakan Yifan Hu
- difilter dengan minimum k-core 5 dan minimum degree 5
- Ia meminta siapa pun yang dapat membantu pemodelan jaringan untuk menghubunginya
Kontroversi legislasi negara bagian Washington dan rencana berikutnya
- Pada 23 Februari, di antara batch metadata pertama dan kedua, legislatif negara bagian Washington mencoba meloloskan SB6617
- SB6617 adalah RUU yang akan mengecualikan berbagai catatan, termasuk pertukaran email, dari kewajiban keterbukaan menurut hukum catatan publik negara bagian Washington
- RUU ini lolos DPR dan Senat serta dikirim ke kantor gubernur kurang dari 24 jam setelah pembacaan pertamanya
- Seattle Times membahasnya dalam artikel
- Kantor gubernur Washington menerima lebih dari 6.300 panggilan telepon, 100 surat, dan lebih dari 12.500 email, dan gubernur akhirnya memveto RUU tersebut
- Saat pemohon bertanya apakah kontroversi ini terkait dengan keterlambatan batch metadata, Seattle menjawab tidak ada kaitannya, mereka telah memperbaiki bug yang menghambat proses, dan akan mengirim catatan tambahan pada minggu itu
- Sebulan kemudian Seattle mulai mengirim batch sisanya
- Pemohon sedang mengumpulkan lebih banyak metadata email dari berbagai kota, dan berencana menulis lebih lanjut tentang dasar-dasar permintaan catatan publik dan permintaan catatan digital
- Tulisan berikutnya akan membahas gugatan yang sedang berjalan terhadap White House OMB terkait metadata email Januari 2017, dan disebutkan bahwa pada sidang pertama, pengacara pihak tergugat tidak hadir
1 komentar
Komentar Hacker News
Bagian paling menarik dari cerita ini adalah risiko hukum dari terus menyimpan catatan yang keliru diungkapkan
Jika penulis tidak memberi tahu pemerintah kota bahwa mereka “telah mengungkap informasi yang jauh lebih sensitif daripada yang diperkirakan”, pemerintah kota mungkin tidak akan pernah mengetahui kesalahan itu, dan penulis mungkin bisa melakukan apa pun yang ia inginkan dengan data tersebut
Namun begitu ia memberi tahu, pemerintah kota menjadi tahu bahwa data itu telah jatuh ke tangan orang yang seharusnya tidak memiliki akses, dan muncul pertanyaan hukum apakah ia berhak menyimpan data tersebut
Kalau itu berupa properti fisik atau uang, ada banyak preseden tentang bagaimana harus menangani barang yang diterima karena kesalahan yang jelas. Jika dealer mobil menurunkan mobil baru di alamat yang salah lalu kemudian menyadari bahwa alamat sebenarnya berbeda, Anda tidak bisa memiliki mobil itu; dan jika 100 ribu dolar keliru masuk ke rekening bank Anda, uang itu akan ditarik kembali
Namun bagaimana dengan data, yaitu informasi? Menurut saya ada dasar hukum yang cukup kuat bahwa kategori data tertentu, seperti rahasia dagang, bisa diperintahkan agar tidak disimpan
Jadi meskipun situasi ini terjadi akibat kesalahan besar dari pemerintah kota, keputusan penulis untuk bekerja sama dengan permintaan pemerintah kota tampaknya tepat. Hanya saja, disayangkan pemerintah kota, alih-alih memberi kompensasi karena ia sudah memberi tahu masalah itu, malah mencoba mengancamnya jika ia tidak membantu membereskan kesalahan mereka
https://about.usps.com/publications/pub300a/pub300a_v04_revi...
https://faq.usps.com/s/article/What-Options-Do-I-Have-Regard...
Ada juga pembahasan tambahan tentang kasus menerima barang yang salah kirim
https://law.stackexchange.com/questions/17533/if-a-retailer-...
Jika menurut Anda perlakuan setelah ia memberi tahu saja tidak baik, bayangkan seberapa jauh lebih buruknya jika ia tidak memberi tahu
Dan kesimpulan bahwa ia bisa melakukan apa saja yang ia mau dengan data itu juga belum tentu benar. Jika ia mengungkap data tambahan, besar kemungkinan ia akan mendapat masalah serius
Bahkan sekarang pun, fakta bahwa data itu akhirnya dihapus berarti kita sampai batas tertentu harus memercayai pernyataan tertulis yang ia tanda tangani
Jadi agak tidak jelas apakah ada kerangka hukum yang jelas untuk mendakwanya hanya karena terus menyimpan catatan yang diterima secara keliru. Lain halnya jika itu properti fisik atau sebagian data yang diakui hak ciptanya
IT pemerintah terkenal mahal, dan sering kali juga bencana. Baru-baru ini saya harus membuat akun di sebuah lembaga lokal, dan lewat coba-coba saya mengetahui bahwa dua kolom tanggal pada formulir web mengharuskan format yang berbeda
Pada akhirnya saya menerima informasi login, tetapi tidak berfungsi. Saya pikir mungkin masalah kata sandi, jadi saya menekan reset, lalu muncul error 404
Petugasnya sangat sopan, tetapi saya baru bisa login setelah pihak lembaga meresetnya tiga kali
Jika perusahaan swasta punya masalah seperti ini, mereka pasti sudah bangkrut. Pemerintah mungkin akan mempekerjakan satu orang tidak kompeten lagi, dan orang itu sepertinya akan mendapat pekerjaan seumur hidup
Tentu saja, kemungkinan tidak ada cara untuk benar-benar meminta pertanggungjawaban perusahaan outsourcing itu
Itulah mengapa IT pemerintah tidak begitu bagus. Lingkungan kerjanya buruk, dan bayarannya juga tidak sebaik sektor swasta
Dulu saya banyak bekerja di bidang data terbuka, dan pernah juga bekerja di divisi data terbuka pemerintah kota besar
Tindakan seperti ini sama sekali tidak membantu tujuan itu. Ini hanya memperkuat keyakinan bahwa data terbuka dan permintaan keterbukaan informasi adalah pemborosan waktu dan sumber daya yang luar biasa, serta hanya membuka risiko hukum tanpa alasan berarti
Cukup mengejutkan juga jika metadata email pemerintah dianggap sebagai data terbuka yang sah. Apakah Anda merasa berapa kali Anda mengirim email ke pemerintah dan menerima balasan, serta dengan departemen mana Anda berkorespondensi, harus dipublikasikan? Saya tidak berpikir begitu
Akan menjadi asimetri yang aneh jika mereka boleh memiliki metadata Anda, tetapi Anda tidak boleh memiliki metadata mereka
Ini memang bukan cerminan yang sempurna, tetapi jika OP menunjukkan bahwa metadata ini kuat dan mendorong agar kedua pihak tidak mengumpulkan metadata semacam ini, saya bisa membayangkan satu pemanfaatan yang sah dari permintaan keterbukaan informasi seperti ini
Hal seperti ini terjadi terus-menerus. Yang lebih buruk, para pejabat tinggi, misalnya chief data officer, sering kali tidak bisa berhubungan dengan pers atau organisasi yang berdekatan karena tim hukum. Saya benar-benar pernah diberi tahu oleh seorang CDO, “Saya tidak bisa berbicara dengan Anda”
Ungkapan yang sering saya pakai tentang data terbuka adalah “data terbuka itu bohong”. Sebab pada akhirnya tidak ada sarana hukum sama sekali untuk memverifikasi apakah dataset yang disediakan sebagai data terbuka lengkap baik dari sisi kolom maupun baris
Sangat jarang dijelaskan apakah ada informasi yang hilang, apalagi mengapa informasi itu hilang. Akibatnya publik jadi sangat salah memahami keadaan sebenarnya, dan cukup banyak pihak sengaja melakukannya karena khawatir publik akan salah memahami data
Jadi pada akhirnya kita beralih ke FOIA dan bahkan sampai bertarung secara hukum. Ada alasan mengapa saya harus menjalani sekitar 10 gugatan FOIA
Singkatnya, data terbuka itu bagus, tetapi karena kurang ketelitian dan akuntabilitas, pada dasarnya tidak berguna untuk pekerjaan yang membutuhkan kedalaman
Ini mencakup metadata dan isi, serta diberi tahu agar tidak memasukkan hal sensitif yang tidak ingin dipublikasikan
Bacaan yang menarik
Dari sudut pandang pernah bekerja sebagai administrator sistem di pihak seberang, saya hampir bisa membayangkan bagaimana permintaan awalnya diterima
Seperti dalam banyak kasus, mereka mungkin hanya membaca sebagian permintaan lalu panik melihat skalanya. Jadi di kepala mereka, mereka mengira orang itu meminta terlalu banyak informasi, dan sangat mungkin menertawakannya di dekat dispenser air selama beberapa hari dengan asumsi yang keliru
Pada akhirnya mungkin ada seseorang yang menyadari kesalahpahaman itu, lalu melakukan kesalahan fatal dengan mengekspor header yang dipotong dari nilai hardcoded alih-alih mem-parse header email
Dan baru setelah ia menunjukkan masalah ini, mereka mulai menanggapinya dengan serius
Bukan berarti setiap permintaan harus selalu dituruti organisasi IT tanpa syarat, atau kita diharapkan tetap sopan meski menghadapi pelecehan nyata
Namun gosip beracun di dekat dispenser air bukanlah itu. Itu secara harfiah menghina kecerdasan orang, atau menikmati penderitaan orang, terutama dalam situasi ketika mereka punya kuasa atas pengguna
Ini mengingatkan saya pada Assessor di county kami yang mengancam akan memanggil polisi hanya karena saya bilang ingin data publik
Mereka juga mencoba menagih ribuan dolar lebih untuk materi yang seharusnya hanya dikenai biaya penggandaan catatan, dan masih banyak hal lain
Berurusan dengan lembaga publik memang sangat menyenangkan
Di Eropa, permintaan seperti ini menghubungkan informasi terkait orang, yaitu siapa menghubungi siapa pada tanggal dan waktu tertentu
Menyimpan ini, apalagi memprosesnya, hanya diizinkan jika memang perlu diketahui
Bahkan bersikeras bahwa pegawai negeri yang bertindak atas nama Seattle bukan lagi individu pun sudah merupakan penafsiran yang dipaksakan, dan bahkan dalam kasus itu semua alamat email di luar domain pemerintah Seattle sepenuhnya terlarang tanpa perintah pengadilan, alasan, dan syarat bahwa pihaknya adalah penyidik pidana
Ah, perlindungan data pribadi
Dan kota selalu saja mengungkapkan informasi pribadi tanpa banyak pikir. Alamat pribadi atau pemilik properti di dalam kota termasuk catatan publik, dan kota tidak terlalu bermasalah menyerahkan nama dan alamat kepada siapa pun yang memintanya
Alamat email jauh lebih rendah risikonya daripada itu
Masuk akal bahwa warga harus bisa memeriksa apa yang dilakukan pemerintah. Sayangnya pemerintah mencatat terlalu banyak hal, dan kadang rasanya lebih baik jika hal-hal itu tidak dicatat, dan lebih baik lagi jika catatan itu tidak menjadi objek keterbukaan publik
Jika menurut Anda permintaan ini buruk, ada baiknya mencari tahu sejarah LexisNexis. Bisnis inti mereka adalah meminta data, mengumpulkannya ke satu database, lalu memungkinkan pemerintah AS melakukan pemeriksaan latar belakang terhadap siapa pun yang sekilas mereka ketahui
Dulu juga ada situs bernama masscorruption, kalau tidak salah dijalankan oleh seseorang yang terobsesi pada pemerintah sebuah county di Massachusetts. Ia mengajukan permintaan FOIA untuk semua file gambar di desktop pemerintah, benar-benar mendapatkannya, lalu memublikasikan gambar-gambar pribadi pegawai yang seharusnya tidak disimpan di komputer pemerintah
Di tempat kerja saya, setiap kali memasukkan pegawai pemerintah di kolom penerima, Outlook menampilkan banner bahwa pesan yang sedang ditulis bisa menjadi objek FOIA. Khususnya di pemerintah daerah, kita benar-benar tidak tahu pemicu apa yang akan membuat orang bergerak dan apa yang akan menarik perhatian mereka
Penulis tampaknya melihat “metadata” dengan cara yang benar-benar berbeda
Dari sudut pandang saya, metadata itu kira-kira “jumlah email secara kasar”, kalau memungkinkan “blok alamat”, “rentang waktu yang dirata-ratakan secara luas”, mungkin “kategori yang sangat samar”
Siapa yang mengirim, kepada siapa dikirim, siapa yang ada di Bcc dan Cc, itu berbeda dari metadata menurut standar saya
Berdasarkan hukum, catatan atas semua tindakan dan komunikasi harus dipertahankan, dan siapa pun dapat memeriksanya
Secara ketat, sumber daya pemerintah tidak boleh digunakan untuk komunikasi pribadi, dan secara hukum sarana komunikasi pribadi juga tidak boleh digunakan untuk urusan publik
Terlepas dari inti tulisannya, saya benar-benar penasaran: apakah memang sebanyak itu orang yang bisa langsung memanggil “pengacara saya”?
Dalam tulisan itu disebutkan bahwa Seattle tampaknya mengambil pendekatan seolah-olah mereka akan menindaklanjuti dakwaan Computer Fraud And Abuse Act (CFAA) atas informasi yang mereka sendiri kirimkan, jadi penulis meminta pengacaranya menghubungi pengacara pihak lawan
Di yurisdiksi yang saya kenal, ketika permintaan ditolak atau dikenai biaya yang dianggap tidak wajar, gugatan pada dasarnya menjadi upaya pemulihan utama
Saat ragu, lebih baik lanjut dengan orang yang sudah memahami situasi saya
Misalnya, dulu ada beberapa masalah di rumah sewa saya, dan dalam prosesnya saya bergabung dengan Mieterschutzbund, asosiasi perlindungan penyewa. Melalui itu saya bisa mendapatkan konsultasi 1 jam dengan pakar asosiasi, dan juga 1–2 jam konsultasi dengan pengacara spesialis hukum penyewa
Proses ini biasanya hanya memakan 1–2 hari, jadi praktis saya seperti punya pengacara sewa-menyewa yang siap dipanggil
Sebagai gantinya, saya memperbaiki instalasi listrik kabel aluminium di rumahnya
Arsip: https://web.archive.org/web/20231024164822/https://mchap.io/...
Apakah permintaan pada tahun 2017 untuk memberikan informasi berikut atas semua email yang keluar-masuk alamat email milik Seattle benar-benar permintaan yang wajar dan harus dijawab pemerintah?
Bukankah ini mengungkap banyak informasi pribadi pegawai pemerintah dan orang-orang yang berkomunikasi dengan mereka? Tulisan dan hukumnya tampak menerima ini sebagai hal yang sepenuhnya normal, tetapi bagi saya ini terlihat sangat aneh
Misalnya, hal ini bisa mengungkap waktu persis orang masuk dan keluar kantor, informasi cuti semua pegawai, kedekatan atau hubungan yang tidak dijelaskan oleh bagan organisasi atau pembagian tim, bahkan petunjuk terkait penyelidikan pidana
Jika sebanyak ini bisa disimpulkan, saya bertanya-tanya apakah ini benar-benar masih layak disebut metadata
Petugas administrasi yang hanya menghambat? Ada. Buta komputer? Ada. Menyalahkan pemohon atas kesalahannya sendiri? Ada. Jika semua itu digabung? Tak ternilai