- PLTN Vogtle Unit 3 di Georgia mulai masuk operasi komersial, menjadi reaktor baru pertama yang mulai beroperasi di Amerika Serikat sejak Watts Bar 2 pada 2016
- Unit 3 berkapasitas 1.114MW dan bergabung dengan Unit 1 dan 2 yang sudah ada; Unit 4 dengan skala serupa diperkirakan mulai beroperasi antara November 2023 hingga Maret 2024
- Jika Vogtle Unit 3 dan 4 sama-sama beroperasi, Plant Vogtle akan melampaui Palo Verde 4.210MW di Arizona dan menjadi pembangkit listrik tenaga nuklir terbesar di Amerika Serikat
- Kedua reaktor baru tersebut menggunakan desain Westinghouse AP1000 dan dilengkapi sistem keselamatan pasif yang dapat mematikan reaktor tanpa daya eksternal atau intervensi operator
- Proyek yang dimulai pada 2009 itu mengalami keterlambatan besar dari rencana awal biaya 14 miliar dolar dan target operasi 2016~2017, dengan total biaya kini diperkirakan lebih dari 30 miliar dolar
Vogtle Unit 3 mulai operasi komersial
- PLTN Vogtle Unit 3 di Georgia mulai masuk operasi komersial
- Ini adalah reaktor baru pertama yang mulai beroperasi di Amerika Serikat sejak Watts Bar 2 milik Tennessee Valley Authority mulai beroperasi pada 2016
- Unit 3 yang baru memiliki kapasitas 1.114MW dan dioperasikan bersama dua reaktor Plant Vogtle yang sudah ada
- Unit 1 dan 2 yang sudah ada memiliki kapasitas terpasang gabungan 2.430MW dan telah beroperasi sejak akhir 1980-an
Prospek menjadi PLTN terbesar di AS saat Unit 4 beroperasi
- Georgia Power memperkirakan Vogtle Unit 4 akan mulai beroperasi antara November 2023 hingga Maret 2024
- Jika Unit 3 dan 4 sama-sama beroperasi, Plant Vogtle akan menjadi pembangkit listrik tenaga nuklir terbesar di Amerika Serikat
- Sebagai pembanding, kapasitas PLTN Palo Verde di Arizona adalah 4.210MW
- Plant Vogtle dimiliki bersama oleh Georgia Power dan tiga utilitas listrik lainnya
Konstruksi panjang dan pembengkakan biaya
- Pembangunan lokasi untuk dua reaktor baru dimulai pada 2009
- Rencana awal menetapkan total biaya 14 miliar dolar, dengan jadwal Vogtle Unit 3 mulai operasi komersial pada 2016 dan Unit 4 pada 2017
- Setelah itu terjadi keterlambatan konstruksi besar dan pembengkakan biaya, dan total biaya kini diperkirakan lebih dari 30 miliar dolar
Desain AP1000 dan sistem keselamatan
- Vogtle Unit 3 dan 4 menggunakan desain reaktor AP1000 dari Westinghouse
- AP1000 adalah reaktor canggih generasi baru dengan jejak instalasi lebih kecil dan desain lebih sederhana dibanding teknologi reaktor generasi sebelumnya
- Desain ini mencakup sistem keselamatan pasif yang dapat mematikan reaktor tanpa intervensi operator maupun daya eksternal
- Vogtle Unit 3 dan 4 merupakan penerapan pertama AP1000 Generation III+ di Amerika Serikat
- Dua reaktor Westinghouse AP1000 lain yang direncanakan untuk PLTN di South Carolina dihentikan pembangunannya pada 2017
Kondisi PLTN AS dan dukungan kebijakan
- Reaktor komersial pertama di Amerika Serikat mulai beroperasi pada Desember 1957 di Shippingport, Pennsylvania
- Sebagian besar reaktor di Amerika Serikat dibangun selama 20 tahun antara 1970~1990
- Sebelum Vogtle Unit 3, reaktor terakhir yang mulai beroperasi di Amerika Serikat adalah Watts Bar 2 di Tennessee
- Konstruksi Watts Bar 2 dimulai pada 1973 tetapi dihentikan pada 1985
- Pekerjaan dilanjutkan kembali pada 2007 dan unit itu mulai beroperasi pada 2016
- Amerika Serikat memiliki kapasitas PLTN terbesar di dunia dengan 95.881MW dari 93 reaktor komersial
- Pembangkit listrik tenaga nuklir menghasilkan hampir 20% listrik Amerika Serikat
- Meskipun beberapa reaktor baru-baru ini ditutup, minat terhadap PLTN tetap berlanjut sebagai sumber energi untuk mengurangi jejak karbon sektor kelistrikan
- Pembangkit nuklir tidak menghasilkan emisi CO2 dan dapat menyediakan daya beban dasar penting yang umumnya ditangani pembangkit batu bara dan gas alam
- Undang-undang terbaru seperti Bipartisan Infrastructure Law dan Inflation Reduction Act mendukung energi nuklir AS sebagai bagian dari portofolio energi bersih dan pembangkitan tanpa karbon
1 komentar
Opini Hacker News
Ada banyak perbandingan yang merugikan antara PLTN dan tenaga surya, tetapi kalau dihitung, total penyimpanan energi jaringan listrik yang terpasang di AS hanya sekitar 10GWh, sementara konsumsi listrik AS pada 2022 sekitar 4.000TWh
(10GWh / 4000TWh) * 31,536,000초 == 78초, jadi jika dilihat dari seluruh jaringan listrik, cadangan daya murni hanya sekitar satu setengah menit, dan sekitar 90% darinya bukan baterai melainkan pumped hydroKalau dilihat per wilayah, dalam banyak kasus hanya tersisa sekitar 10–30 detik sebelum padam jika pembangkit gas peaker tidak dinyalakan
Melihat harga Powerwall, kapasitasnya ada di tingkat kebutuhan energi rumah tangga; jadi kalau us-east-1 membeli Powerwall, seperti apa biaya AWS jadinya? Dan jika memikirkan industri baja, kimia, kertas, dan pengolahan mineral, guncangan dari penurunan kapasitas lebih dari 1/3 jauh lebih besar daripada sekadar kenaikan tarif listrik
Masalah dalam pembahasan kapasitas tenaga surya adalah bahwa kapasitas tertera secara mendasar terlalu mendistorsi kenyataan, dan ketika tenaga surya tidak tersedia pada malam hari, bahan bakar fosil pada dasarnya berperan sebagai baterai raksasa
Jika ingin benar-benar membuat jaringan listrik ramah lingkungan, masalah ini harus diselesaikan lewat jaringan transmisi, manufaktur baterai, atau PLTN; hampir tidak ada jalan lain
Di Irlandia, saat angin melemah, mereka memakai sumber daya yang bisa diatur output-nya seperti gas alam, tenaga air, HVDC, dan pumped hydro, sementara baterai lithium-ion hanya dipakai sebentar sampai pembangkit gas mencapai suhu operasi karena biayanya mahal
Melalui interkoneksi HVDC, kelebihan tenaga angin diekspor ke Inggris, dan saat lebih murah mereka juga mengimpor listrik dari Inggris
Dengan cara ini mereka memperkirakan bisa mencapai 70–80% energi terbarukan pada 2030, dan saat ini ada di kisaran 45%
Setelah 2030, fokusnya kemungkinan akan pada dekarbonisasi sekitar 20% pembangkit gas yang tersisa; kandidatnya bisa berupa penggantian dengan hidrogen atau biogas, penangkapan karbon, atau terobosan baterai yang membuat harga energi tersimpan jauh lebih rendah dari 200 euro/MWh saat ini
Jaringan listrik itu sangat kompleks, jadi mustahil menjalankan jaringan besar dengan 100% satu sumber daya saja, dan karena tiap sumber energi punya kelebihan dan kekurangan, pada akhirnya dibutuhkan kombinasi beberapa sumber
Pasokan listrik yang konstan 24 jam sehari tidak selalu mutlak diperlukan; tenaga surya bisa menangani porsi besar kebutuhan energi dengan biaya sangat murah, dan pemasangan skala besar juga bisa dilakukan dalam waktu singkat
Jika ingin membangun PLTN, bahkan kalau perizinannya diajukan hari ini pun bisa jadi listrik baru dihasilkan setelah kenaikan suhu rata-rata bumi melewati 2,0°C
Di wilayah yang saat ini disuplai pembangkit gas alam, jika permintaan kendaraan listrik meningkat, tenaga surya bisa dipasang besar-besaran dan struktur tarif bisa diubah untuk mendorong konsumsi siang hari
Dengan begitu, pembangkit gas hanya beroperasi pada malam hari, sementara pada siang hari orang memakai listrik tenaga surya tanpa emisi, dan bahan bakar kendaraan juga beralih dari bensin ke listrik
Argumen seperti “cadangan baterai hanya 78 detik, jadi tenaga surya tidak berarti” kurang meyakinkan, dan hanya dengan memasang tenaga surya besok pun emisi karbon terkait energi bisa dikurangi secara signifikan
PLTN juga bisa mulai dibangun dari sekarang, tetapi tidak seharusnya dengan cara menyingkirkan tenaga surya
Tetapi sejak itu, laju pemasangan serta kapasitas manufaktur dan instalasi panel semuanya meningkat, sehingga terjadi pertumbuhan eksponensial
Ada alasan kuat untuk melihat penyimpanan baterai saat ini berada di awal kurva yang mirip; skala manufaktur baterai saat ini masih relatif kecil, dan tidak ada hambatan teknologi besar untuk ekspansi
Penyimpanan musiman adalah masalah yang berbeda, tetapi penyimpanan dalam skala jam hingga hari cukup berada dalam jangkauan
Ini bukan berarti sekarang sudah ada kapasitas penyimpanan untuk menangani seluruh jaringan listrik, tetapi jika kapasitas yang ada dihitung 25GWh dan digabung dengan kendaraan listrik yang sudah ada, durasi penyimpanan menjadi jauh lebih dari 30 menit, dan angka ini tumbuh cepat sekitar 50% per tahun
Selama sekitar 15 tahun ke depan, memproduksi perangkat penyimpanan listrik untuk beberapa jam kebutuhan adalah target yang sangat masuk akal
Bendungan bebas karbon memasok 7% dari total kebutuhan listrik, dan berdasarkan total permintaan jaringan juga menyediakan penyimpanan energi setara beberapa hari, sehingga hanya dengan pergeseran waktu saja sekitar 16% kebutuhan malam hari bisa ditutupi
Tenaga surya juga bisa lebih banyak meredam duck curve melalui penataan arah timur-barat
Total biaya selama konstruksi saja sekitar 35 miliar dolar, dan bahkan tanpa memasukkan biaya perawatan dan bahan bakar, dengan asumsi pendapatan maksimum 10 sen/kWh di Georgia dan output kontinu maksimum 1100MW, butuh 36 tahun untuk balik modal
Jika biaya peluang dari tidak menginvestasikan 35 miliar dolar itu ke tempat lain, serta biaya perawatan dan bahan bakar ikut dimasukkan, kemungkinan besar keseluruhan proyek tidak akan menghasilkan keuntungan
Saya menyukai pencapaian rekayasa dari mesin dan reaktor ini, tetapi kemungkinan meltdown tetap terasa mengganggu, meskipun disebut “sangat kecil”
Bagian yang menonjol adalah, “Reaktor terakhir yang mulai beroperasi di AS sebelum Vogtle Unit 3 adalah Watts Bar Unit 2 di Tennessee. Watts Bar Unit 2 mulai dibangun pada 1973, tetapi dihentikan pada 1985, lalu konstruksinya dilanjutkan pada 2007 dan akhirnya online pada 2016.”
Terkait: https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Plant#Unit_2
Setelah mencari lebih jauh di dokumen nrc.gov dan EIA.gov, pada 1985 ditemukan banyak cacat tepat sebelum lisensi WBN Unit 1 keluar, sehingga NRC mengirim surat ke TVA, dan TVA membuat Nuclear Performance Plan untuk menangani cacat material, desain, dan program.
Pada saat itu, konstruksi Unit 2 dihentikan ketika peralatan seperti struktur utama dan pipa pendingin reaktor sudah terpasang.
Menurut dokumen NRC, TVA memperbarui atau mengganti sebagian besar komponen aktif dan instrumen, mengevaluasi mekanisme degradasi dan faktor lingkungan untuk tiap kategori komponen, serta menyiapkan kriteria penerimaan dan inspeksi/pengujian agar sesuai dengan kriteria lisensi, spesifikasi desain, dan spesifikasi pemasok.
Meskipun dari luar reaktornya tampak sudah 60% selesai, ternyata tetap diperlukan pekerjaan dalam jumlah sangat besar, jadi wajar kalau memakan waktu lama.
Menurut EIA, studi saat itu menganggap Unit 2 yang sudah menelan investasi $1,7 miliar secara efektif berada pada tahap penyelesaian 60%, dan memperkirakan bahwa dengan tambahan $2,5 miliar reaktor itu bisa selesai dalam 5 tahun
PLTN terbaru di dekat sana, Angra 3, juga sudah dibangun sejak 1984 dan jika tidak berhenti lagi dijadwalkan selesai beberapa tahun lagi.
PLTN sebelumnya, Angra 2, menurut Wikipedia mulai dibangun pada 1976 dan baru mulai beroperasi pada 2001
Pembangkit itu hanya selesai sebagian, dan setiap sekitar 10 tahun sekali ada orang yang mencoba melanjutkan konstruksinya.
Di bawah cooling tower ada business park, dan katanya dulu pernah ada call center overstock.com di sana; saat Dieselgate, Volkswagen juga memakainya untuk menyimpan puluhan ribu kendaraan recall.
Cooling tower itu juga sering dipakai sebagai lokasi syuting, termasuk untuk film dewasa
Bacaan yang layak dirujuk: “Georgia nuclear rebirth arrives 7 years late, $17B over cost” https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtl...
https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Pla...
Dalam seluruh sejarah industri ini, jumlah korban jiwa PLTN bahkan dalam penilaian terburuk hanya mencapai ribuan orang, kerugian pada hewan juga sangat kecil, dan satwa liar di sekitar Chernobyl justru berkembang pesat.
Kerusakan lingkungannya juga kecil, limbahnya bervolume kecil, tidak menghasilkan CO2, dan bisa dikubur jauh di bawah tanah yang tidak akan dijangkau manusia.
Sebaliknya, bahan bakar fosil telah membunuh ratusan ribu hingga jutaan manusia, membunuh jutaan hingga ratusan juta hewan akibat perubahan iklim, tumpahan minyak, kebakaran, dan lain-lain, merusak ribuan mil persegi lahan melalui tambang terbuka dan lapisan minyak, serta setiap hari membuang ribuan ton CO2 dan produk sampingan ke atmosfer.
Biaya uang yang sebenarnya dari penggunaan bahan bakar fosil seharusnya juga mencakup mitigasi perubahan iklim, riset pemulihan spesies yang punah, pemulihan habitat setelah pembersihan tumpahan minyak, hingga rehabilitasi wilayah tambang terbuka.
Energi sudah tersimpan dalam volume kecil di dalam uranium, jadi kita juga perlu melihat berapa banyak uang yang harus dihabiskan untuk riset perangkat penyimpanan demi listrik ramah lingkungan.
Saya jadi bertanya-tanya, andai pada 1960-an dan 1970-an tidak ada kampanye yang kurang edukatif dan kurang informasi dari kelompok seperti CND dan Greenpeace, berapa banyak uang yang bisa dihemat lewat investasi jangka panjang pada PLTN dan seberapa jauh lingkungan bisa menjadi lebih baik
Kita perlu terus membangunnya, menumpuk keahlian, dan menjadikannya proses yang bisa diulang dan diskalakan, tetapi saya khawatir pelajaran yang diambil dari kasus ini justru akan mengeras menjadi “PLTN terlalu mahal dan tidak efektif”
Georgia ada di 11 sen sementara rata-rata nasional 12,7 sen, sedangkan California yang penuh sinar matahari misalnya berada di 24,3 sen/kWh, sekitar dua kali rata-rata.
New York tempat saya tinggal menutup 2 reaktor pada 2020 dan 2021, dan tarif rata-ratanya 22 sen/kWh.
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.ph...
Jika harus bertaruh, saya akan memilih bahwa Vogtle Unit 4 akan menjadi reaktor terakhir yang dibangun di AS
Tenaga surya dan baterai sudah terlalu murah sehingga PLTN sulit bersaing, dan dunia akan segera memasang kapasitas surya sebesar 1 terawatt setiap tahun
Tentu saja ini tidak termasuk reaktor untuk riset atau militer
Masalah besar energi terbarukan adalah waktu produksi puncak tenaga surya tidak selaras dengan waktu konsumsi listrik puncak, dan penyimpanannya sangat sulit, sehingga untuk transisi penuh diperlukan beragam pilihan energi
PLTN stabil dan sampai tingkat tertentu juga bisa mengatur output, sehingga membantu mengurangi masalah penyimpanan, dan menurut saya cocok dipadukan dengan sumber energi terbarukan lain
Saya yakin jika ada rencana untuk terus berinvestasi di PLTN seperti halnya investasi pada tenaga surya dan angin, total biaya PLTN akan menjadi jauh lebih murah
Atau kurva energi terbarukan bisa mendatar sebelum dekarbonisasi penuh karena pemeliharaan dan material tidak dapat diskalakan dengan baik
PLTN memang memiliki biaya awal besar, tetapi kebutuhan tenaga kerja pemeliharaan per kWh jauh lebih sedikit dan juga membutuhkan material yang jauh lebih sedikit
How Big Things Get Done mengelompokkannya, bersama pembangunan jalan, sebagai proyek teratas yang hampir tidak pernah mengalami pembengkakan anggaran
Jika Anda memperkirakan akan menghabiskan 100 juta dolar untuk surya atau angin, kemungkinan besar biaya aktualnya biasanya tidak akan melebihi 110 juta dolar, sedangkan proyek lain bisa membengkak 2 kali, 3 kali, atau 7 kali lipat dalam waktu, biaya, atau keduanya
Perusahaan yang membangun instalasi surya bisa langsung lanjut ke proyek berikutnya tanpa perlu memulihkan diri dari kerugian atau memperbaiki reputasi maupun bisnisnya
Saya bekerja sebagai insinyur nuklir selama 8 tahun lalu meninggalkan industri itu, dan rasanya seperti kehilangan pijakan pada realitas
Setiap kali seseorang berkata, “satu-satunya solusi praktis untuk perubahan iklim adalah PLTN, dan tenaga surya atau angin tidak bisa dibangun cukup cepat dan murah,” cukup tunjukkan siaran pers ini
Para pendukung PLTN yang saya kenal banyak mengabaikan realitas faktual industri dan sangat bergantung pada pemikiran magis
Tetapi belum ada solusi praktis yang dibangun pada skala besar
Kita memerlukan bauran energi rendah karbon dengan PLTN sebagai bagian pentingnya, kalau tidak kita akan bergantung pada minyak, gas, dan batu bara
Tiongkok dan Korea Selatan bahkan masih bisa melakukannya sekarang
Jika maksudnya adalah tidak bisa mengalahkan birokrasi, pada akhirnya itu soal kemauan politik, dan belakangan ini kemauan seperti itu semakin terlihat
Desain dan pembangunan pertama selalu lambat
Orang-orang yang berbicara tentang masa depan yang hanya berisi tenaga surya dan baterai tampaknya tidak tinggal di wilayah yang berminggu-minggu tertutup awan
Saya belum menghitungnya, tetapi di beberapa wilayah tampaknya tidak realistis membangun paket baterai sebesar yang dibutuhkan untuk bertahan sepanjang musim dingin
Mungkin lain cerita di SF Bay Area, tetapi di wilayah yang hanya mengandalkan tenaga surya + baterai, pemadaman listrik tampaknya akan menjadi hal yang umum
Solusi yang saya sukai adalah bauran sumber listrik dengan PLTN yang menangani gangguan akibat cuaca
Bukan soal satu teknologi pembangkit “menang”, melainkan jaringan listrik paling andal tercapai ketika berbagai cara pembangkitan dipakai bersama
Untuk menghadapi variasi musiman, kita perlu membangun energi terbarukan secara berlebih dan membuat interkoneksi jarak jauh, dan pumped hydro juga sangat menarik karena alasan yang jelas
PLTN dalam bentuknya sekarang tidak kompetitif secara biaya, tetapi itu sebagian besar merupakan masalah buatan akibat regulasi
Saya tidak tahu apakah ini bisa diselesaikan tanpa mengorbankan keselamatan, atau apakah memang bisa diselesaikan sama sekali
Lembaga regulasi yang membengkak tampaknya telah meresap dan mencemari semua aspek masyarakat, sehingga sulit melihat jalan keluarnya
Di California yang cerah, tingkat pemanfaatan tenaga surya sekitar 25%, dan di Jerman yang banyak hari mendung turun menjadi sekitar 10%
Hari berawan memang berpengaruh, tetapi tidak sampai membuat tenaga surya tersingkir, juga tidak menuntut kapasitas baterai untuk bertahan sepanjang musim dingin
Berdasarkan biaya modal, tenaga surya sekitar 1 dolar per watt, PLTN sekitar 10 dolar, dan pembangkit gas siklus gabungan mirip dengan tenaga surya
Pembangkit surya butuh sedikit lebih dari 1 tahun, sedangkan PLTN baru perlu diasumsikan 10 tahun
Masa pengembalian investasi tenaga surya berada di kisaran 1–2 tahun, sementara untuk PLTN, kalau dalam periode itu baru bisa mulai konstruksi saja sudah sangat beruntung
Menurut Lazard’s unsubsidized levelized cost of energy(https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april...), surya skala utilitas berada di 24–96 dolar per MWh, PLTN 141–221 dolar, dan gas siklus gabungan 39–101 dolar
Garis tren juga sangat menguntungkan surya + penyimpanan
Jika dengan jumlah pembiayaan yang sama Anda bisa membangun kapasitas 10 kali lebih besar, biaya produksi marjinalnya setengah, dan setelah 2 tahun prospeknya hanya tampak naik, tidak aneh bila investor enggan pada proyek PLTN
Tempat seperti Singapura yang kekurangan lahan yang cocok untuk surya skala besar mungkin perlu melihat solusi lain termasuk PLTN, tetapi untuk wilayah lain keputusannya tidak terlalu sulit
Untuk menghadapi tail risk yang panjang dan tidak biasa, pembangkit gas yang bisa didispatch dapat hampir selalu dibiarkan menganggur
https://formenergy.com/technology/battery-technology/
Beberapa PLTN dirancang agar mampu load-following, tetapi dalam praktiknya tidak dioperasikan seperti itu
Baterai tidak akan menjadi cukup murah untuk penyimpanan musiman, dan lebih cocok untuk penyimpanan siang-malam
Untuk variasi musiman, gas alam adalah yang terbaik, dan jika energi dialihkan ke surya, angin, hidro, serta gas alam untuk peaker, hasilnya cukup mungkin menjadi net-negatif
Di AS, penyerapan CO2 oleh hutan saat ini setara dengan emisi dari pembangkit gas alam, dan kebanyakan pembangkit itu berjalan terus-menerus, bukan sebagai peaker
Tentu saja AS juga menghasilkan banyak emisi dari transportasi dan industri, tetapi itu bisa dielektrifikasi seiring waktu, dan pembangkit batu bara bisa dihapus sementara pembangkit gas alam disisakan hanya sebagai peaker
PLTN bukanlah syarat yang benar-benar wajib dalam jalur menuju net-zero atau net-negatif
Secara pribadi saya penggemar besar PLTN, tetapi saya mengakui itu tidak mutlak diperlukan untuk menghadapi perubahan iklim
Di sebagian besar wilayah dunia, tersedia data insolasi selama 15–25 tahun beserta data cuaca lain dengan resolusi per jam atau bahkan lebih pendek
Masyarakat umum boleh saja menyimpulkan dari pengalaman pribadi, tetapi perencana jaringan dan peneliti melakukan analisis yang jauh lebih banyak dari itu
Semua kubu yang berkata “masa depan adalah X dan Y itu mustahil” tampak seperti dikotomi palsu
Energi adalah salah satu pilar terpenting masyarakat, jadi kita harus melakukan hedging
Seberapa pun yakinnya Anda pada satu keranjang, kita tidak punya kemewahan untuk menaruh semua telur di sana
Saya mendukung semua bentuk pengembangan dan riset energi berkelanjutan
Kita butuh lebih banyak PLTN dan juga lebih banyak surya serta angin, dan mungkin juga panas bumi, pasang surut, dan hal-hal lain yang saya belum pahami dengan baik
Reaktor yang sudah ada sebaiknya dipakai sampai akhir umur layanannya, tetapi terlalu banyak alasan untuk menentang pembangunan yang baru
Berita ini seharusnya menarik, tetapi akibat pembengkakan biaya proyek ini yang melonjak, warga Georgia akhirnya menanggung bebannya
Sekarang ada pos Nuclear Construction Cost Recovery di tagihan listrik, jadi alih-alih listrik menjadi lebih murah, justru menjadi lebih mahal
Di Long Island, New York, reaktor Shoreham milik Lilco juga dibangun selama bertahun-tahun, dan proyeknya dipenuhi segala macam masalah serta pencurian
Setelah selesai, orang-orang menyadari bahwa jika terjadi kecelakaan di pulau sempit dan memanjang sepanjang 128 mil itu, evakuasi mustahil dilakukan, dan akhirnya reaktor itu tidak pernah sekali pun masuk online
Meski ada ketidakmampuan besar seperti itu, tidak ada yang dipecat, dan bonus eksekutif tetap besar
Berkat Gubernur Mario Cuomo saat itu, para pembayar tarif di Long Island bahkan sekarang, 40 tahun kemudian, masih membayar bencana itu
Perusahaan listrik di Long Island, seperti banyak perusahaan listrik lainnya, dikelola dengan sangat buruk
Saya belum pernah melihat struktur publik/swasta seperti ini benar-benar menguntungkan konsumen
Saya tidak menganggap PLTN adalah masa depan
Di negara kami, sekitar 7% waktu harga listrik berada di sekitar 1 sen atau bahkan negatif
Coba saja jalankan reaktor secara menguntungkan dalam lingkungan seperti itu
Kebangkrutan Westinghouse yang terkait dengan pembangkit ini juga berdampak besar pada masalah dan penjualan Toshiba yang baru-baru ini dibahas di sini
https://www.bbc.com/news/business-67757333.amp
https://news.ycombinator.com/item?id=38706547
Kita sudah membayar biaya desain awal, jadi sekarang kita harus memetik manfaat dari desain yang diulang
Tinggal mengganti seluruh kapasitas pembangkit batu bara dengan AP1000
Masalahnya, bahkan setelah memperoleh penurunan biaya seperti itu, PLTN di Korea tetap tidak kompetitif
Pembangkit itu dibangun demi kemandirian energi, bukan listrik murah, setelah krisis minyak
Penutupan pembangkit batu bara terjadi per negara bagian, bahkan per perusahaan
Beberapa negara bagian akan tetap mempertahankan batu bara melampaui umur yang masuk akal secara ekonomi karena bisnis batu bara terjalin dengan bagian penting dari politik negara bagian
Negara bagian yang menyingkirkan batu bara karena alasan ekonomi kemungkinan besar akan beralih ke pengganti berbiaya terendah, yaitu kombinasi tenaga surya, angin, dan gas alam
Negara bagian yang kekhawatiran lingkungannya lebih besar daripada kekhawatiran biaya kini hampir tidak punya lagi kapasitas pembangkit batu bara yang tersisa untuk digantikan
Apakah ada alasan untuk tidak beralih ke garam cair?