Membayar pengelola open source adalah hal positif
(jacobian.org)- Ekosistem open source bergantung pada banyak orang dan perusahaan, tetapi ada kontradiksi: ketika pengelola mencari nafkah lewat fitur komersial, bekerja di perusahaan besar, atau menggalang investasi, kritik sering muncul lebih dulu
- Di sini, open source digunakan dalam arti yang lebih luas daripada definisi ketat OSI dan FSF; selama kode sumbernya bisa dibaca, dimodifikasi, dan distribusi turunannya dapat disebarkan, ini juga mencakup Polyform, JSON license, dan BSL
- Keberlanjutan bukan hanya soal tata kelola atau kesehatan komunitas, melainkan apakah pengelola bisa memenuhi kebutuhan dasar seperti tempat tinggal, makanan, dan layanan kesehatan, serta hidup dengan nyaman
- Django digunakan ratusan ribu orang setiap hari, tetapi hanya ada 1 Fellow penuh waktu dan 1 Fellow paruh waktu dari DSF yang dibayar untuk bekerja khusus pada Django; Python juga digunakan jutaan orang setiap hari, tetapi pengelola berbayarnya kurang dari 12 orang
- Patreon, GitHub Sponsors, VC, Open Core, dan lisensi non-OSI semuanya punya kekurangan, tetapi jika kemarahan diarahkan kepada individu pengelola, sulit memperluas nilai sosial open source
Mengapa pengelola dibayar adalah hal yang baik
- Berangkat dari pandangan bahwa pengelola open source yang dibayar bukanlah pengecualian, melainkan sesuatu yang layak dirayakan
- Alih-alih menyalahkan pengelola yang menemukan cara mencari nafkah, kita harus mengkritik struktur dan sistem yang membuat mereka sulit mendapatkan bayaran
- Orang yang ingin hidup dari pekerjaan open source harus bisa memenuhi kebutuhan dasar dan hidup dengan nyaman
- Open source adalah kolaborasi yang menguntungkan semua orang, dengan asumsi bahwa dunia tanpa open source akan jauh lebih buruk daripada sekarang
Open source dan keberlanjutan dalam arti luas
- Open source dan free software digunakan bukan dalam definisi ketat OSI atau FSF, melainkan dalam arti luas
- Artinya perangkat lunak yang kode sumbernya bisa dibaca, dimodifikasi, dan distribusi turunannya dapat disebarkan
- Ini mencakup bukan hanya lisensi OSI dan FSF, tetapi juga Polyform licenses, JSON license, dan BSL
- Definisi sempit seperti “hanya lisensi yang disetujui OSI yang disebut open source” atau “hanya GPL yang benar-benar free software” dipandang sebagai bagian dari masalah
- Eksperimen dan keberagaman lisensi diperlukan, dan meski ada lebih banyak batasan daripada “siapa pun boleh menggunakannya untuk tujuan apa pun”, hal itu tetap bisa masuk kategori open source
- Keberlanjutan berarti apakah pengelola dapat menulis free software sambil menjalani kehidupan yang layak atau nyaman
- Standar minimumnya adalah terpenuhinya kebutuhan dasar seperti tempat tinggal, makanan, dan layanan kesehatan
- Secara lebih ideal, pekerjaan open source saja seharusnya juga bisa memungkinkan kehidupan yang nyaman atau bahkan mewah
Open source saat ini tidak berkelanjutan
- Jumlah orang yang mencari nafkah hanya dengan menulis free software pada dasarnya berada di tingkat mendekati 0 dari keseluruhan software engineer
- Ada perusahaan seperti Canonical, Red Hat, Hashicorp, dan Mozilla yang mempekerjakan pekerja open source, tetapi skalanya sangat kecil dibandingkan jutaan engineer yang menulis perangkat lunak proprietari
- Tidak semua engineer di organisasi semacam ini hanya menulis open source, dan banyak organisasi bergantung pada model bisnis yang sebagian produknya proprietari
-
Angka Django dan Python
- Ratusan ribu engineer menggunakan Django setiap hari
- Orang yang dibayar untuk bekerja penuh khusus pada Django sendiri adalah 1 Fellow penuh waktu dan 1 Fellow paruh waktu yang dipekerjakan DSF, yaitu 1,5 orang
- Jutaan orang menggunakan Python setiap hari, tetapi kurang dari 12 orang dibayar untuk pekerjaan terkait Python
- Ini mencakup PSF Developers-in-Residence dan sejumlah kecil pengelola di perusahaan seperti Google dan Microsoft yang menangani Python sebagai bagian dari pekerjaan mereka
- Dalam kondisi berkelanjutan, Django membutuhkan sekitar 12 pekerja penuh waktu dengan kompensasi mendekati median industri, dan Python seharusnya memiliki puluhan orang
- PyPI saja, jika melihat cakupan, skala, dan pentingnya, dianggap membutuhkan setidaknya tim beranggotakan 10–15 orang
- Bahkan dalam situasi ketika “satu orang acak di Nebraska” mempertahankan dependensi inti sendirian, harus ada rekan kerja agar orang itu bisa hidup berkecukupan dan mengambil cuti, barulah itu berkelanjutan
Ideal dukungan publik dan kesenjangan saat ini
- Kondisi idealnya adalah free software diakui sebagai barang publik dan didanai secara layak oleh masyarakat serta pemerintah
- Pandangan ini juga mengandaikan bahwa masalah seperti layanan kesehatan, akses tempat tinggal, transportasi umum, dan jaring pengaman sosial ikut diselesaikan
- Namun perubahan seperti ini tidak akan terjadi segera, dan belum tentu terjadi dalam masa hidup kita
- Pernyataan “karena pemerintah seharusnya mendukung, perusahaan swasta tidak boleh membayar pengelola” pada kenyataannya menyusut menjadi kesimpulan “pengelola tidak seharusnya dibayar” selama pemerintah tidak memberikan dukungan
- Di dunia saat ini, kita perlu mengakui bahwa pengelola perlu dibayar
Setiap cara untuk mendapatkan bayaran, setidaknya, adalah kemenangan
- Dalam kenyataan, keberlanjutan open source berarti uang benar-benar dibayarkan kepada pengelola
- Jika pengelola menemukan cara membayar sewa sambil menulis free software, itu sendiri sudah menjadi contoh positif
- Ada berbagai cara yang dapat dipandang sebagai contoh positif
- Dipekerjakan oleh Microsoft untuk mengerjakan Python
- Mendapat hibah
- Mencapai tingkat dukungan berkelanjutan di Patreon
- Menggalang investasi VC untuk pengembangan free software
- Membangun bisnis berkelanjutan dengan model Open Core
- Bekerja di perusahaan seperti Hashicorp
- Mendukung proyek terbuka dengan opsi hosting berbayar
- Berhasil menggunakan lisensi yang tidak disetujui OSI untuk menghindari eksploitasi ala Amazon
Kritik yang berulang dan batasannya
- Setiap kali pengelola mendapatkan bayaran, muncul kritik sesuai metode pendanaannya
- Kritik bahwa lisensi non-OSI bukan open source
- Kritik bahwa orang yang dipekerjakan Microsoft tunduk pada kepentingan korporasi sehingga tidak bisa dipercaya
- Kritik bahwa Patreon adalah mengemis
- Kritik bahwa GitHub Sponsors membantu Microsoft mencari rente
- Kritik bahwa pendanaan VC akan berujung pada rug pull atau enshittification
- Kritik bahwa Open Core adalah bait and switch
- Bahkan, seorang pengelola disebut pernah dikritik hanya karena menjual kaus
- Setiap cara tersebut memang punya masalah nyata
- Investasi VC disertai syarat dan bisa menimbulkan masalah di kemudian hari
- Patreon, GitHub, dan Stripe mengambil sebagian dari dana dukungan
- Batasan tambahan pada PolyForm atau BSL bertentangan dengan ideal Freedom 0
- Bisa terasa menyebalkan ketika fitur inti yang diinginkan pada alat Open Core hanya tersedia di lisensi berbayar
- Sistem-sistem seperti ini boleh dikritik, tetapi menyerang individu pengelola yang menerima uang adalah arah kemarahan yang keliru
- Itu seperti memarahi seseorang karena berbelanja ketika satu-satunya toko yang dapat ia akses adalah Dollar General; masalahnya ada pada struktur dan kebijakan, bukan pada individu
Tuntutan kemurnian membatasi nilai sosial open source
- Jauh lebih banyak orang seharusnya bisa menulis free software dan dibayar untuk itu
- Untuk mencapainya, kita perlu menerima juga metode pendanaan yang tidak murni atau tidak sempurna
- Mekanisme pendanaan dan ketimpangan sosial harus terus dikritik dan diubah
- Ketika pengelola menemukan cara untuk dibayar, merayakan orang tersebut lebih bermanfaat bagi open source secara keseluruhan
1 komentar
Komentar Hacker News
Sulit setuju dengan bagian yang memasukkan “bukan lisensi yang disetujui OSI” ke dalam kategori open source
Alasan mengapa itu bukan persetujuan OSI sudah didefinisikan komunitas sejak lama, dan hingga kini tetap valid dalam arti bahwa itu bukan open source
Selain itu, saya juga tidak tertarik pada argumen bahwa segala hal yang sifatnya berbeda-beda itu semuanya harus dianggap sebagai kemenangan. Misalnya, “bekerja pada Python sambil dipekerjakan Microsoft” juga bisa menjadi jebakan, bukan kemenangan, tergantung detail pekerjaannya; lihat https://ghuntley.com/fracture/
Seluruh tulisan ini justru menjelaskan mengapa ia sengaja menolak definisi OSI, dan tampaknya dasar dari pihak yang menentang hanya mengacu pada definisi OSI yang secara eksplisit sudah ia tolak
Ia sengaja memakai huruf kecil “open source” / “free software”, dan menjelaskan bahwa yang ia maksud bukan Open Source™ dari OSI atau Free Software™ dari FSF, melainkan dalam arti luas: “perangkat lunak dengan kode sumber yang bisa dibaca, dimodifikasi, dan versi turunannya bisa didistribusikan dengan syarat tertentu”
Karena itu, ia mengatakan bahwa bukan hanya lisensi OSI/FSF, tetapi juga Polyform, JSON license, hingga BSL termasuk dalam versi “open source” menurut definisinya
Malah terasa lebih seperti argumen agar berbagai hal yang dibayar itu dihitung sebagai “open source”
Misalnya, jika RHEL masih open source, maka programmer Red Hat adalah pengembang open source berbayar; tetapi jika RHEL kini adalah perangkat lunak proprietari, maka jumlah orang yang dibayar untuk pekerjaan open source berarti berkurang
Yang diperdebatkan justru “apakah definisi itu masih yang paling valid sekarang”
Mungkin saja valid, tetapi mempertanyakan definisi itu sendiri juga pertanyaan yang sepenuhnya sah, dan menurut saya itulah yang sedang dilakukan orang sekarang
OSI sekarang hanya menyetujui lisensi baru bila dianggap mengisi celah yang tidak dicakup lisensi yang sudah disetujui OSI, jadi ada tak terhitung banyaknya lisensi yang mungkin memenuhi semua kriteria definisinya tetapi tetap tidak disetujui
[1] https://opensource.org/osd/
Beberapa minggu lalu saya mengirim surat kepada seorang senator tentang tidak adanya dukungan pemerintah sama sekali di AS untuk insinyur independen dan proyek FOSS skala kecil
NLNet di EU sangat bagus, dan AS benar-benar butuh sesuatu seperti NLNet
Tetapi dari sudut pandang saya yang tahu langsung pelaksanaan proyek transportasi, melihat begitu besarnya pemborosan di dalamnya, saya juga ragu apakah dukungan seperti ini justru akan memperburuk keadaan
Saya ingin setuju dan paham posisinya, tetapi ketika memakai kata “selalu”, nuansanya hilang
Jika perusahaan membiayai pekerjaan open source seseorang lalu mendorong proyek itu ke arah yang bertentangan dengan kepentingan pengguna lain, apakah itu masih bisa dianggap hal yang baik? Menurut saya tidak
Saya mendukung orang bisa mencari nafkah, tetapi hanya karena ada kode sumber yang “cukup bebas” bukan berarti saya bisa menganggap perilaku buruk itu baik
Intinya adalah jangan sampai kesempurnaan menghalangi sesuatu yang baik
Kita harus berusaha agar semua orang yang ingin bekerja pada codebase open source mendapatkan pendanaan publik yang layak, tetapi sementara itu kita juga harus menerima kenyataan bahwa perusahaan memang mendanai sebagian kode FLOSS
Gagasan bahwa pemerintah seharusnya mendukung memang terdengar baik, tetapi jika dalam praktiknya pemerintah tidak melakukannya, ujung-ujungnya bisa menjadi “maintainer open source tidak boleh dibayar”
Jika komunitas dan para pengguna tidak menyediakan dana, perusahaan swasta yang akan melakukannya, dan itu berarti mereka akan punya suara
Open source tidak boleh menjadi “tenaga kerja gratis” yang dialihdayakan untuk diperah perusahaan besar
Seperti dalam ekosistem WordPress, model premium yang mempertahankan versi GPL2+ gratis sambil menjual unduhan add-on lanjutan, lisensi pembaruan, dan dukungan adalah yang paling berhasil
Open source mirip politik: pihak yang memberi uang memegang keputusan. Jika komunitas tidak bisa mandiri secara ekonomi, dana dari luar akan menentukan arahnya
Banyak kontribusi open source memang membanggakan dan layak dipuji, tetapi pada siang hari sebagian besar orang itu bekerja di perusahaan swasta yang tujuan utamanya memperbesar pangsa pasar dan kontrol ekonomi
Dengan satu tangan mereka berkontribusi ke open source, tetapi dengan tangan lain mereka juga sebagian membalikkan dampaknya lewat pekerjaan mereka di perusahaan swasta
Karena itu, open source harus membiayai dirinya sendiri dan menjadi kekuatan ekonomi-politik yang mandiri. Kalau tidak, ia akan selalu berada di pihak yang hanya menerima aturan, dan terus harus melawan upaya lobi swasta yang ingin merusak open source
Biasanya ada hasil kerja yang harus diserahkan dalam periode tertentu, dan pada titik itu open source naik kelas dari hobi penuh waktu menjadi profesi
Kemungkinan arah yang diinginkan perusahaan itu baik mungkin kecil, tetapi tidak bisa dibilang selalu buruk
Bisa dibayangkan situasi di mana arah yang diinginkan perusahaan justru punya jauh lebih banyak calon pengguna, dan para pengguna minoritas yang ada bisa melakukan fork
Ini konteks yang bagus untuk mengingat Open Source Initiative dan asal-usul definisinya
Dalam sejarahnya sendiri pada 2007, OSI menjelaskan bahwa mereka meninggalkan sikap moralistis dan konfrontatif yang sebelumnya terkait dengan “free software”, lalu memilih menjualnya dengan alasan yang pragmatis dan berorientasi bisnis seperti yang menggerakkan Netscape, serta mengadopsi istilah “open source” dan retorika pragmatis dan ramah pasar yang dikembangkan Raymond
Beberapa dekade kemudian, agak lucu melihat para pengguna lisensi non-OSI yang ingin mencegah eksploitasi oleh perusahaan raksasa justru dikecam dengan sangat moralistis karena dianggap bukan “open source sejati”
http://web.archive.org/web/20071115150105/https://opensource...
Yang terakhir sering kali tidak memungkinkan untuk meng-host layanan yang menggunakan kode berlisensi BUSL, sehingga menimbulkan risiko bisnis
Muncul pertanyaan seperti apakah perlu berkonsultasi dengan pengacara untuk memastikan suatu use case tertentu diizinkan, bagaimana mengetahui kapan batasnya terlampaui meski sekarang masih aman, apakah itu berlaku saat layanannya menghasilkan pendapatan, atau hanya ketika diberikan langsung ke pelanggan
Jika perusahaannya memiliki struktur konsultasi dengan pembebanan biaya internal untuk layanan antar-tim internal, seperti IBM atau Collins, itu bisa jadi masalah bahkan jika pelanggan eksternal tidak membayar
Juga tidak jelas apakah saat upstream tidak merespons bug atau permintaan fitur, kita bisa mempekerjakan developer untuk berkontribusi, mengintegrasikannya ke infrastruktur dan alat internal, atau mencampurnya dengan bebas ke proyek yang lebih besar
Terlepas dari sisi moral lisensi semacam ini, dari sudut pandang bisnis saja sudah cukup untuk menjelaskan kekhawatiran bahwa lisensi seperti itu tidak cocok dengan OSI dan karena itu secara makna juga bukan “open source”
Komunitas yang paling banyak saya ikuti dalam beberapa tahun terakhir adalah R/tidyverse
Sebagian developer dibayar oleh organisasi seperti RStudio (sekarang Posit) dan R Consortium untuk perangkat lunak, dokumentasi, dan aktivitas komunitas
Pengalaman sebagai programmer di bidang ini sangat luar biasa. Ketika ada kontributor OSS yang didanai penuh waktu, seseorang dengan leverage yang sangat besar bisa mencurahkan banyak waktu ke proyek dan ribuan penggemar R pun mendapat manfaat
Saat memakai pustaka seperti paket tidyverse, Shiny, dan RMarkdown, dokumentasinya sangat rapi dan contoh-contohnya sederhana namun unggul
Sering kali, saat menebak kira-kira beginilah cara kerjanya, tebakan itu langsung benar, dan sering juga fungsi atau paketnya memang dirancang seperti itu sejak awal
Sepertinya kualitas OSS meningkat jauh hanya dengan adanya setidaknya satu orang yang fokus penuh, mungkin karena itu membantu mengoordinasikan puluhan orang yang memberi kontribusi kecil
Proyek open source sering kali kurang memberi perhatian pada area penting seperti dokumentasi dan pengalaman pengguna. Bahkan di antara proyek OSS favorit saya, ada yang pengalaman penggunanya buruk sekali, tampaknya karena para kontributor suka menambah fitur tetapi kurang mau mengambil peran merapikan semuanya menjadi paket yang konsisten bagi pengguna atau menyingkirkan kontribusi yang tidak perlu dan membingungkan
Dibandingkan dengan komunitas yang hanya punya sangat sedikit atau bahkan tidak punya sama sekali kontributor OSS yang didanai penuh waktu, ada jauh lebih banyak ketidaknyamanan kecil dan inkonsistensi dalam pustaka, interoperabilitas, dan terutama dokumentasi
Komunitas R adalah contoh luar biasa tentang betapa besarnya manfaat jangka panjang bagi komunitas ketika puluhan tenaga OSS penuh waktu dibayar, dan saya bersyukur bisa berdiri di atas bahu para raksasa yang rendah hati ini
Saya setuju dengan ungkapan “setiap kali maintainer menemukan cara untuk dibayar, itu adalah kemenangan”
Hal seperti ini makin sering terjadi, dan ada banyak contoh yang patut dirayakan [0]
[0] https://fossfox.com/
Saya berdonasi ke beberapa proyek open source
Ada proyek seperti kernel Linux yang tampaknya akan baik-baik saja tanpa donasi saya, tetapi jika saya yakin itu dibutuhkan, saya tidak akan ragu untuk menyumbang
Untuk proyek-proyek lainnya, saya rela melihatnya gagal daripada mengompromikan definisi open source. Bagi saya, keduanya berarti sama
Saya tidak tahu sejak kapan FOSS mulai dipahami bukan sebagai “bebas seperti kebebasan berbicara” melainkan sebagai gratis seperti bir gratis
Banyak diskusi tentang kompensasi developer tampaknya mencampuradukkan keduanya
Open source berarti source-nya terbuka dan ada kebebasan untuk melihat serta memodifikasinya, bukan berarti biayanya harus nol
Untuk kode, menjual produk perangkat lunak sambil merilis kodenya secara bebas mungkin bukan model bisnis yang sangat realistis, tetapi itu tetap sesuai dengan definisi open source
Kebebasan untuk mengutak-atik dan memodifikasi selalu tidak terpisahkan dari biaya lisensi nol
Kalau lisensi bebas/terbuka awal dulu mengizinkan akses source dan modifikasi tetapi tetap memungut biaya lisensi, atau jika FOSS awal memungkinkan penggunaan gratis tetapi melarang modifikasi, kesuksesan seperti sekarang tidak akan terjadi
Dua makna “free” dalam “free software” memang sudah terhubung sejak dulu
Mereka tidak peduli pada kebebasan, tetapi semua orang peduli pada biaya
Bahkan banyak developer FOSS sendiri menolak menerima uang dan mengucilkan orang yang dibayar. Bagi mereka, uang itu seperti kryptonite
Menurut saya, filosofi ini—yang bertentangan dengan hukum yang sangat mendasar bahwa segala sesuatu, termasuk waktu manusia, perlu diberi kompensasi—adalah salah satu penyebab besar FOSS tertinggal dari perangkat lunak komersial dan proprietary/closed-source
Karena pengguna tidak perlu berinvestasi, pasarnya berkembang jauh lebih besar daripada jika harus berbayar
Ada sesuatu tentang kata gratis yang merusak penilaian orang
Dalam studi yang menawarkan cokelat gratis dan cokelat seharga 0,01 dolar, bahkan ketika cokelat 0,01 dolar itu jauh lebih premium dan lebih bernilai, opsi gratis tetap jauh lebih populer
Banyak pengguna hanya ingin mengunduh sesuatu, memakainya beberapa menit, lalu selesai. Atau setidaknya ingin mencobanya, dan dalam skenario terburuk bisa kembali ke versi gratis sehingga tidak merasa telah membuat investasi yang buruk
Tulisan ini menafsirkan ucapan “ya, tapi itu tetap bukan open source” sebagai kritik terhadap distribusi perangkat lunak dengan berbagai lisensi source-available
Mungkin ada yang memang bermaksud seperti itu, tetapi bagi saya itu hanya berarti jangan mengaburkan istilah yang sudah punya makna jelas
Kadang lisensi source-available memang lebih baik untuk bisnis, dan saya juga paham mengapa perusahaan memilih itu
Itu pilihan yang kurang dermawan, tetapi tetap hal yang baik. Sama seperti bisa dipahami juga bahwa tidak semua perangkat lunak membuka source code-nya
Organisasi teknologi berbentuk koperasi adalah masa depan menurut saya
Orang-orang tidak mau bekerja secara gratis, jadi kontribusi pada perangkat lunak open source pada akhirnya akan selalu tertinggal dari perusahaan swasta
Saya penasaran apakah ada proyek open source yang dimonetisasi untuk memberi kompensasi kepada para kontributor
Jika suatu hari saya berhasil membangun startup yang sukses, saya ingin mengeksplorasi model ini