Membayar Orang-orang yang Bekerja di Open Source Itu Sebenarnya Baik

Membayar orang-orang yang bekerja di open source itu sebenarnya baik

• Membayar untuk open source adalah hal yang baik, dan sebaiknya merayakan daripada mengkritik para pengelola saat mereka menerima uang.
• Open source bermanfaat bagi manusia, dan orang-orang yang ingin menjadikannya pekerjaan harus dapat menjalani hidup yang memadai.

Mengapa ini penting

• Ini adalah persoalan pribadi saya setelah lama berkecimpung di komunitas open source, dan banyak rekan kerja serta teman yang ingin menjadikan open source sebagai profesi.
• Open source adalah manfaat bagi umat manusia, dan dunia tanpa open source tentu akan jauh lebih buruk dari sekarang.

Definisi

• Masalahnya adalah tidak ada kesepakatan bersama mengenai istilah “open source” dan “perangkat lunak bebas”.
• “Open source” bukanlah definisi resmi dari OSI atau FSF, melainkan perangkat lunak yang dapat dibaca, dimodifikasi, dan merilis modifikasinya.
• “Keberlanjutan” berarti apakah seorang pengelola dapat menjalani hidup yang layak.

Open source belum berkelanjutan

• Hampir tidak ada orang yang bisa bertahan hidup dari perangkat lunak bebas.
• Beberapa perusahaan mempekerjakan orang yang mengerjakan open source, tetapi jumlahnya sangat sedikit dibandingkan dengan seluruh insinyur perangkat lunak.
• Mencontoh Django dan Python, meski digunakan oleh jutaan orang, jumlah staf berbayar yang menanganinya secara penuh sangat sedikit.

Mimpi: Komunisme Gay Mewah yang Sepenuhnya Otomatis

• Isu memilih antara menulis software open source dan menjaga kesehatan yang layak telah terpatri kuat dalam sistem kapitalisme saat ini.
• Impian yang kita miliki adalah ketika masyarakat dan pemerintah mengakui perangkat lunak bebas sebagai barang publik dan mendukung pendanaannya secara tepat.

Meraup uang dari open source adalah kemenangan

• Dalam kenyataan, keberlanjutan open source berarti membayar pengelola, dan ketika hal ini terjadi, kita patut merayakannya.
• Baik bekerja pada Python di Microsoft, menerima subsidi, menggalang pendanaan berkelanjutan dari Patreon, ataupun mendapatkan dana VC, semuanya adalah kemenangan.

Sebaliknya, kritik

• Ketika pengelola menemukan cara menghasilkan uang, orang-orang menanggapinya dengan kritik dan keluhan.
• Lisensi non-OSI dianggap bukan open source, orang yang dipekerjakan Microsoft dianggap “terikat pada kepentingan korporat”, dan Patreon dianggap “pengemis”.

Kemurnian membatasi nilai open source bagi masyarakat

• Diperlukan jauh lebih banyak orang yang bisa mendapatkan penghasilan dari perangkat lunak bebas, dan untuk itu perlu menerima mekanisme yang tidak sempurna atau tidak murni.
• Jika pengelola menemukan cara mencari penghasilan, kita perlu merayakan mereka.

Pendapat GN⁺:

• Memberikan imbalan finansial kepada pengelola open source adalah pengakuan atas nilai kontribusi mereka dan terhadap pentingnya open source bagi umat manusia.
• Artikel ini menekankan berbagai pendekatan untuk mengejar keberlanjutan dalam ekosistem open source dan kebutuhan akan hal itu.
• Untuk pertumbuhan dan perkembangan komunitas open source yang sehat, penting agar pengelola menerima imbalan yang layak, dan hal ini akan mendukung perkembangan berkelanjutan inovasi teknologi dan budaya berbagi.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Pendapat tentang lisensi yang tidak disetujui OSI

  Saya tidak setuju bahwa penggunaan lisensi yang tidak disetujui OSI bisa disebut sebagai perangkat lunak sumber terbuka, karena itu tidak memenuhi kriteria open source yang telah lama didefinisikan oleh komunitas. Saya juga sulit setuju dengan penggunaan istilah "menang" untuk menilai situasi yang beragam secara positif. Misalnya, bekerja pada Python di Microsoft mungkin tidak selalu sesuatu yang baik.

• Pendapat tentang kurangnya dukungan pemerintah AS terhadap FOSS (perangkat lunak bebas/open source)

  Saya menghubungi senator karena merasa pemerintah AS masih kurang mendukung FOSS untuk insinyur independen dan proyek-proyek kecil. Menurut saya, harus ada lembaga serupa NLNet di Amerika Serikat.

• Pendapat tentang klaim bahwa open source itu selalu baik

  Saya ingin setuju bahwa open source itu selalu baik, tetapi saya tidak bisa mengatakannya dengan tegas. Misalnya, bila sebuah perusahaan berinvestasi dalam proyek open source dan mengarahkannya sedemikian rupa hingga merugikan kepentingan pengguna lain, apakah itu masih baik? Hal yang tidak baik tetap tidak bisa diterima hanya karena menghasilkan "kode sumber bebas".

• Penjelasan asal-usul Open Source Initiative (OSI)

  Dikutip dari konten yang diposting pada situs OSI pada tahun 2007, keputusan ini diambil untuk meninggalkan sikap yang bersifat moral dan konfrontatif terhadap "perangkat lunak bebas", dan untuk mempromosikan open source dengan pendekatan yang lebih pragmatis dan berorientasi bisnis, seperti yang pernah didorong oleh Netscape. Saat ini, saya merasa ironis bahwa orang-orang yang mencoba mencegah eksploitasi perusahaan besar dengan menggunakan lisensi yang tidak disetujui OSI justru ditekan dari sisi moral karena dianggap bukan open source yang "asli".

• Berbagi pengalaman di komunitas R/tidyverse

  Saya berbagi pengalaman tentang komunitas R/tidyverse, di mana ada pengembang yang digaji untuk mengerjakan perangkat lunak, dokumentasi, dan aktivitas komunitas melalui organisasi seperti RStudio (sekarang Posit) dan R Consortium. Karena adanya kontributor OSS profesional, dokumentasinya rapi dan cara menggunakannya jelas, sehingga para penggemar R mendapat manfaat besar. Kualitas OSS dapat meningkat pesat jika ada staf khusus, yang sangat membantu proyek-proyek open source yang tidak banyak mendapat perhatian pada dokumentasi dan pengalaman pengguna (UX).

• Dukungan terhadap maintainer berpenghasilan

  Setiap kali seorang maintainer berhasil mendapatkan cara untuk digaji, saya menganggap itu sebagai sebuah kemenangan. Fenomena ini semakin umum, jadi menurut saya ini sesuatu yang patut dirayakan.

• Pendapat tentang donasi untuk proyek open source

  Saya menyumbangkan ke beberapa proyek open source, dan ada juga proyek seperti kernel Linux yang berjalan dengan baik meski tanpa donasi. Namun, saya merasa penting untuk tidak mengorbankan definisi open source.

• Pendapat tentang lisensi source-available

  Mengenai perilaku mengeluarkan perangkat lunak dengan berbagai lisensi source-available dan menafsirkannya sebagai kritik, ini adalah upaya agar istilah yang jelas maknanya tidak kabur. Kadang-kadang lisensi source-available dapat lebih cocok untuk bisnis, dan itu bisa dipahami.

• Pendapat tentang dukungan pemerintah

  Saya sering melihat argumen bahwa "maintainer harus didukung pemerintah, bukan dibayar oleh perusahaan swasta," tetapi masalahnya adalah pemerintah tidak mendukungnya. Pemerintah Jerman sudah mendukung melalui SovereignTechFund.

• Pendapat tentang orang yang menggantungkan hidup dari menulis perangkat lunak gratis

  Hampir tidak ada orang yang menggantungkan hidup dari menulis perangkat lunak gratis; hanya sedikit dari kalangan insinyur perangkat lunak.