Namanya muncul di dokumen dasar itu, jadi mungkin ia memang dipertimbangkan, tetapi ini bisa jadi salah satu kelalaian yang disayangkan dalam sejarah Nobel yang muncul karena sulit mengukur pengaruh
Saya penasaran apakah ini memang sejarah jaringan saraf yang diterima luas. Saya tahu Rosenblatt atau Perceptron, tetapi belum pernah mendengar bahwa jaringan Hopfield atau Boltzmann machine menempati porsi sebesar itu dalam sejarah
Semua penjelasan yang pernah saya baca bersifat matematis, dan berfokus pada grafik komputasi termasuk backpropagation yang seperti sihir. Jujur saja, saya melihat backpropagation lebih seperti memoization atas komputasi antara. Penjelasan semacam itu juga menekankan agar menghindari ungkapan seperti “sinapsis” dan memakai istilah seperti “unit”
Ini berarti untuk kedua kalinya Terry Sejnowski terlewat, setelah Turing Award
Apakah bidang-bidang seperti ini dapat dibedakan secara bermakna adalah soal selera. Belakangan ini yang sedang populer hanyalah membayangkan ada berbagai wilayah yang saling terhubung tetapi otonom
Kilas balik karier John Hopfield yang sangat bagus: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Sebagai anggota Academy, saya bisa menerbitkan makalah semacam itu tanpa peninjauan. Sekarang tidak lagi, dan itu merupakan komentar yang menyedihkan tentang aspek tertentu dari penerbitan ilmiah dan dorongan terhadap orisinalitas”
Anggota National Academy masih bisa memilih sendiri peninjaunya jika menggunakan jalur itu alih-alih pengajuan biasa, dan peninjauannya tidak anonim
Isi peninjauan itu sendiri tidak dipublikasikan, tetapi identitas peninjau diumumkan setelah makalah terbit. Jadi bukan berarti seorang anggota bisa asal bicara omong kosong, tetapi prosedurnya tetap sangat tidak lazim
Ini terlihat seperti cara Royal Academy of Sciences mengakui bahwa riset fisika sedang mandek
Teori string sudah hampir setengah abad mencekik fisika energi tinggi teoretis tetapi tidak menunjukkan hasil apa pun, dan banyak bidang lain dalam fisika fundamental juga tampaknya kurang lebih sudah selesai
Menurut saya itu sangat tidak akurat. Justru kesannya lebih seperti menumpang topik panas hype machine learning/AI
Fisika sebagai sebuah disiplin sama sekali tidak mandek. Fisika fundamental memang bisa dibilang mandek karena tidak ada yang tahu bagaimana membuat eksperimen untuk membedakan teori-teori yang bersaing. Meski begitu, beberapa tahun terakhir ada perkembangan menarik seperti karya Jonathan Oppenheim dan para kolaboratornya
Selain itu, “fisika” tidak sama dengan “fisika fundamental”. Fisika sistem kompleks, mulai dari sistem elektron terkorelasi, materi terkondensasi, hingga galaksi dan kosmologi, jauh dari mati dan justru sangat aktif
Sama sekali tidak. Fisika bukan hanya energi tinggi dan kosmologi, dan bahkan dalam cakupan yang lebih kecil pun tidak kekurangan kontribusi yang layak Nobel. Sangat aneh bahwa deep learning menjadi kandidat teratas
Dalam fisika energi tinggi atau fisika fundamental, saya merasa kita mungkin sudah mencapai batas dari apa yang bisa kita lakukan kecuali dapat mengakses tingkat energi atau kondisi ekstrem yang saat ini tidak bisa dibuat
Dari yang saya baca, meski saya bukan fisikawan profesional, teori string tidak dapat diverifikasi kecuali kita bisa menyelidiki lubang hitam secara langsung, atau setidaknya membangun akselerator partikel seukuran orbit Bulan. Banyak teori usulan lain juga serupa
Ada juga spekulasi bahwa Planet Kesembilan hipotetis bisa saja merupakan lubang hitam primordial yang tertangkap di tata surya. Berdasarkan orbit komet dan objek Sabuk Kuiper/TNO, diprediksi ada planet bermassa 1–5 kali massa Bumi di tata surya luar yang jauh; lubang hitam dengan massa sebesar itu kira-kira berukuran kelereng sampai bola golf, tetapi pada jarak radius Bumi akan memiliki gravitasi 1–5g
Jika objek semacam itu benar-benar ada, ia berada dalam jangkauan wahana antariksa, sehingga kita bisa menyelidiki lubang hitam dan mungkin mendapatkan petunjuk untuk memecahkan kebuntuan
Jika hal seperti itu tidak mungkin, mungkin lebih baik berfokus pada bidang fisika lain yang dapat dijangkau dan punya dampak praktis besar, seperti superkonduktivitas, fisika materi terkondensasi, serta plasma/fusi
Max Planck juga pernah diberi tahu oleh profesornya agar tidak menekuni fisika karena “hampir semuanya sudah ditemukan”. Planck menjawab bahwa ia bukan ingin menemukan sesuatu, melainkan ingin mempelajari dasar-dasarnya
Bagaimana kalau terobosan berikutnya begitu kompleks sehingga sulit didekati langsung dengan cara berpikir matematika/fisika saat ini?
Tidak terlihat ada alasan untuk mengharapkan kemajuan yang stabil. Misalnya, tidak ada yang tahu berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk membuktikan Hipotesis Riemann
Ini benar-benar terasa seperti keputusasaan. Dan itu sungguh menyedihkan
Kemajuan dalam fisika sungguhan adalah inti dari transisi keberlanjutan yang mutlak diperlukan. Dalam masyarakat normal yang menghargai pelestarian diri, seharusnya tidak perlu mencari-cari alasan sekunder untuk membenarkan kebutuhan riset fisika dasar dan terapan secara luas
Termasuk permainan kata tentang halusinasi kolektif kita, kita perlu serius memikirkan apakah kita telah mencapai semacam titik kritis yang melemahkan kemampuan kita sendiri untuk bertindak sesuai kepentingan jangka panjang. Sebagai tambahan, ini bukan bermaksud merendahkan nilai para penerimanya sendiri
Saya sepenuhnya setuju bahwa sudah terlalu lama sebagian orang terpintar mencurahkan hidup mereka untuk mengembangkan FarmVille dan Angry Birds https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
Yang benar-benar menakjubkan adalah Hopfield telah membuat kontribusi setingkat Nobel di berbagai bidang
Proofreading kinetik (biokimia/biofisika), jaringan Hopfield (machine learning), transfer elektron jarak jauh (fisika), dan masih banyak lagi. Kabar baik bahwa akhirnya ia menerima penghargaan
Dari sudut pandang seseorang yang bergelar doktor fisika teoretis dan telah mengerjakan deep learning selama 4 tahun terakhir, penghargaan ini sama sekali tidak masuk akal sebagai Hadiah Fisika
Bahkan jika hanya melihat pengumuman resmi Komite Nobel apa adanya, upaya menghubungkan jaringan saraf dengan fisika terasa sangat dipaksakan. Jika mulai bertanya apa sebenarnya dampaknya pada fisika, dan apakah karya terpenting Hinton dan Hopfield benar-benar dipengaruhi oleh fisika, logika itu makin sulit dipertahankan
Pernyataan bahwa memberi penghargaan pada riset AI bermakna karena fisika sedang stagnan juga keliru. Teori string hanyalah salah satu bagian dari fisika teoretis energi tinggi dan mungkin bisa dianggap sedang mengalami momen seperti “musim dingin AI”, tetapi banyak bidang fisika lain berkembang cepat dan menghasilkan temuan menarik
Hadiah Nobel sering diberikan cukup terlambat, jadi masih ada banyak karya berpengaruh besar dari 1980-an yang belum mendapatkannya. Mikroskop gaya atom adalah contoh yang bagus
Menilai dari hasil terbaru suatu subbidang lalu mengatakan “tidak ada yang bernilai di bidang ini” juga salah. Misalnya, sekalipun teori string dianggap sepenuhnya fiksi, tetap ada hasil-hasil penting dalam fisika teoretis seperti lahirnya teori medan konformal, yang belum pernah diakui dengan Nobel. Kalau penghargaan diberikan untuk karya fisika penting lain, itu baik-baik saja, tetapi pengumuman hari ini terasa cukup aneh
Menutup dengan lelucon dari teman yang tetap di fisika: “Sepertinya komite menelusuri semua fisikawan yang meninggalkan akademia dan memutuskan bahwa apa pun yang mereka kerjakan layak mendapat hadiah. Nanti mungkin mereka memberi hadiah untuk kripto atau perdagangan frekuensi tinggi”
Meski fisika tidak sepenuhnya stagnan, bukankah tetap perlu sedikit introspeksi?
Saya paham bahwa membuat teori baru itu penting dan memuaskan, tetapi selama 30 tahun terakhir sebagian besar fisika tampak seperti terbagi dua jalur. Yang satu menabrakkan partikel dan menganalisis data, yang lain model matematis yang tidak bisa difalsifikasi
Jika muncul penemuan “fisika baru” berikutnya yang memungkinkan chip yang lebih baik atau propulsi roket dan semacamnya, saya rasa kemungkinan besar Nobel akan datang cukup cepat, seperti mRNA
Jaringan Hopfield jauh lebih dekat ke fisika daripada biologi. Meski begitu, saya setuju bahwa para peneliti teori medan konformal seharusnya diakui lebih dulu daripada Hopfield atau Hinton
Saya juga pikir Jim Simons pantas mendapatkannya. Secara pribadi, saya bahkan jauh lebih merasa begitu karena karyanya di RenTec daripada teori Chern-Simons
Makalah Hopfield diterbitkan di bagian biofisika Proc. Natl. Acad. Sci., dan setelah itu makalah spin glass membanjiri tempat-tempat seperti Phys Review A. Jadi memang ada hubungan tertentu dengan fisika
Saya baru saja mendengar wawancara radio siaran langsung yang diterima Hinton, yang mendengar kabar itu di sebuah kamar hotel kecil entah di mana di California dan tampak cukup bingung
Pembawa acaranya senang, tetapi begitu masuk lebih jauh ke soal apa yang membuatnya mendapat penghargaan, Hinton mulai berbicara tentang kekhawatiran AI, dan wawancaranya tidak berlangsung lama. Pidato penerimaannya mungkin cukup menarik
Semoga ia banyak mengatakan kebenaran di hadapan kekuasaan
Bisa jadi obsesi sedang menelan Hinton. Atau mungkin rasa bersalah ala Oppenheimer
Tahun depan para pembuat Excel akan mendapat penghargaan. Karena itu adalah perwujudan dari alam semesta matematis
Kalau begitu, saya bisa setuju untuk pendahulunya, Lotus 123. Jika jaringan saraf buatan layak mendapat Hadiah Fisika, yang ini juga layak
Dalam arti tertentu, masuk akal jika komunitas fisika memberi penghargaan kepada peneliti AI. Saya kenal banyak doktor fisika yang mendapat pekerjaan berkat AI, dan kini bekerja sebagai data scientist
Lelucon aside, sejauh yang saya pahami, fisika agak buntu karena sulit bereksperimen di batas-batas pengetahuan kita. Jika demikian, memberi penghargaan kepada orang yang membuat alat yang berguna bagi fisika juga cukup masuk akal
Pernyataan “sulit bereksperimen di batas-batas pengetahuan kita” terutama berlaku untuk fisika fundamental
Di banyak area fisika terapan seperti material, fusi nuklir, biofisika, fisika atmosfer, dan sebagainya, kendala utamanya adalah memahami sistem kompleks. Bidang-bidang ini juga sangat penting secara sosial
Menurut halaman 10 di tautan itu, partikel elementer seperti boson Higgs hanya ada untuk waktu yang sangat singkat setelah tumbukan energi tinggi, dan keberadaannya harus disimpulkan dari informasi pelacakan serta deposisi energi pada detektor elektronik besar
Karena sinyal detektor yang diharapkan sangat langka dan dapat ditiru oleh proses latar yang lebih umum, jaringan saraf buatan dilatih untuk mengidentifikasi peluruhan partikel dan meningkatkan efisiensi analisis dengan memilih pola tertentu dari data detektor dalam jumlah besar yang dihasilkan dengan kecepatan tinggi
Jika membaca kalimat seperti ini tanpa kualifikasi tambahan, saya jadi khawatir. Ungkapan serupa juga bisa ditemukan pada deteksi gelombang gravitasi pertama LIGO. Saya ingin ada pembenaran mengapa ini tidak seharusnya terdengar seperti “kami membuat sesuatu yang dilatih berulang-ulang dengan kesimpulan sebagai premisnya”
Dari sisi kepercayaan sosial, ada cukup alasan untuk percaya bahwa penemuan-penemuan besar seperti itu memang seperti yang dilaporkan. Namun, ketika pengamatannya sendiri secara definisi baru, belum pernah terdeteksi sebelumnya, dan tidak ada baseline set uji sebelumnya di luar simulasi, saya ingin melihat seperti apa dasar statistik yang menjamin validitas observasi itu. Meski besar kemungkinan saya tidak memahaminya dengan benar
Menarik. Tulisan ini juga menyebut LeCun, Bengio, Schmidhuber, Hochreiter, dan lainnya
1 komentar
Opini Hacker News
Dasarnya ada di https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Ini tampaknya penghargaan untuk jaringan Hopfield dan Boltzmann machine, jadi agak mengejutkan Terry Sejnowski, yang berperan besar dalam yang terakhir, tidak ikut masuk
Semua penjelasan yang pernah saya baca bersifat matematis, dan berfokus pada grafik komputasi termasuk backpropagation yang seperti sihir. Jujur saja, saya melihat backpropagation lebih seperti memoization atas komputasi antara. Penjelasan semacam itu juga menekankan agar menghindari ungkapan seperti “sinapsis” dan memakai istilah seperti “unit”
Kilas balik karier John Hopfield yang sangat bagus: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Sebagai anggota Academy, saya bisa menerbitkan makalah semacam itu tanpa peninjauan. Sekarang tidak lagi, dan itu merupakan komentar yang menyedihkan tentang aspek tertentu dari penerbitan ilmiah dan dorongan terhadap orisinalitas”
Isi peninjauan itu sendiri tidak dipublikasikan, tetapi identitas peninjau diumumkan setelah makalah terbit. Jadi bukan berarti seorang anggota bisa asal bicara omong kosong, tetapi prosedurnya tetap sangat tidak lazim
Ini terlihat seperti cara Royal Academy of Sciences mengakui bahwa riset fisika sedang mandek
Teori string sudah hampir setengah abad mencekik fisika energi tinggi teoretis tetapi tidak menunjukkan hasil apa pun, dan banyak bidang lain dalam fisika fundamental juga tampaknya kurang lebih sudah selesai
Fisika sebagai sebuah disiplin sama sekali tidak mandek. Fisika fundamental memang bisa dibilang mandek karena tidak ada yang tahu bagaimana membuat eksperimen untuk membedakan teori-teori yang bersaing. Meski begitu, beberapa tahun terakhir ada perkembangan menarik seperti karya Jonathan Oppenheim dan para kolaboratornya
Selain itu, “fisika” tidak sama dengan “fisika fundamental”. Fisika sistem kompleks, mulai dari sistem elektron terkorelasi, materi terkondensasi, hingga galaksi dan kosmologi, jauh dari mati dan justru sangat aktif
Dari yang saya baca, meski saya bukan fisikawan profesional, teori string tidak dapat diverifikasi kecuali kita bisa menyelidiki lubang hitam secara langsung, atau setidaknya membangun akselerator partikel seukuran orbit Bulan. Banyak teori usulan lain juga serupa
Ada juga spekulasi bahwa Planet Kesembilan hipotetis bisa saja merupakan lubang hitam primordial yang tertangkap di tata surya. Berdasarkan orbit komet dan objek Sabuk Kuiper/TNO, diprediksi ada planet bermassa 1–5 kali massa Bumi di tata surya luar yang jauh; lubang hitam dengan massa sebesar itu kira-kira berukuran kelereng sampai bola golf, tetapi pada jarak radius Bumi akan memiliki gravitasi 1–5g
Jika objek semacam itu benar-benar ada, ia berada dalam jangkauan wahana antariksa, sehingga kita bisa menyelidiki lubang hitam dan mungkin mendapatkan petunjuk untuk memecahkan kebuntuan
Jika hal seperti itu tidak mungkin, mungkin lebih baik berfokus pada bidang fisika lain yang dapat dijangkau dan punya dampak praktis besar, seperti superkonduktivitas, fisika materi terkondensasi, serta plasma/fusi
Tidak terlihat ada alasan untuk mengharapkan kemajuan yang stabil. Misalnya, tidak ada yang tahu berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk membuktikan Hipotesis Riemann
Ini benar-benar terasa seperti keputusasaan. Dan itu sungguh menyedihkan
Kemajuan dalam fisika sungguhan adalah inti dari transisi keberlanjutan yang mutlak diperlukan. Dalam masyarakat normal yang menghargai pelestarian diri, seharusnya tidak perlu mencari-cari alasan sekunder untuk membenarkan kebutuhan riset fisika dasar dan terapan secara luas
Termasuk permainan kata tentang halusinasi kolektif kita, kita perlu serius memikirkan apakah kita telah mencapai semacam titik kritis yang melemahkan kemampuan kita sendiri untuk bertindak sesuai kepentingan jangka panjang. Sebagai tambahan, ini bukan bermaksud merendahkan nilai para penerimanya sendiri
https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
Yang benar-benar menakjubkan adalah Hopfield telah membuat kontribusi setingkat Nobel di berbagai bidang
Proofreading kinetik (biokimia/biofisika), jaringan Hopfield (machine learning), transfer elektron jarak jauh (fisika), dan masih banyak lagi. Kabar baik bahwa akhirnya ia menerima penghargaan
Dari sudut pandang seseorang yang bergelar doktor fisika teoretis dan telah mengerjakan deep learning selama 4 tahun terakhir, penghargaan ini sama sekali tidak masuk akal sebagai Hadiah Fisika
Bahkan jika hanya melihat pengumuman resmi Komite Nobel apa adanya, upaya menghubungkan jaringan saraf dengan fisika terasa sangat dipaksakan. Jika mulai bertanya apa sebenarnya dampaknya pada fisika, dan apakah karya terpenting Hinton dan Hopfield benar-benar dipengaruhi oleh fisika, logika itu makin sulit dipertahankan
Pernyataan bahwa memberi penghargaan pada riset AI bermakna karena fisika sedang stagnan juga keliru. Teori string hanyalah salah satu bagian dari fisika teoretis energi tinggi dan mungkin bisa dianggap sedang mengalami momen seperti “musim dingin AI”, tetapi banyak bidang fisika lain berkembang cepat dan menghasilkan temuan menarik
Hadiah Nobel sering diberikan cukup terlambat, jadi masih ada banyak karya berpengaruh besar dari 1980-an yang belum mendapatkannya. Mikroskop gaya atom adalah contoh yang bagus
Menilai dari hasil terbaru suatu subbidang lalu mengatakan “tidak ada yang bernilai di bidang ini” juga salah. Misalnya, sekalipun teori string dianggap sepenuhnya fiksi, tetap ada hasil-hasil penting dalam fisika teoretis seperti lahirnya teori medan konformal, yang belum pernah diakui dengan Nobel. Kalau penghargaan diberikan untuk karya fisika penting lain, itu baik-baik saja, tetapi pengumuman hari ini terasa cukup aneh
Menutup dengan lelucon dari teman yang tetap di fisika: “Sepertinya komite menelusuri semua fisikawan yang meninggalkan akademia dan memutuskan bahwa apa pun yang mereka kerjakan layak mendapat hadiah. Nanti mungkin mereka memberi hadiah untuk kripto atau perdagangan frekuensi tinggi”
Saya paham bahwa membuat teori baru itu penting dan memuaskan, tetapi selama 30 tahun terakhir sebagian besar fisika tampak seperti terbagi dua jalur. Yang satu menabrakkan partikel dan menganalisis data, yang lain model matematis yang tidak bisa difalsifikasi
Jika muncul penemuan “fisika baru” berikutnya yang memungkinkan chip yang lebih baik atau propulsi roket dan semacamnya, saya rasa kemungkinan besar Nobel akan datang cukup cepat, seperti mRNA
Saya juga pikir Jim Simons pantas mendapatkannya. Secara pribadi, saya bahkan jauh lebih merasa begitu karena karyanya di RenTec daripada teori Chern-Simons
Saya baru saja mendengar wawancara radio siaran langsung yang diterima Hinton, yang mendengar kabar itu di sebuah kamar hotel kecil entah di mana di California dan tampak cukup bingung
Pembawa acaranya senang, tetapi begitu masuk lebih jauh ke soal apa yang membuatnya mendapat penghargaan, Hinton mulai berbicara tentang kekhawatiran AI, dan wawancaranya tidak berlangsung lama. Pidato penerimaannya mungkin cukup menarik
Tahun depan para pembuat Excel akan mendapat penghargaan. Karena itu adalah perwujudan dari alam semesta matematis
Dalam arti tertentu, masuk akal jika komunitas fisika memberi penghargaan kepada peneliti AI. Saya kenal banyak doktor fisika yang mendapat pekerjaan berkat AI, dan kini bekerja sebagai data scientist
Lelucon aside, sejauh yang saya pahami, fisika agak buntu karena sulit bereksperimen di batas-batas pengetahuan kita. Jika demikian, memberi penghargaan kepada orang yang membuat alat yang berguna bagi fisika juga cukup masuk akal
Di banyak area fisika terapan seperti material, fusi nuklir, biofisika, fisika atmosfer, dan sebagainya, kendala utamanya adalah memahami sistem kompleks. Bidang-bidang ini juga sangat penting secara sosial
PDF “Advanced information” berupaya menjelaskan logika pemberian penghargaan sedikit lebih baik daripada siaran pers yang ditautkan
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Karena sinyal detektor yang diharapkan sangat langka dan dapat ditiru oleh proses latar yang lebih umum, jaringan saraf buatan dilatih untuk mengidentifikasi peluruhan partikel dan meningkatkan efisiensi analisis dengan memilih pola tertentu dari data detektor dalam jumlah besar yang dihasilkan dengan kecepatan tinggi
Jika membaca kalimat seperti ini tanpa kualifikasi tambahan, saya jadi khawatir. Ungkapan serupa juga bisa ditemukan pada deteksi gelombang gravitasi pertama LIGO. Saya ingin ada pembenaran mengapa ini tidak seharusnya terdengar seperti “kami membuat sesuatu yang dilatih berulang-ulang dengan kesimpulan sebagai premisnya”
Dari sisi kepercayaan sosial, ada cukup alasan untuk percaya bahwa penemuan-penemuan besar seperti itu memang seperti yang dilaporkan. Namun, ketika pengamatannya sendiri secara definisi baru, belum pernah terdeteksi sebelumnya, dan tidak ada baseline set uji sebelumnya di luar simulasi, saya ingin melihat seperti apa dasar statistik yang menjamin validitas observasi itu. Meski besar kemungkinan saya tidak memahaminya dengan benar