Hakim kebangkrutan menolak penjualan Infowars kepada The Onion

 (nytimes.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-12-12 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp

  • Hakim menolak penjualan Infowars kepada The Onion

    • Infowars adalah situs web yang didirikan oleh tokoh teori konspirasi Alex Jones, dan meskipun The Onion berupaya mengakuisisinya, transaksi tersebut dihentikan oleh hakim.
    • Tawaran The Onion mendapat dukungan dari keluarga korban penembakan Sandy Hook dan organisasi nirlaba yang bertujuan mengakhiri kekerasan senjata.
    • Pada 2022, keluarga korban insiden Sandy Hook memenangkan gugatan pencemaran nama baik senilai 1,4 miliar dolar terhadap Alex Jones.
    • The Onion berencana mengubah Infowars menjadi situs satir yang mengejek teori konspirasi.

  • Keputusan hakim dan dampaknya

    • Hakim Christopher M. Lopez membuat nasib Infowars menjadi tidak pasti dan memerintahkan wali amanat yang ditunjuk pengadilan, Christopher Murray, untuk menyiapkan alternatif.
    • Pendekatan Murray masih belum jelas, dan belum ada tanggapan langsung.

  • Respons The Onion

    • Ben Collins, CEO Global Tetrahedron, perusahaan induk The Onion, menyatakan "kekecewaan yang mendalam" atas keputusan hakim.
    • Collins mengatakan mereka akan terus mencari solusi agar keluarga Sandy Hook bisa mendapatkan hasil yang positif.
    • The Onion berencana terus mengejar akuisisi Infowars.

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-12-12
Pendapat Hacker News

  • Jika Anda akan berkomentar di sini, Anda perlu mengecek lagi dan mematuhi pedoman situs: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    Thread ini berisi terlalu banyak kebisingan berniat buruk, dan itu tidak bisa dibenarkan hanya karena topiknya sensitif. Pedoman juga menyatakan bahwa “semakin kontroversial suatu topik, komentar seharusnya menjadi lebih bijaksana dan substansial, bukan kurang”

  • https://archive.is/8q8m8

  • Keputusan ini mungkin tampak benar. Perusahaan vitamin Alex Jones menawarkan uang tunai 2 kali lebih banyak, dan dalam kebangkrutan, uang tunai jauh lebih diutamakan daripada konsep seperti “pelepasan klaim kreditur”
    Terutama ketika utang yang dibereskan sangat luar biasa besar, dan bagian yang dilepas sangat kecil seperti 7 juta dolar dari 1,5 miliar dolar. Kreditur lain jauh lebih diuntungkan dengan menerima lebih banyak uang tunai, dan klaim 7 juta dolar itu nilainya jauh di bawah 1 sen per dolar
    Selain itu, lelang kali ini dijalankan secara komikal, dan secara efektif tampak seperti struktur yang dirancang agar The Onion bisa membeli situs ini tanpa uang

    • Tapi bukankah itu aneh? Sistem memandang bahwa keluarga-keluarga itu telah diberi kewenangan ekonomi yang sangat besar sebagai kompensasi atas perbuatan buruk keji yang dilakukan perusahaan media Alex Jones, tetapi pada saat yang sama tidak mengizinkan mereka menggunakan kewenangan itu untuk benar-benar memutus perusahaan tersebut
      Pada akhirnya, alih-alih mencegah perusahaan media itu diserahkan kepada “pemilik baru” yang masih terhubung dengan Alex Jones yang tidak menyesal, mereka hanya disuruh menerima kompensasi tunai beberapa sen per dolar atas kejahatan sebelumnya
      Jika pengadilan menilai bahwa Alex Jones telah menyebabkan kerugian kepada orang-orang beberapa orde besaran lebih besar daripada nilai perusahaannya, secara intuitif para korban itu seharusnya boleh memutuskan bahwa bagi mereka mematikan perusahaan sepenuhnya juga punya nilai
      Apakah masalahnya ada pada kreditur lain, yang harus dibayar sebelum ganti rugi keluarga korban dan karena itu keberatan? Para pengacara tampaknya baik-baik saja, karena merekalah yang mendorong rencana ini
    • Katanya “uang tunai 2 kali lebih banyak”, tetapi karena klaim kreditur terbesar jauh lebih besar, kreditur minoritas sebenarnya akan menerima lebih sedikit uang tunai dari tawaran perusahaan vitamin
      Transaksi ini dirancang agar kreditur minoritas menerima lebih banyak uang tunai daripada tawaran mana pun, dan satu-satunya kreditur yang akan menerima lebih sedikit uang tunai dari tawaran ini adalah keluarga Sandy Hook, dan mereka menyetujuinya
    • Bagaimana mungkin ini bisa menjadi keputusan yang tepat jika Alex Jones memiliki putusan ganti rugi yang lebih besar daripada uang yang ia klaim miliki, tetapi pada saat yang sama juga punya uang untuk menawar demi memenuhi putusan itu? Ini sandiwara
    • Kreditur lain menerima lebih banyak uang tunai dari tawaran The Onion. Sejak awal, strukturnya memang dirancang untuk memberi kreditur minoritas kompensasi yang lebih baik daripada tawaran berikutnya
    • Bukankah Alex Jones pada dasarnya bangkrut karena putusan untuk orang tua Sandy Hook? Jika ia bisa menawarkan uang tunai sebanyak itu, bukankah uang itu seharusnya lebih dulu diberikan kepada para orang tua yang memenangkan gugatan?

  • Entah saya yang terlewat, tetapi artikel NYT ini sepertinya tidak benar-benar mengatakan atas dasar apa hakim membuat keputusannya. Itu informasi penting untuk menilai apakah keputusannya baik

    • Dasar hukumnya muncul sekitar dua pertiga artikel: “Hakim Lopez mengatakan lelang kebangkrutan itu gagal memaksimalkan jumlah yang seharusnya diberikan dari penjualan Infowars kepada para kreditur Jones, termasuk keluarga Sandy Hook. Salah satu alasannya adalah karena penawaran diajukan secara tertutup”
    • Artikel itu berbunyi: “Hakim Lopez mengatakan lelang kebangkrutan itu gagal memaksimalkan jumlah yang seharusnya diberikan dari penjualan Infowars kepada para kreditur Jones, termasuk keluarga Sandy Hook. Salah satu alasannya adalah karena penawaran diajukan secara tertutup. ‘Sejak saat diputuskan untuk menggunakan penawaran tersegel, tampaknya hampir sudah ditakdirkan gagal,’ kata Hakim Lopez. Ia menambahkan, ‘Tidak ada yang tahu siapa menawar berapa’”
    • Pemberitaan NYT sudah buruk setidaknya selama 10 tahun. Bagaimanapun, Matt Levine, yang penilaiannya soal hal-hal seperti ini sebaik kolumnis mana pun, melihat ini pada dasarnya sebagai masalah prosedural, dan berpendapat The Onion cukup mengajukan penawaran lagi
      Tentu saja sekarang Elon juga punya kepentingan eksternal, dan entah lewat perantara atau tidak, ia bisa menawar lebih tinggi daripada siapa pun
    • Wartawan hampir selalu tidak mengutip atau menautkan sumber. Itu membuat verifikasi menjadi sangat sulit
    • Anda tidak melewatkan apa pun. Sebagian besar liputan hukum di AS benar-benar kacau, dan memilih menulis dampak lanjutan alih-alih analisis hukum

  • Pernyataan The Onion, melalui CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • Pernyataan Jones ada di sini: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • Tweet itu sebenarnya memuat konteks tentang proses selanjutnya, jadi itu bagus: “…akan terus mencari jalan menuju pembelian…”, “…kembali ke titik awal…”
      Andai artikel itu juga memuat detail seperti itu. Artikel berikutnya kemudian diperbarui
    • Untuk mengurangi klik, posisi CEO The Onion Ben Collins adalah sebagai berikut: ia sangat kecewa atas keputusan hari ini, tetapi The Onion akan terus mencari solusi untuk membantu keluarga Sandy Hook mendapatkan hasil positif atas kengerian yang mereka alami
      Ia juga mengatakan akan terus mengeksplorasi jalan menuju akuisisi InfoWars dalam beberapa minggu mendatang. Terlepas dari hasil perkara ini, hal itu adalah bagian dari misi yang lebih besar untuk menciptakan internet yang lebih baik dan lebih lucu
      Mereka berterima kasih karena pengadilan berulang kali mengakui bahwa The Onion bertindak dengan iktikad baik, tetapi kecewa karena semua pihak kembali ke titik awal tanpa ada pemenang dan tanpa jalan yang jelas bagi penawar mana pun
      Kepada mereka yang ikut marah atas hal ini, ia menyampaikan bahwa mereka akan terus mencari momen-momen harapan, dan tidak akan mundur dari misi membuat dunia yang lebih lucu

  • Saya bukan orang yang benar-benar paham bidang ini, tapi karena ini internet, saya akan berkomentar: sejauh yang saya pahami, dalam penyitaan properti, cukup umum bagi kreditur untuk memenangkan lelang dengan memasukkan jumlah utang yang belum dibayar sebagai tawaran
    Jadi mereka tidak perlu menyiapkan banyak uang tunai sungguhan, dan setelah itu bisa memakai properti itu sesuka hati atau menjualnya kembali. Apa bedanya situasi ini dengan kasus seperti itu?

    • Kepailitan berjalan dengan aturan yang berbeda dari penyitaan. Karena itu orang-orang yang hampir disita sering mengajukan pailit
      Secara spesifik, kreditur junior dilindungi, dan semua orang mendapat pembagian proporsional dari hasil penjualan
      Dalam penyitaan, pemegang hak jaminan senior biasanya mengambil properti, sementara pemegang hak jaminan junior tidak mendapat apa-apa, atau mendapat sisa setelah kreditur senior menerima bagiannya
      Saya tidak terlalu tahu mengapa para kreditur dalam kasus ini melakukan transaksi tanpa penawaran yang mencurigakan. Sepertinya mereka bisa dengan mudah membeli kreditur junior lalu mendapatkan apa yang mereka inginkan, meski sejak awal saya juga tidak tahu siapa yang menginginkan domain “infowars.com” dan gudang penuh pil vitamin

  • Kurator kepailitan terlibat dalam seluruh proses. Ia adalah pihak ketiga yang netral
    Tujuan meningkatkan uang yang akan kembali kepada kreditur di sini mungkin saja dimungkinkan berkat publisitas gratis, tetapi itu merugikan kepentingan kreditur yang sudah menyetujui kesepakatan. Dengan kata lain, kurator pihak ketiga yang netral dan para kreditur yang dirugikan sudah setuju
    Meski begitu, hakim kepailitan cukup sering menolak rencana, dan kasus ini adalah kasus yang sangat terkenal

  • Sepanjang minggu saya mengira ini judul parodi dari The Onion, dan tidak tahu bahwa The Onion benar-benar mencoba membeli InfoWars
    Kita benar-benar hidup di masa yang menarik. Hidup meniru seni

  • Saya benar-benar terkejut ada begitu banyak orang di sini yang mendukung Alex Jones
    Ia menjadikan penyerangan terhadap orang tua anak-anak yang terbunuh dan membuat mereka kembali menjadi korban sebagai bisnis. Ia sampah manusia
    Bisnis itu diambil darinya, dan orang-orang menganggap itu keterlaluan? Apa-apaan

    • Saya juga terkejut. Saya tidak bisa memahami cara melihat ini sebagai “kedua pihak sama saja”, atau mendukungnya dengan logika kebebasan berekspresi
      Kebebasan berekspresi ada batasnya, dan pengadilan memutuskan bahwa Jones melewati batas itu, lalu sebagai akibatnya ia kehilangan bisnisnya
    • Agar jelas, bahkan dengan penafsiran paling murah hati, saya tidak melihat satu komentar pun yang bisa disebut “mendukung Alex Jones”
      Yang ada hanya banyak komentar yang menunjukkan bahwa jumlah putusan ganti rugi tampak tidak masuk akal dibandingkan kerusakan yang ia sebabkan kepada keluarga-keluarga ini
    • Karena ini Hacker News. Saya tidak suka mengatakannya, tapi situs ini sekarang dikenal dengan citra seperti ini
      Kalau disebut-sebut di sekitar saya, orang akan mengejek bahwa kita memakai “Orange Site” dan bergaul dengan pemuja Elon yang teler obat atau pendiri tunggal yang mengemis pengakuan untuk produk SaaS payah mereka
      Papan skornya sudah terlihat sejak beberapa tahun lalu, dan kecenderungan politik Hacker News hampir sama dengan “individu-individu penasaran” yang mendapat informasi dari JRE atau akun X acak asal Rusia
      Pengguna Hacker News sering hanya beda tipis dari pengguna 4chan. Bedanya, di Hacker News ada nama pengguna dan karma, sehingga mudah terbentuk kultus-kultus kecil di sekitar figur yang mengatakan hal-hal yang ingin didengar orang
    • Entah sadar atau tidak, orang-orang berangkat dari perasaan tak tergoyahkan bahwa “suku saya baik”, lalu merekayasa balik pembenaran untuk setiap isu yang dipolitisasi
      Termasuk membela penipu dan pemfitnah menjijikkan seperti Jones
      Pada akhirnya ini menunjukkan bahwa terlalu banyak orang tidak punya nilai dasar, hanya punya afiliasi politik
    • Ketika pemerintahan sayap kanan terpilih di negara kami, orang-orang gila sayap kanan tiba-tiba bermunculan semalam di subreddit negara dan kota. Saya kadang melihatnya juga di HN
      Seolah-olah mereka selalu ada di sana, bersembunyi sambil menunggu suasana yang tepat datang. Mereka sama sekali bukan orang-orang yang langsung dikerahkan oleh suatu IT Cell baru, melainkan memang sudah ada sejak awal
      Melihat dukungan untuk Jones di tulisan ini sama sekali tidak mengejutkan. Kekeliruan sosial besar adalah mengira orang-orang yang mendukung sosok jahat, mencurigakan, dan menjijikkan melakukannya karena tidak tahu; mereka tahu. Masalahnya justru mereka menginginkan hal itu

  • Jones memang tampak seperti orang aneh, tetapi cara ia dilucuti habis-habisan dan digugat dengan jumlah yang seperti komedi itu konyol
    Tanpa melebih-lebihkan, rasanya orang-orang akan lebih tidak marah jika ia sendiri yang melakukan penembakan itu
    Ini makin lucu terutama karena sekarang genre podcast paling populer adalah perempuan mengomentari kasus pembunuhan brutal saat kasusnya baru terjadi dan masih diselidiki, sambil melontarkan teori mereka sendiri bahwa orang nyata yang masih hidup adalah pelakunya. Apa bedanya?

    • Jones terus-menerus merugikan keluarga-keluarga yang kehilangan anak, dan memperoleh keuntungan finansial maupun politik yang besar dari itu
      Ia juga melanggar banyak perintah pengadilan, jadi ini bukan soal niat awal atau ketidakmampuan, melainkan pilihan berulang dari tahun ke tahun untuk menimbulkan kerugian
      Bedanya adalah ini. Podcast true crime tidak menciptakan kerusakan pada skala itu, dan jarang ada orang yang menentang otoritas sistem hukum seperti Jones
    • Saya bukan pengacara, tetapi sejauh yang saya pahami, kasus Jones/Sandy Hook adalah kasus luar biasa karena jarang sekali ada bukti sebanyak itu hingga melampaui standar tinggi pencemaran nama baik, seperti kasus Fox/Dominion
      Jadi menurut saya justru sebaliknya. Karena klaim-klaim Jones begitu terang-terangan sampai konyol, jumlah dalam kasus Jones juga menjadi besar
      Jika para podcaster juga seterang-terangan itu, beri tahu korban nyata yang masih hidup bahwa mereka punya kasus pencemaran nama baik yang jelas, lalu dapatkan saja biaya referensi
    • Kalimat bahwa itu bukan hiperbola adalah hiperbola
      Orang bisa saja secara masuk akal tidak setuju dengan putusan itu, tetapi jika memahami kasus ini dengan baik dan berbicara jujur, tidak masuk akal merangkum perannya hanya sebagai “tampak seperti orang aneh”
      Bahkan dalam konteks objektivitas dingin sekalipun, setidaknya harus memakai kata “tidak bermoral”
      Dan mengapa harus membandingkannya dengan podcast yang digambarkan itu? Itu jenis ketidakbermoralan yang sama sekali berbeda, dan saya juga tidak harus memilih salah satu dari dua tim
    • Sebagai orang Connecticut, saya tidak bisa memunculkan secuil pun simpati untuk Jones. Ia membuat masalahnya sendiri, menggandakannya, lalu menghadapi keadilan
      Sistem, setidaknya sekali, bekerja dengan benar
    • Saya teringat Nancy Grace, yang tampil di TV nasional dan punya jangkauan jauh lebih besar. Ia membuat klaim tentang orang-orang yang belakangan terbukti tidak bersalah, dan spekulasinya memicu pelecehan