Studi MIT Menjelaskan Mengapa Hukum Ditulis dengan Gaya yang Sulit Dipahami

• Ilmuwan kognitif MIT menganalisis bahwa legalese yang sulit dipahami dalam dokumen hukum berfungsi sebagai gaya bahasa yang menunjukkan kesan otoritas hukum, bukan membantu pemahaman
• Struktur utamanya adalah penyisipan tengah (center-embedding), yaitu menyisipkan definisi panjang di tengah kalimat, dan cara ini membuat teks jauh lebih sulit dipahami
• Sekitar 200 penutur asli bahasa Inggris yang tinggal di AS dan bukan praktisi hukum menggunakan penyisipan tengah saat menulis hukum yang melarang mengemudi dalam keadaan mabuk, pencurian, pembakaran, dan perdagangan narkoba, tetapi menulis cerita tentang kejahatan yang sama dalam bahasa Inggris yang jauh lebih sederhana
• Bahkan ketika diminta menambahkan informasi setelah menyusun draf, penyisipan tengah muncul dalam kalimat hukum tetapi tidak dalam kalimat naratif, sehingga hipotesis bahwa kompleksitas muncul dari proses salin-edit sederhana tidak mendapat dukungan kuat
• Karena unsur yang membuat bahasa hukum sulit dipahami kini terungkap lebih spesifik, temuan ini dapat menjadi petunjuk bagi pembuat undang-undang untuk menulis hukum dengan lebih mudah dipahami

---

Bagaimana legalese menciptakan otoritas

• Dokumen hukum terkenal sulit dipahami bahkan oleh pengacara, dan ilmuwan kognitif MIT menafsirkan kerumitan itu sebagai sinyal otoritas
• Seperti mantra sihir yang dibedakan dari bahasa sehari-hari lewat ritme khusus dan ungkapan kuno, gaya kompleks legalese juga memberi status khusus pada dokumen hukum
• Makalah PNAS memuat temuan bahwa bahkan orang non-hukum menggunakan gaya semacam ini ketika diminta menulis hukum
• Edward Gibson menilai bahwa orang mengetahui aturan implisit bahwa “hukum seharusnya terdengar seperti ini” dan menulis dengan cara tersebut

Struktur yang membuat kalimat hukum sulit dipahami

• Tim peneliti Gibson telah meneliti ciri-ciri legalese sejak 2020, ketika Eric Martinez datang ke MIT setelah memperoleh gelar hukum dari Harvard Law School
• Studi tahun 2022 membandingkan kontrak hukum sepanjang sekitar 3,5 juta kata dengan naskah film, artikel surat kabar, makalah akademik, dan lainnya
• Dokumen hukum sering menggunakan struktur penyisipan tengah (center-embedding), yaitu memasukkan definisi panjang di tengah kalimat
  • Dalam penelitian linguistik, struktur seperti ini diketahui membuat teks jauh lebih sulit dipahami
  • Gibson melihat legalese berkembang ke arah memasukkan satu struktur ke dalam struktur lain dengan cara yang tidak umum dalam bahasa manusia
• Studi lanjutan tahun 2023 mengonfirmasi bahwa legalese membuat dokumen lebih sulit bahkan bagi pengacara
  • Para pengacara lebih menyukai versi bahasa Inggris yang sederhana
  • Mereka menilai versi sederhana tetap dapat ditegakkan sebagaimana dokumen hukum tradisional
  • Gibson menilai baik pengacara maupun masyarakat umum tidak menyukai legalese

Hipotesis salin-edit dan hipotesis mantra sihir

• Para peneliti menguji dua hipotesis tentang mengapa legalese digunakan secara luas
• Hipotesis salin-edit (copy and edit hypothesis) memandang bahwa dokumen hukum berawal dari premis sederhana, lalu informasi dan definisi ditambahkan ke dalam kalimat yang sudah ada sehingga terbentuk klausa penyisipan tengah yang kompleks
  • Martinez menilai bahwa jika seseorang memulai dari draf sederhana lalu kemudian teringat syarat yang perlu dimasukkan, mungkin lebih mudah menyisipkannya di tengah ketentuan yang sudah ada
• Hasil eksperimen lebih mendekati hipotesis mantra sihir (magic spell hypothesis)
  • Seperti mantra sihir yang ditulis dengan gaya khas yang berbeda dari bahasa sehari-hari, gaya kompleks bahasa hukum juga memberi sinyal otoritas khusus
  • Gibson menilai bahwa sebagaimana dalam budaya berbahasa Inggris dikenal cara memasukkan ritme kuno ke dalam mantra sihir, penyisipan tengah juga dapat berperan sebagai penanda legalese

Hasil eksperimen pada orang non-hukum

• Para peneliti merekrut sekitar 200 penutur asli bahasa Inggris yang tinggal di AS dan bukan praktisi hukum melalui situs crowdsourcing bernama Prolific, lalu meminta mereka menulis dua jenis teks
  • Tugas pertama adalah menulis hukum yang melarang kejahatan seperti mengemudi dalam keadaan mabuk, pencurian, pembakaran, dan perdagangan narkoba
  • Tugas kedua adalah menulis cerita tentang kejahatan yang sama
• Untuk menguji hipotesis salin-edit, separuh peserta diminta menambahkan informasi tambahan setelah terlebih dahulu menulis hukum atau cerita
• Saat menulis hukum, peserta menggunakan klausa penyisipan tengah, terlepas dari apakah mereka menulisnya sekaligus atau menambahkan informasi setelah draf
• Saat menulis cerita yang berkaitan dengan hukum yang sama, mereka menggunakan bahasa Inggris yang jauh lebih sederhana, terlepas dari apakah informasi tambahan harus dimasukkan kemudian
• Dalam eksperimen lain, sekitar 80 orang diminta menulis hukum sekaligus teks yang menjelaskan hukum tersebut kepada pengunjung dari negara lain
  • Mereka menggunakan penyisipan tengah dalam hukum
  • Mereka tidak menggunakan penyisipan tengah dalam teks penjelasan hukum

Asal-usul legalese dan peluang perbaikan

• Laboratorium Gibson sedang menelusuri dari mana penyisipan tengah dalam dokumen hukum berasal
• Karena hukum awal Amerika didasarkan pada hukum Inggris, para peneliti berencana menganalisis apakah struktur tata bahasa yang sama juga ada dalam hukum Inggris
• Untuk hukum yang lebih tua, mereka juga akan menganalisis apakah penyisipan tengah terdapat dalam Hammurabi Code, kitab hukum tertua yang diketahui, dari sekitar 1750 SM
• Gibson menilai hal ini mungkin merupakan sifat kebetulan dari cara hukum ditulis pada masa awal, tetapi belum dapat dipastikan
• Upaya untuk menulis dokumen hukum dengan lebih sederhana setidaknya telah berlangsung sejak 1970-an, dan Presiden Richard Nixon pernah menyatakan bahwa peraturan federal harus ditulis dalam “layman’s terms”
• Bahasa hukum hampir tidak berubah sejak saat itu, tetapi para peneliti optimistis akan adanya perubahan karena baru belakangan ini diketahui apa yang membuat bahasa hukum menjadi kompleks

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Gaya bahasa hukum tampak seperti kumpulan mantra takhayul yang menumpuk selama ribuan tahun. Para pengacara menulisnya seolah percaya bahwa “kalau tidak diucapkan persis seperti ini, sesuatu yang buruk, meski samar, akan terjadi”; dan kadang takhayul itu memang benar
  Alasan pengacara tidak punya banyak insentif untuk mengoptimalkan bahasa adalah karena pembaca sasarannya toh pengacara lain yang memahami mantra itu. Yang sebenarnya penting bukanlah frasa itu sendiri, melainkan case law terkait; dan preseden bisa sangat berbeda dari penafsiran yang “jelas” atau “tampak benar” atas frasa tersebut. Karena itu, kecuali untuk urusan hukum yang sepele, orang awam yang menanganinya tanpa pengacara mudah berujung bencana

  • Sama sekali tidak begitu. Alasan hukum ditulis seperti itu adalah karena pengadilan sangat mementingkan apa yang tertulis dalam dokumen, dan perubahan pada bentuk dokumen tersebut dapat menimbulkan berbagai konsekuensi
    Ditambah lagi prinsip-prinsip peradilan sudah sangat tua, sampai dapat ditelusuri ke zaman Romawi, sehingga mengganti bahasa dan istilah yang biasa dipakai menjadi sangat merepotkan
  • Inti masalahnya adalah case law hadir sebagai perangkat untuk “memurnikan” dan “mengklasifikasikan” perkara, semacam penopang yang melengkapi undang-undang nyata yang merupakan spesifikasi tidak sempurna. Putusan perkara saat ini memengaruhi perkara berikutnya
    Menurut saya, lebih baik perkara sebelumnya memengaruhi penulisan ulang atau amandemen undang-undang, daripada langsung memengaruhi perkara saat ini. Jika putusan saat ini terasa tidak tepat, hukum bisa diperbaiki dan dimurnikan dengan mencerminkan perkara tersebut
    Dengan begitu, putusan tidak perlu lagi meneliti preseden sebelumnya, tetapi hukum harus menjadi spesifikasi yang lebih baik dan bahasa yang tidak ambigu. Teori klasifikasi dan teori bahasa komputer sudah berkembang selama puluhan tahun, dan dengan LLM, hukum yang ada bisa diterjemahkan sebagai draf awal, sementara pengecualian dikirim ke dead letter queue untuk ditinjau satu per satu
    Hukum harus bisa dipahami juga oleh masyarakat umum. Kalau tidak, bagaimana seseorang bisa tahu apakah dirinya melanggar hukum?
  • Sebagai pengacara New York, menurut saya ungkapannya memang konyol, tetapi sampai batas tertentu tepat sasaran. Ini bukan soal “sesuatu yang buruk, meski samar, akan terjadi”, melainkan bahwa setidaknya dalam yurisdiksi common law, presedenlah yang menguasai
    Jika memakai frasa yang sudah diakui selama puluhan, bahkan ratusan tahun, Anda bisa semaksimal mungkin yakin bahwa apa yang Anda lakukan juga akan diakui. Ungkapan baru atau variasi meningkatkan risiko putusan yang merugikan, sehingga praktik hukum secara alami memiliki inersia dan konservatisme
  • Hukum yang baik harus dapat diperluas ke kompleksitas dan situasi yang tidak diketahui
    Misalnya, orang Jerman memiliki hak untuk mengendalikan foto dirinya sendiri, dan berkat cara perumusan hukum tersebut, ia sudah bisa diterapkan pada legalitas berbagi dan mendistribusikan deepfake warga biasa
    Namun generalisasi seperti ini membutuhkan perumusan yang sangat hati-hati. Karena setiap kata dan kalimat akan diperiksa dalam banyak persidangan untuk menentukan situasi apa yang dicakup dan dikecualikannya, menulis hukum menjadi sulit
    Karena itu, meski terasa kaku dan tidak intuitif, orang akhirnya mengandalkan ungkapan lama yang telah teruji di pengadilan dan perdebatan
  • Preseden terkait tidak selalu penting. Tidak semua yurisdiksi seperti itu, dan bahkan di tempat yang demikian pun hukum sering kali sulit diuraikan
    Menurut saya, masalahnya adalah upaya memasukkan niat dan instruksi formal ke dalam bahasa yang sama. Jika hukum dengan jelas mengatakan “niat kami adalah mencegah orang jatuh dari gedung tinggi” lalu menetapkan standar bangunan, ambiguitas dalam implementasi atau bahan baru dan metode konstruksi baru bisa ditangani dengan merujuk pada niat tersebut
    Ini akan sangat membantu khususnya dalam hukum pidana. Sebab ambiguitas atau kekosongan dalam frasa, misalnya kasus perempuan memperkosa laki-laki, dapat membuat orang yang tidak bersalah masuk penjara atau orang yang bersalah dibebaskan

• Pada akhirnya, mungkin gaya bahasa hukum adalah hasil dari upaya menulis bahasa Inggris seperti bahasa pemrograman. Jika kita mencoba menulis bahasa alami seperti bahasa Inggris agar tepat, tidak ambigu, dan tahan terhadap penafsiran yang bermusuhan, hasilnya selalu menjadi seperti gaya bahasa hukum.

  • Selain beberapa usulan untuk menggunakan bahasa pemrograman sungguhan dalam hukum, saya juga penasaran apakah justru menurunkan daya ekspresif bahasa bisa membantu. Misalnya dengan cara seperti https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia
    Semakin berkurang nuansa kosakata, semakin berkurang pula ruang untuk penafsiran; jadi mungkin tidak perlu memakai begitu banyak klausul defensif ala pengacara untuk membatasi kosakata “umum” secara artifisial.
    Tentu ada risiko bahwa saat membuat “library” subrutin kata, akan dibutuhkan referensi silang yang luar biasa banyak, tetapi tetap saja manfaat bersihnya bisa positif. Namun di bidang ini, perubahan apa pun pada dasarnya sama saja dengan semua perubahan, jadi tampaknya tidak ada harapan.
  • Memang, untuk menjelaskan kondisi perlu dan cukup yang kompleks, ada banyak kompleksitas yang esensial karena sifat topiknya sendiri. Meski begitu, masih ada ruang untuk mengurangi kompleksitas aksidental yang muncul dari hal-hal seperti sintaks yang merepotkan.
    “Gaya bahasa hukum” yang dimaksud para penulis mungkin hanya merujuk pada kompleksitas aksidental yang diciptakan oleh sintaks khas bahasa hukum yang berbelit-belit.
    Misalnya, [1] di bawah ini adalah contoh bagus gaya bahasa hukum yang ditemukan secara acak dalam sebuah kontrak, dan [2] adalah upaya menulis ulangnya agar lebih mudah dibaca. Kompleksitas esensialnya tetap ada, tetapi menurut saya kompleksitas aksidentalnya cukup banyak berkurang.
    [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
    [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
  • Ketika terseret ke dalam perkara hukum yang sulit, seorang pengacara berkata bahwa alasan para engineer paling kesulitan menangani hukum adalah karena mereka mengharapkan semuanya bersifat logis.
    Kenyataannya, hukum adalah kekacauan lunak yang penuh ambiguitas, dan sering kali diselesaikan lewat sofisme dan perang psikologis.
  • Karena ungkapan yang tepat dan tidak ambigu itu penting, dokumen hukum memang selalu memiliki ciri yang panjang lebar dan kompleks. Namun menurut tulisan tersebut, struktur tata bahasa dalam dokumen hukum sering kali jauh lebih rumit daripada yang diperlukan, dan ketepatan serta kejelasan yang sama bisa diperoleh dengan tata bahasa yang lebih mudah dibaca.
  • Ini mengingatkan saya pada notasi matematika sebelum era simbol, ketika persamaan dijelaskan dalam paragraf panjang.

• Banyak orang mengatakan bahwa itu tidak bisa dihindari demi ungkapan yang jelas, tetapi banyak undang-undang terlalu bertele-tele, nyaris tidak bisa dipahami, dan tetap sangat ambigu. Ini terutama sering terjadi pada bagian yang membatasi cakupan penerapan hukum.
  Sebaliknya, beberapa hukum paling mendasar di AS, yaitu Bill of Rights, umumnya hanya terdiri dari satu atau dua kalimat, tetapi tetap berfungsi dengan baik.
  Jika dilihat secara sinis, ini pada dasarnya adalah sarana untuk mengakumulasi kekuasaan tanpa tanggung jawab. Saat ini, ketentuan layanan perangkat lunak besar pada praktiknya tidak jauh berbeda dari mengatakan, “Anda melepaskan semua hak, kami mempertahankan semua hak yang dapat dibayangkan, dan kami dapat mengubahnya kapan saja jika mau.” Namun jika benar-benar ditulis seperti itu, orang bisa berkata, “Itu agak keterlaluan,” jadi mereka menutupinya dengan puluhan halaman gaya bahasa hukum yang tidak dapat dipahami, sehingga orang bahkan menyerah untuk mencoba memastikan apa yang mereka setujui.

  • Agar adil, Bill of Rights berfungsi karena gugatan hukum yang tak ada habisnya telah membentuk sistem besar penafsiran konkret. Jika semua penafsiran itu digabungkan, hasilnya jauh lebih panjang daripada satu atau dua kalimat.
    Namun, isu yang dipersengketakan pada akhirnya akan terus berujung pada gugatan tanpa akhir, seberapa pun spesifik hukum tertulisnya.
  • Menurut saya tidak akurat menggambarkan Konstitusi seperti itu. Bahkan rumusan sederhana dari dua amendemen pertama pun tidak berfungsi dengan baik, dan ada contoh jelas tentang kerugian serta gugatan yang berlanjut sampai Mahkamah Agung.
  • Ini tampaknya lebih dekat ke masalah menghindari pembatasan daripada akumulasi kekuasaan. Jika syarat penggunaan hanya menulis “saya boleh melakukan apa pun yang saya mau, dan Anda tidak boleh melakukan apa pun,” itu mungkin tidak dapat dipertahankan karena terlalu umum, jadi mereka mencantumkan semua area yang boleh mereka lakukan sesuka hati.
    Selain itu, dalam beberapa kasus pengguna memang memiliki hak secara hukum, jadi mereka harus berhati-hati agar tidak bertentangan dengan hak tersebut.
    Secara umum, biaya menambahkan satu paragraf lagi bersifat tetap dan dapat diabaikan, sementara potensi keuntungan dari mencegah kerugian besar.
  • Bill of Rights berfungsi? Saya pernah menjadikan Amendemen Kedua sebagai contoh mengapa hukum sederhana tidak berhasil.
    Apakah senjata diizinkan untuk semua orang, atau hanya untuk anggota milisi? Selain itu, itu bersifat dikotomis dan tidak ada batasan mengenai jenis senjata apa.
    Jika melihat undang-undang senjata saat ini dan bunyi Amendemen Kedua, saya bertanya-tanya bagaimana keduanya bisa dihubungkan. Namun dalam beberapa kasus, hukum lain juga bisa relevan. Misalnya, ada benda-benda yang boleh dimiliki, tetapi tidak boleh disimpan atau diangkut karena peraturan barang berbahaya.
    Contoh utamanya adalah Tannerite. Saat dibeli dalam dua wadah terpisah, Anda bebas menanganinya, tetapi begitu dicampur, ia menjadi bahan peledak berkinerja tinggi dan harus mengikuti semua aturan penanganan terkait. Pilihannya hanya meledakkannya atau membuangnya. Motor roket amatir berdaya tinggi juga memiliki banyak aturan penyimpanan dan pengangkutan, dan bagi banyak pengguna pada praktiknya tidak mungkin. Bayangkan saja apa yang terjadi jika terjadi kebakaran.
  • Peraturan, undang-undang, dan prinsip konstitusional itu berbeda, dan menurut saya prinsip konstitusional pada dasarnya tidak boleh dipandang sebagai hukum.
    Yang memiliki presisi tertinggi dan ambiguitas terendah adalah peraturan. Sebab, ia diterapkan pada konteks yang sangat spesifik dan mencoba mengatur praktik yang mudah diberi nama dan dijelaskan. Pembaca peraturan biasanya adalah badan regulator, yaitu bagian dari pemerintah.
    Tipe insinyur yang kurang bersosialisasi kadang berasumsi bahwa semua hukum seharusnya seperti peraturan, tetapi ini bisa menjadi tirani. Sebab, sebagian besar situasi yang menjadi “kepentingan hukum” tidak bisa dengan mudah didaftarkan atau dijelaskan, dan upaya seperti itu mereduksi interaksi sosial menjadi bentuk terburuk dari interaksi yang diresepkan.
    Pembaca undang-undang umum adalah hakim, dan sampai batas tertentu polisi. Tujuannya adalah memandu pengambilan keputusan saat menafsirkan situasi sosial yang tidak bisa didaftarkan. Meski begitu, ada ciri-ciri yang umumnya membuat kita tahu apakah itu berlaku, dan undang-undang umum semacam ini diterapkan pada jumlah “situasi serupa” yang tak terbatas melalui kemiripan yang ditentukan oleh preseden dan tradisi penafsiran.
    Terakhir, prinsip konstitusional satu kalimat sama sekali berbeda dari hukum. Menurut saya pembacanya lebih dekat ke hakim yang unik, mirip filsuf moral. Prinsip-prinsip ini begitu kurang terspesifikasi sehingga, bergantung pada kerangka filosofis yang digunakan, hampir dapat diterapkan pada situasi apa pun.
    Tujuan prinsip konstitusional adalah membatasi pemerintah dengan pedoman etika yang sangat luas. Sasarannya adalah pemerintah dalam arti luas, dan keberadaannya untuk mengekang tindakan pemerintah yang terlalu tidak bermoral.
    Tujuan dan pembacanya sama sekali berbeda, dan tidak satu pun mirip dengan bahasa pemrograman maupun mirip satu sama lain.

• Setelah berhadapan langsung dengan penagih utang, saya dengan cepat menyadari bahwa banyak hukum ditulis secara ambigu oleh para pengacara agar mendorong gugatan.
  Bunyi undang-undang penagihan utang federal dan negara bagian begitu ambigu sehingga, saat saya menelitinya, lembaga konsumen hanya menyuruh saya bertanya kepada pengacara. Atau saya menemukan preseden ketika kedua pihak berdebat soal bunyinya, tetapi penyelesaian tidak mengubah hukum, sehingga jika pada akhirnya saya memaksakan posisi saya, strukturnya mengharuskan saya menggugat.
  Setelah melunasi utang medis, saya bersikeras tidak akan membayar bunga atas utang itu, dan penagih utang tidak pernah mengakui bahwa saya benar. Saya masih tidak memahami logika mereka bahwa hanya pengacara yang bisa menanganinya.

  • Di dunia nyata, biasanya kita memecahkan masalah dengan membuat hipotesis lalu mengujinya terhadap fakta yang diketahui. Jika fakta mengonfirmasi hipotesis, kita menerimanya sementara sebagai benar, tetapi mengevaluasinya kembali jika ada bukti baru. Cara ini berhasil dalam sains dan persoalan empiris karena dunia fisik memiliki struktur yang jelas dan tunggal. Ia bekerja karena hukum alam konsisten.
    Namun, dalam dunia hukum, asumsi ini tidak berlaku. Berbeda dari hukum alam, hukum politik tidak konsisten. Hukum yang dibuat manusia untuk mengatur perilaku terdiri dari aturan dan prinsip yang tidak saling kompatibel dan saling bertentangan; seperti yang bisa diketahui bahkan dengan sedikit belajar logika, dari sekumpulan premis yang kontradiktif, kesimpulan apa pun dapat diturunkan secara valid. Karena itu, untuk kesimpulan hukum apa pun, orang dapat menemukan argumen yang tampak masuk akal secara logis.
    The Myth of the Rule of Law
    https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
  • Apa pun yang tertulis dalam hukum, untuk memaksa pihak lain melakukan tindakan yang Anda inginkan, Anda selalu harus menggugat. Jika hukum mengatakan demikian tetapi pihak lain tidak melakukannya, Anda harus menggugat; jika preseden menegaskannya tetapi pihak lain tetap tidak melakukannya, Anda juga harus menggugat.
    Inilah yang sering disebut sebagai 90% dari hukum. Pihak lain memiliki sesuatu milik saya, tetapi membuktikannya dan berusaha mendapatkan kembali bahkan sedikit saja adalah tugas saya.
    Dalam sistem hukum pemisahan kekuasaan mana pun yang saya ketahui, hakim tidak mengubah hukum yang dibuat legislator. Itu terutama berlaku di Belanda, dan juga dalam hukum Inggris serta turunannya yang pernah saya baca. Namun di semua tempat itu, hukum preseden merupakan aspek penting dari kewajiban dan hak. Ia dirujuk hampir seolah setara dengan hukum, tetapi tidak mengubah hukum itu sendiri.

• Bagian yang paling mencolok dalam tulisan yang ditautkan adalah bahwa di antara ciri yang lebih umum dalam dokumen hukum, definisi panjang yang disisipkan di tengah kalimat membuat teks sulit dibaca
  Perhatikan bahwa definisinya berada di tengah tulisan, bukan muncul di awal
  Namun ada alasan spesifik mengapa definisi itu tidak ditempatkan di “Definisi” pada Bab 1 Pasal 1, melainkan muncul sekitar Pasal 15. Alasannya adalah cakupan leksikal. Definisi itu tidak dibuat untuk dipakai di Pasal 8 atau Pasal 64, dan kata atau frasa yang sama di sana bisa ditafsirkan dalam makna “umum”, yakni tetap sebagai istilah hukum, tetapi berbeda dari definisi di Pasal 5
  Studi ini tampaknya mengabaikan fakta bahwa teks hukum pun memiliki berbagai gaya penulisan. Kitab undang-undang perdata di negara mana pun biasanya ditulis dengan gaya yang lebih modern, berbeda dari rumusan semacam “jangan membunuh” dalam hukum pidana lama. Bahkan ketika kejahatan baru ditambahkan, ia bisa ditulis dalam gaya kuno yang sudah ada, bukan dengan pendekatan terbaru yang menaruh definisi di Bab 1. Selain itu, dokumen hukum terkait keuangan dan dokumen hukum terkait perlindungan konsumen juga memiliki gaya yang berbeda

  • Maksudnya, definisi juga memiliki cakupan. Definisi di Bab 1 Pasal 1 bersifat global, sedangkan cakupan leksikal terdengar seperti variabel lokal
    Seharusnya dipaksa memakai kata kunci seperti let di depan istilah. Kata kunci ekuivalen yang sesuai dengan bahasa favorit Anda juga boleh
  • Yang dikritik bukan struktur dokumen, melainkan struktur kalimat
    Dokumen hukum sering menyisipkan definisi panjang di tengah kalimat, dan ini disebut “penyisipan tengah”. Para linguis sudah menemukan bahwa struktur seperti ini bisa membuat pemahaman teks jauh lebih sulit
    https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

• Dalam studi itu, sekitar 200 orang non-pengacara diminta menulis dua jenis teks. Tugas pertama adalah menulis undang-undang yang melarang kejahatan seperti mengemudi dalam keadaan mabuk, pencurian, pembakaran, dan perdagangan narkoba; tugas kedua adalah menulis cerita tentang kejahatan tersebut
  Namun ketika menulis undang-undang, baik saat menyunting maupun menulis dari awal, mereka banyak memakai penyisipan tengah, sedangkan dalam teks naratif mereka tidak memakai penyisipan tengah dalam kondisi apa pun
  Saya tidak mengerti bagaimana studi seperti ini bisa menjelaskan “mengapa” dokumen hukum ditulis dengan gaya yang tidak dapat dipahami. Rasanya ini hanya menunjukkan bahwa dokumen hukum memiliki gaya konvensional tertentu dan orang awam pun mengetahuinya serta bisa menirunya
  Jika ingin mengetahui “mengapa”, sepertinya perlu berbicara dan melakukan pengujian dengan pengacara, serta melakukan analisis historis, bukan dengan orang awam

• Saya pernah bertanya di situs konsultasi hukum gratis bagaimana cara memastikan apakah pasal tertentu dari undang-undang tertentu masih berlaku, yaitu belum ditimpa oleh undang-undang baru, tetapi pengacaranya tidak memahami maksud saya
  Ia tampaknya tidak bisa memahami bahwa seseorang mungkin ingin menunjuk satu pasal dan bertanya, “Apakah ini masih hukum?”
  Dari sudut pandang programmer, ini tampak seperti informasi wajib yang perlu diketahui. Dalam kode, jika satu baris berisi asdf dan masih digunakan, akan terjadi kegagalan kompilasi atau error saat runtime, tetapi dalam hukum tidak ada hal semacam itu. Dan tidak ada insentif untuk menyederhanakannya

  • Jawabannya adalah para pengacara biasanya membayar mahal untuk melihat hukum yang telah dikodifikasi yang disusun oleh penerbit seperti LexisNexis atau Thompson-Reuters
    Perusahaan-perusahaan itu kembali mengeluarkan banyak uang untuk pengacara dan developer mereka sendiri, demi menyusun lebih dari 51 format pendokumentasian dan distribusi berbagai undang-undang serta amandemen hukum yang berbeda, dalam bentuk yang memungkinkan pengacara mengetahui bukan hanya apa hukum yang berlaku saat ini, tetapi juga—yang sering kali lebih penting—“apa hukum yang berlaku pada saat masalah terjadi”
    Berdasarkan pengalaman bekerja di dunia itu, A) mengejutkan bahwa siapa pun bisa merasa yakin tentang sesuatu, B) kemampuan negara bagian dan federal dalam menyajikan informasi ini dalam bentuk yang dapat digunakan ternyata sangat buruk, C) ruang masalahnya luar biasa kompleks dan memiliki banyak pengecualian atas pengecualian aturan, dan D) jika taruhannya bisa membuat Anda masuk penjara, sebaiknya bayar pengacara untuk meninjaunya
  • Bagian terburuknya adalah, untuk memperoleh kedudukan hukum agar bisa bertanya kepada pengadilan “apakah ini benar-benar ilegal?”, Anda harus benar-benar melanggar hukum itu
  • Bukankah itu justru kodifikasi hukum? Pekerjaan mengumpulkan dan merapikan semua hukum, lalu menghapus yang sudah dicabut
    Jadi jika Anda melihat versi yang telah dikodifikasi, Anda tahu bahwa hingga saat penerbitannya, ketentuan itu belum dicabut
    Saya tidak tahu seberapa sering versi yang telah dikodifikasi diperbarui, sehingga seberapa besar keterlambatan yang mungkin terjadi
  • Yang penting adalah apa yang sedang Anda tunjuk. Jika ada di dalam kitab undang-undang, maka itu hukum. Jika Anda membaca rancangan undang-undang acak yang entah dari kapan, tidak ada jawaban yang mudah
    Ini mirip seperti mengambil commit Git acak lalu bertanya apa saja yang sudah ditulis ulang
  • Mungkin analogi terburuk yang bisa saya buat adalah: hukum ditulis dalam bahasa tingkat tinggi dan pengadilan adalah compiler
    Hanya saja sebagian besar hukum tertulis tidak pernah sampai ke tahap kompilasi sampai ia menimbulkan masalah bagi seseorang

• Saya selalu menganggap gaya bahasa hukum seperti semacam alat proteksionisme di antara profesi akademis
  Jika tidak memahami bahasa akuntansi, Anda tidak bisa mengurus pajak sendiri, jadi harus membayar seseorang. Jika tidak memahami apa yang dibicarakan di pengadilan, Anda juga tidak bisa membela diri sendiri

  • Ini mungkin bukan tempat terbaik untuk membuat lelucon pemrograman, tetapi itulah sebabnya saya menulis kode yang tidak bisa dipahami siapa pun. Saya tidak bisa dipecat
  • Bisa jadi karena untuk melakukan pekerjaan yang canggih di bidang itu memang dibutuhkan keahlian. Alasan membela diri sendiri bukan ide yang baik adalah karena kemungkinan besar Anda tidak punya pengalaman beracara di pengadilan dan tidak memiliki pemahaman mendalam tentang hukum
  • Masuk akal. Dalam karya filsafat lama pun kita bisa melihat penyisipan tengah yang melimpah. Saat SMA saya pernah mencoba membaca tulisan seperti itu, dan gaya tersebut membuat kita membaca perlahan serta terus kembali ke bagian sebelumnya
    Semakin kompleks topiknya, semakin banyak cabang sampingan yang muncul, sehingga tampaknya fenomena ini terlihat. Agar kalimat mudah dibaca, penulis harus berpikir lebih dulu dan melakukan lebih banyak kerja mental. Dulu, merevisi naskah juga lebih merepotkan, jadi ada friksi fisik sekaligus friksi mental
  • Jika melihat sejarah seputar undang-undang Jim Crow, hal itu memang benar-benar terjadi. Undang-undang itu sengaja dibuat untuk mencabut hak
    Kita harus selalu mencurigai apa maksud sebenarnya dari suatu undang-undang tertentu. Selalu ada insentif untuk menyisipkan motif tersembunyi ke dalam teks, dan kita belum merancang sistem yang tahan terhadap hal itu
    Yang terbaik yang bisa kita lakukan hanyalah meloloskan undang-undang lain untuk memperbaiki hukum yang “buruk”, tetapi undang-undang itu sendiri pun bisa penuh omong kosong. Politik pork-barrel adalah fenomena nyata dan merupakan efek samping dari sistem hukum kita

• Semua jenis jargon dan norma gaya penulisan—misalnya penggunaan LaTeX dalam makalah akademik, atau aturan tak tertulis khusus tentang format skenario film—pada dasarnya dipandang sebagai perangkat in-group/out-group
  Jika kita berkomunikasi dengan cara yang “diharapkan”, itu menyampaikan bahwa kita adalah anggota in-group
  Tambahan lagi, menulis untuk pembaca yang luas lebih sulit daripada menulis dengan gaya tertentu. Sebab, kita tidak hanya harus memahami semua konsep terkait, tetapi juga harus mampu menyampaikannya secara akurat dengan kalimat sederhana tanpa jargon. Saya melihat ini sebagai kemampuan yang langka
  Di dunia akademik, dalam beberapa tahun terakhir ada gerakan untuk menambahkan ringkasan bahasa sederhana selain abstrak tradisional. Saya pikir ini arah yang benar. Karena jika terlalu sulit dipahami, banyak orang sama sekali tidak membaca makalahnya atau cepat menyerah
  Dunia hukum juga bisa belajar dari sini

  • Saya mengalami hal seperti ini saat mempelajari materi kriptografi
    Saya perlu membuat implementasi pustaka kripto untuk bahasa X. Namun tidak ada implementasi untuk bahasa X. Ketika mencoba membaca makalah yang mendefinisikan skema kriptonya, muncul variabel seperti K dan ungkapan seperti “ini berasal dari grup G”. Saya menghabiskan berminggu-minggu untuk memahami apa itu G dan K. Pada akhirnya saya mengimplementasikan algoritma kriptonya dalam bahasa X
    Para kriptografer akademik yang hanya menulis makalah dan tidak menulis kode seolah-olah berkata, “yang berhak mengimplementasikan skema kripto hanyalah kriptografer akademik”
    Mengerjakan skema kripto dalam bahasa yang kurang banyak dipakai sangat membuat frustrasi, dan tidak ada pustaka siap pakai. Saat membaca makalah aslinya, sering kali terasa seperti praktik gatekeeping yang aktif
  • Saya ingin bertanya apakah Anda pernah menulis makalah akademik tanpa LaTeX. Alternatif yang praktis seperti Sile dan Typst juga baru muncul dalam beberapa tahun terakhir, dan keduanya pun banyak berutang pada LaTeX dalam desainnya
    LaTeX adalah alat yang membuat orang yang bukan penata huruf profesional pun bisa menghasilkan tata letak berkualitas baik. Ini nyaris kebalikan dari gatekeeping
  • TeX/LaTeX memungkinkan dokumen teknis yang kompleks ditata dengan mudah dan gratis, serta merevolusi penerbitan teknis. Mengelompokkannya bersama jargon dan norma gaya penulisan terasa aneh, dan tidak membantu argumen lainnya
  • Ini salah satu alasan mengapa kemampuan menjelaskan bidang keahlian sendiri dengan bahasa sederhana itu penting
    Itu bukan hanya berarti Anda memahami bidang tersebut, tetapi juga berarti Anda telah membangun karakter untuk melihat sesuatu dari sudut pandang orang luar. Artinya Anda sudah cukup matang untuk berempati
    Alasan memiliki anak merupakan langkah besar menuju kedewasaan juga mirip. Karena Anda harus menjelaskan dari sudut pandang anak

• Cukup kenakan pajak berdasarkan jumlah karakter pada kontrak
  Semakin panjang dan rumit sebuah kontrak, semakin besar beban penegakannya bagi negara. Kontrak yang panjang dan sulit ditembus membebankan biaya pada sistem pengadilan, jadi harus dikenai pajak
  Jika saat menandatangani kontrak tidak membayar “pajak pendaftaran kontrak”, kontrak itu harus dianggap tidak sah
  Dengan cara ini pun kontrak tetap bisa dirahasiakan. Cukup daftarkan hash SHA256 kontrak dan jumlah karakternya ke basis data pemerintah
  Efek menyenangkan dari pajak semacam ini adalah EULA panjang yang muncul setiap kali mendaftar layanan online akan menghilang atau menjadi jauh lebih pendek
  Saya tidak menganggap gaya bahasa hukum benar-benar berguna. Menurut saya itu hanya kebiasaan buruk

  • Persidangan paling mahal tidak muncul karena kontrak yang mencantumkan klausul sengketa dengan jelas, melainkan karena kontrak yang ambigu. Kontrak memang sudah ditulis panjang untuk meminimalkan biaya
    Perkara hukum sering kali jauh lebih mahal bagi para pihak daripada bagi pemerintah AS. Masing-masing pihak bisa punya belasan pengacara dan staf pendukung, sementara hakimnya mungkin hanya satu. Insentif yang ada bekerja ke arah pengurangan waktu yang dihabiskan di pengadilan
    Tanda bahwa ini berhasil adalah perkara pelanggaran kontrak tidak sering naik ke Mahkamah Agung. Pertarungan hukum besar yang melibatkan korporasi besar biasanya berupa sengketa regulasi, hak cipta, atau paten, dan para pihaknya sudah berada dalam hubungan berseberangan bahkan sebelum peristiwa yang menjadi objek perkara terjadi
  • Saya penasaran apakah orang tidak akan merujuk kontrak atau klausul lain yang sudah ada untuk menghindari batasan panjang. Pada akhirnya bisa saja muncul semacam npm untuk kontrak
    Setidaknya perlu didefinisikan “elemen primitif” yang dipilih dengan baik. Hal-hal seperti apa itu “orang”
  • Bukankah di negara lain cukup umum bahwa “notaris” juga harus menandatangani kontrak?