- Lina Khan mantan ketua FTC menyoroti kesuksesan IPO Figma, dengan menekankan bahwa perusahaan rintisan dapat menciptakan nilai lebih besar saat berkembang secara independen tanpa diambil alih oleh pemain besar.
- Kegagalan percobaan pengambilalihan Figma oleh Adobe pada 2023 menjadi konteks utama, saat penelaahan M&A oleh lembaga regulasi menjadi isu sentral.
- Khan secara aktif menekan akuisisi startup oleh perusahaan big tech, dan berargumen bahwa lingkungan yang memberi lebih banyak pilihan kepada pendiri sangat penting.
- Di beberapa kalangan industri muncul pendapat tandingan bahwa keberhasilan Figma terjadi karena inovasinya, bukan karena regulasi.
- Khan menilai IPO Figma sebagai “kemenangan bagi karyawan, investor, inovasi, dan masyarakat luas”.
IPO Figma dan Kebijakan Regulasi Lina Khan
Gambaran Umum
- Mantan ketua FTC (Federal Trade Commission), Lina Khan, menyoroti IPO Figma yang sukses, menegaskan bahwa startup bisa menciptakan nilai lebih besar saat tumbuh secara mandiri daripada diakuisisi perusahaan besar.
- Khan membagikan artikel terkait dan tautan WSJ di akun X (dulu Twitter)-nya, lalu menyebut IPO ini sebagai contoh yang menunjukkan urgensi pengawasan M&A.
Upaya Akuisisi Figma oleh Adobe dan Regulasi
- Pada 2023, Adobe mencoba mengakuisisi Figma seharga US$20 miliar, tetapi rencana itu gugur karena hambatan persetujuan dari Komisi Eropa dan CMA (Competition and Markets Authority) Inggris.
- Di Amerika Serikat, FTC juga melakukan pengawasan regulasi dengan menjadikan isu apakah Figma adalah pesaing yang efektif bagi Adobe sebagai titik perhatian.
- Saat memimpin FTC, respons keras terhadap akuisisi startup oleh big tech terus berlanjut; akibatnya, perusahaan cenderung memilih pendekatan 'reversed acqui-hire'—merekrut talenta kunci dan mengambil lisensi teknologi—daripada mengakuisisi perusahaan secara penuh.
- Tren reversed acqui-hire ini tetap berlanjut bahkan setelah Khan meninggalkan FTC.
Filsafat dan Pembelaan Kebijakan Khan
- Khan menegaskan bahwa meski mendapatkan kritik dari industri teknologi, sebenarnya hanya sangat sedikit transaksi yang masuk ke peninjauan ulang regulasi.
- Ia berpendapat founder memiliki lebih banyak peluang dan kendali ketika jumlah calon pengambilalihan yang tersedia beragam, yakni sekitar 6–8 opsi.
- Setelah Pemilihan Presiden AS tahun 2025, Khan ditunjuk oleh Presiden Biden untuk memimpin FTC, tetapi mundur setelah pelantikan Trump untuk periode kedua.
- Khan menyebut IPO Figma sebagai contoh kemenangan yang membuktikan legitimasi kebijakannya, dengan menilai IPO ini sebagai “kemenangan bagi karyawan, investor, inovasi, dan kepentingan publik.”
Perspektif yang Berbeda
- Pihak yang mengkritik Khan berpendapat bahwa keberhasilan IPO Figma bukan karena regulasi, melainkan karena “pertumbuhan dan inovasi yang unik” dari perusahaan.
- Analis Dan Ives dari Wedbush Securities menegaskan dalam wawancara bahwa “kesuksesan Figma bukan karena FTC atau Khan, melainkan karena pertumbuhan inovatifnya.”
Kesimpulan
- IPO Figma membawa implikasi penting untuk penelaahan M&A dan kebijakan ekosistem startup.
- Lina Khan menekankan pentingnya regulasi, sedangkan beberapa eksekutif industri teknologi menonjolkan kapasitas inovasi para pelaku pasar.
1 komentar
Opini Hacker News
Saya pikir IPO Figma menunjukkan bahwa Khan benar, karena kapitalisasi pasarnya saat ini mencapai $60 miliar, jauh di atas tawaran akuisisi Adobe sebesar $20 miliar pada 2023; regulator sesekali harus bisa berkata “tidak” kepada ‘big tech’ agar persaingan dan valuasi pasar yang lebih tinggi tetap terjaga. Dalam kasus ini, karyawan Figma memperoleh kekayaan besar, persaingan di pasar alat desain tetap ada, dan lahir satu lagi perusahaan teknologi independen
Saya pikir ini sepenuhnya membuktikan bahwa dia benar; dari sisi kapitalisasi pasar, kompensasi karyawan, pilihan konsumen, bertambahnya jumlah perusahaan publik, kandidat akuisisi baru, dan beragam lingkungan kerja, pandangan Lina Khan terbukti tepat. Saya sama sekali tidak paham suasana lobi yang terdengar di Hacker News seolah-olah kesal karena IPO startup membuat semua orang kaya; itu tidak cocok dengan nilai-nilai yang diklaim komunitas HN
Orang bilang Figma menjaga persaingan di pasar alat desain, tetapi kenyataannya Figma sendiri nyaris berada di posisi monopoli di industrinya. Adobe telah menghentikan XD yang dulunya pesaing Figma, Sketch punya pangsa pasar yang kecil, dan alat open source seperti Penpot masih tertinggal. Karena itu Figma justru makin memperketat kendalinya atas basis pengguna; semua orang banyak mengeluh tetapi tetap memakainya. Ini bukan berarti akan lebih baik kalau diakuisisi Adobe, tetapi tetap disayangkan bahwa Figma malah menjadi ‘tokoh jahat’-nya sendiri
Saat memikirkan argumen bahwa big tech perlu diregulasi, pada titik tertentu ‘big tech’ sebenarnya tampak lebih seperti ‘big finance’
Tanpa regulator, pada akhirnya pemain terkuatlah yang menjadi regulator; tidak ada yang namanya ‘tanpa regulator’ di masyarakat. Yang penting adalah siapa yang mengatur dan dengan cara apa
Saya setuju membatasi M&A ketika perusahaan besar membeli pesaing, tetapi kenaikan valuasi 3x dalam dua tahun saja sulit dijadikan bukti bahwa ‘regulasi antimonopoli menciptakan nilai bisnis yang jauh lebih besar’. Sekarang mudah mengatakannya karena hasilnya sudah terlihat, tetapi saat itu para pemegang saham Figma juga tidak yakin dan karena itu menjual; selain itu, 3x dalam dua tahun bukan imbal hasil yang terlalu tinggi. Selama periode itu, karyawan atau investor mungkin bisa mendapat hasil lebih tinggi lewat cara lain. Jika penjualan saham tertunda, ada juga kesulitan seperti tertundanya penciptaan startup baru atau peluang investasi baru. Namun, saya pikir kasus ini benar-benar hasil yang bagus bagi pengguna Figma; kalau jadi diakuisisi, budaya organisasi yang kreatif mungkin akan runtuh. Sebaliknya, kini Figma sudah masuk tahap yang ‘membosankan’, jadi orang-orang inovatif bisa membuat produk baru lagi. Sulit bagi satu orang atau satu lembaga untuk menilai secara lebih akurat daripada seluruh pasar soal keuntungan-keuntungan yang rinci; dalam hal itu pasar sering kali mengukur lebih baik, meski tentu ada nilai yang tidak bisa diukur pasar
Sebagai alternatif isu regulasi, ada usulan mengenakan pajak dengan persentase tertentu ketika perusahaan besar mengakuisisi perusahaan kecil. Misalnya, setiap selisih ukuran 10x antara pengakuisisi dan yang diakuisisi dikenai pajak sebesar 100% dari nilai akuisisi. IPO biasa atau akuisisi antarperusahaan setara tidak dikenai pajak, sedangkan jika perusahaan yang sangat besar ingin membeli perusahaan kecil, mereka harus membayar pajak setinggi itu, sehingga merger antarperusahaan dengan skala serupa akan lebih terdorong
Para pendiri berargumen bahwa dunia di mana pada akhirnya mereka bisa diakuisisi oleh ‘6–8 kandidat’ lebih baik daripada dunia yang hanya punya ‘1–2’; saya merasa pernyataan Lina Khan masuk akal secara realistis
Tetapi saya rasa sebagian besar keuntungan nyata dari IPO Figma justru diambil bank melalui lonjakan saat listing (IPO pop); pendirinya pun mungkin bisa mendapatkan jumlah yang mirip lebih cepat lewat akuisisi atau lewat penetapan harga IPO yang semestinya. Artikel terkait: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing
Saya tidak pikir semua transaksi M&A harus dihalangi dengan alasan yang lemah; jika regulasi seperti ini membuat transaksi membeku, justru potensi persaingan bisa menurun. Bahwa M&A kembali ramai segera setelah Lina mundur juga menurut saya bukan kebetulan
Muncul pertanyaan apakah Figma yang tidak dijual ke Adobe seharga $20 miliar lalu IPO tiga tahun kemudian di valuasi $19,3 miliar benar-benar bisa disebut sukses
Dalam perspektif jangka panjang, selain nilai perusahaan, manfaat seperti persaingan, pilihan konsumen, dan efisiensi modal juga penting. Fakta bahwa ini membuat lebih jelas apakah orang ingin berinvestasi di Figma atau Adobe justru lebih efisien dari sisi alokasi modal
Dengan mencontohkan kasus HP setelah mengakuisisi Palm lalu membuang produk dan timnya, ditekankan bahwa pasar menjadi lebih baik ketika persaingan tetap hidup; akuisisi pesaing oleh raksasa monopolistik buruk bagi konsumen, pekerja, dan masyarakat
Ada juga yang menunjukkan bahwa kapitalisasi pasar Figma memang tumbuh hampir 3x menjadi sekitar $58 miliar dalam tiga tahun
Saya pikir lebih banyak persaingan itulah yang disebut sukses
Saya rasa Figma tidak mungkin menjual diri ke Adobe tanpa premi jika sebenarnya punya potensi tumbuh sendiri; setelah listing, dengan pertumbuhan alat AI dan lain-lain, peluang membesarnya tinggi. Jika dari harga IPO sahamnya naik lagi lebih dari 250%, maka kapitalisasi pasar sebesar itu akan berpindah ke Adobe andaikan merger terjadi. Menurut saya, setidaknya untuk merger ini Lina Khan benar
Terkait komentar penutup artikel, poin intinya adalah bahwa perusahaan bernama Figma tetap berada di pasar sambil terus menciptakan persaingan
Saya pikir lebih banyak perusahaan yang go public lebih awal akan memberi efek positif bagi pasar dan masyarakat; lebih baik begitu daripada ‘tumbuh sampai valuasi $10 miliar saat masih privat, lalu semua keuntungan diambil investor VC lewat IPO atau penjualan ke big tech’
Itu benar jika VC adalah pemegang saham utama; untuk perusahaan yang tumbuh secara organik, korelasinya justru bisa berkebalikan
‘Unload lewat IPO’ berarti menjual perusahaan di atas nilai sebenarnya; kalau begitu, kenapa publik mau membeli saham pada harga itu?
Dari pengalaman M&A, merger dan akuisisi sering terasa seperti ‘alat penopang hidup’. Di perusahaan yang terlalu sering melakukan M&A, saya sering berpikir, ‘apa mereka tidak bisa membangun ini sendiri?’; sedangkan di tempat yang pernah diakuisisi, saya malah berpikir, ‘ternyata mereka memang tidak kompeten untuk membuatnya sendiri.’ Sangat jarang M&A benar-benar bisa dibenarkan sebagai hasil persaingan teknologi yang sengit; selain kasus-kasus khusus seperti AI setelah 2015, hampir semuanya pada dasarnya terjadi demi monopoli kekayaan intelektual. Itulah inti ucapan Lina Khan. Pada akhirnya, ini tidak memberi manfaat nyata bagi pelanggan, pemegang saham, maupun masyarakat, dan hanya segelintir orang yang untung
Yang masih sempat mendapat untung paling hanya para eksekutif yang sementara waktu memenuhi target kinerja lalu mengambil bonus
Pasar sekunder kadang juga memimpin pasar primer
Lalu kebangkrutan iRobot itu bukti dari apa?
Ada yang melihat penyebabnya pada melemahnya posisi iRobot akibat dominasi global perusahaan hardware Tiongkok
Jika Amazon mendapat persetujuan untuk mengakuisisi iRobot, itu bisa menciptakan dominasi pasar lain lewat ekspansi horizontal, dan pada akhirnya mungkin juga berkontribusi pada manfaat konsumen seperti penurunan harga
Ada kecurigaan bahwa Amazon ingin membeli iRobot bukan karena kemampuan bisnisnya, melainkan karena tujuan sekunder seperti konsolidasi pasar atau memperoleh data pelanggan
Ada juga yang menganggap ini bukti bahwa perusahaan yang tumbuh lewat paten pada akhirnya tidak akan bertahan lama jika tidak benar-benar memberi nilai bagi pelanggan
Kita harus ingat betul ‘neraka’ komputasi saat Microsoft menjadi perusahaan monopoli yang nyaris tidak terkendali
Bahkan sekarang pun Microsoft dianggap punya pengaruh luar biasa untuk masuk ke semua area pasar; mengikat produk baru dengan produk lama, meniru atau memberikannya gratis, bahkan memakai gugatan hukum. Di era ketika satu perusahaan bernilai sampai $4 triliun, itu tidak sehat bagi persaingan maupun kepentingan pelanggan jangka panjang. Hanya saja bentuknya berbeda dari monopoli sederhana gaya lama, jadi dibutuhkan regulasi baru yang sesuai
Di masa itu pula Google, Nvidia, Amazon, dan Netflix sedang mulai tumbuh
Saya tidak pernah lupa strategi Microsoft “embrace, extend, extinguish”; itu alasan utama saya pribadi tidak suka MS
Mudah berbicara setelah hasilnya terlihat, tetapi tetap tidak pernah ada jaminan bahwa hasil akhirnya akan lebih baik