Tesla Menyembunyikan Data dan Menyesatkan Polisi serta Penggugat untuk Menghindari Tanggung Jawab Kecelakaan Autopilot

• Tesla berupaya menghindari tanggung jawab atas kecelakaan terkait Autopilot dengan menyembunyikan data penting dan memberikan pernyataan palsu
• Segera setelah kecelakaan, Tesla menyembunyikan data 'collision snapshot' yang diunggah dari kendaraan ke server dan mengakuinya tidak ada saat ditanya polisi dan penggugat
• Sepanjang proses hukum dan penyidikan, terjadi kelanjutan penyediaan informasi yang sengaja tidak akurat atas permintaan data dan distorsi bukti penting
• Berkat analisis ahli forensik eksternal dan tindakan paksa pengadilan, data yang disembunyikan akhirnya dibuka, dan analisis internal Tesla juga mengonfirmasi bahwa Autopilot beroperasi
• Putusan juri menetapkan 33% tanggung jawab pada Tesla; terungkap bahwa kegagalan sistem seperti geofencing dan pemantauan pengemudi yang tidak memadai pada Autopilot menjadi salah satu penyebab kegagalan pencegahan kecelakaan

---

Pendahuluan

Melalui rekam jejak pengadilan, terungkap rincian lengkap tentang kasus di mana Tesla menyembunyikan data dan selama beberapa tahun menyesatkan polisi, pengadilan, dan penggugat setelah kecelakaan fatal terkait Autopilot pada tahun 2019. Ringkasan ini menyusun urutan kronologis proses penyembunyian dan manipulasi bukti oleh Tesla beserta akibatnya.

Kronologi kecelakaan dan penyembunyian data

1 | 25 April 2019 – Terjadi kecelakaan dan unggahan data segera

• Dalam 3 menit setelah kecelakaan, data video sensor, CAN bus, EDR kendaraan dikirim ke server sebagai file "snapshot_collision_airbag-deployment.tar"
• Salinan lokal dihapus dari kendaraan; pada praktiknya, data itu hanya bisa diakses oleh Tesla
• Ahli rekayasa forensik memverifikasi keberadaan data tersebut dengan menganalisis komputer bawaan kendaraan
• Tesla mengajukan jawaban palsu atas permintaan data legal bahwa data tersebut tidak ada

2 | 23 Mei 2019 – Pengacara Tesla mendorong penyusunan dokumen permintaan resmi polisi

• Sergeant Florida Highway Patrol bernama Riso meminta data tabrakan dari Tesla
• Pengacara Tesla mengarahkan isi dokumen resmi secara langsung, sehingga data tabrakan aktual dikeluarkan (hanya disediakan data non-kritis seperti rekaman hiburan)
• Meskipun sudah memiliki data, Tesla tetap menyembunyikan fakta tersebut dari polisi dan penggugat

3 | Juni 2019 – Proses ekstraksi data yang menimbulkan kecurigaan soal kerja sama

• Polisi menyita langsung Autopilot ECU dan MCU kendaraan
• Saat upaya ekstraksi data di pusat layanan Tesla, teknisi internal bersaksi bahwa ia tidak terbiasa dengan prosedur dan mengklaim terjadi “kerusakan data”
• Kemudian, insinyur forensik berhasil mengakses data dari komputer tersebut, membuktikan bahwa data memang benar-benar ada

4 | 2019–2024 – Pengulangan penyembunyian dan kebohongan data

• Selama bertahun-tahun Tesla tetap telah memiliki data ini, namun terus menyatakan bahwa data terkait tidak ada atau rusak dalam permintaan polisi dan pengadilan
• Ditarik alasan bahwa ada fitur penghapusan otomatis
• Setelah keberadaan data dipastikan lewat bukti forensik atau paksaan pengadilan, barulah diakui secara parsial

5 | Paruh kedua 2024 – Ekstraksi data paksa lewat putusan pengadilan

• Atas perintah pengadilan, pakar dari pihak penggugat melakukan pencitraan penuh NAND flash pada Autopilot ECU
• Pekerjaan yang Tesla klaim tidak mungkin dilakukan berhasil diselesaikan oleh ahli eksternal, dan data berhasil diamankan sepenuhnya

6 | Februari–Maret 2025 – Bukti menentukan melalui analisis forensik

• Diperoleh metadata penting seperti nama file, checksum, dan jalur server dari “snapshot_collision_airbag-deployment.tar”
• Dibandingkan dengan data yang sebelumnya diberikan Tesla, file ini berisi banyak log krusial tentang operasi Autopilot sebelum dan sesudah tabrakan, sinyal peringatan, serta data peta/visi
• Pada bendera peta, wilayah tersebut ditandai sebagai "restriced Autosteer zone", namun Autopilot tetap beroperasi tanpa pelepasan atau peringatan

7 | Juli 2025 – Peninjauan putusan juri

• Juri mengonfirmasi pembukaan data kecelakaan dan upaya penyembunyian sistematis oleh Tesla
• Isi data sebenarnya menunjukkan Autopilot/Autosteer berjalan penuh tanpa intervensi manual dari pengemudi
• Tidak ada peringatan, dan sistem merespons kurang saat memasuki zona terlarang (Autopilot menyala di jalan yang tidak termasuk area rancangan khusus jalan tol)
• NTSB sebelumnya telah merekomendasikan agar Tesla menerapkan geofencing yang lebih kuat dan memperkuat pemantauan pengemudi untuk mencegah penyalahgunaan sistem
• Kendala langsungnya memang kelalaian pengemudi, tetapi Tesla tetap dibebani tanggung jawab minimum (33%)

Opini Electrek

• Para kritikus mengecilkan kasus ini sebagai tuntutan kompensasi yang tidak adil dari pihak korban, tetapi dari sudut keluarga, ditekankan bahwa menelusuri kebenaran dan niat mencegah kejadian ulang adalah hal wajar
• Tanggung jawab langsung ada pada pengemudi, namun Tesla juga menghadapi masalah serius terkait kurangnya pembatasan penggunaan Autopilot, peringatan risiko yang tidak memadai, dan upaya menghindari tanggung jawab
• Setelah meninjau seluruh bukti, 12 juri menetapkan 33% tanggung jawab pada Tesla; ini dapat dilihat sebagai penilaian yang adil
• Putusan ini menegaskan pentingnya kepercayaan pada sistem Autopilot, transparansi data, dan kejelasan alokasi tanggung jawab

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya tidak bisa memahami alasan Tesla menyimpan dan menganalisis data kecelakaan secara internal tetapi tidak memberikannya kepada lembaga investigasi. Kalau argumennya soal privasi dan memang tidak menyimpan data, itu bisa dimengerti; tapi jika datanya memang disimpan dan ada summons legal yang sah, tentu harus diserahkan. Sebagai catatan, pada kecelakaan ini pengemudi memang melaju terlalu cepat, menggunakan Autopilot 2019 (bukan full self-driving) di jalan kota yang bukan lingkungan rancangan sistem, dan saat memungut ponsel yang jatuh ia menginjak pedal gas hingga mengabaikan rem otomatis. Jadi insiden ini pada dasarnya bukan kesalahan Tesla, membuat saya bingung kenapa datanya disembunyikan. Kemungkinannya lebih ke ketidakmampuan daripada niat jahat.
  • Menurut snapshot kecelakaan, pengemudi tidak memegang kemudi (tangannya lepas), autosteer mengendalikan setir meski ada peringatan geofencing, dan mobil mendekati persimpangan T dengan kecepatan tinggi, tetapi tidak ada pesan peringatan. Memungkinkan penggunaan autopilot dalam kondisi ini menurut saya adalah keteledoran Tesla. Dengan melihat cara pemasarannya, 33% kesalahan yang ditetapkan untuk Tesla dalam putusan ini terasa cukup masuk akal. Bahkan fakta bahwa data disembunyikan saja sudah menunjukkan pendekatan keselamatan Tesla. Ini tidaklah mengejutkan jika mengingat Musk yang sering berbuat pernyataan publik yang menyesatkan soal sistem otonom.
  • “Pisau cukur Hanlon” (“ketidakmampuan yang bukan niat jahat”) seharusnya berhenti dipakai sekarang. Ketidakmampuan dari posisi berkuasa itu sendiri pada akhirnya adalah bentuk kebiadaban itu sendiri.
  • Dari sudut sebagai pemilik Tesla, titik masalah software terbesar yang saya rasakan adalah banyak konsumen tak benar-benar paham beda antara “Autopilot” dan “FSD”. FSD akan berhenti di lampu lalu lintas/persimpangan, sedangkan Autopilot pada praktiknya adalah cruise control khusus jalan tol. Kedua mode aktif dengan cara yang sama; perilakunya bergantung pada apakah langganan atau upgrade FSD aktif, jadi konsumen awam sulit memahaminya. Seorang kenalan saya yang menyewa Tesla tidak tahu apakah hanya Autopilot yang menyala, lalu kaget saat persimpangan karena mengira mobil akan berhenti. Sebaiknya Tesla menghapus AP 2019 sepenuhnya dan memberi FSD terbatas ke semua pengguna, atau membatasi penggunaan AP hanya untuk jalan tol.
  • https://electrek.co/2025/08/…
    Tesla berpendapat putusan ini salah. Mereka menyatakan bahwa justru putusan ini akan menghambat keselamatan mobil dan menghalangi pengembangan teknologi yang bisa menyelamatkan nyawa. Di putusan, meski tampaknya pengemudi sangat bertanggung jawab, bukti menunjukkan pengemudi yang melaju cepat, mengabaikan autopilot, dan mengganggu konsentrasi—yang membuat dia sepenuhnya bertanggung jawab, baik saat 2019 maupun sekarang tetap tidak ada cara yang mencegah kecelakaan seperti ini. Mereka mengklaim penggugat memutarbalikkan fakta. Yang membuat saya tidak mengerti adalah bahwa DJI, sekitar 2025, juga menghapus geofencing dan FAA mendukungnya dengan asumsi operator perangkat yang bertanggung jawab. Putusan yang membebankan tanggung jawab pabrikan seperti ini membuat kita sulit mendapatkan teknologi yang layak. Akibatnya berbagai perangkat nirkabel atau bootloader pun dibuat terkunci sehingga sulit dipakai tanpa source code terbuka. Aku rasa Tesla merasa perlu terus berjuang dalam perang ini, dan kalau berlanjut bisa jadi produsen ponsel juga akan mengharuskan ponsel otomatis nonaktif saat orang berjalan di sisi jalan.
  • Inti masalah kasus ini adalah sistem Tesla membangun kepercayaan cara yang tak semestinya diharapkan pengemudi. Juri mengkritik bahwa Tesla melakukan overpromising dan berupaya menyembunyikan bukti.
• Soal alasan putusan bahwa Tesla “menghapus data collision secara lokal”, apakah ada penjelasan masuk akal kenapa fitur ini dibuat. Arsitektur yang disebutkan—“dalam 3 menit setelah tabrakan, mengemas data sensor, video, CAN-bus, EDR ke tar lalu upload ke server, lalu hapus salinan lokal”—itu seperti black box pesawat yang diunggah ke server FAA lalu menghapus data, jadi saya tak melihat alasan menambah kerumitan yang justru mengurangi keandalan.
• Tanpa tanggung jawab pidana untuk tindakan seperti ini, situasinya tak akan berubah. Setelah 2019, kapitalisasi pasar Tesla naik drastis, dan denda US$329 juta ini bagi perusahaan tetap kecil.
  • Poin pentingnya bukan dibandingkan dengan kapitalisasi total, melainkan dibandingkan biaya yang dibutuhkan untuk mencegah masalah. US$329 juta ini jauh lebih besar dari biaya penambahan sistem peringatan dan penerapan geofencing. Lagi pula, ini hanya satu biaya kecelakaan; ada 756 kasus tambahan. Kalau diminta kompensasi serupa, 80% kapitalisasi pasar bisa hilang. Jika per kecelakaan biaya rata-rata US$56 juta (settlement, litigasi, kehilangan pendapatan, dll), laba bersih perusahaan akan lenyap. Risiko sebesar ini tak masuk akal untuk dibiarkan.
• US$329 juta bagi siapapun bukan angka sepele; untuk Tesla pun jumlahnya besar.
• Menyembunyikan data seperti ini sungguh tindakan bodoh dari Tesla. Terlepas dari kesimpulan soal tanggung jawabnya, upaya menghilangkan bukti itu sendiri masalah. Jika Autopilot dipahami sebagai ‘cruise control’, menuntut bahwa Tesla bersalah berbeda dari standar teknologi bantuan pengemudi lain saat ini. Fakta bahwa Tesla bisa memblokir fitur ini tidak berarti harus dimatikan semua. Intinya bergantung pada penafsiran istilah marketingnya. Kalau Anda rasa kata “Autopilot” menyesatkan, saya setuju dengan keputusan juri; kalau tidak, maka kebalikannya. Dalam kasus saya, saya bukan pengacara yang hafal seluruh ketentuan detail, dan walau pengemudi yang sama sekali tidak bertanggung jawab dan mengabaikan peringatanlah yang jadi masalah, putusan tetap terasa tidak adil. Dibandingkan brand mobil lain, peringatan Tesla sangat jelas dan rinci. Terus terang, saya juga melihat pengaruh suasana politik di sini. Mau dengar juga argumen tandingannya. Omong-omong, saya juga pengemudi Tesla.
  • Yang terlintas adalah kasus Vitaminwater. Center for Science in the Public Interest mengajukan class action karena menuduh Vitaminwater menipu dengan pemasaran sebagai ‘minuman sehat’, sedangkan Coca-Cola membalas bahwa ‘tak ada konsumen yang benar-benar mempercayai ini minuman sehat’.
  • Harus dipikirkan: apakah Tesla lebih banyak berupaya di desain pesan peringatan atau di pemasaran. Jika sebuah perusahaan mengiklankan ‘mobil ini menyetir sendiri’ lalu di jalan memunculkan pop-up ‘selalu awasi jalan’, konsumen tentu cenderung percaya pesan pemasaran pertama. Brand lain pun punya orang yang mengabaikan peringatan, tapi tidak ada yang seberhasil Tesla dalam membuat kampanye serangan yang membuat orang mengabaikan peringatan. Itulah perbedaan utamanya.
  • Klaim bahwa Autopilot itu cruise control saya bantah. Tesla memasarkan Autopilot jauh lebih besar daripada itu. Secara definisi, Autopilot adalah “alat yang menjaga jalur kendaraan tanpa campur tangan pengemudi”, sedangkan cruise control adalah “perangkat elektronik untuk menjaga kecepatan tetap tanpa pedal gas”.
  • Untuk klaim “pengemudi hanya bebas tanggung jawab bila mengabaikan banyak peringatan”, artikel tadi menyebut bahwa sebelum kecelakaan tidak ada peringatan sama sekali. Kalau begitu, peringatan apa yang dikatakan pengemudi lewatkan?
  • Mengartikan Autopilot sebagai cruise control tidak sesuai realitas. Untuk waktu lama, Tesla aktif melakukan pemasaran ke kelompok yang memang tak sepenuhnya paham batasan dan nama sistemnya. Orang yang paham batas itu justru lebih memilih merek yang jujur dalam pemasaran. Memang basis pelanggannya bergeser ke segmen ekstrem sekarang, tetapi Tesla tetap sengaja menimbulkan kebingungan konsumen, maka menurut saya tanggung jawab mereka tetap ada.
• Dari sisi kepemilikan nyata, masalah software terbesar saya pada Tesla adalah sebagian besar konsumen tidak benar-benar paham beda “Autopilot” dan “FSD”. FSD berhenti di lampu/ persimpangan, sedangkan Autopilot pada dasarnya cruise control jalan tol. Kedua mode aktif sama cara, tetapi perilaku tergantung pada apakah berlangganan/upgrade FSD. Sulit dipahami konsumen awam. Seorang teman sempat menyewa Tesla dan tidak tahu Ap saja yang aktif, lalu kaget karena mengira mobilnya akan berhenti di persimpangan. Akan lebih baik kalau Tesla menghapus AP 2019 dan memberi FSD terbatas ke semua orang, atau setidaknya batasi AP hanya untuk jalan tol.
• Ini yang membuat saya hampir tak beli Tesla: mereka mengumpulkan hampir semua data kecelakaan; jika merugikan mereka sembunyikan, tapi jika kesalahan pengemudi ia jadi bahan PR agresif di media. Saya ingin mobil dari perusahaan yang tak mengumpulkan data atau yang tak menjebak pengemudi lewat datanya.
• Sangat baik isu ini akhirnya makin dikenal publik. Tesla sudah lama menunjukkan perilaku ini, sekarang baru terasa tekanan dan menyelesaikan beberapa perkara. Saya anggap ini tindakan kriminal tipikal. Menarik juga bahwa tulisan begini tak muncul di beranda HN. Kalau industri sadar pemain utama AI, robotics, dan teknologi ini melakukan hal ini terang-terangan, mereka akan sadar bahwa tindakan nyata yang dilakukan mereka itu sekadar kulitnya; semakin banyak masalah ganjil akan terungkap. Saya benar-benar menanti runtuhnya gelembung ‘menumpuk kartu’ ini.
• Saya ingin melihat bagaimana keputusan penghapusan snapshot onboard otomatis ini bisa dibenarkan.
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Tampering_with_evidence
  • Yang dihapus itu file yang sudah dipaketkan untuk dikirim ke server, bukan seluruh data mentah. Jadi bukan tindakan jahat melainkan perilaku kode biasa agar tidak ada file sampah tertinggal.
  • Hanya dari artikel ini, kita tidak tahu arsitektur penuh; tapi di sistem tertanam, membuat file sementara untuk keperluan diagnosa lalu upload, jika tak menghapusnya risiko penyimpanan penuh. Jika memang data mentah yang dihapus, itu masalah besar, jadi dalam kasus ini tidak kritis.
• Artikel bercampur istilah sampai membingungkan, jadi susah menentukan apakah kendali di kecelakaan itu FSD atau autosteer. Berdasarkan pengalaman saya, autosteer mengabaikan lampu merah dan garis berhenti. Secara umum, kemampuan memakai telemetri di kecelakaan mobil begini luar biasa; kecelakaan mobil biasa hampir tak punya data. Tesla unggul di aspek ini.
  • Ini fitur Autopilot. Pembedaan istilah penting.
  • Saat itu di tahun 2019, FSD memang belum ada.
• Dalam bagian artikel bahwa penyelidik menganggap Tesla kooperatif, saya rasa ini membuat lembaga penyidik sendiri gagal.
  • Bukan begitu. Penyidik biasanya mengutamakan kerja sama data atas dasar niat baik; paksaan baru masuk kalau lawannya dianggap mengkhianati kepercayaan.
• Industri mobil otonom pemain pendatang baru sepertinya bukan mengejar teknologi matang, melainkan mengulur regulator sampai lelah agar standar keselamatan menurun perlahan. Ini seperti berjudi pada regulasi politik bahwa mereka bisa mendeklarasikan keselamatan mobil dengan menunggangi jebakan itu.
  • Di AS nyaris tak ada regulasi kinerja nyata. Kebanyakan negara bagian—California pun hanya punya beberapa sertifikasi formal—tetapi dalam praktiknya sistem disetujui terlepas dari performa. Regulator bereaksi saat isu jadi headline, tidak memperdulikan kinerja teknis. Bahkan regulasi California pun longgar sampai sampai Tesla Semi Truck lolos.