Mengapa x86 gagal menyusul seri Apple M?

• Efisiensi baterai berasal bukan hanya dari arsitektur CPU itu sendiri, tetapi dari penyelarasan presisi di seluruh stack seperti optimisasi OS, integrasi memori·GPU, dan metode manajemen daya
• Apple selama proses pengembangan iPhone secara gigih meningkatkan efisiensi selama puluhan tahun, dan berdasarkan fondasi itu menerapkan chip berbasis ARM ke Mac sehingga memperoleh jarak keunggulan yang sulit dikejar pesaing
• Berkat integrasi vertikal (Vertical Integration), Apple bisa mengoptimalkan hingga ke hardware, OS, dan aplikasi, tetapi kubu Wintel terpisah antara produsen, MS, dan vendor hardware sehingga memiliki batasan dalam optimisasi
• Perbedaan desain CPU juga besar; Apple memanfaatkan struktur big.LITTLE yang efisien, lebar decode yang luas, serta penggunaan memori terpadu·bandwidth untuk menunjukkan keunggulan efisiensi penggunaan nyata 2~4 kali
• Pada akhirnya, x86 berkembang lebih lambat karena beban legacy dan ekosistem yang terfragmentasi, dan tanpa optimisasi khusus serta transisi arsitektur yang berani seperti Apple, sulit mencapai performa baterai/panas yang setara

---

Ringkasan poin utama

1. Penyebab efisiensi baterai

• Tidak bisa dijelaskan hanya dengan perbedaan node proses atau ISA (x86 vs ARM)
• Jika CPU dijalankan pada beban maksimum, selisih antara AMD/Intel dan Apple mengecil
• Namun dalam penggunaan nyata, perbedaan pada optimisasi status idle dan metode manajemen daya memberi pengaruh besar
• Di lingkungan Linux, masalah tidak adanya akselerasi hardware (terutama decoding video) memicu panas berlebih dan suara kipas yang tidak perlu

2. Warisan iPhone Apple

• Apple memperluas pengalaman desain hemat daya yang dikumpulkan dari SoC mobile ke Mac
• Dengan investasi R&D besar-besaran dan perekrutan talenta, Apple membangun tim desain kelas dunia
• Sebaliknya, Intel/AMD berfokus pada performa desktop/server, sehingga efisiensi menjadi prioritas sekunder

3. Integrasi vertikal dan optimisasi

• Apple merancang OS dan hardware secara bersamaan sehingga dapat mengoptimalkan aplikasi, driver, dan firmware secara menyeluruh
• Ekosistem Windows/Linux menumpuk inefisiensi karena benturan antara OEM, pembuat chip, dan penyedia OS
• Contoh: masalah kegagalan mode sleep di laptop Windows (tanggung jawab saling dilempar antara produsen, MS, dan perusahaan hardware)

4. Perbedaan arsitektur

• Apple Silicon memanfaatkan struktur big.LITTLE untuk desain hemat daya yang nyata
• E-core Intel berfokus pada optimisasi area ketimbang efisiensi daya, sehingga efisiensi penggunaan nyatanya rendah
• Memori terpadu (400GB/s ke atas), buffer Out-of-Order yang luas, dan lebar decode yang lebih besar (M4 terbaru adalah 10-wide) membuatnya unggul dibanding x86
• Hasilnya, menyelesaikan pekerjaan lebih cepat dengan daya lebih kecil → kembali ke sleep lebih cepat (race-to-sleep) menjadi mungkin

5. Ekosistem dan struktur pasar

• x86 sulit meninggalkan kompatibilitas legacy (bahkan masih mendukung kode era DOS)
• Apple bertransisi secara berani dengan strategi memutus kompatibilitas + emulasi (Rosetta)
• Pasar OEM berada di bawah tekanan harga dan beragam kebutuhan, sehingga tidak bisa memiliki desain efisiensi tinggi yang konsisten seperti Apple
• Kasus Chromebook menunjukkan bahwa x86 juga bisa mendekati tingkat Apple jika dioptimalkan (OS+firmware+Coreboot)

6. Respons terbaru dari kubu x86

• Beberapa chip seperti AMD Ryzen AI Max 395+ telah mendekati level yang mirip dengan M4 Pro
• Namun masih tertinggal dalam panas dan daya tahan baterai
• Intel Lunar Lake mencoba meningkatkan efisiensi dengan menurunkan clock, tetapi performa absolutnya masih kurang
• Secara umum jarak dengan Apple memang menyempit, tetapi tanpa arsitektur yang ramah mobile dan inovasi packaging, pengejaran penuh tetap sulit

---

Kesimpulan

• Kekuatan Apple bukan berasal dari satu faktor, melainkan dari alignment di semua lapisan
• Ini adalah hasil gabungan dari inovasi arsitektur + memori terpadu + optimisasi OS + investasi R&D mobile
• Kubu x86 sulit menutup jarak ini hanya dengan peningkatan proses semata, dan membutuhkan perubahan arah yang mendasar

[dlrbgh]

Bukan, sepertinya artikel aslinya membahas perbedaan prosesor...
Mungkin orang-orang masuk tanpa membaca topiknya dengan benar wkwk

[wahihi]

Kalau mau memuja Apple, ya tinggal pindah dan hidup di sana. Tapi Apple ikut campur dalam segala hal, dan pada akhirnya paling-paling cuma bisa mengembangkan aplikasi yang berjalan di atas framework Cocoa... wkwk

[kimjoin2]

Sejak M1, chip Apple terasa berfokus pada performa absolut
sementara pada periode yang mirip, x86 terasa mengejar efisiensi
Bagus karena ada pesaing. Semoga persaingannya makin ketat wkwk
Konsumen yang diuntungkan

[ahwjdekf]

Perbedaannya adalah ada atau tidaknya pengguna bodoh yang tetap memuja meski kompatibilitasnya terputus.

[roxie]

Mohon hindari ungkapan yang kasar.

[ahwjdekf]

Apa standar untuk menilai sesuatu itu buruk atau baik? Istilah hogu juga ada karena memang ada konteks penggunaan yang tepat. Jangan salah paham seolah dunia ini adalah tempat yang meluap dengan cinta berwarna merah muda.

[dlrbgh]

Itu cuma perbedaan sudut pandang; memangnya ada orang yang bukan pihak yang dirugikan? Bukan berarti Anda asal menggeneralisasi lalu mencaci pengguna sebagai pihak yang dirugikan hanya karena ingin memaki, kan?
Padahal tidak ada yang istimewa, tetapi Anda bicara seolah mengatakan sesuatu yang hebat, jadi terasa kekanak-kanakan dan benar-benar bikin saya tercengang.

[github88]

Apple M wkwkwk
Ya cuma RISC kali
Artikel yang jelas-jelas punya maksud tertentu

[crawler]

Teks aslinya adalah

Ask HN: Why hasn't x86 caught up with Apple M series?

Tetapi isi postingannya malah jadi seperti ringkasan sebuah tulisan blog.

[xguru]

Bagian Ask tampaknya masih belum bisa menangani ringkasan AI dengan baik. Saya akan mencoba memperbaikinya sedikit demi sedikit.

[helio]

Kalau mau upgrade RAM M4, mending dengan uang segitu saya beli x86 saja...

[click]

Bukankah Apple juga bisa memaksa para pengembang untuk pindah ke lingkungan tempat chip mereka bekerja dengan baik, sehingga performanya terlihat lebih bagus?

[afewgoodman]

Hanya memberikan efisiensi tinggi pada tugas tertentu.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Banyak komentar bagus membahas tiap perusahaan — misalnya Apple membangun ekosistem vertikal dan tertutup dengan fokus pada mobile, sedangkan Microsoft mengambil pendekatan horizontal dan terbuka dengan fokus desktop. Ada begitu banyak “optimisasi kecil” yang ditumpuk selama puluhan tahun oleh ribuan orang. Intel selalu mengikuti pendekatan “lebih banyak itu lebih baik”, sementara ARM berpegang pada filosofi “semakin sedikit dipakai semakin untung”. Intel sudah sangat dominan dalam waktu lama, dan jujur saja sulit membayangkan arsitektur non-x86 bisa bersaing dalam performa integer single-core. Jauh sebelumnya pun, chip 6502 1MHz yang nyaris 8-bit pernah menunjukkan performa yang hampir setara dengan Z80 4MHz, dan selalu menyisakan pertanyaan, “bagaimana ini bisa terjadi?”

• Efisiensi baterai datang dari banyak optimisasi kecil di seluruh stack teknologi, dan pada akhirnya kuncinya adalah meminimalkan penggunaan CPU. Karena itu ISA maupun proses fabrikasi tidak terlalu berdampak besar pada daya tahan baterai. Saat CPU dipakai penuh untuk menjalankan beban kerja tetap, AI340 dan M1 sama-sama menunjukkan efisiensi energi yang mirip. Kondisi seperti ini memengaruhi daya tahan baterai saat menjalankan beban berat seperti render Blender, kompilasi besar, atau gaming. Sebagai contoh benchmark gaming dengan baterai, M1 Air bertahan 2,5 jam dalam video ini. Angka ini mirip dengan laptop x86 atau bahkan lebih pendek. Jika pengaturan diturunkan sehingga CPU dan GPU lebih banyak menganggur, langsung bisa naik menjadi lebih dari 10 jam. Chip Qualcomm berusia sekitar 5 tahun jauh lebih lambat dan efisiensinya juga lebih buruk, tetapi panasnya jauh lebih kecil dan konsumsi dayanya sangat minim. Jadi benar M1 itu cepat, tetapi alasan efisiensi baterainya terasa luar biasa justru terutama berasal dari faktor desain di luar CPU. Inilah bagian yang dilewatkan AMD dan Intel. Sebagai catatan, jika banyak tab dibuka di Chrome, bagian bawah laptop sering terasa panas, dan saat memutar video YouTube kipas pun sering menyala. Ini kerap terjadi karena hardware acceleration di Linux, khususnya video decoding, belum dikonfigurasi dengan benar; setelah mengaktifkan GPU video decoding secara manual di fw16, saya tidak lagi mendengar kipas saat menonton YouTube

  • Salah satu alasan besar konsumsi daya Apple rendah adalah iPhone. Selama bertahun-tahun Apple pelan-pelan meningkatkan efisiensi dan performa chip untuk iPhone. Intel dan AMD lebih berfokus pada desktop, jadi tidak terlalu menitikberatkan efisiensi daya. Ketika chip Apple sudah cukup bagus, mereka bisa diperluas ke laptop, sementara x86 sudah sampai pada titik tidak lagi mampu bersaing. Dan karena iPhone adalah produk paling menguntungkan dalam sejarah, Apple bisa menginvestasikan R&D dan perekrutan talenta dalam skala besar, sehingga mampu membangun tim insinyur semikonduktor terbaik

  • Apple terintegrasi secara vertikal dari hardware, OS, sampai aplikasinya sendiri sehingga bisa mengoptimalkan seluruh perangkat. Sebaliknya kubu Wintel sibuk saling lempar tanggung jawab, sehingga ketika ada masalah tidak mudah menemukan solusi yang jelas — misalnya kerusakan mode sleep di laptop, di mana vendor, Microsoft, dan pemasok hardware sering saling menyalahkan

  • Saya sudah lama bekerja di bidang transmisi video, dan kalau ada pengambil keputusan yang memaksa software decoding padahal hardware acceleration tersedia, saya rasanya ingin ada hukum yang menyuruh orang itu duduk telanjang di atas CPU seperti itu. Dampak buruk yang dilemparkan ke pengguna benar-benar besar menurut saya

  • Alasan Apple Silicon sangat efisien untuk baterai bukan cuma faktor di luar CPU, tetapi juga efisiensi saat diberi beban. Semakin cepat CPU menyelesaikan pekerjaan dan masuk ke kondisi sleep (race to sleep), semakin tinggi efisiensi dayanya. Apple Silicon 2–4 kali lebih efisien daripada AMD dan Intel saat dibebani, dan kecepatan puncaknya juga lebih tinggi. Alasan lain laptop Apple terasa efisien adalah karena mereka benar-benar mengadopsi struktur big.Little. Sementara itu core kecil AMD dan Intel lebih berfokus pada efisiensi area, sehingga dalam pemakaian nyata manfaatnya kecil. Intel menambah jumlah core kecil untuk benchmark, tetapi aplikasi nyata justru lebih menyukai beberapa core cepat

  • Kalau melihat kernel Android, perbedaannya sangat jelas. Dibanding kernel Linux standar, banyak subsystem hingga scheduler yang dituning sangat rinci demi manajemen daya di seluruh sistem

• AMD kini punya chip Max 395+ yang performa dan efisiensi dayanya nyaris setara dengan M4 Pro, misalnya dipakai di Framework Desktop. Memang belum sepenuhnya melampaui Apple, tetapi AMD kini sudah membuat opsi yang cukup kompetitif

  • M4 Pro justru mundur dibanding M3 Pro dalam hal performa per watt. Karena die shot M4 Max belum dipublikasikan, ada banyak spekulasi, tetapi kemungkinan akibat masalah yield M4 Pro pada dasarnya dijadikan varian kelas bawah dari M4 Max, sehingga muncul berbagai trade-off seperti leakage current dan masalah lain. Review versi mobile chip 395 (Asus ROG Flow F13) dari Hardware Canucks juga layak dilihat. Saat 395 berjalan di TDP 70W, rasio performa/dayanya paling optimal. Berdasarkan Cinebench R24, M4 Pro mencatat skor lebih tinggi dan konsumsi daya sekitar 30% lebih rendah. Dalam benchmark single-core pun M4 Pro unggul 35%. Performa GPU untuk aplikasi produktivitas kurang lebih setara tergantung aplikasi, tetapi untuk game kombinasi x86+AMD umumnya lebih baik. Daya tahan baterai untuk web browsing, M4 Pro 50% lebih baik, dan untuk pemutaran video sederhana lebih dari 2 kali lebih unggul. Saat full load, 395 sedikit di depan, tetapi kenyataannya itu karena TDP-nya diturunkan cukup besar

  • Saya memasang AMD Ryzen 9 365 di laptop baru, dan puas dengan daya tahan baterai maupun performanya. Rasanya mirip dengan M3 biasa

  • Saya sempat mempertimbangkan membeli chip itu, tetapi sekarang hanya masuk ke sangat sedikit produk seperti Framework Desktop atau tablet yang sangat mahal, jadi secara praktis sulit dijadikan pilihan

  • Di model Framework 16, AMD Ryzen AI 9 HX 370 dan AI 7 350 mulai masuk lineup hari ini tautan detail

  • Chip tersebut juga bisa dipakai di 14" HP Zbook Ultra G1A (bersertifikasi Ubuntu), Asus Z13, dan sebagainya. Kompatibilitas Linux Asus Z13 belum terlalu pasti

• Setelah memakai MacBook Air M1 2020 (RAM 16GB, SSD 512GB) selama 3 tahun, saya upgrade ke MacBook Pro M3 Pro (RAM 36GB, 2TB) dan sekarang memakainya sebagai mesin utama, dengan dua monitor terhubung lewat dock TB4. Saya bekerja di bidang IT dan meninjau semua perangkat baru di perusahaan. Hal paling menonjol adalah memang tidak ada laptop bisnis yang benar-benar bisa bersaing dengan M1 Air, terlepas ARM, AMD, atau Intel. M3 Pro bahkan tidak sebanding. Harganya memang sangat mahal dan ada masalah kompatibilitas, tetapi rekan kerja saya memasang Windows atau Linux di MacBook lalu menjalankan VM dengan Parallels. Lucunya, menjalankan Windows 11 atau Linux di VM terasa lebih cepat, lebih senyap, dan baterainya lebih awet daripada menjalankannya secara native di laptop bisnis Lenovo, HP, Dell, dan sebagainya. Mungkin tiap kasus berbeda, tetapi IMHO saat ini Mac memang jawaban terbaik. Bahkan kalau harus memakai Linux atau Windows sekalipun

  • Saya menangani pekerjaan pribadi dengan MacBook Air M1 8GB, dan Docker Desktop maupun VS Code berjalan lebih baik daripada di Windows T14 dengan RAM 32GB, meskipun ini juga banyak dipengaruhi berbagai pembatasan enterprise di Windows. Linux atau Windows yang lebih tidak dibatasi mungkin bisa lebih baik. Gaming juga bisa lewat Nvidia Now, meski saya tidak merekomendasikannya untuk gaming serius

  • Pernyataan “sekarang tidak ada alternatif selain Mac” itu hanya benar kalau Anda cuma memakai laptop atau hanya mementingkan performa single-core. Dunia komputasi bukan cuma laptop; masih ada desktop, workstation, video/musik/desain 3D, kebutuhan bandwidth PCI yang luar biasa, ekspansi multi-SSD/GPU, dan performa multicore yang jauh lebih luas daripada yang bisa dicapai Mac

  • Kalau melihat performa dibanding harga, Apple, khususnya MacBook, memang terkuat di laptop, tetapi di pasar desktop itu bukan pertarungan yang selevel. Rasa, kualitas rakitan, dan sentuhan hardware Apple penting di laptop, tetapi di desktop atau lingkungan yang tidak bergerak ada banyak opsi lain

• Apple telah mengoptimalkan stack hardware dan software-nya dengan sangat matang. Hanya sedikit perusahaan yang bisa melakukan ini dalam skala sebesar itu, dan Apple memakai kernel yang sama dari Watch sampai Mac Studio. x86, karena warisan legacy yang panjang, menerjemahkan semua operasi dari instruksi x86 ke micro-op bergaya RISC. Penalti “terjemahan” ini lebih kecil di Apple, dan Rosetta 2 juga bisa mencapai performa x86 yang “nyaris native” dengan pendekatan semacam itu. Selain itu, Apple Silicon memiliki banyak perbedaan struktural seperti desain superscalar 8-wide (buffer out-of-order besar), unified memory, packaging, dan lain-lain. AMD Ryzen AI Max 300 juga mencoba mengejar dengan pendekatan yang sama, seperti unified memory dan integrasi paket, tetapi karena perbedaan mendasar tetap sedikit tertinggal. Jika benar-benar membutuhkan efisiensi daya ekstrem, Apple adalah pilihan terbaik; jika butuh performa absolut tertinggi, jawabannya adalah Ryzen Threadripper, EPYC, atau chip AMD kelas atas lainnya

  • Alasan Apple Silicon efisien bukan cuma berkat stack software. Dalam batas daya yang sama (power envelope), hasil benchmark standar industri seperti SPECint, SPECfp, Geekbench, dan Cinebench untuk 1T jauh lebih unggul. x86 juga secara agresif memakai micro-ops untuk mendorong performa. x86 pun sudah memiliki struktur decode 6–9 wide; anggapan 4-wide sudah ketinggalan zaman. Buffer besar serta cache L1/L2/L3 bisa diterapkan oleh arsitektur mikro mana pun, dan yang penting adalah seberapa besar keuntungan nyatanya. Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) tetap belum mampu menyamai Apple dalam performa per daya untuk 1 core. Jika melihat skor benchmark iPad M4 tanpa kipas dibanding AMD 9950X dan Intel 285K, M4 menghasilkan performa 1T dengan sekitar 7W, sedangkan 9950X dan 285K membutuhkan lebih dari 20W per core. Perbedaan seperti ini tidak bisa dijelaskan hanya lewat keunggulan proses fabrikasi. Ini sudah berada di level yang benar-benar berbeda sumber1, sumber2

  • CPU Apple juga mendekode instruksi menjadi micro-op penjelasan detail

  • Klaim bahwa mengubah instruksi x86 menjadi micro-op bergaya RISC adalah sebuah “penalti” itu keliru. Semua CPU superscalar, termasuk ARM dan RISC-V, melakukan hal yang sama sebagai struktur standar. Mitos ini berasal dari sejarah ketika kubu RISC menganggap x86 tidak mungkin punya desain superscalar

• Apple telah mengoptimalkan stack software/hardware-nya selama puluhan tahun sesuai kebutuhan banyak penggunanya. Sebaliknya Intel dan AMD harus membidik pasar yang jauh lebih luas. Apple sering berani membuang dukungan legacy, sedangkan Intel/AMD masih menghadapi tuntutan besar dari pelanggan enterprise yang membutuhkan kompatibilitas mundur sampai ke DOS dan sebagainya. Standardisasi x86 dan makin banyaknya extension juga membuat batas optimisasi efisiensi/performa lebih cepat tercapai, sehingga perbaikan inovatif tidak lagi mudah. Software platform x86 juga nyaris tidak dioptimalkan — karena selalu bisa menunggu generasi berikutnya dengan lebih banyak core atau clock lebih tinggi. Pada akhirnya hardware Apple adalah desain yang dioptimalkan untuk tujuan tertentu, sementara x86 bersifat umum tetapi sulit dispesialisasi. Ini mengingatkan saya pada era SPARC/POWER/Itanium di tahun 80–90-an, ketika desain khusus tujuan tertentu selalu mengungguli chip umum dalam penggunaan yang sesuai, meski harus menukar kompatibilitas. Kontras Apple ARM vs x86 sekarang terasa mirip

  • Justru Intel-lah yang memilih kompatibilitas mundur sebagai strategi. Bahkan besok pun mereka sebenarnya bisa memutuskan untuk memisahkan desain “untuk legacy” dan “untuk modern” yang benar-benar berbeda, tetapi mereka tidak melakukannya. Apple berhasil melakukan transisi arsitektur besar lintas generasi. Karena juga memiliki OS sendiri dan mampu memaksa software pihak ketiga melakukan upgrade, mereka bisa menjalankan pembaruan yang tidak kompatibel, termasuk yang bertujuan optimisasi performa

  • Saya ingin menekankan bahwa Apple Silicon bukan chip khusus seperti SPARC, melainkan SoC/SiP serbaguna. Intel sebenarnya cukup punya potensi untuk berinvestasi ke SoC/SiP. Jujur saja, menurut saya masih ada peluang x86 untuk “lahir kembali” dengan benar-benar mencerminkan kebutuhan pasar. Jika Intel bekerja sama dengan Windows/Microsoft dan berkata, “kami akan membuat arsitektur inovatif ke arah baru,” mungkin pada awalnya akan ada penurunan performa sementara karena emulasi, tetapi pada akhirnya industri akan mengikuti. Apple sudah melakukan transisi arsitektur seperti ini dua kali dalam 20 tahun dan pasar selalu bisa menyesuaikan. Apalagi sekarang kita tahu jauh lebih banyak soal prosesor, ISA, dan compiler dibanding saat x86 pertama muncul. RISC, SoC, dan SiP sudah terbukti, dan pelanggan pun menginginkan perbaikan kurva daya/performa dari mobile sampai data center. Intel perlu lebih cepat memusatkan R&D pada arah pasar saat ini, sambil tetap mempertahankan lini x86 yang ada tanpa menghentikan inovasi

  • Daripada mengatakan Apple “membuang” kompatibilitas mundur, lebih tepatnya mereka selalu menyiapkan solusi emulasi yang sangat baik sehingga software utama tetap berjalan selama masa transisi bertahun-tahun. Menurut saya ini lebih baik daripada terus memikul beban kode usang berumur 40 tahun

  • Memang benar Apple telah lama mengoptimalkan stack hardware/software-nya sesuai kebutuhan pengguna utama, tetapi saya penasaran apakah setiap kali arsitektur berubah, banyak optimisasi lama tidak jadi sia-sia. Dan software ARM juga harus dioptimalkan sebanyak software x86 agar bisa benar-benar bersaing

  • Kenyataan yang kompleks seperti ini lebih dekat pada realitas sesungguhnya daripada sekadar “penampakan” kesenjangan performa

• Saat kipas menyala ketika memutar video, masalah besar biasanya berasal dari konfigurasi GPU di Linux. Chrome juga boros daya karena background process, rendering yang tidak efisien, sampai disk I/O. Memakai Chrome versi terbaru dan mengaktifkan fitur “memory saving” bisa membantu. Optimisasi tambahan juga dimungkinkan dengan mengubah scheduler, menyesuaikan frekuensi interrupt, dan sebagainya. Dalam kasus saya, daya tahan baterai di Linux pernah turun 12 kali lipat dibanding Windows, lalu membaik menjadi 6 kali setelah optimisasi, meski itu pun masih jauh dari cukup. Memang benar x86 lebih tidak efisien dalam daya dibanding ARM, tetapi menurut saya penyebab utama baterai cepat habis kebanyakan adalah konfigurasi sistem yang kurang, seperti power driver Linux

  • Anggapan bahwa x86 pada dasarnya lebih tidak efisien daripada ARM itu mitos. x86 dan ARM hanya menargetkan pasar yang berbeda, dan perbedaan efisiensi di masa lalu lebih berasal dari situasi pasar dan strategi produk, bukan dari ISA itu sendiri

  • Kalau daya tahan baterainya berbeda sampai 12 kali atau 6 kali, pasti ada sesuatu yang benar-benar tidak beres

• Chip Apple besar dan mahal, tetapi sangat mengejar efisiensi daya. AMD dan Intel mengoptimalkan chip performa tinggi mereka untuk daya tinggi, sedangkan chip daya rendah lebih memperhatikan biaya dan luas die. Jika cukup banyak menginvestasikan luas chip, dua titik lain dalam segitiga Power-Performance-Area juga ikut membaik. Namun dari sudut pandang pesaing Apple, sulit membuat chip besar dan mahal untuk perangkat mobile lalu benar-benar menempatkannya di pasar

  • Sebenarnya core performa Apple tidak berbeda ukuran dengan core AMD Zen, jadi anggapan “chip besar maka lebih cepat” adalah salah paham. Apple Silicon terlihat besar karena GPU juga ada di dalamnya. Jika discrete GPU pada x86 ikut diperhitungkan, luas die totalnya justru lebih besar daripada seri M. Misalnya Intel Lunar Lake secara fisik lebih besar daripada M4, tetapi CPU/GPU/NPU-nya semua lebih lambat dan kurang efisien. AMD Strix Halo juga 1,5 kali lebih besar dari M4 Pro, tetapi efisiensi, performa single-thread, dan performa GPU-nya lebih rendah, hanya sedikit unggul di multi-thread

• Secara filosofi saya suka produk seperti Framework, tetapi karena M1 Pro sangat memuaskan saya terus menunda pembelian. Dulu saat era Intel Mac saya bahkan pernah membeli laptop dengan ulasan bagus seperti Asus Zephyrus G14, tetapi dalam praktiknya tidak memuaskan dan saya jual lagi bahkan sebelum 6 bulan. Itu yang membuat saya ragu meninggalkan ekosistem Apple. Tingkat penyelesaian hardware Apple seperti ini tidak saya rasakan di laptop x86 mana pun

  • Baru-baru ini saya upgrade dari M1 MacBook Pro 15" ke M4 Max Pro 16", dan sangat terkesan dengan kecepatan build yang jauh lebih cepat, dari 4 menit menjadi 40 detik. Untuk proyek besar dengan banyak paralelisme dan pemakaian Docker, menjalankan banyak DB, Redis, sampai Elasticsearch sekaligus pun jauh lebih cepat. Memang mahal, tetapi kalau dicicil leasing 3 tahun hanya sekitar 100 euro per bulan, jadi sangat layak sebagai investasi. Dulu saya memakai laptop Linux Intel i5 yang sangat lambat, sampai selama build berjalan laptop nyaris tidak bisa dipakai. Kualitas hardware, trackpad, layar, pendinginan, baterai, desain — semuanya memuaskan. Mahal, tetapi menurut saya sepadan. Saya tidak mengerti kenapa orang dengan santai membeli mobil mahal untuk pulang-pergi kerja, tetapi justru menghemat biaya untuk hardware yang dipakai seharian

  • Orang sering bicara soal “polish”, tetapi layar yang “mengilap seperti cermin” itu memang terasa terlalu reflektif sampai wajah saya lebih terlihat daripada kontennya sendiri

  • Dalam kasus saya justru hardware Apple yang tidak tahan saya pakai. Sebaliknya saya juga tidak tertarik pada Asus atau laptop gaming

  • Pabrikan sering kali tidak cukup peduli pada kualitas. Dulu saya pernah memakai laptop Acer yang laku keras, tetapi karena banyak ketidaknyamanan akhirnya saya jual dan pindah ke MacBook Air yang lalu saya pakai lama. Mini PC Asus NUC juga merepotkan karena driver tidak terpasang secara default. Bahkan pada produk yang sama, driver bisa berbeda tergantung konfigurasi hardware, dan pengguna pemula rasanya mustahil bisa melakukan setup sendiri

  • Saya juga membeli Zephyrus G14 2020 setelah membaca review, dan memang masih oke sampai sekitar 2 tahun. Setelah itu muncul masalah aneh, seperti iGPU selalu berjalan pada kecepatan maksimal, dan mode sleep berubah menjadi “panas tanpa alasan sambil kipas terus berputar” — mungkin masalah Windows. Setelah model baru keluar, pabrikan juga tidak lagi serius memberi pembaruan firmware. Sekarang saya memakai Framework 16, membelinya karena ingin bisa mengelola sendiri layar, port, dan pengaturan yang agak non-mainstream, jadi saya tidak merekomendasikannya untuk pengguna arus utama

• Hardware dan software Apple sangat dioptimalkan, dan terdiri dari komponen terbaik di industrinya. Berkat penjualan massal dan optimisasi rantai pasok, harganya juga kompetitif. Framework berfokus pada modularitas dan fleksibilitas, dan software-nya tidak seoptimal hardware-nya. Untuk komputer serbaguna, hampir mustahil mengalahkan Apple, dan kecuali terjadi perubahan paradigma total, ini tampaknya tidak akan berubah. Framework cocok untuk pengguna dengan tujuan khusus yang mementingkan OS kustom atau fleksibilitas hardware

  • Memang Apple bisa menjual hardware relatif murah berkat penjualan massal dan rantai pasok yang tertata, tetapi sisi negatif seperti ekosistem tertutup, sensor aplikasi dan komisi, serta penghambatan perbaikan juga tidak bisa diabaikan

  • Dengan mengendalikan OS dan rantai pasok, Apple bisa kalau perlu mengeluarkan miliaran dolar untuk merancang chip yang hanya dioptimalkan untuk kebutuhannya sendiri. Tidak semua orang menduga x86 akan kalah dari ARM, tetapi mungkin salah satu alasannya juga karena pemasaran Intel selama ini terlalu kuat

  • Pernyataan “Apple pasti menang di pasar laptop umum” hanya berlaku untuk laptop yang berfokus pada single-core. Untuk pekerjaan yang benar-benar berat, dibutuhkan workstation atau server yang berada di luar jangkauan Apple Silicon