GitHub harus mengenakan biaya tambahan $1 per bulan kepada semua pengguna untuk mendukung open source

• Ketergantungan pada open source telah menjadi inti operasional perusahaan, namun praktik yang menganggapnya gratis begitu saja dikritik
• Struktur saat ini yang bergantung pada donasi atau sponsor tidak berkelanjutan, sehingga diperlukan cara pendanaan baru
• Usulan yang diajukan adalah GitHub mengenakan biaya tambahan $1 per bulan per pengguna dan menaruhnya dalam dana open source untuk didistribusikan berdasarkan penggunaan
• Distribusi dilakukan berdasarkan proyek yang disebut dalam package.json atau requirements.txt, dengan contoh struktur yang mirip model pembagian pendapatan Spotify
• Menekankan perlunya membangun sistem kompensasi yang berkelanjutan di tengah kenyataan bahwa open source menopang infrastruktur di seluruh dunia

---

Mengangkat masalah ketergantungan pada open source gratis

• Ditunjukkan bahwa anggapan open source disediakan gratis ‘seperti bir gratis’ adalah sesuatu yang tidak normal
  • Di balik kode ada kerja nyata, dan sikap yang melihatnya sekadar sebagai hobi atau kontribusi sukarela adalah asumsi yang keliru
• Ekosistem open source saat ini bergantung pada donasi atau sponsor, dan ini adalah struktur yang tidak stabil
  • Para pengembang terus berada dalam situasi harus meminta dukungan seperti sedang mengemis demi mendapat perhatian
  • Beberapa proyek menghadapi kenyataan sulit mempertahankan penghidupan dan mencari ‘lifeline’

Usulan pendanaan baru melalui GitHub

• Diajukan gagasan agar GitHub mengenakan biaya tambahan $1 per bulan per pengguna kepada semua organisasi dan menaruhnya dalam Open Source Fund
  • Dana itu disimpan dalam bentuk escrow dan dikelola secara transparan
• Uang yang terkumpul didistribusikan berdasarkan penggunaan, yaitu menurut seberapa sering tiap proyek disebut dalam package.json atau requirements.txt
  • Ini juga dapat mencakup hal seperti perintah FROM dalam Dockerfile
• Dijelaskan bahwa model ini mirip dengan cara Spotify membagikan pendapatan kepada artis
  • Model Spotify memang tidak sempurna, tetapi setidaknya dapat dijadikan acuan sebagai sistem distribusi yang terstruktur

Cara pelaksanaan dan struktur partisipasi

• Dana akan dijalankan dengan model partisipasi default (opt-out)
  • Organisasi dapat memilih keluar jika tidak menginginkannya
• Organisasi yang ikut dapat diberi manfaat simbolis seperti ‘badge ajaib’ atau hak mengatur CSS latar belakang profil
• Pengusul menyebut, “ide ini belum matang dan masih longgar, tetapi kondisi sekarang juga tidak bisa dibilang ‘baik’”

Kesadaran akan keberlanjutan open source

• Dalam struktur saat ini, kode dan upaya yang menopang infrastruktur inti dunia digunakan tanpa kompensasi apa pun
• Ditekankan perlunya struktur sirkulasi dana baru untuk pemeliharaan open source
• Ia juga menyatakan, “Saya tidak tahu bagaimana memasukkan proyek besar seperti Linux, tetapi kita harus mulai dari suatu tempat”

Kesimpulan

• Pengusul berharap orang-orang yang lebih pintar darinya dapat mengembangkan rincian solusi yang lebih konkret
• Pesan utamanya adalah “struktur pendanaan open source saat ini tidak berkelanjutan, dan perubahan diperlukan”

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Saya adalah orang yang menikmati kontribusi open source tanpa bayaran
  Lebih bagus lagi kalau orang lain juga menikmati hasil kerja saya
  Saya rasa sikap yang mengharapkan imbalan untuk semua kode bukanlah hal yang universal
  Jika membuat open source sambil mengharapkan kompensasi, pendekatannya sudah keliru
  Namun, jika kita bergantung pada karya seseorang, saya pikir kepedulian komunal tetap diperlukan

  • Saya rasa orang yang melewatkan sudut pandang ini juga cenderung menganggap UBI (pendapatan dasar universal) atau jaring pengaman sosial sebagai sesuatu yang “menurunkan motivasi”
    Banyak orang yang kreatif dan penuh perhatian digerakkan bukan oleh uang, melainkan oleh kegembiraan murni dalam berkarya
    Jika kebutuhan hidup dasar terjamin, akan ada jauh lebih banyak seni, komunitas, dan open source di dunia
  • Saya setuju bahwa pendapat saya benar
    Yang ingin saya katakan adalah, kerja seperti ini tidak boleh dianggap sebagai hadiah yang jatuh dari langit
    Semakin besar proyeknya, semakin besar tanggung jawabnya, dan tidak adil jika beban itu terpusat pada satu orang
    Seperti insiden backdoor xz atau PocketBase FAQ, dukungan sistemik memang diperlukan
  • Saya juga menikmati open source, tetapi pada titik tertentu kode saya bisa berubah menjadi infrastruktur inti
    Dalam situasi seperti ini, masih kurang model transisi dari “sesuatu yang saya lakukan untuk bersenang-senang” menjadi “tanggung jawab setingkat pekerjaan”
    Karena alasan inilah banyak maintainer mengalami burnout
  • Saya membuat open source karena kesenangan belajar dan berkarya
    Proyek GitHub saya seperti pulau saya sendiri
    PR memang bisa menyenangkan, tetapi kadang terasa seperti orang lain menimpali lukisan saya
    Saya tidak mengharapkan imbalan, cukup fork saja secara bebas sesuai lisensi saya
    Bagi kreator seperti kami, tidak ikut campur dan memberi kebebasan adalah bentuk penghormatan terbesar
  • Saya juga membuat open source karena alasan yang sama
    Itu adalah hadiah saya untuk dunia
    Tentu akan menyenangkan jika ada sedikit imbalan, tetapi kalau harus disertai kewajiban atau syarat, saya lebih suka cara yang bebas seperti sekarang

• Open source pada dasarnya adalah hadiah sukarela
  Sebagai gantinya, orang hanya mendapat sedikit pengakuan atau kepuasan

  • Masalahnya adalah beban pemeliharaan
    Banyak perusahaan melempar perbaikan bug atau masalah keamanan kepada maintainer
    Struktur seperti ini tidak berkelanjutan dan pada akhirnya berujung pada burnout serta library yang terlantar
    Jika perusahaan kekurangan sumber daya atau keahlian, mereka harus membalas dengan sponsorship
  • Ada pendapat bahwa sudah melelahkan melihat orang menyalahkan mereka yang menggunakan software sesuai syarat lisensinya
  • Saya pikir tidak masuk akal menuntut uang untuk sesuatu yang sudah diberikan gratis
  • Solusi alami untuk masalah seperti ini adalah skema hibah publik atau swasta
    Diperlukan struktur yang memberi kompensasi layak kepada orang-orang yang memelihara infrastruktur inti

• Solusi masalah pendanaan open source bukanlah pembayaran paksa
  Struktur seperti itu bertentangan dengan semangat open source
  Maintainer dan pengguna tidak punya kewajiban apa pun satu sama lain
  Kalau tidak suka, tinggal kirim PR atau fork
  Open source bukan software komersial, melainkan ruang berbagi yang bebas

  • Namun, menentukan “siapa yang akan menerima uang” juga merupakan masalah
    Jika berdasarkan popularitas, sebagian besar uang akan mengalir ke JavaScript
  • Sebenarnya makna asli open source bukan “gratis”, melainkan kebebasan untuk mengakses dan memodifikasi
    Jadi konsepnya lebih dekat ke “free speech” daripada “free beer”

• Asumsi yang mendasari usulan seperti ini, yaitu bahwa “kebanyakan FOSS adalah karya sukarelawan”, itu keliru
  Banyak open source yang saya pakai dibuat oleh perusahaan besar
  Misalnya React dibuat oleh Meta, TypeScript oleh Microsoft, dan Chrome oleh Google

  • Namun, Chrome juga bukan FOSS sepenuhnya
    Google Chrome adalah browser komersial berbasis Chromium
    Chromium di-fork dari WebKit (Apple), dan WebKit di-fork dari KHTML milik KDE
  • Selain itu, Chrome juga bergantung pada kode non-Google seperti libxml2
    Baru-baru ini maintainer libxml2 mengundurkan diri, dan struktur ketergantungan seperti ini kembali mendapat perhatian

• Jika sudah dirilis dengan lisensi open source, tidak perlu heran kalau orang memakainya secara gratis
  Jika ingin pendapatan, seharusnya sejak awal memilih lisensi yang berbeda

  • Jika tidak suka perusahaan mengomersialkannya dengan cara yang tidak kompatibel dengan FOSS, seharusnya memakai GPL
  • Lisensi adalah hal yang ditentukan oleh pemegang hak cipta
    Ada banyak opsi dual license atau copyleft yang meminta kompensasi untuk penggunaan komersial

• Usulan agar distribusi dana open source dilakukan berdasarkan tingkat penggunaan itu tidak efisien
  Banyaknya unduhan tidak berarti nilainya tinggi atau butuh banyak usaha pemeliharaan
  Saya juga punya paket npm dengan puluhan juta unduhan, tetapi sudah selesai dan hampir tidak ada yang perlu disentuh
  Sulit ada algoritma yang bisa sekaligus memenuhi pencegahan manipulasi dan efisiensi

• Jika sistem seperti ini dibuat, kode spam hasil generasi AI akan meledak
  Hal serupa sudah pernah terlihat dalam kasus penipuan musik AI di Spotify

  • Faktanya, masalah spam seperti ini juga terjadi di Tea.xyz
  • Selain itu, ada juga yang mengatakan bahwa Spotify sendiri sedang membuat musik AI

• Saya sudah hidup dari hibah dan donasi selama beberapa tahun
  Platform pendanaan open source sudah banyak, jadi masalahnya bukan platform, melainkan sikap developer
  Kalau ingin dibayar, harus mengatakannya dengan jelas
  Kebanyakan tautan donasi terkubur jauh di dalam FAQ
  Tetapi kalau meminta secara langsung, ternyata orang-orang cukup sering memberi uang
  Streamer Twitch saja bisa menghasilkan uang, jadi tidak ada alasan kami yang membuat software berguna tidak bisa
  Jika penggunanya adalah perusahaan, menghubungi mereka langsung untuk mengajukan sponsorship itu efektif

  • Misalnya, Krita menambah ukuran timnya dari 2 orang menjadi 4 dengan menjualnya secara berbayar di Steam dan Windows Store
    Tautan terkait

• Jika sistem seperti ini dibuat, spam dependensi yang tidak bermakna akan meningkat
  Sebagian developer sudah menyisipkan paket yang tidak berguna lewat PR demi menaikkan jumlah unduhan
  Karena angka unduhan yang tinggi dipakai sebagai indikator kemampuan di resume

  • Jika struktur seperti ini muncul, maintainer akan lebih banyak mencurahkan perhatian untuk mengawasi spam dependensi

• Jika ingin membuat produk, ya cukup buat produk lalu jual
  Popularitasnya didapat justru karena dibagikan gratis, jadi meminta uang belakangan terasa kontradiktif
  Kalau sejak awal berbayar, orang-orang mungkin akan membuat sendiri atau memakai yang lain