Aturan 3,5%: bagaimana partisipasi segelintir orang dapat mengubah dunia

• Gerakan perlawanan tanpa kekerasan menunjukkan tingkat keberhasilan lebih dari dua kali lipat dibanding perjuangan bersenjata, dan ditemukan tidak ada kasus gagal ketika 3,5% populasi berpartisipasi aktif
• Analisis terhadap 323 gerakan antara 1900 hingga 2006 menunjukkan bahwa gerakan tanpa kekerasan mencatat tingkat keberhasilan 53%, sedangkan gerakan kekerasan 26%
• Gerakan tanpa kekerasan memiliki jumlah peserta sekitar 4 kali lebih banyak daripada gerakan kekerasan, dan mampu melumpuhkan fungsi sosial dengan mendorong partisipasi dari berbagai lapisan masyarakat
• Gerakan yang melampaui ambang 3,5% terkonfirmasi mencakup People Power di Filipina, Singing Revolution di Estonia, dan Rose Revolution di Georgia
• Studi ini menunjukkan bahwa perlawanan tanpa kekerasan adalah sarana paling kuat untuk mendorong perubahan politik, dan sangat memengaruhi strategi gerakan sosial modern

---

Tingkat keberhasilan perlawanan tanpa kekerasan dan aturan 3,5%

• Menurut penelitian, aksi protes tanpa kekerasan memiliki peluang berhasil lebih dari dua kali lipat dibanding perjuangan bersenjata
  • Dari 323 kasus antara 1900 hingga 2006, tingkat keberhasilan gerakan tanpa kekerasan adalah 53%, sedangkan gerakan kekerasan 26%
  • Kriteria keberhasilan didefinisikan sebagai tercapainya tujuan dalam waktu 1 tahun setelah puncak gerakan dan adanya hubungan sebab-akibat langsung
• Semua gerakan yang melibatkan 3,5% populasi secara aktif berhasil
  • Fenomena ini disebut aturan 3,5%, yakni partisipasi massa pada skala tertentu menjamin perubahan rezim
  • People Power di Filipina, Singing Revolution di Estonia, dan Rose Revolution di Georgia adalah contoh representatif

Latar belakang dan metode penelitian

• Ilmuwan politik Harvard Erica Chenoweth pada awalnya bersikap skeptis terhadap efektivitas gerakan tanpa kekerasan
  • Saat meneliti terorisme, ia mulai tertarik setelah mengikuti lokakarya dari International Center on Nonviolent Conflict (ICNC)
• Chenoweth dan Maria Stephan kemudian membandingkan secara sistematis data gerakan tanpa kekerasan dan gerakan kekerasan dari 1900 hingga 2006
  • Pergantian rezim akibat intervensi asing tidak dianggap sebagai keberhasilan
  • Gerakan kekerasan didefinisikan sebagai yang mencakup kerusakan fisik seperti pengeboman, penculikan, dan penghancuran infrastruktur

Kekuatan gerakan tanpa kekerasan

• Luas dan keberagaman basis partisipasi merupakan faktor inti dari gerakan tanpa kekerasan
  • Rata-rata, gerakan tanpa kekerasan melibatkan 200.000 orang, sedangkan gerakan kekerasan 50.000 orang
  • Partisipasi besar-besaran dapat melumpuhkan fungsi kota dan memberi tekanan pada elite penguasa
• Keunggulan moral dan hambatan masuk yang rendah mempercepat penyebaran partisipasi
  • Siapa pun dapat ikut serta tanpa rasa takut terhadap kekerasan
  • Karena tidak memerlukan senjata atau organisasi rahasia, penyebaran secara terbuka menjadi lebih mudah
• Kemungkinan simpati dari polisi dan militer menjadi lebih tinggi
  • Mereka ragu melakukan penindasan karena bisa saja keluarga atau kenalan mereka berada di antara para demonstran
  • Di hadapan massa besar, tekad untuk mempertahankan rezim melemah

Strategi utama dan contoh kasus

• Pemogokan umum (general strike) dinilai sebagai salah satu sarana perlawanan tanpa kekerasan yang paling kuat
  • Meski kerugian pribadi besar, cara ini memberi tekanan langsung pada masyarakat secara keseluruhan
• Boikot konsumen juga disebut sebagai contoh yang efektif
  • Pada era apartheid di Afrika Selatan, warga kulit hitam memboikot produk dari perusahaan milik orang kulit putih
  • Akibatnya, elite kulit putih menghadapi krisis ekonomi yang berkontribusi pada berakhirnya kebijakan segregasi

Makna dan batasan ambang 3,5%

• Bahkan gerakan tanpa kekerasan pun gagal dalam 47% kasus
  • Jika tidak mampu mengamankan partisipasi atau solidaritas yang cukup, gerakan tidak dapat melemahkan basis kekuasaan
  • Contoh: protes anti-komunis di Jerman Timur pada 1950-an gagal meski diikuti 2% populasi
• Mencapai 3,5% adalah target yang sangat sulit
  • Untuk Inggris, ini berarti sekitar 2,3 juta orang; untuk Amerika Serikat, sekitar 11 juta orang harus berpartisipasi aktif
• Namun, analisis ini menyebut bahwa hanya gerakan tanpa kekerasan yang mampu mempertahankan tingkat partisipasi sebesar itu

Dampak penelitian dan penerapan modern

• Penelitian Chenoweth dan Stephan, sejak terbit pada 2011, menjadi teori inti dalam studi perlawanan sipil
  • Para akademisi seperti Matthew Chandler dari University of Notre Dame dan Isabel Bramsen dari University of Copenhagen mengakui pengaruhnya
• Kesatuan gerakan (unity) juga ditunjuk sebagai faktor kunci lain bagi keberhasilan
  • Pemberontakan Bahrain 2011 gagal karena perpecahan internal
• Baru-baru ini, Chenoweth menaruh perhatian pada gerakan modern seperti Black Lives Matter, Women’s March, Extinction Rebellion
  • Gerakan-gerakan ini mencoba pendekatan yang terorganisasi dan edukatif dengan berlandaskan strategi tanpa kekerasan

Peninjauan ulang sejarah gerakan tanpa kekerasan

• Chenoweth menunjukkan bahwa narasi sejarah cenderung bias pada kekerasan
  • Bahkan kekalahan telak dalam perang bisa dibungkus sebagai “kemenangan”, sementara capaian perlawanan damai kerap diabaikan
• Ia menekankan bahwa warga biasa dalam kehidupan sehari-hari adalah subjek yang mengubah dunia
  • Kisah keberhasilan gerakan tanpa kekerasan perlu mendapat perhatian dan penilaian yang lebih besar

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Chenoweth dalam beberapa tahun terakhir telah merevisi kesimpulannya. Alasan efektivitas protes non-kekerasan menurun tajam adalah karena pemerintah menyesuaikan strategi represi dan pesan mereka
  Sebagai contoh, pemerintah AS menuding kekuatan oposisi publik sebagai ‘demonstran bayaran’ dan menyangkal legitimasi mereka. Pada pemilu 2024, kerumunan di acara Partai Demokrat juga disebut sebagai ‘massa yang dikerahkan dengan dana kampanye’. Sikap menolak mengakui oposisi yang sah seperti ini telah berlanjut selama bertahun-tahun

  • Ini tampaknya sekadar contoh dari bekerjanya Hukum Goodhart — “ketika ukuran menjadi target, ukuran itu tidak lagi valid”
    Dalam aksi spontan, 3,5% adalah skala yang sangat besar, tetapi semakin terorganisasi, 3,5% itu mewakili rentang orang yang sebenarnya semakin sempit. Seperti pada kasus Nixon, perubahan nyata lebih bergantung pada pembelotan elite daripada besarnya skala protes
    Dataset terkait bisa dilihat di Harvard Dataverse
  • Tiongkok juga memakai strategi yang sama. Bahkan protes Hong Kong atau relawan kebakaran Tai Po pun dituduh sebagai ‘kendali Barat’. Menarik bahwa kerangka konspiratif seperti ini bekerja dengan sangat efektif
  • Bahkan protes dari kubu sendiri pun diperlakukan begitu. Misalnya, peristiwa 6 Januari pun diklaim sebagai “tur berpemandu yang diatur FBI”
  • Banyak yang salah memahami argumen Chenoweth. Argumennya didasarkan pada konsep ‘ambang revolusi’ dari Timur Kuran. Protes non-kekerasan berskala besar menurunkan ambang pembelotan elite.
    Chenoweth secara jelas menyatakan bahwa “3,5% hanyalah angka statistik teknis dan tidak menjamin keberhasilan di masa depan.” Lihat makalah terkait di HKS Discussion Paper
  • Ada juga masalah sulitnya menyajikan bukti. Sebagian besar bukti bersifat implisit sehingga rentan terhadap bias konfirmasi, dan di era gelembung filter, bahkan fakta dasar pun sulit disepakati

• Tiga tahun terakhir di Israel adalah contoh ketika aturan 3,5% tidak berlaku. Lebih dari 3,5% populasi turun ke jalan, tetapi pemerintah tetap bertahan

  • Sekadar turun pada akhir pekan sambil memegang plakat bukanlah perlawanan sipil. Perubahan nyata menuntut komitmen yang jauh lebih tinggi
  • Jika kubu lawan juga terorganisasi, efeknya berkurang. Misalnya, saat Perang Irak 2003, protes anti-perang mencapai 5%, tetapi protes pendukung perang mencapai 21%
  • Dalam kasus Iran juga tampaknya partisipasinya tidak mencapai 5% dari populasi
  • Meski angka pastinya tidak diketahui, protes di Iran tampaknya juga melampaui 3,5%
  • Di negara kecil atau dalam sistem perwakilan proporsional, aturan ini tidak terlalu cocok. Jika mayoritas sederhana menginginkannya, pemerintah tetap bertahan

• Protes yang berhasil biasanya mungkin terjadi ketika ada dukungan elite atau kekuatan asing. Misalnya seperti kasus CIA menjatuhkan perdana menteri Iran pada 1953.
  Sebaliknya, gerakan tanpa dukungan seperti Yellow Vests, Occupy Wall St, atau protes truk di Kanada, perlahan memudar atau terpecah

• Jika dua atau lebih kekuatan 3,5% saling berlawanan, setidaknya satu pihak akan gagal

  • Meski begitu, 3,5% tetap bermakna sebagai angka harapan bagi gerakan sosial. Jika terlalu kecil, bahkan tujuan yang benar pun sulit menghasilkan perubahan
  • Keberhasilan bukan berarti ‘kemenangan total’, melainkan perubahan arah yang bermakna. Kelompok yang berbeda pun bisa menemukan titik kompromi
  • Masyarakat dijalankan oleh elite minoritas (1~5%). Mobilisasi 3,5% adalah ambang yang dapat melampaui elite tersebut. Ini bukan sekadar tingkat dukungan, melainkan lapisan pelaku aktif yang berupaya menggulingkan tatanan

• Aturan ini sejak awal bukan aturan mutlak. Misalnya, gerakan anti-segregasi rasial di AS bagian selatan jauh melampaui 3,5%, tetapi struktur otoriter tetap bertahan selama puluhan tahun

• Konsep terkait adalah teori “The Most Intolerant Wins”, yang menyatakan bahwa minoritas yang tidak mau berkompromi pada akhirnya mengubah norma perilaku seluruh masyarakat

• Waktu artikel tahun 2019 itu sangat pas. Di Hong Kong, tepat setelah itu lebih dari 3,5% populasi ikut protes, tetapi pemerintah Tiongkok memanfaatkan dua tahun dan pandemi untuk merebut kembali kendali

• Di Nepal, para remaja menggelar protes damai dengan mengenakan seragam sekolah, tetapi lebih dari 21 orang tewas hanya dalam sehari. Keesokan harinya, gedung legislatif, eksekutif, dan yudikatif semuanya terbakar.
  Orang awalnya memilih damai, tetapi ketika itu menjadi mustahil, mereka beralih ke kekerasan. MLK juga bisa berhasil karena adanya Malcolm X

• Untuk pertanyaan “bukankah minoritas yang mengganggu mayoritas itu anti-demokratis?”

  • Dalam jangka panjang, budaya bergerak maju menuju kesetaraan. Kelompok kebencian pada akhirnya menghilang, dan gerakan hak asasi terus melangkah maju
  • Fakta bahwa 3,5% turun bertindak tidak berarti tingkat dukungan sebenarnya hanya 3,5%. Sebagian besar adalah massa diam yang inersial.
    Namun ada juga kasus ketika kelompok minoritas menipu mayoritas lewat lobi atau manipulasi disinformasi
  • Jika itu minoritas yang ditindas dan dibantai, maka protes itu sah. Bahkan dalam demokrasi pun ada kebutuhan untuk melawan
  • Beberapa negara menyebut dirinya demokrasi sambil membenarkan intervensi terhadap negara lain
  • Di AS, menghentikan minoritas seperti ini sangat sulit sampai-sampai perlu amendemen konstitusi, khususnya penghapusan Amandemen Pertama

• Gerakan non-kekerasan lebih efektif ketika ada alternatif kekerasan. Jika penguasa memakai kekerasan terhadap protes damai, simpati dan dukungan akan membesar

  • Namun tingkat kekerasan tertentu juga bisa dianggap sebagai ‘batas yang dapat diterima’, sehingga mematahkan momentum protes.
    Misalnya seperti kasus Georgia dan Serbia, ketika pemilu dipertahankan hanya secara formal sambil melumpuhkan kehendak rakyat
  • Pada akhirnya, untuk mengganti rezim seperti itu lewat pemilu, yang dibutuhkan bukan sekadar mayoritas sederhana melainkan penolakan besar sekitar 70%
  • Pesan MLK juga memperoleh kekuatan karena adanya kekuatan tandingan yang keras seperti Black Panthers.
    Bahkan hari ini pun ada ketimpangan antara partai kekerasan dan partai moderat, dan sebagian berpendapat bahwa kekerasan adalah satu-satunya bahasa yang dipahami