Apakah melanggar hak cipta jika kanvas dipotong seukuran Mona Lisa? (Subjudul: pertanyaan untuk font yang metric-compatible bagi rHWP)
(github.com/edwardkim)Font diimplementasikan dengan mendeklarasikan kanvas transparan berukuran tertentu untuk setiap huruf, lalu mengisinya. Dalam dokumen, kanvas-kanvas ini ditata berdampingan secara horizontal, atau ditumpuk menurut aturan tertentu seperti penggabungan jamo Hangul.
Saat dokumen hwp yang sama dibuka di komputer lain, terkadang pemenggalan baris berubah. Penyebabnya adalah font asli tidak ada sehingga dipilih font pengganti, tetapi ukuran kanvas font pengganti sedikit berbeda dari yang asli.
Selama hampir 30 tahun terakhir, komunitas open source telah berusaha menyelesaikan masalah ini. Mereka mengembangkan Metric-compatible fonts yang menyamakan ukuran kanvas dengan font berhak cipta, sehingga meski font diganti, jarak huruf, jarak baris, dan pemenggalan baris tidak berubah, lalu memublikasikan tabel pemetaannya. Setelah keluarga font Nimbus dari URW++ (kompatibel dengan Helvetica·Times·Courier) dirilis dengan GPL pada 1996, disusul oleh Liberation Fonts (2007), Croscore Fonts (2012), dan lainnya.
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
Selama 30 tahun itu, tidak ada laporan gugatan besar yang secara langsung memperdebatkan metric-compatibility itu sendiri.
Sementara itu, garis depan sengketa telah bergeser dari "desain huruf" ke "file font". Bahwa bentuk huruf itu sendiri bukan objek perlindungan hak cipta sudah cukup mapan (Mahkamah Agung Korea 1996, AS Monotype v. Bitstream 2003), dan fokus perlindungan bergeser ke file font sebagai karya program komputer (Mahkamah Agung Korea 2001 nyeon 99da23246).
Bisnis uang damai oleh sebagian firma hukum di dalam negeri justru berjalan tepat di garis depan baru ini. Pola standarnya adalah: "bentuk huruf memang pada akhirnya tak bisa kami tuntut, tapi bukankah Anda menyentuh file-nya?"
Dokumen resmi Korea terikat pada Hancom Office, dan banyak dokumen menggunakan file font yang dipasang bersama Hancom Office. Sejak 2020-an, muncul berbagai proyek open source untuk melepaskan ketergantungan ini, dan pada 2026, dengan rHWP sebagai momentum, pengembangan serta diskusi open source HWP menjadi jauh lebih aktif.
Masalahnya adalah ini.
- Editor·renderer HWP open source tidak bisa menggunakan font berhak cipta.
- Namun saat membuka dokumen resmi, tata letaknya tidak boleh berantakan.
- Dan tidak ada font Metric-compatible untuk font berhak cipta yang umum dipakai dalam dokumen resmi dan secara bawaan disertakan di Hancom Office.
Sebuah proyek diajukan untuk mengurai simpul ini. Idenya adalah mengambil hanya ukuran kanvas dari font berhak cipta untuk membuat kanvas transparan kosong, lalu mencangkokkan desain font open source berlisensi OFL yang dapat dimodifikasi ke atasnya.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Namun banyak orang ragu untuk memanfaatkannya. Alasannya adalah praktik bisnis uang damai yang disebut di atas.
Kanvas transparan itu sendiri, dan cara menumpuk kanvas menurut aturan penggabungan jamo Hangul, tampaknya tidak memiliki orisinalitas. Itu adalah elemen teknis yang, siapa pun yang melakukannya, hasilnya mau tak mau akan sama atau mirip.
Namun ada pendapat yang berhati-hati bahwa proses memperoleh ukuran kanvas bisa dianggap sebagai pembongkaran file font berhak cipta tanpa izin.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
Saya bertanya kepada seorang pengacara yang saya kenal. Sambil menunjukkan putusan berikut, ia berkata bahwa pada akhirnya tampaknya perlu sekali diuji di pengadilan agar dasar hukumnya jelas.
"Ekspresi yang, siapa pun yang membuatnya, pasti akan sama atau serupa, yakni ekspresi yang tidak menampakkan kepribadian kreatif pencipta karya, tidak dapat disebut sebagai hasil cipta." (Mahkamah Agung 2009do291)
https://casenote.kr/daebeobwon/2009do291
Kita kembali ke pertanyaan awal.
Apakah melanggar hak cipta jika kanvas dipotong seukuran Mona Lisa?
Secara intuitif, sepertinya tidak. Ukuran lukisan bukanlah ekspresi dari lukisan itu. Ekspresi font adalah bentuk huruf yang digambar di dalamnya, bukan dimensi kanvasnya.
Kalau begitu, apakah mungkin mengumpulkan daftar font yang secara bawaan disertakan di Hancom Office, serta font-font yang digunakan dalam dokumen resmi, laporan tahunan, dan sebagainya, lalu membuat font kanvas transparan untuk masing-masing, mengisinya dengan desain font OFL, dan merilisnya sebagai open source?
Ini adalah wilayah yang belum pernah dibahas sekali pun di pengadilan. Seseorang harus menjadi yang pertama menempuh jalan itu.
Saya biarkan pertanyaan ini tetap terbuka.
- Apakah ukuran kanvas (metric) merupakan "ekspresi" font, atau "fakta fungsional" demi kompatibilitas?
- Apakah mengekstrak hanya metric demi kompatibilitas merupakan pembongkaran file font tanpa izin?
- Jika tujuannya adalah kompatibilitas demi kepentingan publik untuk menjaga tata letak dokumen resmi, sampai batas mana hal itu merupakan penggunaan yang sah?
- Adakah alasan mengapa Metric-compatible fonts di luar negeri, yang selama 30 tahun tidak menghadapi gugatan besar, harus dinilai berbeda dengan upaya serupa di Korea?
Saya ingin mendengar pendapat. Mereka yang melihat isu ini dari kalangan hukum, industri font, komunitas open source, maupun dari posisi lainnya, semuanya dipersilakan.
14 komentar
Saya rasa tidak perlu memaksakan pengambilan metrik langsung dari file font. Jika metriknya didapat dengan mengukur hasil output lalu merekonstruksinya secara terbalik, bukankah itu jadi tidak lagi bergantung pada file font?
Menurut saya, mengira bahwa mengetahui metrik font secara persis berarti pemenggalan baris tidak akan rusak itu terlalu naif. Hancom Hangul bahkan bisa mengatur rasio fitur yang secara paksa menaikkan kembali teks ke atas jika hanya satu atau dua huruf turun ke baris berikutnya. Penggunaan
hwpunitjuga diam-diam berbeda pada angka desimalnya. Sepertinya lebih tepat jika menganggap pemulihan dokumen agar benar-benar tidak rusak memang mustahil.Saya menyebutnya seperti kanvas gambar, tetapi anggap saja yang dimaksud sebagai kanvas adalah termasuk informasi ruang kosong yang ada di dalam font.
Agar lebih mudah dibayangkan, anggap font kanvas transparan itu seperti file font yang informasi pikselnya sudah dihapus dengan penghapus dari file font. Jika Anda hanya menimpa outline font pada file ini, tata letaknya tidak akan rusak.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Ketika Borland meniru sistem menu program office milik Lotus lalu Lotus menggugat Borland, pengadilan AS pernah menyimpulkan bahwa bagian tersebut lebih dekat ke kompatibilitas antarmuka daripada kekayaan intelektual yang bersifat ekspresif, sehingga tidak termasuk objek perlindungan hak cipta. Kasus yang lebih baru, saat Oracle menggugat Google terkait spesifikasi Java, pengadilan AS juga memandang bagian itu lebih dekat ke kompatibilitas perangkat lunak dan memutuskannya sebagai penggunaan wajar.
Jadi, jika hanya menilai secara teknis apakah kemungkinan kalah secara hukum tinggi atau tidak, saya cenderung bertaruh bahwa itu tidak masalah.
Namun, secara realistis, kalau membayangkan harus menghadapi gugatan dari tim hukum perusahaan besar / firma hukum, tentu tetap terasa memberatkan...
Pada prinsipnya, saya rasa dokumen yang tidak bergantung pada font seharusnya dijadikan dokumen dasar secara hukum.
Itulah solusi yang paling mendasar.
Pada akhirnya, sepertinya masalah ini hanya bisa diselesaikan kalau lembaga publik dibuat menggunakan font yang metric-compatible.
“Namun, ada pendapat yang berhati-hati bahwa proses memperoleh ukuran kanvas dapat dianggap sebagai pembongkaran tanpa izin terhadap file font berhak cipta.”
Jika diletakkan bersama putusan Mahkamah Agung yang disebut tepat di bawah, secara akal sehat rasanya seharusnya tidak menjadi masalah meskipun file dibongkar tanpa izin, selama yang diperoleh dari sana adalah sesuatu yang akan mirip siapa pun yang melakukannya dan tidak menampakkan individualitas kreatif, tetapi saya tidak tahu bagaimana kenyataannya.
Misalnya, jika kita mengambil nilai-nilai konstanta yang digunakan dalam source code yang ditulis orang lain, apakah nilai-nilai ini memiliki individualitas kreatif? Di antara nilai-nilai itu, ada yang memang siapa pun harus memakai nilai konstanta yang sama, tetapi jika ada nilai-nilai yang tidak harus persis itu namun kira-kira harus berada di kisaran yang mirip, apakah memilih angka tersebut layak dianggap memiliki individualitas kreatif? Lalu, untuk barisan bilangan x_n yang tersusun dari angka-angka semacam itu, jika secara seragam kita mengambil x_n+1, atau menetapkan suatu barisan a_n lalu membuat x’_n = x_n + a_n yang baru, apakah x’_n harus dianggap memiliki individualitas kreatif yang baru? Lebih jauh lagi, jika pada x_n masih dianggap ada individualitas kreatif milik pencipta asli, apakah karena alasan itu individualitas kreatif pada x’_n justru tidak boleh diakui?
Banyak sekali yang perlu dipikirkan.
Jika angka-angka itu adalah ukuran kanvas, mungkin sulit untuk sekadar mengakuinya sebagai individualitas kreatif, tetapi jika itu adalah karya berbentuk mosaik yang dibuat dengan memotong dan menempelkan potongan-potongan kertas berwarna agar terlihat seperti Mona Lisa, ceritanya tampaknya akan berbeda. Pada akhirnya, individualitas kreatif tampaknya sulit dikatakan muncul tepat mulai dari titik mana; alih-alih merupakan sifat yang tampak pada unsur-unsur penyusun secara individual, lebih tepat melihatnya sebagai sesuatu yang muncul secara emergen ketika hal-hal semacam itu berkumpul sebagai satu kelompok.
Secara pribadi, meskipun saya tidak tahu apakah memungkinkan, saya merasa akan lebih baik jika membuat dan menggunakan ukuran kanvas standar yang tidak terkait dengan file font. Jika berdasarkan ukuran-ukuran kanvas yang diperoleh dari berbagai file font kita dapat menentukan secara logis rentang yang seharusnya dimiliki ukuran-ukuran itu, lalu menetapkan nilai secara arbitrer dalam rentang tersebut untuk digunakan, bukankah itu bisa menghindari perdebatan soal individualitas kreatif? Jika semua file font tanpa kecuali memakai ukuran kanvas yang sama persis, justru itu akan menjadi bantahan terhadap “individualitas kreatif”, dan jika tidak, maka kecenderungan ukuran kanvas yang dipakai oleh banyak file itu sendiri akan menjadi sesuatu yang, siapa pun juga, hasilnya akan begitu, sehingga tidak mungkin menemukan individualitas kreatif pada rentang itu sendiri.
Sejak awal, masalahnya adalah penggunaan font komersial pada dokumen publik. Menurut saya, pemerintah harus mewajibkan penggunaan font sumber terbuka untuk dokumen resmi dan dokumen publik, serta membuat dan menyediakan font fallback sumber terbuka agar dokumen yang sudah ada bisa dirender dengan benar.
Menurut saya, penggunaan font komersial bukanlah masalah.
Inti dokumen publik adalah <konsistensi>. Dan ini adalah font yang disertakan(?) dalam program "Hangeul".
(Mari kesampingkan dulu soal apakah harganya sudah termasuk dalam paket program Hangeul. File DOC juga dikecualikan..)
Bagaimanapun juga ... rasanya aneh kalau kita harus memperdebatkan hal seperti ini hanya karena font berbayar itu, padahal tujuannya menjaga konsistensi sistem nasional....
Bukankah pihak yang ingin mengadopsinya (alatnya) tinggal membayar saja?
(Apakah ini mau disebut kartel? Apakah penggunaan FAX di Jepang juga Anda sebut kartel?)
Sepertinya saya harus beli saham perusahaan pemegang hak cipta font. haha
Saya setuju dengan pendapat ini.
Jika akses terhadap informasi terhalang atau terganggu karena font yang digunakan secara keliru, kepentingan publik akan terancam.
Kita harus mengajukan petisi nasional.
Bahkan viewer pun tidak dibuatkan, jadi mereka mungkin juga tidak akan paham apa maksud perubahan penggunaan font. Kan yang diutamakan AI First, bukan rakyat, wkwk.
Betul.. sejak awal memang seharusnya diwajibkan menggunakan font dasar di semua dokumen publik.
Dengan cara memperkirakan ukuran kanvas secara arbitrer, ukuran kanvas font yang ada tidak dapat direproduksi secara akurat, sehingga masalah awal—yaitu tata letak dokumen bisa rusak saat menggunakan font pengganti—tidak terselesaikan.
Dengan tujuan mereproduksi secara akurat ukuran kanvas dari font komersial, tampaknya perlu ada pembahasan mengenai apakah proses untuk memperoleh ukuran tersebut dapat dianggap tidak melanggar hukum maupun tidak melanggar perjanjian EULA.
Terlepas dari hasilnya, saya mendukung Anda.