Seorang petani menyumbangkan lahannya untuk dijadikan taman. Kota justru sedang membangun pusat data
(404media.co)- Lahan seluas 87 acre yang diamanatkan untuk taman publik dijual pada 2025 kepada pengembang pusat data dan akan diubah menjadi lokasi pusat data seluas 135.000 kaki persegi
- Keluarga petani menyerahkan lahan tersebut kepada Kota Taylor, Texas, pada 1999 dengan imbalan nominal 10 dolar, dengan syarat digunakan sebagai taman publik
- Kota Taylor menjual lahan tersebut pada 2025 kepada pengembang pusat data Blueprint seharga 10 juta dolar
- Keluarga Pamela Griffin telah memiliki rumah di dekat lokasi itu selama beberapa generasi, dan anggota keluarga pernah bermain bisbol serta berkemah di lahan tersebut
- Lokasi yang direncanakan berjarak 500 kaki dari rumah Griffin dan terletak di antara gardu induk listrik serta jalur rel kereta di dekatnya
Donasi dan penjualan lahan
- Sekitar 30 tahun lalu, sebuah keluarga petani menyerahkan lahan kepada Kota Taylor, Texas, dengan syarat kota menggunakan lahan tersebut sebagai taman publik
- Pada 1999, para petani menyediakan lahan 87 acre itu untuk amanah publik dengan imbalan nominal 10 dolar
- Kota Taylor pada 2025 menjual lahan tersebut kepada pengembang pusat data Blueprint seharga 10 juta dolar
- Lahan yang seharusnya menjadi milik komunitas itu kini direncanakan menjadi pusat data seluas 135.000 kaki persegi
Keluarga sekitar dan lokasi lahan
- Pamela Griffin dan keluarganya telah memiliki rumah di dekat lahan tersebut selama beberapa generasi
- Griffin dan saudara-saudaranya bermain bisbol dan berkemah di lahan itu, lalu anak-anak dan cucu-cucu mereka juga mengalami hal yang sama
- Lokasi pusat data yang direncanakan berada 500 kaki dari rumah Griffin
- Lahan tersebut berada di antara gardu induk listrik dan jalur rel kereta di dekatnya
1 komentar
Komentar Hacker News
Yang mengejutkan adalah tanah itu dijual ke kota seharga $10 dengan syarat di akta bahwa tanah tersebut hanya boleh digunakan sebagai taman, lalu kota menjualnya lagi, dan keluarga yang menggugat justru ditolak
Sekarang ceritanya tidak ada yang mau tinggal di sebelah pusat data sehingga nilai rumah menjadi tidak berharga, dan saya tidak tahu kapan pejabat pemerintah daerah yang melakukan hal seperti ini akan dimintai pertanggungjawaban. Mereka seharusnya dipenjara
A menjual ke C dengan pembatasan dalam akta, C lalu menjual ke D tanpa pembatasan itu, dan B menggugat untuk menghentikan pembangunan pusat data oleh D tetapi tidak punya kedudukan hukum. Ini masuk akal. A atau C mungkin punya kedudukan hukum, tetapi B dalam hubungan ini tampak hampir seperti pihak ketiga saja
Dalam praktiknya, hanya pemilik itu sendiri yang bisa mengakses tanah tersebut dengan mudah dan orang lain tidak bisa membangun di sana, jadi mereka mendapat pengurangan pajak besar sambil tetap menikmati hampir semua manfaat tanah itu. Kasus ini tidak terdengar seperti itu, tetapi saya juga tidak merasa pengembangan atas tanah yang disumbangkan harus bisa diblokir tanpa batas waktu
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Untuk melakukan hal seperti ini dengan benar, ada cara lain selain pembatasan dalam akta, yaitu menyumbangkan hak tertentu kepada pihak ketiga. Properti bisa dipandang sebagai kumpulan hak seperti hak membangun, hak melintasi tanah dengan kendaraan, kabel, atau pipa, hak pemecahan bidang, hak tambang, dan hak air. Misalnya perusahaan listrik bisa memiliki servitut untuk memasang tiang atau kabel di sebagian lahan, atau bisa ada servitut untuk jalan atau rel kereta
Terkait kasus ini, Nature Conservancy [0] menjalankan program yang memungkinkan pemilik tanah menetapkan servitut konservasi atas sebagian atau seluruh lahannya untuk melarang pengembangan lebih lanjut. Ada organisasi lain yang melakukan hal serupa, dan Nature Conservancy cenderung menangani kawasan yang lebih besar
Pemilik dapat menyumbangkan hak pengembangan tanah kepada lembaga amal untuk mendapatkan pengurangan pajak, dan biasanya dalam jangka pendek ini menurunkan harga jual tanah. Sebagai gantinya, Nature Conservancy memperoleh hak untuk memastikan tanah itu tidak akan pernah dikembangkan selamanya. Tanahnya masih bisa diwariskan atau dijual, tetapi karena hak pengembangannya dimiliki Nature Conservancy, mereka juga memiliki kedudukan hukum untuk menggugat demi mencegah pelanggaran atas hak tersebut
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Pemerintah federal AS beberapa dekade lalu menyumbangkan lahan bekas gudang amunisi kepada kota Chattanooga, dan melalui pembatasan dalam akta penggunaannya dikunci sebagai “lahan taman”
Baru-baru ini wali kota mencoba menjual lahan taman ini, tepatnya tanah yang dizonasi sebagai “industri”, untuk cepat-cepat memberi county pemasukan $500.000. Lokasinya di sebelah jalur perakitan VW di Tennessee. Untungnya ditolak, dan sekarang wali kota yang sama sedang mengemasnya sebagai upaya “konservasi”
Sepertinya beberapa orang salah paham, jadi saya tulis di level teratas: keluarga yang menggugat bukan keluarga yang menyumbangkan tanah
Dari yang terlihat di artikel, lahannya 87 acre dan pusat data itu akan menempati sekitar 4 acre. Dengan tambahan penerimaan pajak $3 juta per tahun, kota tampaknya tetap bisa membangun taman juga
Artikel itu tidak menunjukkan secara meyakinkan bahwa nilai rumah akan turun drastis atau orang-orang akan terdorong ke kemiskinan. Itu memang dikatakan, dan argumen sebaliknya dianggap enteng, tetapi buktinya tidak banyak
Saya simpati pada kesepakatan donasi awal. Jika akta aslinya bukan hanya menyatakan “hanya digunakan sebagai taman” tetapi juga “jangan pernah dijual kepada siapa pun yang dapat menggunakannya untuk tujuan lain”, maka menurut saya kota harus membayar kompensasi yang sangat besar kepada seseorang. Jika tidak, kota menjual tanah itu kepada Taylor Economic Development Corporation pada 2008, dan sejak saat itu tidak jelas seberapa jauh akta asli masih berlaku. Kalau seseorang membeli tanah secara privat lalu 18 tahun kemudian ternyata tanah itu dulu disumbangkan dengan syarat “jangan pernah dijual”, saya jadi bertanya berapa banyak upaya hukum yang seharusnya tersedia untuk mencegah pihak lain melakukan sesuatu di tanah itu
Seluruh 87 acre itu disumbangkan kepada organisasi nirlaba Texas Parks and Wildlife Foundation. Kota menjual 53 acre kepada pengembang seharga $10 juta. Selain itu ada syarat berikut juga
https://www.taylorpress.net/article/10705
Artikel lain menyebut masih ada zona penyangga yang masih dimiliki kota antara perumahan dan pusat data. Disebut juga ada taman lain di dekat situ, tetapi tidak dijelaskan seberapa dekat
Terlepas dari masuk akalnya kasus ini atau tidak, saya menentang gagasan memasang pembatasan akta tanpa batas waktu pada properti
Orang yang sudah meninggal seharusnya tidak bisa menentukan selamanya apa yang boleh dilakukan orang yang masih hidup dengan tanah atau harta lain. Itulah sebabnya ada prinsip seperti larangan pengikatan abadi, dan juga syarat bahwa yayasan amal harus membelanjakan persentase tertentu dari asetnya setiap tahun. Gagasan ini juga sangat berlanjut ke diskusi tentang AI yang bertindak sebagai agen otonom
Dalam kasus ini, keluarga aslinya ingin tanah itu dipakai sebagai taman, tetapi tidak ingin membuat badan hukum yang memiliki dan mengelola taman itu, jadi mereka mencoba menyumbangkannya ke kota dengan syarat tertentu. Dan itu berjalan lama. Yang aneh adalah kota menyetujui syarat ini dan negara bagian tampaknya mengakui pembatasan akta itu sebagai sesuatu yang sah, jadi apakah sekarang itu bisa begitu saja diabaikan?
Ini mengingatkan saya pada kasus ketika seorang guru yang hidup hemat meninggal lalu mewariskan 2 juta~3 juta dolar kepada sekolahnya, dan sekolah itu memakai uang tersebut untuk membeli papan skor football SMA yang sangat modern
Saya menentang pembatasan akta. Itu berlaku selamanya, dan tidak seorang pun tahu apa yang akan benar bagi generasi mendatang
Tindakan kota kali ini memang buruk, tetapi itu persoalan terpisah
Jika saya tidak bisa memakai pembatasan akta, maka saya juga tidak ingin pemerintah memakai easement atau pembatasan penggunaan lahan
Sedikit terkait: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“Ketika tidak ada lagi yang menjadi milik semua orang, orang kaya akan memiliki segalanya. Bahkan pemberontakan melawan mereka”
Dari beberapa kalimat artikel ini saja, rasanya ada detail yang hilang. Ada yang tahu keseluruhan ceritanya? Saya penasaran kenapa pengadilan menolak gugatan keluarga itu
Saya tidak tahu cara mendapatkan dokumen pengadilan asli tanpa membayar, tetapi dari artikelnya tampaknya gugatan ditolak karena kurang memiliki legal standing. Para penggugat berargumen bahwa sebagai tetangga mereka punya kepentingan agar syarat penggunaan lahan ditegakkan, tetapi pengadilan tidak setuju
Saya menduga keluarga aslinya mungkin bisa mengajukan gugatan. Baik artikel 404 maupun artikel Taylor Press tampaknya tidak menghubungi keluarga itu untuk menanyakan bagaimana perasaan mereka melihat donasi mereka dipakai seperti ini
Artikel ini lebih dekat ke waktu gugatan diajukan dan punya sedikit lebih banyak detail. Tanah itu mula-mula dijual ke sebuah trust, trust itu lalu menjualnya ke kota beberapa tahun kemudian, dan kota mengubah zoning pada 2005. Mungkin saja batas waktunya sudah terlewat
Tinggal pikirkan berapa banyak taman yang bisa dirancang AI dari data center itu