Claude Code Menandai Permintaan dengan Steganografi

 (thereallo.dev)
1 poin oleh GN⁺ 3 jam lalu | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Binary Claude Code 2.1.196 memuat fungsi yang mengubah kalimat tanggal saat ini di prompt sistem untuk menyembunyikan sinyal klasifikasi di dalam permintaan
  • Pemicunya adalah ANTHROPIC_BASE_URL; jika bukan api.anthropic.com resmi atau nilainya disetel, fungsi ini memeriksa hostname dan zona waktu lalu mengubah apostrof dan pemisah tanggal
  • Hostname dibandingkan dengan daftar domain dan kata kunci yang didekode dari string base64 menggunakan kunci XOR 91, mencakup entri seperti deepseek, zhipu, moonshot, baidu.com, bytedance.net, proxyai.com
  • Jika memakai endpoint API Anthropic resmi atau ANTHROPIC_BASE_URL tidak ada, fungsi mengembalikan lebih awal sehingga format umum Today's date is 2026-06-30. tetap dipertahankan
  • Belum bisa dipastikan sebagai fitur berbahaya, tetapi kepercayaan terguncang ketika tool developer yang punya izin akses filesystem dan shell menyembunyikan informasi klasifikasi dengan penanda Unicode yang tidak terlihat

Marker yang disembunyikan dalam kalimat tanggal

  • Binary Claude Code memiliki fungsi yang mengubah string tanggal saat ini yang masuk ke prompt sistem
  • Kalimat default berbentuk seperti berikut
    • Today's date is 2026-06-30.
  • Ada dua bagian yang dapat berubah
    • Apostrof pada Today's
    • Pemisah tanggal: berubah dari - menjadi /
  • Kalimat hasilnya tampak seperti pemberitahuan tanggal biasa, tetapi permintaan mentahnya memuat marker tersembunyi
  • Karena menyembunyikan data di tempat yang terlihat seperti teks biasa, ini termasuk steganografi prompt

Jalur kondisional yang diaktifkan oleh ANTHROPIC_BASE_URL

  • Pemicunya adalah ANTHROPIC_BASE_URL, override URL dasar API Claude Code
  • Jika ANTHROPIC_BASE_URL tidak ada, fungsi mengembalikan lebih awal
  • Meski ada nilainya, jika host adalah api.anthropic.com, fungsi keluar melalui jalur yang sama
  • Hanya ketika tidak mengembalikan lebih awal, kondisi berikut diperiksa
    • Apakah zona waktu sistem adalah Asia/Shanghai atau Asia/Urumqi
    • Apakah hostname URL dasar API cocok dengan daftar domain yang didekode, atau merupakan subdomainnya
    • Apakah hostname memuat kata kunci lab AI tertentu

Informasi yang dienkode dalam tanggal dan apostrof

  • Jika zona waktu adalah Asia/Shanghai atau Asia/Urumqi, format tanggal berubah
    • 2026-06-30 → 2026/06/30
  • Apostrof pada Today's berubah sesuai hasil klasifikasi hostname
    • Umum: '
    • Domain yang dikenal: \u2019
    • Kata kunci lab: \u02BC
    • Domain yang dikenal sekaligus memuat kata kunci lab: \u02B9
  • Karakter Unicode ini sangat kecil perbedaan visualnya di sebagian besar font monospace, sehingga sulit disadari

Daftar domain dan kata kunci tersembunyi

  • Daftar domain dan kata kunci disimpan sebagai string base64 dan didekode dengan kunci XOR 91
  • Daftar kata kunci lab yang didekode adalah sebagai berikut
    • deepseek
    • moonshot
    • minimax
    • xaminim
    • zhipu
    • bigmodel
    • baichuan
    • stepfun
    • 01ai
    • dashscope
    • volces
  • Daftar domain yang didekode lebih besar, mencakup domain perusahaan Tiongkok, domain perusahaan AI, serta domain proxy, reseller, dan gateway
  • Contoh entrinya adalah sebagai berikut
    • cn
    • baidu.com
    • alibaba-inc.com
    • alipay.com
    • antgroup-inc.cn
    • bytedance.net
    • kuaishou.com
    • xiaohongshu.com
    • jd.com
    • bilibili.co
    • iflytek.com
    • stepfun-inc.com
    • moonshot.ai
    • anyrouter.top
    • claude-code-hub.app
    • claude-opus.top
    • openclaude.me
    • proxyai.com
    • yunwu.ai
    • zenmux.ai
  • Daftar lengkap dapat dilihat di cc-domains.js

Lokasinya dalam konteks sistem

  • Hasil fungsi tanggal masuk sebagai nilai currentDate saat menyusun konteks agen
  • Konteks yang sama juga dapat menyertakan email pengguna dan informasi proyek yang terhubung, bergantung pada kondisi
  • Karena itu marker menjadi bagian dari konteks sistem yang dikirim ke model
  • Masih ada kemungkinan backend Anthropic mem-parse nilai ini

Lingkungan instalasi yang terkonfirmasi

  • Binary instalasi Claude Code yang terkonfirmasi ditandatangani oleh Anthropic
    • Identifier=com.anthropic.claude-code
    • TeamIdentifier=Q6L2SF6YDW
    • Timestamp=Jun 29, 2026
    • SHA256=6fc6e61ab7582c2bf241225ff90d9f79e91d69380cb9589fc9dedd3a30070f5a
  • Pada saat pemeriksaan, ANTHROPIC_BASE_URL tidak disetel di shell, dan zona waktunya adalah Asia/Hong_Kong
  • Di lingkungan ini, apostrof biasa dan string tanggal YYYY-MM-DD dihasilkan

Kasus penggunaan yang terdampak dan batasannya

  • Bagi sebagian besar pengguna, jalur ini kemungkinan tetap nonaktif
  • Jika memakai endpoint API Anthropic resmi atau ANTHROPIC_BASE_URL tidak ada, prompt tanggal tetap dalam bentuk biasa
  • Kasus yang menarik adalah ketika Claude Code dirutekan melalui base URL kustom
    • Gateway internal
    • Proxy lokal
    • Router model
    • Reseller
    • Lingkungan riset
  • Dalam kasus ini, Claude Code mengklasifikasikan hostname dan mengenkode hasilnya ke dalam prompt
  • Cara menghindarinya sederhana
    • Mengubah hostname
    • Mengubah zona waktu
    • Menambal binary
    • Membungkus proses
  • Penyerang serius dapat menonaktifkan sinyal ini, sehingga developer biasa yang memakai konfigurasi tidak lazim tetapi sah lebih mudah menjadi target fingerprinting

Cara implementasi yang menggoyahkan kepercayaan

  • Ada kemungkinan Anthropic bertujuan mendeteksi reseller API, gateway Claude Code yang tidak disetujui, atau pipeline “distillation attack” model
  • Jika ANTHROPIC_BASE_URL kustom mengarah ke domain reseller yang dikenal, atau hostname memuat deepseek atau zhipu, ini dapat digunakan sebagai sinyal deteksi
  • Masalahnya ada pada cara implementasinya
    • Mengubah prompt sistem secara diam-diam
    • Mengenkode informasi klasifikasi proxy/gateway di tempat yang tampak seperti kalimat bahasa Inggris biasa
    • Menyembunyikan daftar domain di balik XOR dan base64
  • Agen coding dapat memeriksa kode, menjalankan perintah, memasang paket, mengedit file, hingga mendorong commit dari mesin lokal
  • Untuk mendeteksi gateway API kustom, cara seperti field telemetri eksplisit yang terdokumentasi, kebijakan publik, atau catatan rilis juga memungkinkan
  • Jika tool yang punya akses filesystem dan shell menyembunyikan bit klasifikasi dalam tanda baca prompt yang tidak terlihat, klaim privasi lainnya pun menjadi sulit dipercaya

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 3 jam lalu
Komentar Hacker News

  • Ada tanggapan yang terkesan mengecilkan seriusnya fakta bahwa penyedia layanan tidak secara transparan mengungkap apa sebenarnya yang dilakukan alat yang mereka pasang di mesin pelanggan
    Hanya karena ada kebutuhan bisnis bukan berarti boleh tidak mengungkapkannya dengan jujur
    Bukan masalah saya juga jika pengungkapan yang jujur akan membuat solusi mereka jadi tidak berguna, dan justru kalau mereka menganggap ini wajar saya jadi curiga apa lagi yang mereka kumpulkan di mesin saya, misalnya informasi identitas pribadi
    Secara sinis, rasanya suasana komentar di sini lebih mencerminkan sentimen terhadap AI/Anthropic/AS dan semacamnya daripada penilaian terhadap persoalan ini sendiri

    • Awalnya “orang Tiongkok”, lalu akan meluas ke orang yang memakai kemampuan “siber”, orang yang melakukan “jailbreak”, orang yang “menentang Dario”, atau siapa pun yang mereka anggap tidak menyenangkan
    • Terlepas dari apakah tindakan Anthropic dianggap buruk atau tidak, Anthropic sudah sejak lama sangat vokal mengatakan bahwa lembaga riset asing sedang mendistilasi model mereka
      Ini tampak seperti sarana respons yang wajar untuk mengungkap hal semacam itu
    • Bukankah ini cuma memasukkan watermark ke permintaan tergantung environment variable, lalu mengubah format string pada jam-jam tertentu? Apa ada yang saya lewatkan? Saya benar-benar tidak paham bagian mana yang dianggap insiden besar setingkat kebakaran besar
    • Jika memang benar bahwa “kebutuhan bisnis penyedia menuntut perilaku seperti ini”, itu justru jadi alasan lain bahwa bisnis tersebut adalah bisnis yang tidak sah
    • Tampaknya ada posisi politik tertentu, tetapi sama sekali tidak memahami bagaimana layanan cloud bekerja

  • Terlepas dari penilaian nilai, agak mengejutkan bahwa ini diimplementasikan dengan ceroboh seperti ini
    Rasanya mereka bisa memperoleh efek yang sama sambil menurunkan kemungkinan terdeteksi lewat rekayasa balik
    Bidang ini mengenal apa yang disebut “underhanded code” dari Underhanded C Contest: https://www.underhanded-c.org
    Ini “keahlian” yang tidak terlalu dikenal, dan alasannya mungkin jelas. Ada cara yang jauh lebih cerdas untuk mencapai tujuan semacam ini
    Salah satu cara yang jelas adalah memindahkan lebih banyak ke sisi server, dan cara lain adalah menulis kode klien yang bisa disangkal secara masuk akal dengan cara yang tampak jauh lebih tidak berbahaya
    Sebagian dari tambahan itu hanya mungkin dilakukan di klien, tetapi sebagian bisa dipindahkan, dan bahkan bagian yang memang harus ada di klien tampaknya masih bisa dibuat lebih halus dan lebih masuk akal
    Mungkin mereka tahu bundel JS akan banyak ditinjau sehingga pada akhirnya akan ditemukan dan diberitakan, lalu memilih untuk tidak membuatnya lebih tersembunyi dan menipu, tetapi tetap saja ini terasa agak asal jadi

    • Bisa jadi ada metode deteksi yang lebih dalam, dan ini dibiarkan sebagai pertahanan lapis pertama yang murah dan mudah untuk menangkap banyak pelaku jahat yang kurang canggih
      Memang sulit mencegah laboratorium AI besar yang benar-benar berniat mendistilasi model, tetapi A) ini bisa menghentikan banyak penjual ulang token abal-abal yang ingin cepat cari uang dan B) seseorang di laboratorium besar semacam itu bisa saja lupa memasang langkah pengelakan lalu tanpa sengaja membocorkan dirinya sendiri
      Saya melihatnya mirip membeli burung hantu plastik karena halaman penuh burung. Walaupun burung hantu itu mengusir sebagian besar burung tetapi tidak semuanya, lalu Anda membeli perangkat ultrasonik tambahan, tetap tidak ada alasan untuk menurunkan burung hantunya
      Karena sekarang lapisan pertahanannya bukan satu melainkan dua lapis
    • Mengingat Claude dibuat dengan vibe coding, kecerobohan ini sama sekali tidak mengejutkan
      Bukan karena model Anthropic buruk, tetapi karena Claude rasanya tiap hari merusak satu hal baru yang menyebalkan, jadi saya makin pindah ke Codex dan OpenCode
    • Claude Code tampaknya sedang memaksimalkan sikap asal-asalan, apakah mereka juga mempertimbangkan “penilaian” mereka? :-)
    • Pendekatannya sebenarnya bisa jauh lebih menarik
      Model bahasa besar bisa memakai distribusi token untuk menghasilkan steganoteks yang terbaca seperti prosa wajar tetapi dapat didekode sebagai payload¹
      ¹ https://github.com/hodgesmr/calgacus-mlx
    • Awalnya saya setuju bahwa ini adalah implementasi ceroboh yang jelas akan cepat ketahuan, tetapi ada kemungkinan lain juga
      Bisa jadi Anthropic mengimplementasikan ini bukan sebagai sistem deteksi berkelanjutan terhadap penjual ulang proxy, melainkan sebagai sistem sampling pada titik waktu tertentu untuk mengetahui di mana dan dalam konteks apa penjualan ulang proxy sedang terjadi saat ini
      Pada akhirnya ini memang akan ketahuan, tetapi sebelum itu Anthropic bisa memperoleh data snapshot yang berguna

  • Kesimpulan tulisan blog ini terasa agak berlebihan
    Niat dari steganografi ini sangat jelas, yaitu untuk mengidentifikasi penggunaan oleh perusahaan Tiongkok yang mungkin sedang melakukan distilasi model
    Tidak jelas bagaimana ini dalam bentuk apa pun berarti “menghukum pengembang biasa”

    • Jika ada alasan yang sah untuk mem-proxy Claude, kualitas respons bisa menurun
      Alasan yang sah itu antara lain menganalisis apa yang dikirim Claude Code ke Anthropic untuk memverifikasi tidak ada kebocoran data, memilih model secara dinamis atau memaksa model tertentu berdasarkan tingkat kesulitan prompt, berganti di antara beberapa akun Anthropic tergantung proyek, serta menyaring kredensial, informasi identitas pribadi, atau rahasia perusahaan
    • Jika perangkat lunak yang berjalan di mesin pengguna diam-diam melakukan eksfiltrasi data bergaya steganografi seperti malware, maka ini adalah masalah kepercayaan
    • Mengapa perusahaan Tiongkok yang ingin mendistilasi produk justru memakai Claude Code?
    • Kita sudah pernah melihat false positive seperti saat Fable diam-diam menurunkan kualitas berdasarkan prompt/sesi
    • Tujuan yang baik pun tidak membenarkan pelaksanaan yang berniat buruk atau ceroboh
      Tujuan tidak selalu membenarkan cara
      Terlepas dari ada atau tidaknya kerugian kali ini, ini adalah pelanggaran terhadap kepercayaan dan otonomi
      Bahkan jika ada orang yang berkata bahwa setidaknya untuk saat ini hanya ada kode untuk mendeteksi musuh publik nomor satu lalu melaporkannya, orang tetap wajar marah jika diam-diam dipasangi rootkit

  • Tidak seperti Claude Code, Codex CLI adalah perangkat lunak open source bebas, jadi kemungkinan melakukan hal seperti ini lebih kecil, dan ini menjadi satu alasan lagi untuk menghindari Claude Code dan Claude secara umum
    Semoga banyak orang menelaah perilaku jahat seperti ini di Codex

    • Aku benar-benar penasaran, kalau aku membayar biaya langganan dan mematuhi ketentuan layanan, kenapa aku harus peduli?
      Aku sangat skeptis terhadap kebijakan privasi maupun praktik bisnis, tapi aku ingin tahu kerugian apa yang ditimbulkan ini bagi diriku sebagai pelanggan
      Jika ini membantu menunda saat subsidi terputus, dari sudut pandang pelanggan justru tampak menguntungkan
      Namun jika proxy menipu seperti ini membantu lab riset Tiongkok menyusul, dalam jangka panjang itu juga bisa menguntungkanku untuk memiliki AI pribadi berkualitas tinggi yang sepenuhnya kukendalikan langsung di perangkat keras milikku
      Bukan berarti aku mendukungnya, tapi aku mengakui insentif seperti itu ada
    • Apakah ini “jahat”? Ini tampak seperti cara yang baik untuk menyaring pengguna yang melanggar ketentuan layanan tanpa mengganggu pengguna normal
      Fakta bahwa kliennya open source bebas hanya berarti lebih banyak analisis yang disembunyikan di sisi server
    • Setahuku ini didistribusikan dan ditandatangani oleh GitHub
      Bukan build yang deterministik, tapi setidaknya ada sedikit jaminan asal bahwa ini benar-benar berasal dari repositori yang asli
    • Bukankah Claude Code sudah bocor? Kenapa ini tidak ditemukan lebih awal?

  • Tanggapan seperti “kalau klien ingin mendeteksi gateway API kustom, tinggal katakan saja dengan jelas. Kirim field telemetri eksplisit yang terdokumentasi, tampilkan kebijakannya, dan masukkan perilaku itu ke catatan rilis” terdengar sangat naif
    Jika klien mengirim field telemetri eksplisit ke gateway, gateway jahat bisa dengan sangat mudah menghapus atau mengubah field itu agar terlihat seperti lalu lintas biasa
    Alasan permainan kucing-dan-tikus bergaya steganografi ini bernilai adalah karena jauh lebih sulit bagi gateway untuk terus merekayasa balik semua mekanisme fingerprinting yang digunakan
    Tentu beberapa gateway jahat akan terus bisa mengejar, tapi tidak semuanya akan selalu mampu melakukannya

    • Sungguh, penulisnya tampak sama sekali belum pernah menangani penyalahgunaan klien
      Kecuali kalau ini soal lab distilasi Tiongkok, ini sepenuhnya bukan masalah
    • Sebelum ditemukan, setidaknya untuk sementara ini mungkin bekerja lebih baik daripada KYC
      Karena pasar internasional untuk layanan bypass KYC sudah sangat berkembang

  • Bukan hanya alat AI, alat pengembang juga harus dijalankan di dalam sandbox
    Misalnya, repositori paket Python atau JavaScript bisa berisi apa saja, tidak ada kontrak dengan perusahaan antivirus dan tidak ada verifikasi warga yang tepercaya, jadi jangan jalankan tanpa sandbox
    Bayangkan saja bahwa pengguna anonim dari negara mana pun bisa mengunggah apa saja, lalu jutaan pengembang bisa menjalankannya di komputer mereka sendiri
    IDE, plugin IDE, server LSP, dan plugin AI semuanya harus dimasukkan ke sandbox
    Kebanyakan tidak diperiksa oleh perusahaan antivirus, dan tidak boleh dijalankan tanpa pembatasan
    Lagi pula, sudah ada teorema bahwa tidak ada antivirus yang bisa menjamin keamanan kode 100%
    Menariknya, dokumentasi pip sama sekali tidak menyebut topik sandbox atau malware di dokumen “getting started”, seolah-olah mereka hidup di dunia indah tanpa orang, perusahaan, atau negara yang berniat jahat
    Setidaknya semoga di HN tidak ada yang hidup dalam ilusi seperti itu
    Kalau ingin memakai IDE, LSP, atau alat AI, kita harus lebih dulu menulis sistem sandbox sendiri, dan Linux hanya menyediakan primitif dasar sehingga memakan banyak waktu
    Misalnya, untuk mengendalikan semua lalu lintas jaringan tanpa hak root, kita harus membuat user namespace untuk mendapatkan hak root, membuat network namespace, lalu menulis “pengumpul lalu lintas” yang berjalan di dalam namespace dan mem-pipe data ke program “pengawas” di luar, kemudian program pengawas itu harus merutekan lalu lintas ke tujuannya
    Bahkan untuk sekadar memfilter dan memeriksa lalu lintas tanpa hak root, Linux menuntut terlalu banyak pekerjaan
    Jangan tinggalkan informasi apa pun di nama pengguna atau nama host. Seperti dibuktikan tulisan ini, informasi itu akan digunakan melawan Anda

  • Ringkasan dari yang sudah dilakukan Anthropic sejauh ini: mereka sudah menyaring orang-orang yang menurut mereka berada di sisi yang salah dari “seluruh umat manusia” bertahun-tahun sebelum pemerintah memintanya, menurunkan mutu model dengan cara yang sewenang-wenang lalu merespons dengan gaya “maaf tapi sebenarnya tidak juga”, dan diam-diam mengubah respons serta secara aktif mengganggu agar pengguna menerima hasil yang salah
    Selanjutnya kita harus mengharapkan apa? Malware yang membuat mesin pengguna yang tidak mereka sukai menjadi batu bata? Diperluas ke lebih banyak orang yang tidak mereka sukai?
    Rasanya kita sudah bisa melihat bagaimana visi masa depan utopis Dario Amodei untuk “seluruh umat manusia” akan terwujud

    • Reaksi berlebihan di HN itu menggelikan
      Dari sudut pandang bahwa orang-orang ini sungguh percaya mereka sedang membangun superintelligence, semuanya bisa dipahami
      Mayoritas mutlak kubu keselamatan AI telah menghabiskan jauh lebih banyak kehidupan dan waktu untuk masalah ini daripada komentator kursi malas di HN, dan mereka memandangnya sebagai perlombaan yang akan berujung pada kepunahan manusia jika gagal: Tiongkok tidak boleh mencapai superintelligence lebih dulu, akses ke superintelligence hanya boleh diizinkan bagi aktor baik yang terverifikasi, dan tujuan ini harus tercapai
      Jika kita tidak menganggap pernyataan “kami pikir kami sedang membangun superintelligence” sebagai kebohongan, hampir semua tindakan mereka bisa dimengerti

  • Mekanisme injeksi system prompt yang mirip pernah dilaporkan di sini
    https://news.ycombinator.com/item?id=48259288
    https://github.com/anthropics/claude-code/issues/62061
    Seperti dugaan, mereka tampaknya terus menemukan penggunaan baru yang “kreatif” untuk hal semacam ini
    Aku akan terus menghapusnya lewat patch

    • Terima kasih sudah melakukan ini
      Aku tidak tahu system prompt itu menanamkan hal-hal seperti “hindari abstraksi; tiga baris kode serupa lebih baik daripada satu helper”
      Aku tidak setuju dengan isi itu
      Apakah ada cara memperbaikinya dengan menaruh instruksi di CLAUDE.md untuk menimpa prompt seperti ini? Mungkin kita tidak bisa langsung mengubah system prompt itu sendiri, tapi bukankah CLAUDE.md seharusnya punya hak penentu akhir?

  • Saya kurang paham kekhawatiran privasi yang ingin ditekankan penulis.
    Tentu, kalau ketahuan melakukan sesuatu yang “diam-diam”, orang memang akan selalu curiga, tetapi di sisi lain, kalau cara kerja “fitur keamanan” semacam ini dibuka ke publik, implementasinya jadi tidak ada artinya.
    Dan menurut saya steganografi bukan keamanan yang bergantung pada kerahasiaan karena ketidakjelasan.
    Sama seperti menjaga kunci privat tetap rahasia pada RSA bukan keamanan yang bergantung pada ketidakjelasan, menjaga hal yang memang harus dirahasiakan tetap rahasia adalah bagian dari model keamanan.

    • Anthropic berhak memutuskan untuk memperlambat distilasi model oleh pesaing.
      Tetapi mereka salah langkah saat menerapkannya dengan cara pengambilan sidik jari tanpa lebih dulu mengungkap pola akses saya.
      Ini bukan sekadar “diam-diam”; ini memang diam-diam, tidak jujur, dan tidak etis.
      Fakta bahwa kasus ini tampaknya tidak berbahaya juga tidak terlalu menenangkan. Siapa yang bisa menjamin mereka tidak mengumpulkan informasi identitas pribadi?
      Bahwa tindakan mereka masuk akal secara bisnis bukan alasan bagi orang-orang untuk menerima keputusan yang menipu dan memusuhi pelanggan.
    • Kalau negaranya dibalik, berita pasti akan penuh dengan tuduhan bahwa Tiongkok sedang mengawasi dan memata-matai Amerika ketika perangkat lunak Tiongkok menerapkan “fitur keamanan” setara untuk melacak pengguna AS.
      Atau mungkin orang bahkan tidak bisa memahami pengandaian ini, tetapi kenyataannya mereka tampaknya memang tidak peduli pada privasi orang lain.

  • Dikatakan bahwa “jadi fitur ini terutama menghukum orang yang mudah diambil sidik jarinya, yaitu pengembang biasa yang melakukan hal-hal aneh tetapi legal”, lalu apa tepatnya yang dimaksud dengan menghukum di sini?

    • Meningkatkan kemungkinan diblokir meskipun penggunaannya legal.
    • Jika ditandai sebagai pesaing yang dicurigai, akun bisa langsung dihapus.
    • Mengembalikan hasil yang salah dan tercemar yang berbeda dari apa yang dibayar pengguna.
    • Melihat Anthropic ribut setiap satu-dua bulan soal “serangan distilasi ilegal dari Tiongkok”, saya berani bertaruh bahwa kalau cocok dengan salah satu pola identifikasi, mereka sudah diam-diam menurunkan performa model, atau setidaknya sedang meninjau atau gladi bersih untuk itu.
      Terutama mengingat teknologi seperti itu memang ada dan pernah dikatakan secara terbuka oleh Fable akan dipakai di produksi.
    • Dugaan saya, itu akan berupa pencemaran output dan/atau pada akhirnya penangguhan akun.