Sebagian Besar Perdebatan Bukan tentang Ide, Melainkan Ego

• Pengalaman berdebat di code review dan rapat desain dengan mengutamakan akurasi teknis berujung pada hasil “benar, tetapi kehilangan orang”, dan membuat kita meninjau ulang manfaat dan batas perdebatan
• Akurasi fakta tidak selalu merupakan kebaikan pada momen itu; menang dalam perdebatan menimbulkan biaya relasional karena membuat seseorang terlihat salah di depan umum
• Banyak perdebatan bergeser menjadi pertahanan ego alih-alih validasi ide, dan semakin kuat argumennya, semakin besar pula resistensi dan keyakinan lawan bicara
• Pengecualian muncul ketika seseorang secara eksplisit meminta bantuan; saat itu pertahanan menurun sehingga nasihat lebih mungkin benar-benar diterima
• Sikap meminta dan mendengarkan umpan balik untuk diri sendiri lebih penting daripada energi untuk mengubah orang lain, dan kerendahan hati menjadi syarat untuk terus menjadi lebih baik

---

Ketika akurasi teknis tidak bisa mengalahkan hubungan

• Sebagai software engineer, saat merasa seseorang salah di code review, rapat desain, mailing list, atau saat makan bersama, saya berusaha memberi tahu alasan yang tepat
• Saya percaya bahwa jika logika disampaikan dengan cukup jelas, lawan bicara akan menerimanya, tetapi percakapan nyata hampir tidak pernah berjalan seperti itu
• Kadang saya menang dalam pokok persoalan, tetapi kehilangan orang; lebih sering lagi, saya tidak mendapatkan apa-apa
  • Saya juga melihat orang yang dibantah justru semakin yakin pada pikirannya sendiri
  • Suasana di ruangan condong ke pihak lawan, dan hasilnya hanya saya yang sebenarnya benar secara teknis menjadi terisolasi

Benar tidak selalu berarti baik

• Akurasi fakta dan kebaikan pada momen tertentu bukanlah hal yang sama
• Seperti “ada dan tiada, sulit dan mudah, panjang dan pendek, tinggi dan rendah, suara dan keheningan” dalam bab 2 『Tao Te Ching』, sebagian hal terbentuk dalam hubungannya dengan kebalikannya
• “Benar” selalu disertai “salah”, dan saat seseorang mencoba berdiri di tempat yang tinggi dalam perdebatan, orang lain ditempatkan di tempat yang rendah
• Menang dalam perdebatan menciptakan pihak yang kalah, dan menjadi orang yang benar di depan umum membuat seseorang menjadi orang yang salah di depan umum
• Setelah tidak lagi melihat akurasi sebagai kebaikan mutlak, kebutuhan untuk selalu menang pun berkurang

Perdebatan mudah berubah menjadi pertahanan ego

• Orang yang berdebat mengira dirinya sedang membahas ide, tetapi pada kenyataannya sering kali menyentuh citra diri lawan bicara
• Bagi sebagian orang, opini bukan sekadar posisi yang dimiliki, melainkan posisi yang menyatu dengan diri mereka sendiri
  • Menunjukkan bahwa sebuah ide salah dapat diterima bukan sebagai koreksi fakta, melainkan sebagai serangan terhadap orangnya
  • Pada saat itu, lawan bicara membela dirinya dengan resistensi, bukan dengan rasio
  • Semakin kuat argumennya, hasilnya justru semakin dalam mereka bertahan
• Percakapan seperti ini sejak awal lebih mirip pertarungan tentang ego siapa yang tetap utuh daripada sebuah perdebatan
• Karena itu, saya menetapkan batas: dengan orang cerdas, saya membahas kelebihan dan kekurangan; dengan orang yang berpusat pada ego, saya tidak bertengkar soal benar dan salah
  • Yang pertama menjadi proses mencari jawaban yang lebih baik bersama-sama
  • Yang kedua bukan percakapan untuk mencari jawaban, melainkan hanya menyisakan ego yang harus dipertahankan

Manusia merasa lebih dulu, lalu merasionalisasi kemudian

• Manusia lebih mirip makhluk emosional yang sesekali berpikir daripada makhluk rasional yang sesekali merasakan emosi
• Banyak orang tidak mencapai kesimpulan secara rasional lalu memiliki emosi; mereka lebih dulu merasakan sesuatu, lalu bernalar mundur untuk membenarkan perasaan itu
• Orang mengikuti kerumunan, keliru menganggap kepercayaan diri sebagai akurasi, dan menerima apa yang sudah dipercayai orang-orang di sekitar mereka
• Pemikiran independen tidak umum, dan jauh lebih langka daripada yang diakui orang tentang dirinya sendiri
• Jika menerima premis ini, berdebat dengan logika bekerja seperti menyodorkan pembuktian kepada emosi
  • Pembuktiannya mungkin tanpa celah, tetapi emosi tidak membaca pembuktian itu

Koreksi dengan niat baik pun sulit sampai

• Motivasi “saya bukan ingin menyerang, tetapi ingin memberi tahu kesalahan agar dia tidak terluka” terdengar mulia, tetapi kebanyakan orang tidak melihat motivasi itu
• Yang dilihat lawan bicara adalah kritik, dan sering kali mereka tidak mengerti mengapa perlu ditunjukkan atau tidak merasa berterima kasih
• Banyak orang belajar bukan dari nasihat, melainkan dari konsekuensi
  • Kata-kata memantul, tetapi rasa sakit tetap tinggal
  • Situasinya mirip dengan harus menyentuh kompor panas sendiri agar belajar
• Karena itu, terkadang membiarkan seseorang menghadapi konsekuensinya sendiri adalah sikap yang paling menghormati

Pengecualian hanya muncul ketika bantuan diminta

• Pengecualiannya adalah ketika lawan bicara secara eksplisit meminta bantuan
• Jika ada permintaan, sebab dan akibat menjadi terbalik
  • Ini bukan situasi memaksakan penilaian yang tidak diinginkan
  • Permintaan lawan bicara menjadi sebab, dan bantuan menjadi akibatnya
• Pada saat itu, lawan bicara berada dalam keadaan siap mendengar; ego merendah dan pertahanan turun sehingga nasihat bisa sampai
• Karena itu, alih-alih mendorong lebih dulu, saya menunggu sampai pintu terbuka dari dalam; ketika seseorang membuka pintu, saya memberikan semua yang saya miliki

Perbedaan lebih baik dipakai untuk membangun daripada meyakinkan

• Ketika kita melihat dunia secara berbeda, ada dua pilihan
  • Menghabiskan energi untuk meyakinkan bahwa kita benar
  • Melihat perbedaan itu sebagai aset dan membangun sesuatu di atasnya
• Jika Anda sungguh-sungguh percaya pada sesuatu yang tidak dipercayai orang lain, itu bukan debat yang harus dimenangkan, melainkan keunggulan
• Pasar memberi imbalan pada apa yang benar di dunia nyata, bukan pada perdebatan
  • Alih-alih meyakinkan orang yang skeptis, Anda bisa meluncurkan apa yang mereka anggap salah dan membiarkan kenyataan menilai
  • Jika semua orang sudah sepakat, tidak ada peluang yang tersisa
• Dalam startup, perbedaan ini sangat penting
  • Diferensiasi bukan efek samping bisnis, melainkan bisnis itu sendiri
  • Startup ada karena pendirinya percaya pada sesuatu yang belum diterima dunia
  • Jika Anda bisa memenangkan perdebatan itu dalam rapat, mungkin hal itu tidak layak dijadikan perusahaan
• Arah berubah dari menutup jarak dengan kata-kata menjadi mengambil manfaat dari jarak itu melalui pembangunan

Satu-satunya orang yang bisa diubah adalah diri sendiri

• Tidak ada orang yang bisa kita ubah, termasuk pasangan, teman, anak, hingga orang asing di internet; yang bisa diubah hanyalah diri sendiri
• Ini bukan sinisme atau menyerah, melainkan sikap menggunakan energi di tempat yang benar-benar efektif
• Waktu yang dihabiskan untuk mengubah orang yang tidak meminta adalah waktu yang diambil dari satu-satunya orang yang bisa diubah, yaitu diri sendiri
• Ketika kita menjadi lebih jelas, tenang, terampil, dan jujur, pengalaman dunia di sekitar kita juga berubah
  • Bukan karena kita memaksa seseorang berubah, melainkan karena orang-orang merespons diri kita yang nyata
• Cara menjadi lebih baik bukanlah menang dalam perdebatan, melainkan berulang kali meminta umpan balik dari orang lain dan sungguh-sungguh mendengarkannya
  • Pada saat itu, kita menjadi orang yang meminta bantuan, sehingga nasihat bisa diterima
  • Yang menghalangi proses ini adalah ego yang ingin menang
• Saya berhenti berdebat bukan karena kehilangan minat pada kebenaran, melainkan karena saya mulai menginginkan terus menjadi lebih baik lebih daripada sekadar benar

[kyj7337]

Artikel yang sangat bagus. Terima kasih

[yhpat1]

Sepertinya ini tulisan yang benar-benar bermanfaat.

[aer0700]

Masalahnya adalah ketika saya terdampak langsung oleh hasil kerja pihak lain...

[bichi]

Saya juga jadi merenung sekali lagi.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Satu pemikiran sederhana: “Jika suatu posisi tidak dicapai lewat nalar, maka ia juga tidak bisa ditarik keluar dari posisi itu lewat nalar”
  Pernyataan ini bisa ditafsirkan dalam tiga cara. Nomor 0 adalah tafsir dasar: pihak lain berpegang pada posisi yang keliru secara tidak rasional, jadi berdebat sia-sia dan lebih baik pergi. Nomor 1 adalah kesadaran bahwa kadang pihak lain itu bisa jadi saya sendiri. Nomor 2 adalah tafsir bahwa jika posisi itu sejak awal bukan hasil optimisasi logis, melainkan berasal dari nilai-nilai, maka yang perlu dibicarakan bukan benar-salahnya, melainkan nilai masing-masing dan titik temu. Ketiganya pernah berguna pada suatu titik

  • Cara berpartisipasi secara online sangat dipengaruhi oleh dua pemikiran: jarang sekali saya sepenuhnya memahami posisi rinci saya sendiri, dan menulis adalah menulis ulang
    Tulisan di forum saya buat bukan terutama untuk meyakinkan orang lain, melainkan untuk menata minat, keyakinan, dan penalaran saya. Sebelum memposting, saya mengeditnya berkali-kali; setelah itu terkadang saya mengabaikan balasan; dan kelak ketika seseorang menanyakan pendapat saya, saya merujuk ke tulisan itu. Sejak sekitar 20 tahun lalu, menulis menjadi bukan soal meyakinkan orang lain, melainkan meninjau diri sendiri, dan saya tidak peduli meski bagi orang lain itu tampak seperti keterpakuan eksistensial pada diri sendiri
  • Ada seorang profesor hebat yang sering mengajukan pertanyaan, “Apa yang ingin dicapai di sini?”
    Setiap kali mendapat pertanyaan itu, saya jadi berpikir mendalam, dan kadang bersikap defensif, tetapi harus ada proses mundur selangkah dan memikirkannya dengan serius agar muncul kemungkinan untuk mengubah pikiran sendiri
  • Ungkapan “jika suatu posisi tidak dicapai lewat nalar, maka ia tidak bisa ditarik keluar lewat nalar” terdengar masuk akal, tetapi sebenarnya tidak benar. Ada banyak contoh tandingan di antara orang-orang yang meninggalkan agama karena diyakinkan oleh argumen rasional
  • Nomor 3: Bisakah Anda benar-benar yakin bahwa orang itu memang keliru?
  • Sulit untuk setuju dengan tafsir “pihak lain berpegang pada posisi yang keliru secara tidak rasional, jadi pergilah”
    Kebanyakan orang punya keterikatan tidak rasional pada berbagai posisi, dan perdebatan bisa saja sia-sia atau tidak, tetapi “pergi” dari kebanyakan orang tidak mungkin dilakukan. Terutama jika orang-orang itu adalah rekan kerja dalam proyek atau organisasi yang sama, Anda tetap harus bekerja bersama mereka

• Tulisan ini sangat mengena. Saat belajar filsafat di universitas dan pascasarjana, membedah argumen seseorang dan menunjukkan dengan cara yang rumit serta halus mengapa argumen itu salah adalah sesuatu yang sangat dihargai
  Suasana saat itu kira-kira seperti, “Saya ingin salah. Jika saya mengetahui bahwa saya salah, berarti saya menjadi lebih pintar,” dan itu adalah masa yang paling memuaskan secara intelektual. Terutama momen ketika saya menyadari bahwa kritik saya sendiri keliru juga merupakan salah satu momen terbaik; rasanya lebih seperti kolaborasi, bukan menang. Setelah lulus, saya harus belajar ulang cara berinteraksi dengan orang lain, dan menyadari bahwa banyak orang jauh lebih mementingkan suasana percakapan daripada ketulusan percakapannya. Pada akhirnya saya membagi cara berinteraksi menjadi tiga: “orang yang tidak dikenal”, “orang yang dikenal”, dan “orang yang saling mengenal serta saling percaya”. Mempelajari bahwa diskusi terbuka yang di ruang santai jurusan filsafat terasa wajar ternyata sangat jarang di dunia nyata adalah salah satu hal paling menyedihkan dan melemahkan semangat dalam hidup

  • Saat pindah dari laboratorium riset DoD yang sangat terspesialisasi ke dunia korporat, saya juga mengalami kejutan yang sama mengerikannya. Semua orang mengubah pekerjaan menjadi Hunger Games demi promosi, dan itu sungguh baik untuk kesehatan mental
  • Kita bisa berbicara seperti orang dewasa. Kuncinya adalah memahami apa tujuan percakapan itu
    Pencarian kebenaran hanyalah salah satu dari sekian banyak tujuan. Menjadi dewasa berarti belajar bahwa kebanyakan orang tidak terlalu tertarik pada tujuan itu, dan bahwa ada banyak pilihan lain, seperti membangun makna bersama, memahami nilai satu sama lain, membangun kepercayaan, saling memberi dukungan emosional, dan mengolah kesedihan. Bahkan hal-hal seperti pengambilan keputusan, yang tampaknya seharusnya berbasis fakta, pun memiliki banyak “fakta” yang kabur dan subjektif, dan ini tertanam dalam struktur sosial
  • Saya rasa saya juga seperti itu. Dari luar mungkin terdengar seperti sedang “berdebat” dengan lawan bicara, tetapi sebenarnya saya sedang berdebat dengan model internal saya sendiri
    Ketika saya berkata “tapi bagaimana dengan …?”, “kalau … bagaimana?”, “lalu bagaimana cara …?”, sering kali itu benar-benar pertanyaan; bukan untuk menusuk lubang dalam argumen lawan bicara dan membuktikannya salah, melainkan untuk menemukan lubang dalam pemahaman saya sendiri
  • Membagi secara rapi ke dalam tiga cara interaksi bisa juga menunjukkan celah dalam pemahaman terhadap orang lain. Definisi “percakapan beriktikad baik” tidak hanya satu, dan tidak harus hanya definisi itu yang benar
    Suasana yang diperhatikan orang adalah kanal implisit dalam percakapan. Di sana ada gestur, emosi, dan pikiran yang tidak terucap, dan bagi pihak lain, percakapan yang merawat atau memprioritaskan suasana itu bisa saja merupakan percakapan beriktikad baik. Saya bukan filsuf
  • Hal-hal seperti ini saya lihat sebagai masalah keterprosesan percakapan dan komputasional. Waktu manusia terbatas, dan kebanyakan percakapan dibatasi oleh berbagai kendala
    Orang menyampaikan hanya inti yang ingin mereka katakan, lalu berharap algoritma dekompresi di pihak lawan bicara akan menangani sisanya. Kebanyakan algoritma itu sangat lossy atau bahkan rusak sama sekali, tetapi tetap cukup berguna dibandingkan alternatifnya

• Salah satu perubahan paling merusak dalam generasi kita adalah banyak orang menyebarkan perspektif yang terperangkap oleh audiens sempurna yang tidak terhubung dengan orang lain dan tidak pernah mendapat tantangan apa pun
  Pada tingkat yang lebih personal, alasan perdebatan terasa membuat frustrasi adalah karena orang tidak sepenuhnya mampu merumuskan alasan mereka sendiri dalam kata-kata. Semakin bertambah usia dan semakin terbiasa berdebat, kita cenderung lebih jarang bertengkar, karena kita bisa menjelaskan dasar dari perkataan kita dengan cara yang mudah dipahami, dan jika lawan bicara tetap tidak terbujuk, berarti kita sudah melakukan sebisanya

  • Ini sebenarnya bagian dari masalahnya. Hidup saat ini terlalu kompleks
    Bahkan topik yang terlihat sederhana seperti turbin angin pun membutuhkan pengetahuan yang sangat besar untuk benar-benar memahami materialnya, total offset karbon sepanjang siklus hidup, isu lingkungan, daur ulang, kapasitas, lokasi, dan sebagainya. Untuk memperoleh pemahaman dangkal saja tentang satu topik, perlu banyak waktu membaca dan meneliti berbagai posisi. Jadi dalam praktiknya, saya memilih isu yang paling saya anggap penting, lalu menganggap kelompok yang sependapat dengan posisi itu sebagai sumber tepercaya untuk semua isu. Ini terjadi karena kebutuhan untuk merasa menjadi bagian dan tribalisme, dan masalahnya adalah kelompok-kelompok yang mendorong posisi semacam ini memanfaatkan proses menjadikan pihak lain sebagai “yang berbeda” untuk menciptakan perpecahan demi menghasilkan lebih banyak uang
  • Pelajaran yang bisa diambil di sini adalah: jika saya merasa benar tentang segala hal dan jarang berada dalam situasi yang membuat saya harus sedikit meragukan pikiran saya sendiri, kemungkinan besar saya sebenarnya terlalu terisolasi dari orang lain
  • Mengetahui kapan harus berhenti adalah pembelajaran inti dari kebijaksanaan
    Jika melihat ke belakang, kita berada dalam keadaan hiperindividualisme dalam segala hal. Jika ditanya apakah itu salah, jawabannya bisa ya dan bisa tidak, karena itu juga merupakan konsekuensi dari kebebasan. Evolusi pada tingkat biologis sudah kita selesaikan sampai batas tertentu, dan kini tampaknya evolusi pada tingkat ideologis sedang berlangsung. Yang disayangkan adalah ada orang-orang yang tidak memiliki teman yang akan membantah mereka dengan itikad baik. Saya punya teman-teman baik yang kecenderungannya sangat berlawanan, tetapi bisa berdebat tanpa rasa takut
  • Yang lebih buruk bukanlah ketika “sebagian orang” bertindak begitu, melainkan ketika mayoritas melakukannya
  • Alasan perdebatan di internet membuat frustrasi adalah karena pasokan orang tidak terbatas, dan sebelum ada kemajuan apa pun, kita menyadari bahwa lebih dari 90% tidak memiliki kompetensi yang diperlukan
    Setidaknya kita harus menyaring lebih dari 90% orang yang tidak memiliki kemampuan mental untuk membedakan argumen yang valid dan yang tidak, baru percakapan bisa dimulai. Ini seperti ingin bermain catur, tetapi kebanyakan orang bahkan tidak tahu aturannya; sebagian yang tahu beberapa aturan pun tidak bisa membedakan langkah yang sah dan tidak sah, dan langkah seperti rokade terlalu sulit untuk mereka pahami. Ditambah lagi, banyak orang sejak awal bukan datang untuk bermain catur, melainkan untuk bercerita bahwa di rumah mereka bidaknya bergerak seperti ini, sehingga hanya menghabiskan energi

• Mencius berkata, “Penyakit manusia adalah suka menjadi guru bagi orang lain”
  Ia juga berkata bahwa orang berbudi itu seperti memanah: pemanah terlebih dahulu membenarkan posturnya sendiri lalu melepaskan anak panah. Meski tidak mengenai sasaran, ia tidak menyalahkan orang yang mengalahkannya, melainkan mencari penyebabnya pada dirinya sendiri. Ia juga berkata: jika kita mencintai orang lain tetapi tidak menjadi dekat, lihatlah kembali kebajikan kemanusiaan kita sendiri; jika kita memimpin orang lain tetapi mereka tidak teratur, lihatlah kembali kebijaksanaan kita sendiri; jika kita telah menjalankan tata krama sepenuhnya tetapi tidak ada tanggapan, lihatlah kembali rasa hormat kita sendiri. Jika sesuatu tidak berjalan sesuai kehendak, semuanya harus mencari penyebab pada diri sendiri, yakni mencari sumbernya dalam diri sendiri

  • Saya belum pernah memikirkan ungkapan “Penyakit manusia adalah suka menjadi guru bagi orang lain”, tetapi rasanya benar sekali, dan saya ingin tahu mengapa demikian
    Saat mencoba berinteraksi dengan anak-anak yang sangat kecil, kalau sengaja berpura-pura tidak tahu sesuatu, mereka sangat senang mengajari kita, dan itu selalu berhasil

• Bahkan jika mengesampingkan pertanyaan refleksi diri yang jelas tetapi tidak diajukan penulis, yaitu “bagaimana jika saya salah?”, menurut saya perdebatan tetap layak dilakukan jika syaratnya tepat
  Karena saya juga suka menjadi benar, diskusi bisa menjadi permainan yang dimenangkan kedua pihak. Jika pikiran saya benar, ia teruji dan lawan bicara akan berpikir berbeda; jika pikiran saya salah, lawan bicara akan memperbaikinya atau membantu saya sampai ke sana. Namun untuk memperoleh manfaatnya, perlu beberapa syarat. Kita harus melihat apakah bisa tetap sopan dan reflektif, apakah topiknya sensitif bagi lawan bicara, apakah itu lingkungan kompetitif seperti rapat perusahaan atau pertemuan besar, apakah kita bisa tetap pada isu dan berhenti jika suasana memanas, dan sebagainya. Jika syaratnya tidak tepat, mungkin benar untuk berhenti berdebat dengan kebanyakan orang, tetapi selama tidak memutus komunikasi itu sendiri, sulit untuk sepenuhnya berhenti berdebat dengan orang lain

  • Jika menganggap penulis benar dalam perdebatan semacam ini, itu berarti menafsirkan tulisannya dengan lebih kuat. Jika kita percaya bahwa suatu posisi bisa lebih benar daripada posisi lain, dan bahwa seseorang bisa lebih sering benar daripada orang lain, maka sangat mungkin membayangkan situasi di mana penulis memang lebih sering benar daripada orang-orang yang ia hadapi

• Ada dua jenis perdebatan yang sangat berbeda. Perdebatan untuk meyakinkan lawan bicara dan perdebatan untuk meyakinkan penonton
  Untuk meyakinkan lawan bicara, kita harus rendah hati, lembut, dan halus; mengajukan pertanyaan dan membuat lawan bicara merasa seolah-olah ia sendiri yang memikirkan jawabannya. Di mata penonton, lawan bicara mungkin terlihat menang, tetapi kemungkinan untuk benar-benar meyakinkan lawan bicara menjadi paling besar. Sebaliknya, untuk meyakinkan penonton, kita harus terlihat percaya diri, menyajikan bukti kuat, dan memperlihatkan cacat dalam argumen lawan. Dengan begitu lawan bicara kemungkinan menjadi lebih keras kepala dan tidak menyukai kita, tetapi itu menguntungkan untuk meyakinkan pengamat netral. Jika memakai “taktik debat” dalam percakapan satu lawan satu, sebaik apa pun data dan logikanya, sulit memperoleh hasil yang diinginkan

  • Pembedaan ini bagus, tetapi membuat saya semakin menghargai orang-orang yang tidak membutuhkan permainan kepercayaan diri semacam itu
    Ada anekdot tentang Feynman, ketika para ilmuwan senior duduk mengelilingi meja dan berdebat sengit. Tampak jelas siapa yang benar, tetapi mereka menimbang semua posisi, menguji ide dan alternatif, lalu akhirnya mencapai kesepakatan. Orang-orang seperti inilah yang saya inginkan dalam tim. Orang yang bisa mengguncang suatu perkara tanpa kebutuhan untuk selalu benar, tanpa tuntutan agar lawan bicara harus rendah hati, dan tanpa permainan
  • Jika ingin meyakinkan audiens, cara memperlakukan lawan debat juga penting. Jangan bersikap kasar
    Orang-orang melihat itu dan menilai, dan penilaian itu juga memengaruhi posisi mereka. Mungkin tidak secara intelektual, tetapi secara emosional itu berpengaruh. Yang terbaik adalah unggul dengan bukti, unggul dengan argumen, dan unggul pula dengan kebaikan. Jika fakta berpihak pada kita, tidak perlu bersikap kasar atau manipulatif

• Sedikit nasihat yang agak relevan untuk anak muda: jangan langsung mencoba mengubah alat atau proses tim sejak minggu pertama begitu bergabung dengan tim baru
  Sebagian besar hal itu ada seperti sekarang karena ada alasannya. Ide saya yang “jelas lebih baik” bisa saja kehilangan konteks keseluruhan. Lebih baik mengamati dulu, berbicara dengan orang-orang, membangun pemahaman dan konteks historis, lalu tidak terlalu cepat menarik kesimpulan. Tentu saja, sudut pandang orang baru bagus untuk menemukan inefisiensi yang berakar pada asumsi lama, dan darah segar penting untuk membuat tim berjalan baik serta memperbaiki legacy. Namun, terus memperbaiki dan menulis ulang juga ada biayanya. Jika terlalu cepat mengubah banyak hal, tim bisa kehilangan pemahaman atas proses yang sudah lama stabil, dan saya bisa menjadi “orang terakhir yang menyentuhnya” di terlalu banyak area sehingga menjadi bottleneck. Terutama di era AI, ketika apa pun tampak bisa di-vibe coding dalam satu jam, jumlah usulan perbaikan perlu diatur dengan hati-hati. Bahkan hal yang “secara objektif lebih baik”, seperti peningkatan performa kode yang hanya berjalan sebulan sekali, bisa saja tidak punya justifikasi bisnis

  • Ini adalah pagar Chesterton. Saya sarankan membaca lebih lanjut tentang konsep ini dan model berpikir lain seperti kekeliruan logis

• Dalam tulisan itu hampir tidak ada kemungkinan bahwa dirinya sendiri salah. Penulis tampaknya selalu menganggap dirinya benar, dan bahwa meyakinkan orang lain ke arah yang benar atau berdebat dengan mereka tidak ada nilainya
  Mungkin saja saya yang salah dan saya tidak membiarkan pikiran lawan memengaruhi saya. Bahkan ketika saya merasa benar, daripada berdiskusi, berdebat, atau menimpa ucapan orang lain, lebih baik mendengarkan sebanyak saya berbicara, berbicara dengan tenang dan ramah, serta berusaha melihat perspektif baru. Tentu saja, pemikiran ini pun bisa saja salah

  • Intinya adalah memilih pertarungan
    Sekalipun 100% benar, menjalani semua pertarungan itu merugikan diri sendiri dan orang sekitar. Maksudnya, selain fakta bahwa saya mungkin benar, lihat juga bahwa bisa jadi upaya itu memang tidak layak dilakukan. Sekarang saya akan mencoba meletakkan ponsel agar tidak membalas komentar balasan yang menentang. Saya berkeringat…
  • Setuju. Meski berakhir sebagai perbaikan diri, saya tidak merasa yakin bahwa penulis punya kesadaran diri yang berarti
    Misalnya, ia mengatakan “ketika berdebat dengan seseorang, kita merasa sedang membahas ide, tetapi sering kali menyentuh rasa diri lawan,” lalu tampak seperti mengakui alasan emosional di balik kecanduan debat, namun kemudian berlanjut ke “saya hanya membahas pro dan kontra dengan orang pintar”
  • Jika penulis tidak merasa dirinya benar, besar kemungkinan ia tidak akan berdebat sejak awal
    Ini tahap yang dilalui banyak orang. Masa ketika seorang engineer muda yang berdarah panas yakin tentang bagaimana teknologi dan dunia seharusnya berjalan. Pada akhirnya, biasanya ia lelah berdebat meski dirinya benar—atau mungkin justru terutama ketika benar
  • Pikiran saya juga persis begitu. Dari pengalaman, dalam debat, cara bertindak hampir segalanya
    Jika menyalahkan lawan, mereka menjadi defensif dan tidak ada yang tercapai. Jika berbicara dengan cara yang digeneralisasi, membantu, dan mendukung, lawan akan melihat sendiri kesalahannya dan memperbaikinya. Biasanya kita bisa membuat banyak orang berada di pihak kita, dan saya pun sungguh-sungguh mencoba mencari cacat dalam argumen saya sendiri
  • Yang menonjol adalah tidak adanya bagian bahwa dirinya bisa saja salah. Penulis tampaknya tidak begitu paham mengapa ia ingin memperbaiki orang lain, dan emosi apa yang mendorong perilaku itu
    Cara berpikir hitam-putih yang membagi benar dan salah juga keliru. Terasa seperti engineer yang tidak punya banyak rasa tentang menjalankan perusahaan, dan belum pernah memecat seseorang atau mengambil keputusan finansial yang sulit

• Saya mulai di dunia filsafat lalu kemudian mengubah jalur karier. Jika berada di antara para filsuf akademis, kita terbiasa dengan debat sebagai mode interaksi dasar
  Orang-orang harus memberikan alasan untuk klaim mereka, dan mengharapkan alasan itu diperiksa serta ditantang. Berdebat seperti ini dengan lawan yang cerdas dan terlibat sungguh bisa membuat kita belajar banyak. Tentu saja ego tidak sepenuhnya absen, dan “pihak yang kalah” juga tidak selalu mengakui dirinya salah, tetapi semua orang sepakat bahwa keyakinan memerlukan alasan dan perlu jawaban terhadap sanggahan kuat. Debat membantu menemukan celah-celah seperti itu. Orang berdebat karena ingin benar, tetapi menjadi benar itu sulit, jadi perlu usaha. Ini bukan untuk memamerkan dominasi, melainkan terutama untuk membuktikan kepada diri sendiri bahwa kita memiliki keyakinan yang benar. Setelah meninggalkan dunia itu, saya mendapati kebanyakan orang tidak merasakan kebutuhan kuat untuk membenarkan keyakinan mereka, dan menganggap tindakan meminta justifikasi itu sendiri sebagai serangan pribadi. Sebelum mempelajari hal ini, saya juga kehilangan relasi

  • Alasannya banyak. Kebanyakan orang punya pekerjaan sungguhan dan pada malam hari ingin bertemu teman, bukan penantang
    Berdebat dengan aturan yang tidak dipelajari lawan juga terasa seperti memukul orang yang tidak bersenjata. Dari pihak yang mengalaminya, itu lebih tidak menyenangkan lagi. Di tempat kerja, ada kepentingan yang dipertaruhkan dalam debat. Di akademia, kita bisa berdebat tentang hukuman mati atau wajib militer lalu selesai, tetapi jika di tempat kerja menerima debat seperti ini dan kalah, bisa jadi selama beberapa bulan ke depan kita harus mengimplementasikan ide orang lain yang tidak kita sukai. Lagi pula, kebanyakan debat tidak banyak membaik karena hanya seperti mengambil argumen dari topi untuk posisi yang ditetapkan secara acak
  • Tulisan ini dan pengalaman di atas benar-benar terasa dekat. Pengalaman saya di jurusan filsafat hampir sama

• “Slartibartfast: Aku selalu lebih memilih bahagia daripada benar. Arthur: Jadi apakah Anda bahagia? Slartibartfast: Tidak. Di situlah semuanya runtuh.”
  Hampir seluruh proses menjadi dewasa, membangun karier, menikah, dan menjadi orang tua adalah pembelajaran yang perlahan dan keras kepala bahwa dialog dari The Hitchhiker's Guide to the Galaxy yang pertama kali saya baca sekitar masa remaja itu pada dasarnya adalah kunci dari segalanya