Godot memutuskan tidak lagi menerima kontribusi kode yang ditulis AI

• Mesin gim open-source Godot memutuskan untuk melarang kode yang ditulis AI dan pengajuan oleh agen AI dalam kebijakan kontribusinya, setelah Pull Request buatan AI menambah beban peninjauan
• Para maintainer menilai peninjauan PR buatan AI membuat pekerjaan review yang memang sudah melelahkan menjadi lebih boros tenaga, dan juga mengurangi efek membina kontributor baru menjadi maintainer masa depan
• Kebijakan baru ini akan secara eksplisit menolak kode yang ditulis AI, Pull Request yang diajukan agen AI, dan teks buatan AI yang disertakan dalam komunikasi antar manusia
• Kontributor boleh menggunakan AI hanya secara pendamping untuk “menial things” dan wajib mengungkapkan penggunaannya, sementara terjemahan mesin berbasis naskah asli yang ditulis manusia tetap diizinkan
• Godot Foundation berencana mengambil pendekatan konservatif terlebih dahulu karena alat AI berubah sangat cepat, lalu mengevaluasi kembali kebijakan tersebut sesuai perkembangan situasi

---

Perubahan kebijakan kontribusi Godot

• Godot Foundation dan para maintainer, setelah berdiskusi selama beberapa bulan, memutuskan untuk merevisi panduan kontributor guna membatasi pengajuan terkait AI
• Yang dibatasi mencakup kode yang ditulis AI, Pull Request yang diajukan agen AI, dan teks buatan AI yang masuk ke dalam komunikasi antar manusia
• Godot adalah mesin gim open-source yang digunakan dalam gim seperti Slay the Spire 2 dan The Case of the Golden Idol

Beban maintainer akibat AI Pull Request

• Para maintainer telah mendiskusikan sejak Februari bagaimana merespons meningkatnya AI slop Pull Request
• Arus PR semacam ini telah menjadi sesuatu yang “increasingly draining and demoralizing” bagi para reviewer kode proyek
• Godot Foundation menilai masalah ini bukan sesuatu yang sementara, dan ingin mengurangi beban maintainer sambil tetap menjaga jalur untuk membina kontributor baru menjadi maintainer masa depan

Masalah review yang tidak berujung pada mentoring

• Banyaknya PR yang menunggu ditinjau sendiri bisa dilihat sebagai meningkatnya minat terhadap penggunaan dan kontribusi pada Godot
• Namun, seiring bertambahnya kontribusi yang ditulis atau diajukan oleh AI, kemauan maintainer untuk meluangkan waktu meninjau PR ikut melemah
• Jika umpan balik PR tidak membimbing calon maintainer masa depan dan justru “diserap oleh mesin”, maka makin sulit membenarkan penggunaan waktu luang untuk pekerjaan review

Batasan spesifik dalam kebijakan baru

• Kebijakan kontribusi Godot akan segera memasukkan penolakan eksplisit terhadap AI-authored code
• Kontributor hanya boleh memakai bantuan AI untuk “menial things” dan harus mengungkapkan penggunaannya
• Foundation menyatakan bahwa “AI tidak bisa dimintai pertanggungjawaban, dan kami tidak bisa mempercayai pengguna berat AI untuk cukup memahami kode mereka hingga bisa memperbaikinya”
• Dalam komunikasi antar manusia pun, teks buatan AI akan ditolak
  • Foundation menyebut ini sebagai “a basic principle of respect”
  • Terjemahan mesin yang didasarkan pada naskah asli buatan manusia akan tetap diizinkan

Arah pelaksanaan kebijakan

• Godot Foundation berfokus pada penambahan hambatan terhadap kontribusi “slop” berupaya rendah
• Memungkinkan maintainer terus melakukan review kode, serta membina kontributor baru agar tumbuh menjadi maintainer masa depan, juga termasuk tujuan kebijakan ini
• Semua kontribusi harus datang dari manusia yang bertanggung jawab atas kodenya sendiri dan bisa memperbaikinya langsung jika terjadi kegagalan
• Foundation menyatakan bahwa alat AI saat ini berubah setiap hari, sehingga mereka akan mempertahankan kebijakan konservatif untuk sekarang sambil mengevaluasi ulang sesuai perubahan

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Kebijakan ini adil. Diminta meninjau dengan saksama dinding teks panjang yang ditulis AI itu benar-benar menyebalkan, terasa seperti serangan denial-of-service terhadap pikiran manusia.
  Namun sepertinya ini tidak akan bisa menghentikan coding berbasis AI itu sendiri. Sisi negatifnya, pengirim bisa menambahkan penanda gaya agar terlihat seperti manusia, sehingga isi inti dan skala kontribusi tetap sama tetapi gayanya saja menjadi aneh.
  Sisi positifnya, ini bisa mendorong commit dan komentar yang tanpa basa-basi seperti “ini kodenya, ini alasan perubahan, ini dampaknya”. Meski dibuat AI, kontribusi kecil seperti ini jauh lebih mudah diverifikasi, dan bisa terbentuk standar tentang ukuran kontribusi yang tepat atau perubahan yang memerlukan review lebih ketat.
  Secara pribadi, kalau isinya sesuai dengan yang kedua, saya tidak terlalu peduli apakah itu dihasilkan AI atau tidak.

  • Dari pengalaman melakukan review, kebanyakan kontributor tidak membaca kebijakan, terutama orang-orang yang membuat PR AI cepat. Kebijakan baru ini sepertinya tidak akan banyak mengubah hal itu.
    Kalau “commit dan komentar tanpa basa-basi” benar-benar datang, itu seperti mimpi.
  • Masalahnya, banyak kontribusi AI dibuat secara malas tanpa ditinjau dengan benar. Kalau sebuah kontribusi sudah melalui pemeriksaan akurasi, pengujian apakah benar-benar berjalan, pengecekan efek samping, penyesuaian keterbacaan, dan kepatuhan pada pedoman proyek, kontribusi itu akan sulit dibedakan dari kontribusi yang dibuat manusia saja. Tetapi banyak orang tidak melakukan upaya seperti itu, jadi mayoritas tidak mencapai level tersebut.
  • Ungkapan “serangan denial-of-service terhadap pikiran manusia” mungkin merupakan contoh desain adversarial yang disengaja. Untuk merangkum keluaran yang sangat besar, pada akhirnya pengguna dipaksa memakai alat berbasis LLM.
    Dalam konteks seperti ini, masuk akal untuk menolak kontribusi AI, apalagi untuk perangkat lunak seperti Godot yang sudah membuktikan nilai besar.
  • Kernel Linux awalnya juga punya aturan serupa, yaitu di bawah 200 baris per patch. Untuk commit git dan deskripsi pull request juga bisa diterapkan batasan seperti 400 karakter/10 baris per commit, pull request awal maksimal 3 commit, deskripsi pull request 20 baris, dan maksimal 3 pull request terbuka secara bersamaan.
  • Kalau commit yang ditulis AI terbaca seperti ditulis manusia, berarti developer sudah melakukan pekerjaannya, dan tidak ada yang perlu ditandai.
    Jika commit yang ditulis AI pada dasarnya tidak berbeda, tidak ada alasan untuk menolaknya, jadi menurut saya tujuannya bukan menghentikan coding berbasis AI.

• Menarik bahwa di satu sisi valuasi perusahaan-perusahaan AI bertumpu pada asumsi bahwa dalam waktu dekat semua kode dan keluaran digital akan ditulis oleh AI, sementara di sisi lain hampir semua proyek open source populer berusaha memblokir kontribusi AI. Sulit mendamaikan keduanya.
  Saya pribadi juga mengalami semacam AI hangover setelah banyak memakainya di proyek open source saya. Saat menggunakannya, rasanya mendapat kekuatan luar biasa karena fitur yang biasanya butuh berminggu-minggu bisa dibuat dalam beberapa jam. Namun setelah waktu berlalu dan melihat kodenya, terlihat retakan halus dan ketidakkonsistenan yang ditinggalkan alat itu, dan itu membuat bingung.
  Sekarang saya cenderung lebih jarang memakainya untuk pengembangan fitur besar, dan lebih untuk perencanaan, debugging, atau refactoring dengan lingkup sempit di mana guardrail ketat bisa dipasang. Tetap mempercepat pekerjaan, tetapi lebih dekat ke 1,5–3 kali lipat, bukan 10 kali lipat.
  Fokus mental yang dibutuhkan untuk coding memang berkurang, tetapi muncul kelelahan baru karena harus terus chatting dengan mesin dan tidak tahu bagaimana instruksi bahasa alami akan ditafsirkan. Rasanya seperti mengoperasikan mesin yang kabel internalnya terus berubah dengan kombinasi tombol, jadi tidak memuaskan.

  • Secara tradisional, kontribusi open source bersifat self-selecting. Untuk membuat PR, seseorang harus punya minat tertentu pada proyek, dan untuk memberi kontribusi bernilai, ia perlu memahami codebase dan konvensinya serta sedikit berinteraksi dengan proyek.
    Yang dimungkinkan AI adalah kontribusi dari orang-orang yang sama sekali tidak terlibat dengan proyek. Kini fakta bahwa seseorang membuat PR saja tidak lagi bisa dianggap melewati ambang “orang ini punya minat tertentu terhadap keberhasilan proyek”.
    Jika digunakan dengan benar, AI adalah penguat, tetapi bagi maintainer open source, mereka mudah terkubur oleh banyak “kontribusi” bernilai rendah dari orang-orang yang tidak peduli pada proyek.
  • Analogi narkoba cukup tepat. Awalnya muncul rasa “saya mendapat kemampuan manusia super”, lalu setelahnya datang hangover berupa “ah, saya sudah membuat kekacauan”.
    Terutama karena kecenderungan AI untuk menjilat, ia terus berkata “ide yang bagus!”, padahal saya tahu betul sebagian besar ide saya tidak sehebat itu.
    Saat melihat cerita seperti melakukan vibe coding di ponsel sambil bersama anak-anak, itu bahkan terdengar hampir seperti kompulsi.
  • Untuk waktu lama, bergerak cepat adalah moat besar, tetapi sekarang bergerak cepat sudah menjadi mudah. Moat baru mungkin adalah kualitas.
    Sejak awal, kecepatan dalam open source memang tidak terlalu berarti, dan ada alasan untuk itu.
  • Saya juga banyak berbalik ke sudut pandang ini. Alat AI generasi sekarang masih terlihat jauh dari cukup jika output-nya benar-benar ingin dipakai.
    Struktur dopamin yang membuat kita terlalu mudah meraih AI saat bekerja atau memulai proyek baru juga menjadi masalah.
    Sekarang saya mencoba melatih ulang otak agar kembali lebih memilih menulis sebagian besar kode dengan tangan, alih-alih langsung mencari Claude. Waktu akan menunjukkan apakah ini hanya fase sementara, atau apakah nanti kita membutuhkan semacam pertemuan anonim LLM.
  • Asumsi bahwa semua kode dan keluaran digital akan segera ditulis AI adalah cerita yang ingin dipercaya oleh perusahaan AI agar mereka bisa menjual sekop. Setelah sadar bahwa asumsi itu delusional, keduanya tidak lagi sulit didamaikan.

• Ada daftar yang mengumpulkan perangkat lunak tanpa AI. Akan menarik jika ada indeks atau grafik yang menunjukkan bagaimana daftar itu berubah seiring waktu.
  https://codeberg.org/brib/slopfree-software-index
  https://noai.starlightnet.work/list.html

  • Saya membuat filter yang hanya menampilkan repositori GitHub yang muncul di Hacker News dan tidak memiliki jejak penulisan AI.
    https://hcker.news/?ai=exclude&include_domains=github.com
  • Upaya yang menarik. Saya penasaran apa alasan yang menjadi dasar daftar seperti ini.
    Dari sisi fungsional, saya sulit membayangkan kebijakan no-AI. Kalau berjalan, ya berjalan, siapa pun atau apa pun yang membuatnya.
    Meski menghindari sampah buatan AI, itu tidak berarti kita bisa menghindari sampah buatan manusia atau buatan manusia+AI yang lolos filter.
    Namun saya bisa membayangkan cukup banyak alasan nonfungsional seperti asal-usul, akuntabilitas, proof of work, mendorong orang menulis kode sendiri, dan melacak secara empiris cara manusia mengembangkan codebase.

• Pernyataan Foundation bahwa “jika umpan balik atas PR tidak dipakai untuk membimbing seseorang yang mungkin menjadi maintainer di masa depan, melainkan hanya diserap oleh mesin, maka jauh lebih sulit membenarkan penggunaan waktu luang untuk meninjau PR” benar-benar tepat sasaran

  • contributor poker dari Zig makin terdengar seperti gagasan yang visioner
  • Yang lebih buruk, umpan balik itu mungkin akan masuk ke pelatihan LLM berikutnya. Pada akhirnya itu menjadi tenaga kerja gratis lain untuk perusahaan AI

• Kalau tidak paham, lihat ini
  https://github.com/godotengine/godot/pull/115280
  https://github.com/godotengine/godot/pull/116410
  Tidak adil bagi maintainer untuk terus diminta menangani hal seperti ini pada proyek yang bahkan sebelum era AI pun sudah kewalahan dengan terlalu banyak PR untuk ditinjau
  Jadi perubahan besar yang sebenarnya dalam kebijakan ini adalah bagian yang membuat kontributor baru tidak bisa menangani fitur besar atau refactoring besar

  • Contoh pertama bukan hanya karena digerakkan oleh AI, tetapi juga karena orangnya masih muda
    Dari informasi yang tersisa di repositori saja, alias dan akun sosialnya bisa ditemukan, dan ia bahkan belum memasuki awal usia belasan. Tampaknya ia belum punya pengetahuan dasar untuk memahami masalah atau struktur sosial yang terkait
  • “Kontribusi ini adalah bagian dari proyek kelas universitas yang mengharuskan kontribusi open source nyata”; universitas itu benar-benar bodoh. Apakah ada cara untuk mengetahui universitas mana yang membuat mahasiswanya melakukan spam ke proyek open source?
  • Benar-benar aneh. Apa sebenarnya motivasi kontributor itu?

• Ini adalah contoh bekerjanya hukum Brandolini apa adanya
  Membantah omong kosong membutuhkan upaya 10 kali lebih besar daripada membuatnya. Code review adalah bantahan, begitu juga memverifikasi kebenaran sebuah proposisi
  Membuat proposisi itu mudah, tetapi untuk membantahnya harus membuktikan benar-salahnya atau menemukan kontradiksi. Energi maintainer open source yang kekurangan waktu terbuang sia-sia, jadi saya sepenuhnya setuju untuk menghemat energi dan menggunakannya secara produktif

• AI secara kebetulan menemukan salah satu sumber daya paling mahal di industri: waktu luang orang-orang yang mengelola open source pada malam hari setelah pekerjaan utama mereka selesai

• Foundation menunjuk sesuatu yang selalu benar, tetapi kini ditonjolkan oleh AI. Kontributor mana pun, termasuk AI, mungkin tidak mampu memelihara patch itu ke depannya
  Intinya bukan penggunaan AI itu sendiri, melainkan bahwa itu adalah salah satu tanda bahwa pengirim tidak memahami apa yang ia ajukan. Melanggar konvensi penamaan variabel, mengubah API yang tidak boleh disentuh, atau melakukan kesalahan bahasa yang amatir semuanya bisa menjadi alasan penolakan meski patch-nya berfungsi
  Sebagai jalan memutar, setelah menandai PR ditolak karena AI, penulis dapat diminta menunjukkan satu bagian yang paling ia banggakan dan menjelaskan dengan kata-katanya sendiri, bukan tembok teks AI, apa yang dilakukan dan mengapa itu bagus. Penulis harus menunjukkan selera dan pendapat yang tidak dimiliki AI

  • AI pada 2026 sudah cukup mampu mengarang teks yang tampak seperti opini. Cara ini tidak membantu membedakan AI dan penulis manusia

• Di sini rasanya banyak orang bereaksi terhadap judul daripada membaca kebijakan sebenarnya. Dalam kebijakan itu, disebutkan bahwa alasan pentingnya adalah karena review PR dipakai untuk melatih kontributor baru dan menemukan calon maintainer masa depan
  Terlepas dari kualitas kontribusi AI, bagian ini tampak sulit dibantah
  Kecuali jika Anda percaya AI akan membuat seluruh konsep kontribusi atau maintenance open source menjadi tidak perlu; tetapi kalau begitu, daripada mengirim PR ke Godot, rasanya lebih tepat mem-fork engine-nya dan membiarkan para agent mengerjakannya

• Apakah para kontributor AI benar-benar berpikir mereka membantu? Apakah mereka tidak tahu bahwa “pekerjaan” semacam itu merusak proyek?
  Saya tidak mengerti mengapa orang mengeluarkan uang untuk sesuatu yang tidak diinginkan siapa pun dan akan ditolak. Apakah mereka tidak punya hobi, atau apakah instance OpenClaw yang dibuat seseorang lalu dilupakan itu berkeliaran bebas dan bergerak semaunya?

  • Masa ketika kontribusi FOSS digerakkan murni oleh penyelesaian masalah sendiri, altruisme, dan rasa ingin tahu sudah lewat. Sudah lebih dari 10 tahun sejak perusahaan mulai melihat halaman GitHub kandidat saat rekrutmen
    Orang-orang seperti ini memanen kontribusi ke proyek FOSS besar untuk menggelembungkan CV. Hal yang sama terjadi pada pelaporan kerentanan
    Para pembuat massal mungkin benar-benar berpikir mereka membantu, atau mungkin tahu bahwa “kontribusi” mereka merugikan proyek secara bersih. Namun jika ada insentif ekonomi langsung dan posisi mereka tidak stabil, dampak eksternal akan tersingkir dari prioritas
  • Dalam “kontributor AI” pun ada tingkatannya. Baru-baru ini saya menemukan kasus batas yang jarang pada alat open source yang ditulis dengan Rust; karena itu bahasa yang tidak saya kuasai, mungkin perlu lebih dari seminggu untuk membuat perubahan kecil yang rapi dan terasa Rust-native
    Claude melakukannya dalam 1 jam, dan saya merapikannya 3–4 kali sambil mengurangi tembok teks dan menyesuaikannya dengan gaya proyek asal. Alternatifnya adalah mengabaikannya saja atau hanya membuka issue dan melempar beban ke maintainer
    Jadi saya rasa saya membantu. Kasus batas ini pun saya temukan saat mengutak-atik homelab yang merupakan hobi saya
  • Saya pernah berkontribusi dengan memakai AI. Brew dan far2 menerima pekerjaan saya, sedangkan maintainer KDE spectacle tidak menjawab
    Kedua PR itu kecil dan tidak berbeda dari PR manusia. Saya masih percaya itu tambahan yang bernilai, dan jelas sebagian maintainer juga melihatnya begitu
  • Ini agak mirip dengan penggunaan AI dalam seni. Orang-orang bukan ingin menggunakannya, melainkan ingin mendapatkan keadaan bahwa mereka “telah menggunakannya” dan status sosial yang mereka pikir datang darinya
    Mereka bukan ingin coding atau membuat produk lebih baik, melainkan ingin “jumlah baris kode”, “commit”, dan profil GitHub hijau yang cantik tanpa perlu memahami detailnya