Pandangan Linus Torvalds tentang penggunaan LLM dalam pengembangan kernel

 (lore.kernel.org)
6 poin oleh GN⁺ 6 jam lalu | 2 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Kernel Linux bukan proyek anti-AI, dan AI adalah alat yang berguna seperti alat-alat lainnya
  • Memang ada orang yang memiliki penolakan terhadap LLM, tetapi untuk isu ini ia mengambil sikap tegas sebagai maintainer tingkat tertinggi
  • Kegunaan AI itu sendiri bukan lagi bahan perdebatan, dan ia menegaskan bahwa orang yang masih meragukannya pada dasarnya belum benar-benar mencobanya
  • Solusinya adalah membuat alat LLM membantu para maintainer alih-alih menyusahkan mereka; penggunaan tidak akan dipaksakan, tetapi argumen yang berupaya menghalangi penggunaannya akan diabaikan
  • Proyek kernel membuat keputusan berdasarkan keunggulan teknis, dan kembali menegaskan bahwa ini adalah proyek yang berpusat pada teknologi, bukan didorong oleh ketakutan terhadap alat baru

Latar belakang perdebatan

  • Mengutip argumen sebelumnya dari Roman Gushchin: sikap anti-LLM membuat tujuan sashiko, yaitu mendukung maintainer, menjadi mustahil dicapai
    • Jika intinya adalah agar LLM tidak digunakan secara umum, usulnya adalah membahas persoalan itu sendiri alih-alih membuat setiap kasus penggunaan menjadi lebih rumit
    • Disebutkan bahwa posisi tertentu tampak sangat anti-LLM secara keseluruhan
  • Menanggapi hal itu, ia mengakui dengan "Yes" bahwa posisi tersebut memang anti-LLM, tetapi menegaskan bahwa itu bukan posisi kernel Linux

Sikap terhadap AI

  • Linux bukan salah satu proyek anti-AI, dan siapa pun yang bermasalah dengan itu dapat melakukan fork sesuai cara open source atau pergi
  • AI adalah salah satu alat seperti alat-alat lain yang kita gunakan, dan jelas berguna
    • Setahun lalu hal itu mungkin belum tampak begitu "jelas", tetapi hari ini sudah tidak ada lagi keraguan
    • Masih ada pertanyaan lain, seperti seperti apa nantinya aspek ekonominya, tetapi apakah AI "berguna" bukan lagi termasuk di antara pertanyaan itu
    • Orang yang meragukan hal ini berarti belum benar-benar mencoba AI

Dua sisi alat AI dan solusinya

  • Diakui bahwa AI bisa menjadi alat yang agak menyusahkan
    • Dari sisi beban kerja maintainer
    • Dari sisi "terus menemukan bug yang memalukan"
  • Solusinya bukan dengan mengubur kepala di pasir lalu berteriak "La La La, aku tidak dengar"
  • Solusinya adalah membuat alat LLM membantu para maintainer alih-alih menimbulkan kesulitan
  • Penggunaannya tidak akan dipaksakan, tetapi orang-orang yang berdebat untuk mencegah orang lain menggunakannya akan diabaikan secara sangat terbuka

Pandangan tentang ketidaksempurnaan AI

  • Diakui bahwa AI tidak sempurna
    • Namun, orang yang menunjuk masalah AI pada saat yang sama juga harus menunjuk dirinya sendiri di cermin
    • Natural intelligence juga tidak selalu hebat

Karakter dasar proyek kernel

  • Proyek kernel sejak dulu dan ke depan adalah soal teknologi
  • Aspek sosial dari kerja open source memang penting dan memotivasi, tetapi itu hanyalah manfaat tambahan, bukan tujuan proyek
  • Proyek ini bukan semacam proyek "social warrior"; dulu bukan, sekarang bukan, dan nanti juga bukan
  • Alasan komunitas kernel mengerjakan open source bukan alasan religius, melainkan karena hal itu menghasilkan teknologi yang lebih baik
  • Karena itu, keputusan diambil berdasarkan keunggulan teknis, bukan ketakutan terhadap alat baru

Bacaan terkait

2 komentar

 
GN⁺ 6 jam lalu
Komentar di Lobste.rs

  • Komunitas kernel katanya melakukan open source demi teknologi yang lebih baik, tetapi justru alat AI seperti ini nyaris kebalikan dari open source. Bahkan patut dipertanyakan apakah langganan Anthropic bisa disebut sebagai “alat”

    • Tidak ironis. Linus mengembangkan Git bukan karena ia tidak suka BitKeeper yang tertutup, melainkan karena ia tidak lagi bisa menggunakannya secara efektif

  • Selama puluhan tahun orang mengkritik “sifat viral” GPL, tetapi sekarang AI generatif menguasai seluruh industri perangkat lunak, tidak ada yang berkedip sekalipun
    Bahkan pengembang yang ingin bekerja di kernel dipaksa memilih antara pergi, melakukan fork, atau menjadi bahan eksperimen OpenAI, Anthropic, Google, Meta, X, dan lainnya

    • Kalau tidak mau, cukup jangan terus memakai alat LLM

  • Menarik bahwa contoh ini dipakai sambil mengkritik FSF dan sikap yang mengayun-ayunkan etika seperti senjata. Soalnya kesimpulannya belum jelas, dan kita bisa saja hidup di garis waktu tempat FSF memutuskan bahwa “keluaran murahan pun bisa dikenai dan ditegakkan GPL”, lalu GNU menganjurkan para pengikutnya melakukan vibe coding. Konteks terkait juga ada di email ini
    Inti Linus lebih dekat pada fakta bahwa secara umum ia bukan kelompok seperti FSF, bukan sekadar berbeda dari FSF dalam isu tertentu. Meski begitu, tetap terasa aneh melihat para maintainer FLOSS begitu mudah menerima kotak hitam yang tidak bisa mereka atur, periksa, atau perbaiki selain dengan memohon lewat Markdown. Lebih ironis lagi karena ini orang yang membuat kernel, sistem kontrol versi, bahkan editor sendiri, walau bagi Linus pribadi mungkin tidak ada alasan besar untuk peduli

    • FSF bukan pengadilan, jadi tidak punya wewenang memutus perkara hukum seperti hukum hak cipta
    • Linus bukan pembuat microemacs, dan Git juga dibuat bukan karena ia tidak suka memakai BitKeeper, melainkan karena lisensi untuk pengembangan kernel dicabut
      Dalam pengumuman awal Git pun ia menyatakan bahwa menurutnya cara yang benar untuk membuat perangkat lunak adalah open source, tetapi saat menggunakan perangkat lunak ia menginginkan alat yang paling cocok untuk pekerjaan tersebut

  • Kecerdasan alami tidak membakar bumi, dan untuk menggunakannya kita juga tidak perlu mendanai sistem eksploitasi dan penderitaan
    Budaya tiap proyek open source sangat berbeda, dan seberapa besar komunitas diprioritaskan tampaknya cukup baik memprediksi sikap terhadap penggunaan LLM. Tidak mengherankan kalau proyek yang jauh lebih mementingkan komunitas juga lebih negatif terhadap AI

    • Kecerdasan alami juga mengonsumsi lebih dari 8.000 kJ per hari, dan energi itu membawa jejak lingkungan yang lebih besar. Kecerdasan manusia jugalah yang secara langsung menciptakan keadaan bumi yang sedang terbakar saat ini
      Argumen yang menguntungkan manusia mungkin hanya bahwa biayanya sudah telanjur dibayar, jadi manfaatkan saja; pada akhirnya, faktor besarnya juga karena kita memang menyukai manusia itu sendiri

  • Daripada meledak secara emosional karena dunia tidak bergerak sesuai keinginan, lebih masuk akal mengakui pilihan individu. Bukan karena individualisme itu hebat, melainkan karena alternatif lainnya lebih buruk; perdebatan ini selalu berujung pada individualisme

    • Saya ragu apakah kita membaca email yang sama. Saya tidak berniat menyuruh para maintainer Linux harus bagaimana, tetapi kalau tulisan itu bernada rasional, saya tidak ingin melihat seperti apa bentuknya ketika berdebat dengan niat buruk
      Ghostty, Godot, Zig, dan curl menangani perdebatan “pilihan individu” ini dengan jauh lebih rasional, meski konteksnya bukan mailing list

  • Melihat Open Slopware beberapa bulan lalu, Lisp against the (LL)Machine kemarin, dan kejadian ini, tampaknya mustahil menghindari kode buatan LLM dalam komputasi sehari-hari kecuali sengaja tetap tinggal di lingkungan komputasi retro dan membekukan waktu
    Menara Babel akan runtuh dengan berantakan, tetapi untuk berpartisipasi dalam masyarakat kita tidak punya pilihan selain ikut naik. Yang bisa dilakukan hanya tidak berkontribusi ke sini dan melestarikan sistem lama untuk masa setelah keruntuhan. Bahkan mem-fork Emacs saja sulit, jadi fork Linux sukar dibayangkan

    • Mungkin sekarang saatnya benar-benar pindah ke NetBSD

      https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html

      NetBSD menganggap kode buatan LLM seperti GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT, dan Facebook/Meta Code Llama sebagai kode tercemar, dan melarangnya di-commit tanpa persetujuan tertulis sebelumnya dari core team

    • Sebelumnya pun sudah ada segunung perangkat lunak buruk yang ditulis manusia. Setidaknya sekarang insinyur dengan niat baik dan kompetensi kuat bisa dibantu model lokal untuk berenang melawan arus

  • Katanya kalau ada masalah, fork saja, seolah-olah fork itu pekerjaan yang sangat sepele

    • Sepertinya ini dimaksudkan sebagai sindiran, tetapi saya tidak mengerti alasannya. Fork itu cukup mudah dan rutin dilakukan oleh berbagai kelompok

  • Di sini sebenarnya hampir tidak ada ruang kompromi yang bermakna
    Maintainer proyek melihat code review berbasis agen sebagai sesuatu yang berguna, punya nilai independen, dan tidak menimbulkan masalah etis. Sebaliknya, jika Anda percaya bahwa hasilnya tidak boleh dibaca, berarti Anda meminta maintainer memutuskan apakah akan memilih cara yang mereka anggap terbaik untuk proyek atau mengikuti pandangan etis yang tidak mereka anut
    Kalau alatnya hanya dipakai di komputer pribadi, keduanya bisa hidup berdampingan. Ini bukan berarti proyek seperti Zig yang menolak AI harus memakai LLM, tetapi dalam proyek yang mengizinkan AI, pengguna dan non-pengguna bisa sama-sama ada
    Namun infrastruktur bersama dan code review membutuhkan kesepakatan kasar. Jika melakukan review dengan bot di proyek yang menolak review AI, itu melanggar norma proyek sehingga sulit disambut baik
    Jika jumlah penentangnya cukup banyak, maintainer mungkin meninggalkan alat itu agar tidak kehilangan orang, atau bisa meyakinkan mereka soal kekhawatiran etis. Jika tidak, mereka harus menelan keberatan lalu tetap tinggal, atau pergi sebagai harga mempertahankan prinsip
    Seiring waktu, saya memperkirakan proyek akan terus terbelah antara yang mengecualikan code review AI dan yang mewajibkannya. Ini seharusnya menjadi pemahaman realitas yang bisa dibagi oleh pendukung maupun penentang AI

    • Intinya adalah efek jaringan yang ditimbulkan oleh penggunaan alat atau boikot
      Memilih memakai vim atau Emacs tidak berdampak langsung pada sesama pengembang, jadi bukan alasan untuk meninggalkan proyek. Sebaliknya, penggunaan atau penolakan LLM biasanya memengaruhi semua anggota

  • Awalnya saya menganggap Linus agak membingungkan, tetapi setelah membaca tulisan pihak lain juga, justru pihak Linus terlihat lebih waras

    • Saya membacanya justru sebaliknya. Laurent hanya meminta komunitas mempertimbangkan bahwa penggunaan AI generatif bisa menimbulkan kekhawatiran etis pribadi, lalu mencari titik tengah yang masuk akal untuk meredakan sebagian kekhawatiran itu
      Namun Linus salah membaca ini sebagai tuntutan untuk memaksakan etika tersebut ke seluruh komunitas, lalu menjawab bahwa tidak memakai AI hanyalah pilihan pribadi, tidak boleh memengaruhi orang lain, dan etika sebaiknya disimpan untuk kehidupan pribadi saja
      Ia kemudian membandingkan Laurent dengan orang yang memaksa semua orang menjadi vegetarian, padahal yang diminta Laurent adalah agar dirinya tidak dipaksa makan daging

  • Memang khas Linus: menyajikan poin yang bernuansa, tetapi sekaligus menghina semua orang dalam jarak dengar
 
zetbouaka 1 jam lalu

Kecerdasan alami tidak membakar Bumi, dan kita juga tidak perlu mendanai sistem eksploitasi dan penderitaan untuk menggunakannya

Rasanya bukan begitu...