RCE WordPress ditemukan dengan GPT5.6 dan 25 dolar

 (slcyber.io)
2 poin oleh GN⁺ 12 jam lalu | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • GPT5.6 Sol Ultra menganalisis WordPress versi stabil terbaru dan menyelesaikan rantai serangan dari injeksi SQL pra-autentikasi hingga pembuatan akun admin dan eksekusi kode jarak jauh (RCE) dalam sekitar 10 jam
  • Titik awalnya adalah ketidakcocokan indeks array pada Batch API yang tersedia sejak WordPress 5.6, dengan menggabungkan permintaan Batch rekursif untuk melewati pembatasan GET dan validasi parameter
  • Setelah memicu injeksi UNION lewat string author_exclude yang tidak tervalidasi, model memasukkan postingan yang dimanipulasi ke cache memori lalu mengeksploitasi secara berantai cache oEmbed, changeset, referensi siklik, dan hook
  • Dengan user_id: 1 pada customize_changeset, model memperoleh hak admin sementara dan menjalankan ulang permintaan Batch melalui hook parse_request untuk membuat admin baru, lalu mengunggah ZIP plugin backdoor hingga mencapai eksekusi kode
  • Biaya yang dihitung secara proporsional dari 50% pemakaian mingguan langganan 200 dolar per bulan adalah sekitar 25 dolar, dan peran manusia kemungkinan bergeser ke pengarahan riset tingkat tinggi seperti memilih produk dan permukaan serangan serta menyesuaikan prompt

Proses penemuan dan kondisi eksperimen

  • Prompt yang diungkap OpenAI sebagai yang digunakan untuk menyelesaikan dugaan Cycle Double Cover prompt dimodifikasi untuk riset keamanan lalu diberikan ke GPT5.6 Sol Ultra
  • WordPress versi stabil terbaru dikloning ke main/ dan direktori .git dihapus, sementara direktori third_party/ kosong disiapkan agar kode dependensi bisa diteliti
  • Prompt menginstruksikan penggunaan maksimal 4 agen secara paralel untuk mempertahankan beragam jalur serangan selama sedikitnya 6 jam
    • Menjelajahi parsing input, set karakter, unggah file, penanganan error, jalur bawaan, serialisasi, cache, race condition, kriptografi, tipe, mass assignment, dan lainnya
    • Mendaftarkan keluarga pendekatan dan memindahkan agen ke area yang kurang dieksplorasi bila terlalu banyak agen menumpuk pada strategi tertentu
    • Bug spesifik diverifikasi ulang oleh agen yang bersifat adversarial, dan jalur yang gagal dibuka kembali bila muncul mekanisme baru
  • Pencarian dibatasi agar menemukan kerentanan baru dari kode sumber itu sendiri tanpa memakai riwayat perubahan, perbedaan dengan versi patch, atau petunjuk dari internet
  • Untuk menghindari konfigurasi yang tidak realistis atau prasyarat yang tidak mungkin dipenuhi penyerang, targetnya dinyatakan sebagai “RCE pra-autentikasi pada deployment produksi umum yang memakai MySQL”
  • Setelah sekitar 6 jam, model menemukan injeksi SQL pra-autentikasi dan mereproduksinya dalam hitungan menit dengan mengekstrak email admin dari server WordPress jarak jauh bawaan
  • Saat diminta menaikkan ke RCE, sekitar 4 jam kemudian model menyelesaikan rantai dari injeksi SQL read-only ke hak admin tanpa cracking kata sandi atau komputasi offline
  • Total waktu kerja adalah sedikit di atas 10 jam dan menghabiskan 50% kuota mingguan. Biaya proporsional dari langganan 200 dolar per bulan sekitar 25 dolar
  • Selama akhir pekan sebelum publikasi, operator diberi waktu untuk meng-upgrade WordPress, dan selama itu Calif serta Hacktron secara independen mereproduksi seluruh rantai lebih cepat daripada PoC lain di GitHub
  • Instance yang sedang berjalan dapat diperiksa kerentanannya di wp2shell.com

Ketidakcocokan validasi pada Batch API

  • Batch API yang diperkenalkan di WordPress 5.6 memproses beberapa permintaan API virtual dalam satu permintaan. Endpoint-nya sendiri bisa diakses tanpa autentikasi, tetapi setiap subpermintaan menerima informasi autentikasi
  • Permintaan REST biasa diproses dalam urutan berikut
    • Memeriksa nilai wajib dan validitas dengan has_valid_params()
    • Membersihkan nilai dengan sanitize_params()
    • Menjalankan callback izin
    • Menjalankan callback endpoint
  • Demi performa, Batch API memisahkan validasi dan eksekusi ke dalam dua loop
    • Pada loop pertama, semua permintaan divalidasi dan dibersihkan
    • Pada loop kedua, hasil validasi diperiksa lalu callback izin dan endpoint dijalankan
  • Implementasinya mengasumsikan bahwa hasil pencocokan rute $matches dan hasil validasi $validation saling berpasangan pada indeks yang sama
  • Jika permintaan yang salah masuk ke cabang is_wp_error($single_request), item ditambahkan ke $validation, tetapi karena continue, item tidak ditambahkan ke $matches
    • Setelah itu semua item di $matches bergeser satu posisi
    • Parameter dari satu permintaan bisa divalidasi dengan aturan milik permintaan lain, lalu dieksekusi pada handler endpoint yang semula tidak dimaksudkan
  • Dengan memanfaatkan ketidakcocokan indeks ini, hasil validasi dari endpoint lain yang tidak membersihkan parameter bisa diterapkan ke endpoint yang mendukung Batch

Injeksi SQL pada author__not_in

  • GET /wp/v2/posts menggunakan variabel kueri internal author__not_in untuk mengecualikan penulis tertentu dari hasil
  • Jika nilainya array, absint diterapkan ke tiap elemen agar menjadi integer, tetapi jika nilainya skalar, nilainya langsung implode lalu dimasukkan ke klausa SQL NOT IN
  • Pada pemanggilan normal, parameter publik author_exclude harus berupa array integer sehingga masalah ini tidak terlihat
  • Dengan memanfaatkan ketidakcocokan indeks Batch, string author_exclude bisa divalidasi memakai aturan DELETE /wp/v2/posts/1 yang tidak mengenal parameter itu, lalu diteruskan ke GET /wp/v2/posts
  • Pembatasan Batch API yang tidak mengizinkan subpermintaan GET juga dilewati dengan pemanggilan Batch rekursif
    • Pada Batch luar, ketidakcocokan indeks dibuat agar validasi method untuk permintaan dalam terlewati
    • Pada Batch dalam, ketidakcocokan indeks dibuat lagi agar validasi author_exclude terlewati
  • Dengan memasukkan nilai seperti 0) OR 1=1 --, semua baris postingan dikembalikan sehingga injeksi dapat dikonfirmasi
  • Setelah itu, injeksi berbasis UNION dapat membuat baris berbentuk seperti wp_posts untuk membocorkan nilai basis data arbitrer
  • Kata sandi, token reset, API key, dan lainnya di-hash di basis data, jadi selama kata sandi admin tidak lemah, kebocoran data saja tidak langsung berujung pada pengambilalihan akun

Manipulasi cache postingan dalam permintaan

  • WordPress menyimpan objek WP_Post yang dirujuk berulang dalam satu permintaan di cache memori untuk mengurangi bolak-balik ke basis data
  • Jika injeksi UNION mengembalikan baris postingan palsu, banyak field seperti ID postingan, tipe, status, relasi induk, isi, dan lainnya bisa dimasukkan ke cache sesuai pilihan penyerang
  • Karena isi postingan juga diproses ulang dalam respons API, isi yang dimanipulasi dapat menjalankan jalur kode tambahan
  • Cache ini hilang saat permintaan selesai dan postingan palsu juga tidak ada di basis data, sehingga manipulasi cache saja tidak memberi persistensi antarpermintaan

Membuat baris basis data lewat cache oEmbed

  • Fitur embeds di WordPress menyisipkan konten jarak jauh yang didukung melalui sintaks [embed]...[/embed] pada isi postingan
  • Agar tidak mengirim permintaan HTTP setiap kali, hasilnya disimpan ke basis data sebagai postingan bertipe oembed_cache di wp_posts
  • Jika postingan WordPress lokal di-embed memakai jalur relatif, permintaan HTTP dilewati, dan tidak diperiksa apakah ID postingan yang dirujuk benar-benar ada
  • Bahkan bila postingan lokal yang tidak ada seperti /?p=10 di-embed, baris oembed_cache untuk data itu bisa dibuat
  • Saat baris yang dibuat itu dibaca lagi melalui injeksi SQL sambil tipe postingan di memori dimanipulasi menjadi post dan sebagainya, representasi basis data dan cache menjadi berbeda
  • Saat WordPress menyelaraskan kedua representasi itu, wp_update_post() dipanggil, dan untuk field selain ID serta post_content yang ditentukan secara eksplisit, nilai memori buatan penyerang lebih diutamakan
  • Akibatnya, baris oembed_cache dapat diubah menjadi postingan biasa, tetapi pada pemanggilan ini post_content ditimpa hasil embed sehingga penyerang tidak bisa mengendalikan isi sampai level itu

Hak admin sementara melalui customize_changeset

  • Draf pekerjaan kustomisasi tema disimpan di wp_posts sebagai postingan khusus bertipe customize_changeset
  • post_content berisi JSON dengan nilai perubahan, tipe, dan ID pengguna yang melakukan perubahan untuk tiap kunci pengaturan
  • Saat changeset diterapkan, WordPress membaca user_id dari tiap item dan sementara mengubah pengguna saat ini dengan wp_set_current_user()
  • Jika penyerang menerapkan changeset dengan user_id: 1, identitas admin dapat dipakai sementara bahkan dalam permintaan anonim
  • Karena pemanggilan penyelarasan oEmbed sebelumnya menimpa post_content, dibutuhkan jalur wp_update_post() terpisah untuk mempertahankan JSON changeset berbahaya

Mempertahankan isi dengan siklus parent postingan

  • Postingan WordPress dapat memiliki satu parent, tetapi struktur siklik yang menjadikan dirinya sendiri atau turunannya sebagai parent tidak diizinkan
  • Filter wp_insert_post_parent menelusuri hierarki parent untuk memeriksa siklus, dan bila menemukan siklus, memanggil wp_update_post() yang mengubah post_parent postingan itu menjadi 0
  • Pemanggilan kedua ini hanya menentukan ID dan post_parent, dan tidak menimpa post_content
  • Jika postingan di memori disamarkan melalui injeksi SQL sebagai customize_changeset yang menjadikan dirinya sendiri sebagai parent, proses pemulihan siklus akan menulis JSON changeset berbahaya yang ditentukan penyerang ke basis data
  • Jika changeset dengan status future diberi tanggal lampau, WordPress akan menerapkannya dan menjalankan perubahan pengaturan yang ditentukan dengan hak admin sesuai user_id: 1
  • Hak admin hanya bertahan selama pekerjaan changeset berlangsung dan akan kembali menjadi hak tamu setelah selesai

Menjalankan ulang seluruh permintaan lewat hook dinamis

  • Hook WordPress dibagi menjadi action dan filter, memungkinkan plugin ikut campur di berbagai titik siklus hidup seperti login, publikasi, dan registrasi skrip
  • Saat status postingan berubah, WordPress menjalankan action dinamis berbentuk "{$new_status}_{$post->post_type}"
    • Untuk postingan normal, namanya akan menjadi seperti publish_post
    • Postingan palsu di memori bisa diberi status dan tipe arbitrer sehingga nama action yang diinginkan dengan satu atau lebih underscore dapat disusun
  • Karena argumen hook dibatasi pada ID postingan dan objek WP_Post yang ditentukan penyerang, tidak mudah memanggil action arbitrer secara langsung dengan hasil yang berguna
  • Rantai serangan memanipulasi status menjadi parse dan tipe menjadi request untuk memanggil hook parse_request
  • Karena parse_request adalah hook yang dijalankan di awal siklus hidup permintaan, memanggilnya lagi membuat seluruh permintaan Batch asli diproses ulang dari awal
  • Pemrosesan ulang berlangsung sementara identitas admin sementara yang ditetapkan changeset masih aktif, sehingga permintaan khusus admin yang gagal pada eksekusi pertama karena kurang izin bisa berhasil pada eksekusi kedua

Rantai RCE lengkap dengan dua permintaan

  • Eksploit akhir memakai dua permintaan HTTP dan memberi ID besar pada postingan palsu agar tidak berbenturan dengan postingan asli

  • Permintaan pertama: menyiapkan baris persisten

    • Injeksi SQL mengembalikan postingan palsu dengan tiga embed lokal untuk membuat 3 baris oembed_cache yang sesuai dengan O, C, dan D
    • Ketiga embed menunjuk ke postingan yang sama S, tetapi memakai query string berbeda untuk menghasilkan hash cache oEmbed terpisah

  • Permintaan kedua: merakit enam postingan

    • Enam postingan palsu berikut disusun dalam cache memori
    • O: cache lama dengan status/tipe publish/oembed_cache dan parent C
    • C: future/customize_changeset yang menjadikan dirinya sendiri sebagai parent dan memuat JSON changeset berbahaya
    • P: draft/page dengan parent D
    • D: parse/request yang menjadikan dirinya sendiri sebagai parent
    • S: publish/post yang menyediakan data embed
    • T: publish/post yang memuat embed luar
    • Embed pada T membaca O, lalu karena waktu modifikasi lama, memicu pembaruan cache untuk S
    • Saat pembaruan O mendeteksi siklus pada parent C, parent C diubah menjadi 0 dan customize_changeset di memori beserta JSON berbahaya ditulis ke basis data
    • Changeset future bertanggal lampau diterapkan, lalu memublikasikan P dengan identitas admin dari user_id: 1
    • Pembaruan P menemukan siklus pada parent D, menulis D, dan memanggil action parse_request dengan status serta tipe yang dimanipulasi
    • Sejak awal, permintaan Batch sudah memuat permintaan pembuatan admin baru
    • Pada pemrosesan pertama, ini gagal karena haknya masih tamu
    • Saat dijalankan ulang lewat parse_request, ini berhasil karena hak admin sementara masih aktif
    • Setelah login dengan akun admin baru, mengunggah ZIP plugin backdoor akhirnya menghasilkan eksekusi kode jarak jauh

Peran yang berubah dalam riset keamanan AI

  • Langkah yang paling kreatif dalam keseluruhan rantai ini adalah melewati pembatasan GET dengan pemanggilan Batch rekursif, memperoleh hak admin dengan menggabungkan cache dan changeset, lalu menjalankan ulang permintaan dengan memanggil parse_request melalui postingan palsu
  • Tidak bisa langsung disimpulkan sebagai keunggulan umum, tetapi penilaiannya adalah bahwa tanpa AI, peneliti keamanan tidak mungkin menemukan dan menyelesaikan rantai yang sama dalam 10 jam
  • Bahkan jika bug Batch awal diberikan terlebih dahulu, masih diragukan apakah RCE bisa dirangkai dalam waktu tersebut
  • GPT5.6 Sol Ultra dinilai jauh lebih maju daripada GPT5.5 sebelumnya dalam kemampuan menemukan beberapa gadget kode yang terpisah lalu menghubungkannya menjadi satu rantai
  • Semakin model menangani pengembangan eksploit teknis, manusia akan semakin fokus pada memilih produk dan permukaan serangan yang akan diteliti, menentukan waktu dan arah riset, serta mengoreksi model saat melenceng
  • Kemampuan meta-riset seperti ini masih belum dikuasai AI dengan baik, dan diperkirakan akan makin penting seiring meningkatnya kemampuan teknis model

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 12 jam lalu
Komentar Hacker News

  • Tidak ada dasar bahwa $500 ribu pernah atau akan dibayar untuk exploit seperti ini. Tulisan itu bilang prompt-nya disunting dengan hati-hati seperti mengedit kitab suci, jadi mungkin lebih baik prompt itu saja dijual seharga $500 ribu
    Penulis bekerja di https://www.assetnote.io/, yang menyediakan produk AI pemindaian otomatis

    • Mungkin yang dimaksud adalah https://www.crowdfense.com/exploit-acquisition-program/. Zerodium juga pernah menawarkan hingga $300 ribu pada 2021: https://www.securityweek.com/sites/default/files/images/Zero...
      Broker seperti ini biasanya tidak membayar jumlah besar sekaligus, melainkan menjual akses ke aktor negara lalu membayar bertahap selama bug belum ditambal. Strukturnya memang begitu untuk mencegah penjualan ulang atau cepat habis, jadi sepertinya hampir tidak ada orang yang bisa memastikan apakah nilai penuh benar-benar pernah dibayar untuk kerentanan serupa
    • $500 ribu sudah dihapus dari judul
    • Bahkan sebelum LLM, irisan antara orang yang mampu menemukan kerentanan seperti ini dan mau menjualnya ke broker, sekaligus cukup bodoh untuk memasang plang besar “tolong tangkap saya” di media sosial, mungkin sangat kecil
      Contoh terdekatnya adalah remaja Florida yang memasukkan malware ke game Steam untuk mencuri akun lalu tertangkap. Mereka mungkin tetap akan tertangkap, tetapi tanpa pamer di media sosial penyelidikannya pasti akan memakan waktu jauh lebih lama
    • Hanya karena seseorang membeli Macintosh yang dulu berharga $5.000 saat baru sebagai barang bekas seharga $25 di pasar loak, bukan berarti perbandingan nilainya jadi setara
    • “Disunting seperti kitab suci” terdengar seperti tidak mengubah apa pun sama sekali, meski jelas kontradiktif atau bobrok secara etis

  • Dari https://github.com/WordPress/WordPress/commit/3a640e1c5e39aa... terlihat bahwa SQL injection lewat konkatenasi string masih muncul bahkan pada 2026

    • Yang lebih parah ada di https://developer.wordpress.org/plugins/creating-tables-with...
      Mereka menyuruh memakai dbDelta alih-alih menjalankan SQL langsung, tetapi menuntut aturan format yang sangat rewel, seperti setiap field harus di baris terpisah, harus ada dua spasi di antara PRIMARY KEY, dan harus memakai KEY alih-alih INDEX. Nama field juga tidak boleh memakai tanda kutip atau backtick, tipe data harus huruf kecil, kata kunci SQL harus huruf besar, dan semua parameter panjang harus ditentukan
    • Codebase WordPress ada di level yang memalukan. PHP sekarang sudah menjadi bahasa yang bagus, tetapi WordPress memakainya dengan cara yang sangat buruk dan juga menolak memperbaikinya
    • Cara perbaikannya juga mengerikan. Sulit dipercaya WordPress masih membangun query SQL dengan konkatenasi string dasar dan sprintf
    • Akhir pekan ini saya melihat serangan yang memakai exploit ini pada salah satu situs yang saya operasikan
      Payload berbentuk /wp/v2/widgets?author_exclude=1%29+AND+1%3D0+UNION+ALL+SELECT... disisipkan di request POST dan GET
    • Di profilnya tertulis Principal Software Engineer @ Bluehost, WordPress Core Committer, tetapi dengan kode seperti ini, kata ‘principal’ terdengar agak aneh

  • Saya sudah muak dengan gaya penulisan FOMO. Ini bukan ditemukan hanya dengan $25, melainkan berkat pengetahuan industri tentang harus melihat ke mana dan bagaimana menjelajah, plus bahan yang terkumpul selama bertahun-tahun
    Kita perlu berhenti menyebarkan narasi ala judi dan ilusi bahwa semua orang sedang ketinggalan peluang

    • Tulisan seperti ini berbahaya karena mirip Instagram versi artikel, yang hanya mengunggah momen sukses dan membuat seluruh hidup terlihat keren. Hitungan $25 itu menghilangkan bukan cuma pengalaman bertahun-tahun, tetapi juga banyak kegagalan
    • Perhitungan biayanya juga tidak akurat. Yang bernilai $25 hanyalah biaya token yang disubsidi lewat paket langganan
    • Kalau dikerjakan sendiri, mereka tidak akan mempromosikannya sebagai “berhasil dilakukan gratis”, jadi aneh juga bahwa hanya karena $25 dihabiskan untuk token, cara orang memandang hasilnya jadi berubah

  • Bagian yang mengejutkan adalah harga tinggi untuk kerentanan yang sudah diketahui, dan itu pun mungkin tidak benar. WordPress bahkan sering disebut remote root shell dengan fitur blog

    • Masih sulit dipahami kenapa blog membutuhkan lebih dari halaman statis, apalagi sebagian besar masalah WordPress “diselesaikan” dengan menambah cache
      Saya paham bahwa untuk pengguna umum, lebih mudah memandu drag-and-drop daripada menyuruh mereka commit ke repositori GitHub lalu build dengan Hugo. Tetapi dari sudut pandang keamanan, strukturnya seperti hanya menunggu munculnya kerentanan di core atau salah satu dari ribuan plugin lalu membuka remote code execution as a service
    • Untuk tahu apakah ini benar, orang harus melakukan threat intelligence dan menyusup ke grup Telegram tempat para broker beraktivitas, dan kecil kemungkinan penulis melakukan itu. Bisa jadi dia mencampuradukkan kerentanan biasa dengan zero-day
    • WordPress adalah salah satu target yang paling banyak diperkuat keamanannya sepanjang masa. Bisa juga karena kode lamanya hampir tidak berubah selama puluhan tahun, sehingga sebagian besar bug sudah ditemukan dan ditambal
    • Ada juga statistik bahwa hampir 50% situs web internet memakai WordPress, jadi nilai $500 ribu untuk zero-day remote code execution tanpa autentikasi yang belum dipublikasikan tidak sepenuhnya tidak realistis

  • Ini tulisan yang menarik, dan penemuan serta pengungkapan exploit berbasis LLM memang hal yang patut dikhawatirkan. Saya juga pernah membuat model menghasilkan kode pelarian kontainer dari kerentanan eskalasi privilese lokal Linux dengan relatif cepat
    Namun tetap mengejutkan bahwa GPT-5.6 tidak memblokir prompt tersebut lewat guardrail. GPT-5.5 ke atas biasanya enggan melakukan pekerjaan keamanan ofensif, seperti Opus 4.7+/Fable, jadi tampaknya ada kemungkinan penulis mendapat persetujuan keamanan siber dari OpenAI untuk melonggarkan guardrail

  • Bahkan alat static application security testing (SAST) non-AI sebelum 2020 pun sudah banyak menangkap injeksi SQL seperti ini, dan setidaknya seharusnya ditemukan saat code review. Jadi muncul pertanyaan apakah WordPress tidak menggunakan code review atau SAST

    • Serangan ini perlu menggabungkan beberapa kerentanan, jadi kemungkinan tidak akan tertangkap hanya dengan alat seperti itu

  • Salah satu situs web saya diretas lewat kerentanan ini, tapi untungnya tidak punya pengguna
    Penyerang membuat dua akun admin di database, lalu memasang web shell eksekusi perintah jarak jauh wp-core-[12 karakter acak].php di wp-content/plugins/wp-core. Di mu-plugins, mereka menaruh backdoor firewall.php yang membuat admin lewat GET ?sergei, juga menambahkan backdoor cache-seo-helper.php, serta memakai fixer.php untuk mengubah nomor versi WordPress agar terlihat seperti versi yang sudah ditambal. Akhirnya saya memutuskan untuk berhenti memakai WordPress

  • Menjelang akhir tulisan, penulis mulai menyebut post dengan nama-nama aneh sehingga jadi sulit dipahami. Satu ID dibuat sebagai O, yang lain 0, dan saya penasaran kenapa memakai satu huruf serta OCPDST yang tampak acak alih-alih EMBED_01 atau ABCDEF

    • Itu semua placeholder, dan artinya tertulis di isi artikel. O berarti publish/oembed_cache, C berarti future/customize_changeset, P berarti draft/page, D berarti parse/request, S berarti publish/post yang menyediakan data embed, dan T berarti publish/post yang berisi embed eksternal

  • Saya penasaran apakah ini mengasumsikan bahwa orang yang mau membayar 500 ribu dolar tidak punya kemampuan untuk memanfaatkan GPT-5.6 secara langsung

    • Kalau begitu, kita perlu memikirkan kenapa tulisan analisis yang sama tidak muncul lebih awal. Meninjau output LLM dan mengubahnya menjadi proof of concept yang benar-benar valid tetap membutuhkan keahlian
      Saya juga mencari kerentanan keamanan dengan LLM, tetapi saya tidak bisa begitu saja menyerahkan hasilnya mentah-mentah dan selesai, meski banyak orang mencoba melakukannya
    • Terus muncul artikel tentang aparat penegak hukum yang memperoleh log LLM cloud dan memakainya sebagai bukti untuk penuntutan pidana; jika pelakunya penjahat profesional, besar kemungkinan mereka akan mencuci aktivitasnya lewat perantara yang tidak etis tetapi legal
    • Orang yang menghasilkan uang dan orang yang menulis kode terbaik belum tentu sama. Elon Musk juga tidak menulis sendiri kode roket; dia mempekerjakan orang untuk menulisnya

  • Apakah GPT-5.6 Sol itu manusia super bukanlah pertanyaan ya-tidak yang sederhana. Komputer sudah melampaui manusia dalam catur sejak puluhan tahun lalu, dan dari tulisan ini tampaknya sekarang juga sudah melampaui manusia dalam memahami kode

    • Dalam perhitungan aritmetika, komputer sudah jauh lebih lama melampaui manusia