- Memanfaatkan tiga dataset: CrUX, HTTP Archive, dan Core Web Vitals
- Membandingkan Astro, Gatsby, Next.js, Nuxt, Remix, SvelteKit, hingga WordPress (karena pangsa pasar web-nya 43%)
- Tingkat kelulusan evaluasi Google CWV
- Astro 67% > SvelteKit 45% > Gatsby 39% > Remix 35% > WordPress 30% > Next.js 27% > Nuxt 20%
- First Input Delay (FID), Cumulative Layout Shift (CLS), Largest Contentful Paint (LCP), Interaction to Next Paint (INP)
- Skor performa Lighthouse, nilai median
- Astro 65% > SvelteKit 52% > Remix 46%
- Ukuran JavaScript payload
- Astro 277KB > SvelteKit 323KB > Remix 568KB
4 komentar
Ternyata ada lebih banyak kebutuhan untuk membuat situs statis daripada yang dibayangkan, jadi tidak ada alasan untuk menolak Astro sampai sejauh ini.
SvelteKit memiliki sintaks yang ringkas, tetapi tidak mendukung islands tidak seperti SolidStart, sehingga menambahkan Astro menjadi langkah pelengkap yang baik.
Namun, menurut yang disebutkan Ryan, pembuat Solid, islands hanyalah 'salah satu dari banyak cara'. Penting untuk memperluas sudut pandang dan menggunakan metode yang sesuai untuk tiap situasi.
(1) Terlalu menitikberatkan initial page load saat membandingkan use case yang sangat beragam. Framework umum seperti Next dan Nuxt jauh lebih sering digunakan untuk membangun "app" dibandingkan "site" yang berfokus pada konten, yang memang secara eksplisit menjadi sasaran desain framework seperti Astro.
Berbagai use case ini memiliki prioritas optimasi yang sangat berbeda terkait page load dan kecepatan interaksi setelah pemuatan, tetapi laporan tersebut mencampur data dari use case yang berbeda ini tanpa pembedaan.
Untuk menunjukkan bahwa Astro unggul dalam membangun site yang berfokus pada konten, datanya seharusnya tidak membandingkan site dan app secara bersamaan, melainkan hanya membandingkan site berfokus pada konten yang dibangun dengan fw yang berbeda. Terlepas dari adanya penyebutan tentang INP(Interaction to Next Paint), perbandingan ini tetap memiliki cacat mendasar.
(2) Bias usia framework. Ini memang disebutkan di bagian akhir laporan, tetapi mungkin perlu lebih ditonjolkan. Khususnya, Nuxt 3 terbaru menawarkan peningkatan performa yang signifikan dibanding Nuxt 2, tetapi kemungkinan besar dataset tersebut sebagian besar terdiri dari site Nuxt 2 yang sudah lama ada.
Kemampuan umum pengembangan web terkait performa berkembang seiring waktu, jadi era FW berkaitan dengan jauh lebih banyak hal daripada FW itu sendiri. Next dan Nuxt dirilis pada 2016. Saat itu, developer umumnya belum terlalu memahami praktik terbaik performa modern, dan metrik panduan seperti CWV bahkan belum ada.
(3) Bias seleksi/sampel. Laporan ini tidak menyebutkan berapa banyak site yang dikumpulkan untuk tiap framework dalam dataset, tetapi saya menduga jumlah site Astro hanya sebagian kecil dari beberapa framework yang lebih lama.
Sebagai framework muda yang dipasarkan dengan fokus pada performa, basis pengguna Astro saat ini kemungkinan besar terutama terdiri dari para early adopter yang sensitif terhadap performa, sementara framework yang lebih mainstream cenderung memiliki basis pengguna yang rata-rata kurang sensitif terhadap performa karena adopsinya yang lebih luas.
Saya memang menganggap Astro berkinerja baik untuk use case yang menjadi tujuannya, tetapi seperti biasa, perbandingan performa perlu dilihat dengan mempertimbangkan motivasi pemasaran dan dengan sikap yang hati-hati.
===
https://twitter.com/youyuxi/status/1633249827755814912
Perlu diingat bahwa ini adalah tulisan yang dibuat oleh tim Astro ;)