Bagaimana Orang Kaya Mendapatkan Manfaat Pajak Besar lewat Organisasi Nirlaba Swasta
(propublica.org)- Sebagian orang superkaya menyumbangkan karya seni, properti, dan saham ke yayasan swasta yang mereka kendalikan untuk mendapatkan potongan pajak besar, tetapi akses publik yang dijanjikan kadang dijalankan secara terbatas
- Pasangan Charles Johnson menyumbangkan Carolands Estate ke yayasan sambil menjanjikan keterbukaan untuk publik, dan setelah status bebas pajak disetujui mereka menghemat pajak lebih dari 38 juta dolar selama 5 tahun
- Yayasan swasta di AS memiliki aset lebih dari 1 triliun dolar, tetapi standar kepentingan publik masih kabur dan pemeriksaan IRS atas laporan yayasan swasta rata-rata hanya sekitar 225 kasus per tahun
- Pembelian rumah di Cupertino oleh yayasan Ken Xie memicu kontroversi self-dealing sebagai transaksi yang menguntungkan orang dalam, dan yayasan kemudian mengajukan koreksi laporan serta membayar sebagian pajak cukai
- Kasus Lijin Gouhua Foundation dan yayasan Matthew Strauss menunjukkan bahwa properti yang dicatat sebagai “museum terbuka” atau “aset untuk kepentingan publik” pada praktiknya bisa dibatasi lewat sistem reservasi, belum dibuka, atau berupa galeri di lahan pribadi
Struktur potongan pajak yang diciptakan oleh donasi ke yayasan swasta
- Orang superkaya dapat memperoleh potongan pajak penghasilan dengan menyumbangkan aset bernilai tinggi seperti karya seni, properti, dan saham ke yayasan swasta yang mereka dirikan sendiri
- Dasar dari potongan pajak ini adalah bahwa aset yang disumbangkan digunakan untuk tujuan kepentingan publik
- Karya seni bisa dipamerkan agar dapat dilihat publik
- Saham bisa dijual untuk mendanai program seperti penanggulangan kemiskinan anak
- Yayasan swasta di Amerika Serikat secara keseluruhan memiliki aset lebih dari 1 triliun dolar
- Berbeda dari badan amal publik, yayasan swasta biasanya didanai oleh satu donatur atau satu keluarga, dan tetap memberi tingkat kendali yang tinggi meski sudah menerima manfaat pajak
- Pakar hukum pajak Philip Hackney menilai bahwa di yayasan swasta, donatur utama dapat memandang aset yayasan seperti “milik sendiri”, dan tidak ada koalisi pemangku kepentingan di luar keluarga yang menjamin penggunaannya untuk tujuan tertentu
Carolands Estate: janji keterbukaan untuk publik dan akses yang sebenarnya
- Carolands mansion adalah rumah mewah bergaya Beaux Arts dengan 98 kamar, terletak 20 mil di selatan pusat kota San Francisco
- Charles Johnson pada 2013 menyumbangkan rumah besar ini ke yayasan swastanya untuk memperoleh manfaat pajak
- Yayasan menjanjikan akses publik kepada IRS dan otoritas California
- Dalam permohonan status bebas pajak terdapat kalimat bahwa yayasan akan “membuka Carolands Estate untuk publik guna menjalankan tujuan amal dan pendidikan”
- Permohonan itu juga menyertakan pamflet tur mandiri
- Yayasan memberi tahu regulator pajak California bahwa rumah besar itu terbuka untuk publik pada hari kerja pukul 09.00 hingga 17.00
- Pasangan Johnson menilai properti tersebut sebesar 130 juta dolar
- Nilai ini lebih tinggi daripada harga jual rumah tinggal di AS yang pernah dilaporkan secara publik saat itu
- Ini lima kali lipat dari 26 juta dolar yang diketahui mereka keluarkan untuk membeli dan merestorasinya 14 tahun sebelumnya
- IRS menyetujui status bebas pajak yayasan, dan menurut catatan pajak yang tidak dipublikasikan pasangan Johnson memperoleh penghematan pajak lebih dari 38 juta dolar selama 5 tahun dari Carolands Estate
- Operasi sebenarnya berbeda dari isi permohonan
- Carolands tidak dibuka 40 jam per minggu
- Sebagian besar hanya menawarkan tur berpemandu selama 2 jam pada Rabu pukul 13.00 kepada beberapa lusin pemenang undian
- Tur mandiri yang ada di materi lampiran permohonan tidak pernah disediakan
- Pakar hukum pajak organisasi nirlaba Roger Colinvaux menilai kasus ini terdengar seperti proyek kesia-siaan yang memberi sangat sedikit atau bahkan tidak ada manfaat publik
- Pengacara pihak Carolands, Peter Kanter, mengatakan yayasan menjalankan tujuan melestarikan properti bersejarah dan unik itu serta memperlihatkannya kepada publik
- Ia menyebut keterbatasan jumlah relawan pemandu dan kebutuhan pelestarian sebagai alasan pembatasan tur
- Ia juga menekankan nilai publik dari sesekali diadakannya acara amal gratis untuk organisasi nirlaba lain
Keterbatasan Carolands jika dibandingkan dengan Filoli
- Filoli, rumah bersejarah dekat Carolands, dibangun pada era yang sama tetapi dikelola oleh badan amal publik
- Filoli buka setiap hari dari pukul 10.00 hingga 17.00
- Pengunjung dapat masuk dengan membayar tiket di lokasi tanpa perlu undian sebelumnya
- Di dalamnya ada staf yang memberikan informasi dan merawat rumah serta taman, sementara lebih dari 100 pengunjung dapat berkeliling dengan bebas
- Foto dilarang di dalam Carolands, tetapi diperbolehkan di Filoli
Standar kepentingan publik yang kabur dan keterbatasan penegakan IRS
- Pada prinsipnya, yayasan swasta yang tidak memberikan manfaat publik atau menggunakan aset yayasan untuk kepentingan pribadi bertindak melawan hukum
- Para pakar hukum pajak menilai standar kepentingan publik masih kabur
- Misalnya, Congress tidak pernah menetapkan berapa jam sebuah museum harus buka agar dianggap menyediakan akses publik
- Sebaliknya, kepentingan pribadi relatif lebih mudah diidentifikasi
- Congress melarang self-dealing oleh orang dalam sejak beberapa dekade lalu
- Transaksi seperti penyewaan antara donatur dan yayasan termasuk yang dilarang
- Pelanggaran dapat dikenai excise tax, yakni pajak yang bersifat sanksi
- Kapasitas penegakan IRS melemah akibat pemotongan anggaran selama 10 tahun
- Menurut statistik IRS, dari sekitar 100 ribu laporan yang diajukan yayasan swasta setiap tahun, rata-rata hanya 225 yang diperiksa
- Dalam cetak biru anggaran prioritas IRS untuk tambahan dana 80 miliar dolar dari Inflation Reduction Act, tidak ada perluasan audit yayasan swasta
- IRS menyatakan menjalankan program kepatuhan yang berfokus pada isu berisiko tinggi di organisasi bebas pajak
- Ada juga contoh baru-baru ini ketika IRS menang di pengadilan pajak terhadap yayasan yang menyimpan koleksi artefak Afrika di ruang bawah tanah tanpa akses publik
- Juru bicara IRS menekankan aturan bahwa yayasan bisa kehilangan status bebas pajak jika beroperasi dengan cara yang “berbeda secara material” dari permohonan awalnya
Ken Xie Foundation: pembelian rumah dan kontroversi self-dealing
- CEO Fortinet Ken Xie sejak 2009 menyumbangkan saham perusahaan ke yayasan swasta yang ia dirikan dan memperoleh potongan pajak penghasilan lebih dari 30 juta dolar
- Yayasan Xie pada 2017 membeli sebuah rumah di Cupertino, California dari pacar barunya saat itu seharga 3 juta dolar
- Saat itu Xie sedang menjalani gugatan perceraian, dan setelah yayasan membeli rumah tersebut, sang pacar tetap tinggal di sana sementara Xie juga sempat menetap di sana
- Menurut dokumen sewa yang diajukan ke pengadilan, yayasan mengenakan sewa kepada pacarnya, dan Xie sepakat membayar setengahnya
- Pada Desember 2019 Xie menulis dalam pesan teks bahwa ia ingin menghindari timbulnya masalah terkait yayasan dan pajak, dan dapat menjalankan proses untuk memindahkan rumah itu keluar dari yayasan
- Bulan berikutnya yayasan memindahkan properti tersebut ke sebuah LLC
- Pengacara pihak Xie, Gordon Finwall, mengatakan yayasan berkomitmen mematuhi aturan dan regulasi yang berlaku
- Ia mengakui Xie menghabiskan waktu di properti Cupertino pada 2017 dan 2018
- Ia mengklaim kontrak sub-sewa tidak berlaku dan Xie tidak pernah membayar sewa kepada mantan pacarnya
- Dua hari setelah pertanyaan dari ProPublica, yayasan mengajukan dokumen ke kantor attorney general California dan menyatakan telah menemukan self-dealing event
- Finwall mengatakan setelah mengajukan koreksi laporan, yayasan membayar sebagian excise tax terkait tinggalnya Xie di sana
Lijin Gouhua Foundation: museum yang tidak pernah dibuka dan penandaan aset untuk kepentingan publik
- Investor modal ventura Bay Area J. Sanford “Sandy” Miller dan istrinya saat itu, Vinie Zhang Miller, mendirikan Lijin Gouhua Foundation pada 2006
- Tujuan resmi yayasan adalah mengoleksi lukisan Tiongkok dan membaginya kepada publik
- Pasangan itu menyumbangkan saham perusahaan teknologi seperti Twitter dan Snapchat ke yayasan swasta, yang terutama menghasilkan potongan pajak penghasilan sebesar 5,6 juta dolar
- Pada 2017, ketika yayasan mencairkan sahamnya untuk membeli ruang museum seni, mereka memilih rumah senilai 3,1 juta dolar di sebelah rumah pribadi pasangan itu di Woodside, pinggiran San Francisco, alih-alih lokasi yang lebih mudah diakses
- Vinie Miller mengatakan museum swasta biasanya beroperasi dengan sistem reservasi, tidak memiliki jam buka panjang, dan biasanya dikunjungi orang-orang yang punya hubungan tertentu
- Ia mengatakan cara utama akses publik adalah yayasan meminjamkan karya-karyanya ke universitas, museum lain, dan galeri
- Museum tersebut pada kenyataannya tidak pernah dibuka
- Vinie Miller mengatakan rencana itu bersifat “hipotetis” dan yayasan memegang rumah tersebut sebagai aset investasi
- Namun dalam laporan pajak publik yayasan, properti itu dicatat digunakan untuk tujuan amal
- Roger Colinvaux menilai bahwa jika itu aset investasi, maka itu bukan aset yang digunakan untuk tujuan amal dan tidak seharusnya dihitung seperti itu dalam laporan IRS
Yayasan Matthew Strauss: galeri di rumah tamu dalam lahan pribadi
- Pengusaha properti San Diego Matthew Strauss pada 2006 mengajukan potongan 4 juta dolar untuk sebuah rumah tamu yang menyimpan sebagian koleksi seni kontemporernya
- Seorang pegawai IRS menulis bahwa pasangan Strauss tampak menggunakan galeri rumah tamu yang merupakan aset yayasan sebagai fasilitas penyimpanan dan pamer koleksi seni pribadi mereka, sekaligus untuk dinikmati sendiri dan oleh tamu undangan
- IRS menanyakan kapan donasi karya seni yang sebenarnya dilakukan, bagaimana publik bisa mengaksesnya, dan bagaimana orang diberi tahu bahwa tempat itu dapat dikunjungi
- Pengacara pasangan Strauss menjelaskan kepada IRS sebagai berikut
- Mereka tidak mengadakan acara pribadi
- Publik dapat melihat koleksi itu atas permintaan
- Pasangan tersebut berencana menyumbangkan secara substansial seluruh koleksi senilai 50 juta dolar ke yayasan
- Donasi itu akan dilakukan dengan cara yang meminimalkan pajak penghasilan
- Pada Januari 2007, kantor Senator Dianne Feinstein mengirim surat kepada kepala divisi bebas pajak IRS untuk menanyakan keterlambatan persetujuan permohonan
- Pasangan Strauss telah menyumbang lebih dari 15.000 dolar kepada Feinstein selama beberapa periode pemilu sebelumnya
- Pihak Feinstein mengatakan itu bukan intervensi untuk mendukung permohonan, melainkan permintaan penjelasan atas perkara yang belum selesai selama 9 bulan
- Pada Juni 2007 permohonan itu disetujui
- Per 2021, meski 15 tahun sebelumnya telah diajukan rencana donasi karya seni senilai 50 juta dolar, nilai karya seni yang dimiliki yayasan hanya 6 juta dolar
- Sisanya tetap berada dalam trust pribadi
Cara galeri Strauss benar-benar beroperasi
- Situs web yayasan Strauss tidak menampilkan alamat atau jam operasional
- Formulir kontak untuk pertanyaan tur beberapa kali tidak berfungsi
- Untuk menjadwalkan kunjungan, orang harus menghubungi staf perusahaan properti Strauss selama berminggu-minggu, lalu mengirimkan biodata untuk ditinjau Strauss
- Setelah panggilan telepon, Strauss menyebut pengunjung itu “worthy” dan mengatakan itu adalah tur pertama yang ia berikan dalam 3 tahun
- Galeri itu berada di rumah tamu di lahan pribadi pasangan tersebut yang bernama Rancho Del Arte
- Dari luar tidak ada tanda bahwa di sana terdapat museum
- Bagian dalamnya dimodifikasi secara khusus dengan pencahayaan dan fasilitas untuk memamerkan seni kontemporer
- Strauss memandu sendiri karya-karyanya dan menjelaskan proses perolehan setiap karya
- Ia mengatakan salah satu alasan membeli rumah tamu itu dari tetangga pada akhir 1990-an adalah agar tidak ada orang lain yang masuk dan mengganggu privasinya
- Menurut situs web yayasan, sebelum pandemi mereka mengadakan 12 hingga 24 tur per tahun dan membawa total sekitar 400 orang ke galeri
- Ketika museum-museum lain di California kembali menerima pengunjung pada musim semi 2021, yayasan ini tetap tidak aktif
- Strauss mengakui adanya manfaat pajak melalui yayasan, tetapi mengatakan ia juga merasa berkewajiban memperlihatkan karya seni itu kepada publik
- Ia mengatakan menunjukkan koleksi kepada 1 atau 2 orang secara pribadi tidaklah “worthy” dan membuatnya lelah
- Ia menolak kunjungan bebas karena khawatir karya rusak, dan mengatakan jam buka rutin tidak mungkin karena masalah zoning dan penolakan tetangga
- Strauss mengatakan ia akan segera berusia 90 tahun dan berencana menyumbangkan sebagian besar koleksinya
- Sebagian besar koleksi pribadinya akan diberikan ke Museum of Contemporary Art San Diego
- Aset yayasan akan diberikan ke University of California, San Diego sesuai perjanjian yang sedang diselesaikan
1 komentar
Komentar Hacker News
Seperti yang kita tahu, imbalan pelapor adalah konsep yang sensitif, dan ada juga orang yang tidak suka “mengadukan” orang lain. Meski begitu, ini tampaknya kasus penggunaan yang cukup menarik
Yang didapat penulis artikel ini setelah susah payah melakukan peliputan hanyalah satu artikel lanjutan, tetapi pemerintah federal benar-benar memperoleh pemasukan pajak. Dua hari setelah pada April ia menanyakan pembelian rumah oleh Xie Foundation kepada Finwall, yayasan itu melapor ke kantor Jaksa Agung California bahwa mereka “menemukan kasus self-dealing”, dan juga menyertakan SPT pajak federal yang di atasnya tertulis tangan “amended”. Dalam email kepada ProPublica, Finwall menyatakan bahwa setelah pelaporan yang direvisi itu, “sejumlah cukai terkait masa tinggal Tn. Xie di properti tersebut telah dibayarkan”
Bisa dipikirkan skema memberi 1% dari pajak yang berhasil dipulihkan kepada pemburu imbalan akuntan forensik yang bersedia meninjau laporan organisasi nirlaba yang relevan. IRS tampaknya kekurangan staf untuk menangani hal semacam ini, dan kecuali jurnalis, hampir tidak ada insentif bagi orang lain untuk melakukannya. Untuk mencegah spam, bisa dikenakan biaya seperti 100 dolar per pengajuan, dan jika khawatir soal organisasi nirlaba kecil, bisa juga ditetapkan ambang minimum untuk jumlah klaim pengurangan pajak yang layak mendapat imbalan
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
Katanya pada 2021 ada 645 klaim diajukan, 179 di antaranya berujung pada imbalan, dan total 36 juta dolar dibayarkan atas tambahan penagihan sebesar 245 juta dolar. Pada 2020 ada 593 klaim, 169 imbalan, dan 86,6 juta dolar dibayarkan atas tambahan penagihan sebesar 472 juta dolar
Kalau amatir ikut campur, urusan jadi berantakan, tetapi respons terhadap kejahatan itu sendiri bisa membaik cukup banyak
Ini bisa mengurangi insentif untuk melakukan penipuan raksasa seperti sekarang
Menurut saya, salah satu alasan utama orang kaya makin kaya sementara layanan publik—yakni masyarakat—melemah adalah karena selama puluhan tahun kita tidak memajaki mereka dengan benar
Pada akhirnya, kepentingan yang diwakili kebijakan telah berubah. Kita tidak seharusnya hanya memikirkan enshittification atau greedflation, melainkan melihatnya sebagai masalah sistemik yang terlihat di mana-mana
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Sekarang terlihat bahwa hampir tidak ada perbedaan besar antara birokrasi publik dan birokrasi swasta, dan yang terakhir justru kurang diawasi. Namun stigma itu tetap ada, sehingga semua belanja publik akhirnya harus melewati entitas swasta yang mencari laba
Namun melihat ukuran pemerintah saat ini yang sudah membengkak, saya tidak yakin pemasukan pajak tambahan benar-benar akan menghasilkan perubahan yang berarti. Mungkin hanya akan lebih banyak mengalir ke kompleks industri-militer atau proyek anggaran tertutup
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Mereka juga bisa mempekerjakan orang untuk memanipulasi opini di setiap forum utama, sehingga sekadar menjaga agar suara kita tidak tenggelam saja sudah menjadi perjuangan yang sangat berat
Kelompok 1% teratas memperoleh 20% pendapatan nasional, tetapi menanggung 40% penerimaan pajak penghasilan federal. Koefisien Gini AS turun sepertiga setelah memperhitungkan pajak dan transfer
Semua itu benar. Hanya saja, saya tidak berharap ProPublica juga akan membongkar organisasi nirlaba “lain” yang menyediakan pekerjaan stabil bergaji tinggi bagi orang-orang yang diistimewakan secara politik
Contohnya Clinton Global Initiative sebelum 2016, atau NGO yang menjadikan masalah tunawisma sebagai sumber pendapatan subsidi pemerintah yang stabil. Di Charity Navigator, kita bisa melihat persentase “biaya administrasi” dari pendapatan organisasi amal. Saya ingat CGI sekitar 90%, tetapi di sini tertulis angka yang lebih masuk akal, 18,3%
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Namun ini berdasarkan IRS Form 990 tahun 2019, jadi datanya cukup lama. Saya sepenuhnya mendukung regulasi yang melarang hal-hal seperti “tur berpemandu seminggu sekali”. Kalau pembayar pajak memberi pengecualian, pembayar pajak harus bisa melihatnya
Karena biasanya balasan di HN adalah “ada buktinya?”, saya tambahkan: materi terkait ada di sini
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
Yang terbesar adalah Episcopal Community Services
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Di sini terlihat 5 orang menerima kompensasi 100 ribu dolar atau mendekatinya. Yang terbesar kedua adalah Tenderloin Housing Clinic
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Di sini 5 orang menerima jauh di atas 100 ribu dolar
Jika tinggal di Amerika Serikat dan suka berdonasi untuk amal, Anda bisa memiliki yayasan pribadi sendiri, dan tidak harus bertindak buruk. Ini bisa menjadi cara yang praktis untuk melakukan hal baik bagi dunia
Ini disebut Donor Advised Fund, yakni Anda menyumbangkan dana besar terlebih dahulu, lalu seiring waktu membagikannya ke organisasi amal yang ingin Anda dukung. Sementara itu, jika memilih, uangnya bisa dikembangkan melalui investasi, dan karena uang itu tidak bisa Anda ambil kembali, Anda mendapat pengurangan pajak pada saat berdonasi, bukan pada saat dana dialokasikan
Alasan melakukannya adalah, bisa saja pada suatu tahun Anda memperoleh keuntungan besar sekali bayar dan ingin menyumbang banyak sebelum tahun pajak berakhir, tetapi belum tahu akan diberikan ke mana. Atau Anda mungkin ingin menyumbangkan aset non-tunai, seperti saham perusahaan yang nilainya naik atau cryptocurrency, yang tidak memiliki sistem untuk diterima langsung oleh organisasi amal
Jika dilakukan dengan alasan yang benar, ini sama sekali tidak licik. Ini hanya cara yang aman dan efisien pajak untuk mengelola tujuan amal. Bahkan bisa dibuat dalam sekitar 10 menit dari ponsel
https://www.daffy.org/
Ada banyak ruang untuk berdebat tentang apa yang dianggap sebagai amal di AS, dan tentang sifat pengurangan penghasilan yang nyaris tak terbatas untuk sumbangan. Meski begitu, selama undang-undang pajak tetap seperti sekarang, menurut saya masuk akal bagi orang yang punya kelonggaran dana untuk menyumbang ke tujuan yang mereka dukung
Saya pernah mengunjungi taman sekaligus kawasan konservasi yang benar-benar melintasi batas seperti ini
Di satu sisi, meski harus membeli tiket sebelumnya, tempat itu terbuka untuk umum 5 hari seminggu selama sebagian besar tahun asalkan punya tiket yang umumnya bisa dibeli. Di sisi lain, setelah beberapa kali berkunjung, saya mengetahui bahwa pemilik raja tekstil yang mendirikan yayasan itu masih tinggal di mansion besar di tengah taman
Yayasan ini didirikan hampir segera setelah mansion itu dibangun, dan ia kemudian menghabiskan 30 tahun berikutnya di sana sampai akhir hayatnya. Mansion itu juga disewakan sebagai tempat pernikahan atau acara katering, bahkan mereka meminta orang berdonasi ke yayasan. Sulit dipercaya, sebagian warga kaya setempat menyumbang dalam jumlah enam digit
Tampaknya ini struktur yang bagus: menghabiskan sisa hidup di mansion indah, sementara sebagian biaya pemeliharaan taman luar biasa dan koleksi seni disubsidi oleh potongan pajak pemerintah, penjualan tiket publik, acara, dan donasi. Ia akhirnya meninggal, dan kepemimpinan yayasan berubah menjadi kekacauan saling serang, tetapi itu masalah lain
Kelihatannya ini taman yang biaya pemeliharaannya sangat mahal, dan siswa SMA, mahasiswa, veteran, serta anak di bawah 12 tahun gratis; jika punya kartu SNAP/EBT, siapa pun hanya membayar 2 dolar dengan pass Museums for All. Cukup masuk akal. Tampaknya mereka juga mengadakan banyak pertunjukan berbayar dan gratis, dan mengoordinasikan hal semacam ini membutuhkan banyak waktu orang sungguhan
https://longhouse.org/collections/tickets
Ada juga celah dengan menjalankan gereja lalu menetapkan rumah sendiri sebagai pastoran. Hukum berbeda-beda di tiap negara bagian, tetapi ada beberapa tempat yang tidak keberatan membebaskan seluruh mansion dari pajak jika dikemas seperti itu
Tampaknya banyak orang di sini salah memahami distribusi pajak. Pernyataan “orang kaya hampir tidak membayar pajak” mendekati disinformasi, sementara kenyataannya lebih dekat ke “orang kaya membayar sebagian besar pajak”
AS telah menerapkan pajak progresif sejak 1913. Saat ini, 1% teratas pendapatan menanggung 40% penerimaan pajak penghasilan federal, 5% teratas menanggung 60%, dan 50% terbawah menanggung 2%. Namun pajak penghasilan hanyalah separuh dari penerimaan federal. Menurut CBO, jika pajak dan transfer diperhitungkan, koefisien Gini AS berkurang 0,17, atau sepertiga
Para pembuat undang-undang telah menciptakan kompleksitas luar biasa dalam aturan pajak, dan orang-orang memanfaatkannya untuk mengurangi beban pajak. Menurut saya, tanggung jawab utama ada pada Kongres dan pemilih. Para donatur kira-kira bertanggung jawab karena mendanai kampanye pemilihan Kongres yang menarik dukungan pemilih
Misalnya, bahkan dalam sistem pajak regresif yang terbalik, orang kaya tetap bisa menjadi pembayar pajak terbesar. Itu hanya karena merekalah yang menghasilkan uang paling banyak. Semakin besar kesenjangan antara orang kaya dan orang miskin, semakin mudah bagi orang kaya untuk tetap membayar pajak paling besar sambil secara relatif lebih sedikit terdampak oleh pajak
Sebagai contoh ekstrem, anggap ada 9 orang yang menghasilkan 100 dolar per tahun dan 1 orang yang menghasilkan 10.000 dolar per tahun. Sekalipun tarif pajak bagi yang berpenghasilan rendah 90% dan bagi yang berpenghasilan tinggi 10%, orang berpenghasilan tinggi tetap membayar lebih dari 50% dari total penerimaan pajak dan menjadi pembayar pajak terbesar. Namun hampir tidak ada yang akan menyebut sistem ini “adil”
Saya rasa gambaran besarnya untuk 50% teratas dan 1% teratas benar, tetapi kalau melihat orang-orang superkaya, mungkin tidak sesederhana itu. Setidaknya sepertinya ada lebih banyak kasus di batasnya, dan bisa saja saya keliru
Gaya dan format ini mungkin tidak cocok untuk semua orang, tetapi Some More News beberapa hari lalu mengunggah video mendalam tentang topik ini
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Katanya, “yayasan membatasi tur karena hanya ada beberapa pemandu sukarelawan yang sangat mengenal rumah ini”; bukankah mereka bisa mempekerjakan pemandu dengan sebagian dari manfaat pajak 35 juta dolar itu?
The Hated One juga membuat video yang cukup informatif tentang topik ini: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza tidak berfungsi dengan baik di sisi saya