- Jika Tier 1 ISP yang berada di lapisan paling atas infrastruktur internet mulai memblokir trafik dengan alasan ekspresi di situs yang tidak berhubungan langsung dengannya, kekuasaan sensor akan muncul di titik yang hanya memiliki sedikit alternatif
- Hurricane Electric tampaknya membatasi sebagian layanan pelanggan langsungnya, Crunchbits, sehingga mengganggu trafik menuju Kiwi Farms yang berada beberapa lapisan lebih jauh dalam stack, dan membenarkannya sebagai pelanggaran acceptable use policy
- Kiwi Farms adalah forum yang dikaitkan dengan ujaran kebencian, pelecehan, doxxing, dan rencana serangan terhadap orang-orang yang rentan, tetapi EFF menilai bahwa betapapun mengerikannya hal itu tetap tidak membenarkan pemblokiran infrastruktur
- Preseden pemblokiran semacam ini bisa berulang terhadap ekspresi yang mudah diserang secara politik, seperti situs informasi aborsi atau situs penggalangan dana, sehingga sekali dibiarkan akan sulit ditolak
- Pelecehan dan kekerasan online harus ditangani dengan polisi, pengadilan, penegakan hukum yang sudah ada, dan undang-undang privasi data yang kuat; ISP tidak boleh menjadi polisi ekspresi versi korporat
Kekuasaan titik cekik yang dimiliki Tier 1 ISP
- Ekspresi online bergantung pada banyak perusahaan swasta, mulai dari penyedia layanan internet langsung, platform, upstream ISP, hingga Tier 1 ISP
- Tier 1 ISP menempati posisi unik dalam “stack” internet
- Banyak penyedia layanan menjangkau pelanggan melalui perusahaan Tier 1
- Karena itu, kebijakan konten operator Tier 1 dapat memengaruhi bagian web yang sangat luas
- Pada saat yang sama, Tier 1 ISP umumnya tidak memiliki hubungan langsung dengan sebagian besar pihak yang berbicara, sehingga mereka hampir tidak punya atau sama sekali tidak punya konteks untuk menilai ekspresi
Prinsip EFF: infrastruktur tidak boleh memolisikan konten
- EFF telah mewakili atau mendukung kasus-kasus penyensoran yang dihadapi orang-orang dari berbagai spektrum politik di seluruh dunia
- Dalam struktur internet, bentuk penyensoran yang sangat berbahaya terjadi ketika layanan yang diperlukan agar web berfungsi memegang kekuasaan tanpa alternatif yang berarti
- EFF sejak lama mengusung prinsip “protect the stack”, yakni bahwa penyedia infrastruktur tidak boleh memolisikan konten internet
- Jika penyensoran diizinkan dalam satu konteks, cara yang sama bisa dipakai lagi dalam konteks lain
- Taktik menekan infrastruktur dasar dapat diarahkan pada pembicara dan forum yang dimarginalkan secara tidak adil
- EFF menilai hal seperti ini sudah terjadi
Kasus Hurricane Electric dan Kiwi Farms
- EFF mendengar dari berbagai sumber bahwa Hurricane Electric ikut campur terhadap trafik
- Rinciannya sulit dipastikan
- karena Hurricane Electric tidak menjawab pertanyaan EFF
- Berdasarkan yang dipahami EFF, Hurricane Electric tampaknya menolak sebagian layanan kepada pelanggan langsungnya, Crunchbits, sehingga mengganggu trafik ke situs yang berada beberapa lapisan lebih jauh dalam stack internet
- Hurricane Electric membenarkan tindakannya dengan menyatakan bahwa aktivitas situs tersebut melanggar acceptable use policy miliknya
- Namun, Hurricane Electric tidak memiliki hubungan langsung dengan situs itu
- Menurut kebijakannya, pelanggan langsung harus memolisikan bukan hanya dirinya sendiri, tetapi juga para pelanggannya
- Situs yang terdampak adalah Kiwi Farms
- Digambarkan sebagai forum tempat ujaran kebencian dan rencana serangan berbahaya terhadap orang-orang rentan beredar
- Forum itu menyediakan ruang yang menggamifikasi pelecehan dan doxxing, dan ada kasus ketika pengguna merayakan kematian nyata target pelecehan di halaman situs tersebut
- EFF menegaskan bahwa mereka tidak sedang membela Kiwi Farms
- EFF sepenuhnya mendukung pertanggungjawaban pidana maupun perdata bagi para pelaku pelecehan dan kekerasan
- Namun, menurut EFF, adanya masalah serius tidak berarti setiap respons adalah respons yang baik
Mengapa pemblokiran Tier 1 berbahaya
- Tier 1 ISP sering kali mendekati monopoli atau kuasi-monopoli, sehingga pengguna yang diblokir hampir tidak punya tempat untuk pindah
- Pada saat artikel ditulis, Kiwi Farms belum sepenuhnya mati
- Ada instance cermin di top-level domain kode negara di clear web
- Ada juga layanan onion di jaringan Tor
- Jaringan Tor umumnya membantu menghindari penyensoran Tier 1 ISP, tetapi apa yang disebut “dark web” memiliki reputasi buruk sehingga bukan pilihan yang bermakna atau mudah diakses bagi banyak orang
- Jika ISP memberi sinyal bahwa mereka akan memolisikan konten dengan memblokir trafik, tekanan ke arah lain bisa menyusul kemudian
- ISP yang ditekan jaksa agung negara bagian yang melarang aborsi dapat mengganggu trafik ke situs penggalangan dana bantuan aborsi atau situs informasi aborsi mandiri
- Jika preseden dibuat dalam satu konteks, akan sulit menolaknya dalam konteks lain
- Platform besar yang berhadapan langsung dengan pengguna akhir seperti Facebook juga punya banyak sumber daya, tetapi tetap mengalami masalah serius dalam moderasi konten
- Tier 1 ISP tahu jauh lebih sedikit tentang pengguna akhir
- Kemampuan dan insentif mereka untuk membangun tim evaluasi konten juga lebih lemah daripada platform raksasa
- Karena itu, ISP pasti lebih buruk daripada Facebook dan perusahaan sejenis dalam membedakan konten yang baik dan yang buruk
- Pemblokiran situs, apa pun bentuknya, sangat mungkin memotong sekaligus ekspresi yang legal dan yang ilegal
- EFF mengibaratkan ini bukan seperti menggunakan pisau bedah, melainkan gergaji mesin
Respons yang tepat harus berupa penegakan hukum dan perlindungan privasi, bukan pemblokiran infrastruktur
- EFF menilai gagasan bahwa Kiwi Farms begitu mengerikan sehingga bisa membenarkan tindakan pengecualian tidak sesuai dengan kenyataan
- Garis pemblokiran Tier 1, sekali dilewati, tidak akan berhenti di situ
- Diberikan analogi bahwa jika aktivitas ilegal atau mengerikan terjadi di satu ruangan dalam sebuah rumah, perusahaan listrik tidak memutus listrik dan pemanas untuk seluruh rumah, dan kantor pos juga tidak berhenti mengantarkan surat
- Respons yang benar adalah menargetkan pelaku yang buruk itu sendiri dan meminta pertanggungjawaban mereka
- Polisi dan pengadilan harus melindungi korban Kiwi Farms
- Semua sarana hukum yang tersedia harus digunakan terhadap para pelaku
- Kurangnya penegakan hukum yang sudah ada terhadap pelecehan dan kekerasan online juga menjadi salah satu alasan orang condong ke strategi penyensoran
- Diperlukan juga undang-undang privasi data yang kuat yang menargetkan data broker dan pihak lain yang terlibat dalam layanan yang memungkinkan doxxing
- Tier 1 ISP seperti Hurricane Electric harus menolak godaan untuk mengisi kekosongan ketika aparat penegak hukum dan pembuat undang-undang gagal
- Pendekatan paling tegas dan paling konsisten yang dapat diambil titik cekik infrastruktur seperti ISP adalah menolak menjadi titik cekik itu sendiri
- Niat baik sekalipun tidak berarti kita membutuhkan lebih banyak polisi ekspresi versi korporat
1 komentar
Opini Hacker News
Setuju. Saat ini terlalu sering pihak-pihak yang seharusnya hanya menjadi dumb pipe malah mencoba berperan sebagai polisi moral, dan ini sangat mengkhawatirkan dari sisi kebebasan berekspresi di internet
Cloudflare, pemroses pembayaran seperti Visa/Mastercard, serta app store seperti iOS/Play Store sering dijadikan contoh, tetapi upaya ISP untuk benar-benar memblokir trafik ke situs yang bahkan tidak ilegal terasa seperti satu langkah lebih jauh dari itu
Saat ini perusahaan swasta seolah-olah menentukan, layaknya hukum, apa yang boleh diterima di dunia online dan masyarakat, dan tampaknya telah menjadi jalan memutar untuk menyensor ekspresi secara sewenang-wenang
Situs yang dipermasalahkan di sini memang secara etis hancur di hampir semua sisi, tetapi hal yang sama bisa terjadi pada situs yang disetujui lebih banyak orang hanya karena seseorang atau suatu kelompok di dalam ISP tidak menyukainya
Ini bukan cara yang dimaksudkan oleh para engineer yang menjadikan web dan perusahaan-perusahaan ini lebih dari sekadar Silicon Valley, dan dalam hati mereka pasti ngeri melihatnya
Sekarang ini lebih mirip polisi tren moral daripada polisi moral
Pengadilan hampir tidak mempertimbangkan pasar sekunder yang terbentuk di sekitar perusahaan raksasa seperti ini, serta seberapa besar kepentingan dan independensi kita dirusak ketika mereka mengizinkan merger perusahaan monopoli
Isu yang lebih tak terlihat adalah apa yang diperlukan untuk membeli impunitas dari perusahaan-perusahaan seperti ini. Apakah mudah, apakah sering terjadi, dan seberapa sering para “pewaris keadilan sosial” ini sebenarnya pura-pura tidak melihat, juga perlu dilihat
Ini bukan sekadar “rasanya begitu”; sebagian kecil tetapi kuat dari populasi jelas menerima hal ini sebagai langkah yang diperlukan untuk menjaga demokrasi
Menurut saya tidak. Otoritas sertifikat ada karena web itu berantakan, bukan karena ingin menjadi gatekeeper
Sangat aneh bahwa mereka memiliki kekuasaan sebesar itu sampai-sampai bisa berperan sebagai polisi moral dan menentukan pornografi mana yang “boleh” dan mana yang tidak
Senang melihat situasi ini dibahas. Hurricane Electric bertindak luar biasa tidak profesional sepanjang kejadian ini. Awalnya dari sini: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
Kami mengajukan keluhan atas tindakan mereka kepada Jaksa Agung negara bagian Washington, dan jawaban HE kurang lebih berupa omong kosong yang secara teknis bebal serta “kalian bukan pelanggan langsung kami”
HE, atas penilaian mereka sendiri, memblokir akses ke seluruh subnet /36 IPv6 yang diiklankan oleh pelanggan kami di bawah kami. Tidak pernah ada laporan penyalahgunaan yang masuk ke kami, atau ke upstream kami menurut standar HE, dan juga tidak ada laporan penyalahgunaan yang kredibel yang dikirim langsung oleh pihak yang marah atas keberadaan situs tersebut
Selain itu, tindakan ini tidak berdampak langsung pada keberadaan situs web yang dipermasalahkan. Seperti yang kini juga diketahui para penentangnya, situs itu sebenarnya tidak pernah benar-benar offline, hanya sempat diblokir sementara oleh sebagian ISP
Dari sudut pandang ISP, yang mengkhawatirkan adalah penyedia transit seperti HE dapat secara sewenang-wenang memutus pelanggan, pelanggan dari pelanggan, dan seterusnya, karena ujaran yang legal dan dilindungi
Dari sisi bisnis pun saya tidak tahu apa yang diperoleh HE. Orang-orang yang mengeluh tentang situs itu bukan target pelanggan HE; kebanyakan adalah streamer Twitch, selebritas Twitter, atau orang-orang yang punya pengikut di platform besar yang sudah ada. Mereka bukan tipe yang akan menjalankan layanan streaming self-hosted yang membutuhkan ruang rak dan transit
Keputusan bisnis paling aman adalah tetap netral, merespons jika ada permintaan dari penegak hukum, dan selain itu menerima bayaran lalu melakukan pekerjaan yang menjadi tanggung jawabnya. Keputusan terburuk adalah menyensor konten pelanggan di bawahnya, dan itulah yang sedang kita lihat sekarang
Ada beberapa tautan ulasan, tetapi situs web CrunchBits tampak seperti telah dihapus dari Bing
Uang hanyalah sarana untuk mencapai tujuan, dan jika mereka mencapai tujuan itu dengan mengorbankan uang dalam bisnis alih-alih membelanjakan uang, itu bisa saja logis dari sudut pandang mereka
Jika pemerintah selaras secara ideologis dengan para operator perusahaan, sulit berharap perlindungan dari pemerintah. Dalam banyak kasus, pemerintah dan perusahaan besar bekerja sama untuk mencapai tujuan
Jika ada kekuatan luar yang mengancam monopoli politik, mereka bisa menarik tali agar akun media sosialnya dihapus dan transaksi banknya diputus. Bahkan jika pejabat pemerintah secara langsung memberi instruksi, tidak ada upaya pemulihan karena alasannya “itu kan perusahaan swasta”
Karena itu, alasan bagus untuk berpihak pada kebebasan berekspresi politik adalah karena kita tidak ingin orang-orang dengan uang paling banyak mengendalikan apa yang boleh kita katakan, dan tidak ingin pemerintah bisa sesukanya shut down kritik atau tantangan
Melihat EFF tetap berpegang pada prinsip di masa seperti ini terasa menggembirakan. Organisasi lain dengan posisi serupa tidak mampu melakukan hal yang sama
Sulit mengatakannya, tetapi mudah membayangkan organisasi seperti ACLU justru berseberangan dengan EFF dalam isu ini
Untuk organisasi seperti itu, sikapnya seharusnya nyaris mutlak, dan mereka seharusnya menulis kalimat seperti “sejarah menuntut kita melihat gambaran yang lebih besar dan membunyikan alarm atas bahaya, bahkan ketika fakta-faktanya mengerikan”
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
Isinya mengatakan bahwa “organisasi ini dilanda ketegangan internal soal apakah ia telah menjauh dari prinsip pendiriannya berupa komitmen tak tergoyahkan terhadap Amandemen Pertama”
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
Sejak 2017, sebagian orang melihat ACLU lebih memprioritaskan politik identitas, political correctness, dan progresivisme, sehingga mengurangi pembelaan terhadap kebebasan berekspresi yang tidak populer, terutama ucapan kaum konservatif
EFF menentang ISP yang memfilter konten. Itu bukan tugas ISP, dan karena itu adalah tingkat analisis yang tidak boleh dilakukan ISP dan tidak boleh diminta dari ISP
EFF cenderung mendorong nilai-nilai progresif secara lebih konsisten daripada ACLU. ACLU dulu juga mendukung kasus “kebebasan berekspresi” orang-orang yang tidak diinginkan, dan ketika mereka tidak melakukannya sejauh itu dalam semua kasus, tampaknya hal itu terlihat seperti “pengkhianatan”
Masalah organisasi absolutis kebebasan berekspresi maupun platform media sosial sama saja. Jika pembeda utamanya adalah mengizinkan hampir semua orang mengatakan hampir apa saja, maka yang terutama berkumpul adalah orang-orang yang ingin mengatakan hal-hal yang tidak bisa mereka katakan di tempat lain
Akibatnya, supremasis kulit putih terang-terangan, penyuka materi eksploitasi seksual anak, remaja pencari perhatian, dan troll menjadi terlalu terwakili, sementara kebanyakan orang tidak ingin berurusan dengan orang-orang seperti itu, sehingga pada akhirnya yang lain pergi
Inilah masalah Nazi Bar: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar Jika tidak berusaha menjadi organisasi yang tidak menarik bagi Nazi, organisasi itu akan menjadi organisasi Nazi
Sekali lagi EFF menunjukkan bahwa mereka berpegang pada prinsip dan membela kebebasan bahkan bagi orang-orang yang tidak mereka setujui
Ini salah satu dari sedikit organisasi yang masih saya rasa bisa saya dukung tanpa ragu. Mengambil posisi sulit seperti ini tidak mudah, tetapi itu hal yang benar, dan saya senang EFF punya kekuatan untuk melakukannya di tengah meningkatnya penentangan terhadap ideal kebebasan berekspresi
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
Ini tampak seperti paradoks toleransi dalam bungkus berbeda. Bukankah lebih baik memodelkan komunikasi sebagai kontrak dua arah
Membosankan. Ini soal penyedia Tier 1, bukan operator telekomunikasi, yang memutuskan untuk tidak membawa rute milik entitas yang tidak mereka sukai. Ini sering terjadi. Itulah sebabnya orang membeli dari Tier 2 untuk melewati politik wilayah tanpa rute default
Ada juga daftar Spamhaus DROP yang membuang rute spammer, dan rute sumber DDoS juga selalu dibuang
Google pun selama bertahun-tahun tidak dapat dijangkau lewat IPv6 melalui Cogent karena sengketa bisnis
Mungkin saja, hanya kita yang tidak tahu, seseorang yang bekerja di HE menjadi target KF dan ini merupakan respons keamanan. Bahkan untuk penyedia yang diatur regulasi, hal seperti ini umumnya diizinkan
Cogent dan HE berada di garis batas untuk menghindari status sebagai common carrier atau penyedia broadband. Itu karena mereka tidak menjual layanan suara atau TDM, sehingga keluhan KF di negara bagian Washington akan gagal. Hukum Washington hanya berlaku untuk penyedia ritel yang melayani publik, dan HE bukan itu
Tier 1 bukan berarti “operator telekomunikasi terbaik”, melainkan “operator telekomunikasi yang tidak membayar biaya rute kepada operator lain”. DFZ secara harfiah berarti default-free zone, yaitu tidak ada rute default ke penyedia lain
Saya tidak suka bahwa Kiwi Farms telanjur menjadi kasus tolok ukur bagi begitu banyak konsep penting terkait kebebasan internet
Saya pikir dunia akan lebih baik jika mereka diasingkan selamanya ke ranah onion, tetapi saya tidak bisa mendukung HE dan penyedia layanan lain menulis kode etik internet mereka sendiri lalu menegakkannya terhadap lalu lintas orang lain
Kalau ISP kecil, kekhawatiran seperti ini akan mulai membuat mereka kehilangan pelanggan, tetapi HE terlalu besar sehingga sebagian besar lalu lintas internet pada akhirnya akan melewati HE. Jadi kemampuan sensornya juga tidak terlalu dibatasi oleh keputusan bisnis
Jika perusahaannya berukuran wajar, membela AUP/ToS masuk akal, tetapi HE jelas sudah melewati batas itu. Ketika sebuah perusahaan menjadi terlalu besar untuk gagal karena menyediakan fungsi sosial yang penting seperti bank, apa yang boleh disensornya harus dibatasi sangat ketat. Ini juga berlaku untuk kompleks industri besar seperti minyak atau farmasi
Bagian lain dari masalahnya tampaknya adalah pejabat publik yang malas tidak menuntut kejahatan yang jelas-jelas terkait dengan pengoperasian situs semacam ini
Saya sangat menghargai EFF yang dengan jelas membela pendekatan netral
Sebagian posting individual hampir pasti merupakan pencemaran nama baik, tetapi §230 melindungi situs itu sendiri dari tanggung jawab tersebut. Penerbitnya tidak dilindungi
Pada akhirnya kita kembali ke pertanyaan sebenarnya. Dalam masyarakat bebas, apakah ketidaksukaan ekstrem saja seharusnya cukup untuk melakukan deplatforming? Atau harus ada pelanggaran hukum yang nyata?
Saya mendengarkan podcast yang mewawancarai pemilik situsnya[0], dan menarik mendengar sudut pandangnya, tetapi saya tidak tahu seberapa benar perkataannya
Namun ia menyoroti poin penting. Ia mengklaim bukan ISP yang tiba-tiba mulai memutusnya, melainkan pihak yang sangat gigih dan paham teknis menyerang pelanggan lain dari ISP dan penyedia lain untuk menekan penyedia tersebut agar memutus Kiwi Farms
Saya tidak tahu kebenarannya, tetapi memang agak aneh forum neo-Nazi dan semacamnya tetap online sementara Kiwi Farms terus didorong offline
Saya tidak tahu banyak tentang Kiwi Farms dan belum pernah mengunjunginya, tetapi jika ingin mengatakan seperti klaim tulisan ini bahwa situs itu “satu-satunya yang mengerikan” atau “situs itu sendiri menjadikan orang sebagai korban”, akan baik jika penulis menautkan konteks atau bukti
Kali ini semua itu bisa saja benar, tetapi mempercayai tuduhan serius tanpa bukti adalah kesalahan pemula yang sangat buruk bagi orang yang sudah lama menggunakan internet
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms harus menunjukkan bukti bahwa ISP sedang diancam. Situasi yang lebih masuk akal adalah korban pelecehan mengajukan laporan penyalahgunaan yang normal dan memberi tahu ISP tentang pelanggaran ketentuan layanan yang terjadi di seluruh situs
Setuju. Saya sangat jauh dari seorang absolutis kebebasan berekspresi, mungkin sampai pada tingkat yang tidak akan disetujui sebagian besar HN
Saya sepenuhnya percaya bahwa harus ada batasan kebebasan berekspresi berdasarkan kasus per kasus, baik online maupun tidak. Misalnya, HN akan menjadi tempat yang lebih buruk tanpa moderasi, begitu juga Reddit, dan saya pikir negara asal saya, Canada, juga akan menjadi lebih buruk tanpa undang-undang ujaran kebencian
Saya bukan menentang pembatasan kebebasan berekspresi online, tetapi menurut saya ISP adalah lapisan yang salah untuk menerapkan pembatasan itu. Pemerintah bisa melacak situs tertentu yang melakukan aktivitas ilegal, dan komunitas online bisa mengelola diri sendiri agar tidak merosot seperti 4chan
Namun ISP tidak boleh membuat keputusan sensor. Karena itu memberi perusahaan swasta jangkauan dan dampak yang terlalu luas
Kemungkinan besar inti topik yang dikeluhkan orang bukanlah ini. Kalau tidak, mereka tidak akan memposting sejak awal
Saya adalah absolutis kebebasan berekspresi, dan saya juga cukup menyukai istilah itu. Karena saya percaya niat untuk merendahkan umumnya kehilangan kekuatannya
Secara umum, saya melihat upaya menegakkan undang-undang ujaran kebencian pada dasarnya cacat. Orang harus bebas menyatakan penolakan sebagaimana mereka harus bebas menyatakan penerimaan
Di thread ini pun terlihat “penyedia hosting mereka” memposting tulisan astroturfing politik yang aneh
Para spammer juga selalu memakai taktik seperti ini untuk membeli plausible deniability
Bagian bahwa “ISP Tier 1 tidak punya kemampuan maupun insentif untuk membentuk tim yang seefektif tim penilai konten di platform-platform raksasa yang tahu jauh lebih banyak tentang pengguna akhir, dan bahkan platform-platform itu pun melakukan sensor yang merugikan”
Alasan HE tidak boleh melakukan “sensor” bukan karena situs-situs itu baik-baik saja, melainkan karena HE tidak bisa melakukan sensor yang efektif. Judul saat ini tidak menonjolkan bahwa subjeknya, yaitu ISP, sangat penting
Memercayai pemerintah juga bodoh. Pemerintah punya banyak peluang untuk menyebut pernyataan apa pun yang merugikan kebijakan negara sebagai “ujaran kebencian”, “disinformasi”, dan sebagainya, dan tak lama kemudian negara bisa berubah menjadi negara gagal otoriter seperti Rusia
Saya setuju dengan argumen lama EFF untuk “melindungi stack”, yaitu bahwa kita harus menentang penyedia infrastruktur yang mengawasi dan menindak konten internet
Namun kita harus memahami apa yang disetujui. Ini mencakup bukan hanya konten yang ingin dilihat, tetapi juga konten yang tidak ingin dilihat. Ini adalah kebebasan yang mencakup bahkan konten paling ekstrem yang bisa dibayangkan: materi eksploitasi seksual anak, snuff, pembunuhan, doxing, narkoba, dan sebagainya
Akibatnya, orang bisa mengalami masalah serius, tetapi kita bisa merespons dengan cara lain
Pertama, individu dapat melindungi diri dengan lebih baik. Karena kini AI dapat mendeteksi dengan cukup akurat apa yang ada dalam gambar atau video, pemfilteran konten secara real-time pun sangat mungkin dilakukan
Kedua, kita harus melindungi orang-orang paling rentan dalam masyarakat. Sama seperti kita tidak memberi wiski kepada anak 5 tahun, kita juga tidak boleh memberi anak 5 tahun internet tanpa filter. Ini juga bisa diperluas ke orang dewasa yang rentan. Jika seseorang menerima tunjangan pemerintah atau obat-obatan karena gangguan mental, ia seharusnya bisa memilih internet yang difilter
Ketiga, hukuman atas pemfilteran tanpa izin harus cukup berat agar tidak terasa seperti sekadar pajak. Orang harus benar-benar bertanggung jawab; kalau tidak, mereka hanya akan membayar semacam tol lalu selesai
Tidak semua gangguan mental membuat seseorang sebodoh itu sampai membutuhkan internet yang difilter
Sebagai orang yang termasuk kategori itu tetapi masih bisa berpikir, jika orang-orang seperti Anda menurunkan kemampuan internet saya, saya akan meluapkan kemarahan dan amarah tanpa henti kepada masyarakat
Kenaifan EFF muncul lagi. Mereka tampaknya tidak hidup di dunia nyata. Cara seperti itu tidak pernah berjalan, dan tidak akan pernah berjalan. Karena sistemnya akan menjadi tidak bisa digunakan oleh semua orang
Contoh lama yang sangat sederhana adalah email. Bahkan pada era internet 1990-an, spam email sudah ada, dan ISP bereputasi baik akan mendapat masalah jika mereka menangkap spam. Hal yang sama berlaku untuk memposting sampah di Usenet
Tentu ada nuansa tentang apa yang harus dan tidak harus dilakukan penyedia, tetapi seperti banyak hal lain, ini juga masalah yang sulit. Solusi “sederhana” yang diajukan di sini dan di tempat lain bukanlah solusi
Sunting: tampaknya bukan satire. Sayang sekali. Tadinya saya mencoba menafsirkannya dengan itikad baik; kalau begitu yang tersisa hanyalah kebodohan yang tidak memahami konsekuensi, kedengkian yang tidak peduli, atau kemungkinan bahwa saya melewatkan sesuatu
Kalau begitu, seperti apa checks and balances terhadap lynching massal? Selain niat baik dan klaim bahwa kita berada di pihak yang benar. Jika memang saya melewatkan sesuatu, seharusnya ada yang bisa menjelaskannya
Orang hanya mengunjungi forum untuk menulis, serta melihat teks, gambar, dan video yang diunggah pengguna lain
Justru yang membuatnya tidak bisa digunakan adalah situasi ketika kita harus memakai VPN agar bisa melewati ISP yang mau merutekan trafik dengan benar saat mencoba mengikuti tautan web
Di masa depan, bisa saja berbagai ISP Tier 1 memblokir situs yang berbeda-beda, sehingga tidak ada cara untuk menjelajahi seluruh internet hanya dengan satu ISP, dan kita harus secara cerdas memilih ISP yang tepat untuk setiap IP tujuan