- Konsentrasi yang diizinkan untuk emamectin, pestisida pembasmi kutu yang digunakan di peternakan salmon Skotlandia, dinaikkan di sedimen dasar laut dari 12ng/kg pada 2017 menjadi 272ng/kg pada 2023, sehingga batas aman yang diusulkan dilonggarkan sekitar 23 kali
- Kenaikan batas ini berlangsung bertahap menjadi 23.5ng/kg, 131ng/kg, lalu 272ng/kg melalui intervensi berulang dari perusahaan budidaya salmon dan Salmon Scotland, riset industri yang tidak dipublikasikan, serta peninjauan ulang oleh UK Technical Advisory Group
- UKTAG menerima kesalahan perhitungan yang ditunjukkan Salmon Scotland dan kutipan metodologi dari laporan riset rahasia industri, sementara Sepa mengonfirmasi bahwa mereka tidak melihat naskah asli riset industri yang memengaruhi pelonggaran akhir
- WildFish, Coastal Communities Network, dan Scottish Greens mengkritik bahwa data tertutup dan lobi menggoyahkan perlindungan biota laut dan kepercayaan terhadap regulasi, sementara penggunaan emamectin naik 26% antara 2021 dan 2022
- Sepa, UKTAG, pemerintah Skotlandia, dan Salmon Scotland membantah dengan menyatakan prosedur tersebut didasarkan pada bukti ilmiah, standar internasional, dan peninjauan independen, serta mengeklaim batas baru 272ng/kg masih 5,6 kali lebih ketat dibanding standar sebelum 2017
Alur pelonggaran batas emamectin
- Konsultasi publik pemerintah Skotlandia menerima masukan hingga 24 Juli mengenai waktu penerapan standar kualitas lingkungan baru untuk emamectin
- Menurut proses yang dipublikasikan, konsentrasi emamectin yang diizinkan dalam sedimen dasar laut naik dari 12ng/kg pada 2017 menjadi 272ng/kg pada 2023
- Emamectin dijual dengan nama Slice dan diberikan pada salmon yang dipelihara dalam keramba di danau-danau Skotlandia untuk membunuh kutu
- Zat ini dikeluarkan kembali melalui kotoran dan masuk ke air, serta dapat membahayakan krustasea seperti udang, kepiting, dan lobster, serta biota laut lainnya
Bagaimana usulan larangan berubah menjadi batas sementara
- Setelah riset ilmiah tahun 2016 mengidentifikasi risiko terhadap biota laut, Scottish Environment Protection Agency (Sepa) mengusulkan pelarangan total emamectin
- Usulan larangan itu kemudian diam-diam ditarik setelah tekanan dari perusahaan budidaya salmon dan pemerintah Skotlandia
- Sepa menetapkan batas sementara 12ng/kg pada Oktober 2017
- Batas ini berlaku untuk permohonan peningkatan emisi yang sudah ada maupun permohonan peternakan baru
- Sepa meminta rekomendasi batas aman kepada UK Technical Advisory Group (UKTAG), yang diikuti para ilmuwan dari regulator lingkungan Inggris
- Pada 2019, UKTAG merekomendasikan agar batas sementara dinaikkan dari 12ng/kg menjadi 23.5ng/kg, dan Sepa menerimanya
- UKTAG menilai peninjauan bukti dari industri diperlukan sebelum rekomendasi final dibuat
- Perusahaan budidaya salmon dan Merck, produsen emamectin asal AS, sebelumnya telah meminta UKTAG melonggarkan batas berdasarkan laporan yang tidak dipublikasikan
Kenaikan tambahan pada 2022~2023 dan riset tertutup
- Pada Juli 2022, UKTAG merekomendasikan agar batas kembali dinaikkan menjadi 131ng/kg setelah ada pengajuan tambahan dari perusahaan budidaya salmon
- Dalam proses ini, usulan industri untuk menurunkan faktor keamanan penting dalam perhitungan batas dari 50 menjadi 10 diterima
- Pada Januari 2023, pemerintah Skotlandia menunda konsultasi publik terkait penerapan batas baru setelah intervensi dari kelompok industri Salmon Scotland
- Menurut pemerintah Skotlandia, Salmon Scotland menemukan “kemungkinan kesalahan” dalam perhitungan batas, dan setelah evaluasi ulang UKTAG menyimpulkan pada Maret bahwa batas harus kembali dinaikkan menjadi 272ng/kg
- Menurut memo UKTAG tanggal 24 Februari yang dipublikasikan Sepa, intervensi terbaru Salmon Scotland bergantung pada “laporan riset asli milik industri”
- UKTAG melihat ringkasan laporan tersebut tetapi tidak dapat mengakses laporan lengkapnya
- UKTAG menjelaskan bahwa mereka biasanya tidak meminta naskah penuh karena laporan riset milik industri merupakan informasi eksklusif dan dapat memuat rahasia dagang atau informasi komersial rahasia
- Meski demikian, UKTAG tetap bekerja sama dengan Salmon Scotland dan menerima penilaian bahwa batas aman yang diusulkan harus digandakan karena kesalahan dalam asumsi
Peningkatan penggunaan dan kritik dari kelompok lingkungan
- Ketika efektivitas pestisida lain untuk membasmi kutu menurun, perusahaan budidaya salmon meningkatkan penggunaan emamectin
- Menurut laporan bulan Maret dari kelompok kampanye WildFish, penggunaan emamectin di peternakan Skotlandia naik 26% antara 2021 dan 2022
- WildFish mengkritik bahwa emamectin telah dipastikan “sangat beracun” dan berdampak “persisten dan merugikan” pada biota laut
- Dr Matt Palmer dari WildFish memperingatkan bahwa pelemahan batas aman yang diusulkan dapat memicu dampak ekologis jangka panjang
- Coastal Communities Network adalah jaringan yang menaungi 24 kelompok perlindungan laut di Skotlandia, dan menyoroti bahwa tidak ada industri lain yang diizinkan membuang pestisida ke laut sebanyak perusahaan budidaya salmon
- John Aitchison menyebut proses emamectin sebagai “kisah yang disayangkan”
- Ia menilai industri dapat memberi pengaruh besar pada standar yang seharusnya melindungi laut dari bahan kimia beracun, sementara latar belakang keputusan sulit dipahami
- Ia juga menyoroti bahwa konsultasi tertutup dan budaya kerahasiaan memperbesar hilangnya kepercayaan terhadap regulator
- Ariane Burgess dari Scottish Greens menuntut penjelasan yang lebih transparan atas keseluruhan latar belakang peningkatan konsentrasi yang diizinkan, serta agar dapat dipastikan bahwa tingkat aman ditetapkan berdasarkan bukti ilmiah independen, bukan lobi industri
Bantahan regulator dan industri
- Sepa membantah dengan menyatakan bahwa mereka memiliki tujuan yang jelas untuk melindungi biota laut, dan selama ini menerapkan standar lingkungan sementara demi perlindungan lingkungan
- Peter Pollard dari Sepa mengatakan ia percaya pendekatan UKTAG dipandu oleh bukti ilmiah
- Sepa menyatakan telah menerima rekomendasi UKTAG, dan mengonfirmasi bahwa mereka tidak melihat naskah asli riset industri yang mengarah pada pelonggaran batas terbaru
- Mereka menjelaskan bahwa penggunaan “ringkasan riset yang kuat” alih-alih laporan lengkap merupakan praktik umum regulator di seluruh dunia
- Mereka menambahkan bahwa batas 272ng/kg yang saat ini diusulkan masih 5,6 kali lebih ketat dibanding batas yang berlaku sebelum 2017
- UKTAG menyatakan telah meninjau secara luas makalah ilmiah yang dipublikasikan untuk merumuskan rekomendasi standar baru emamectin
- Mereka menjelaskan bahwa semua laporan yang masuk dalam basis bukti mematuhi standar internasional terkait desain eksperimen
- Perubahan terbaru terjadi setelah perwakilan industri memberi tahu adanya kesalahan aritmetika kecil pada faktor konversi
- Industri memberikan kutipan metodologi dari laporan riset rahasia sebagai bukti, dan UKTAG menyetujuinya
- Bukti lain juga mencakup riset pihak ketiga yang tidak dipublikasikan dan dibagikan secara sukarela oleh industri
- Pemerintah Skotlandia menilai penerapan standar lingkungan baru untuk emamectin penting bagi perlindungan satwa liar Skotlandia
- Mereka menjelaskan bahwa metodologi UKTAG kuat secara ilmiah dan mencakup penelaahan sejawat ilmiah independen terhadap bukti
- Para menteri Skotlandia menerima rekomendasi UKTAG
- Dr Iain Berrill dari Salmon Scotland mengatakan UKTAG menetapkan standar kualitas lingkungan secara independen sesuai panduan European Commission
- Ia menekankan bahwa seiring makin banyak data tersedia, UKTAG meninjau standar dengan pendekatan yang kuat secara ilmiah dan menetapkan batas berbasis bukti untuk melindungi lingkungan laut
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Ada dua hal yang perlu diperhatikan di sini
Pertama, perubahan awal yang menaikkannya dari 12 menjadi 131 ng/kg tampaknya berbasis sains. Jika melihat literatur dan prosedur ilmiahnya, angka 12 ng/kg berarti memang nilai yang keliru
Kedua, perubahan ini sebenarnya mungkin tidak akan membuat perbedaan besar. Karena jumlah bahan kimia yang diperlukan untuk sekali pemakaian, konsentrasinya menjadi 10–100 kali lebih tinggi daripada standar baru
Aturan SEPA mensyaratkan prediksi bahwa konsentrasi rata-rata di dalam area pengendapan yang diperkirakan lebih rendah daripada batas tersebut, dan meski batasnya dinaikkan, tampaknya tetap tidak akan bisa lolos
Saya ingin tahu lebih lanjut apakah ada makalah ilmiah publik yang mendukung klaim itu, dari pihak mana pun
Kisah seperti ini terasa dibahas tanpa menyertakan fakta bahwa mekanisme yang memberi makan seluruh umat manusia adalah industrialisasi
Menggambarkan semua industrialisasi sebagai sesuatu yang pada dasarnya jahat justru kontraproduktif untuk menemukan titik keseimbangan optimal antara intervensi yang tidak alami dan pelestarian yang berkelanjutan. Tujuannya bukan mempertahankan praktik yang hanya mungkin di pertanian kecil, melainkan memberi makan planet ini secara efisien
Jika para pemasok melakukannya untuk meningkatkan margin laba, pertanyaan utamanya adalah apakah itu alasan yang cukup untuk membenarkan risiko yang ditanggung di sini
Ada banyak spesies ikan lain yang dampaknya lebih kecil di sepanjang proses produksinya. Salmon budidaya lebih dekat ke barang mewah, dan lingkungan tidak seharusnya dirusak demi itu
Dalam beberapa hal, budidaya salmon juga terasa seperti mengambil makanan orang miskin untuk diberikan kepada orang kaya. Sebab ikan-ikan kecil yang murah dan bergizi, yang dimakan langsung oleh orang-orang di wilayah lain, dipakai sebagai pakan salmon
Sayangnya, banyak pertanian industri tampaknya jauh dari tujuan memberi makan planet ini secara efisien
Tujuan perusahaan melobi pelonggaran standar bukanlah keselamatan konsumen, melainkan peningkatan margin laba. Dampak hilir seperti sedikit kenaikan tingkat kanker tidak memberi dampak terukur bagi perusahaan yang mungkin sudah lenyap 10–20 tahun kemudian
Nilai gizi atau masalah kesehatan menjadi prioritas di belakang menghasilkan uang
Atau berinvestasi pada permakultur seperti yang dikatakan banyak aktivis lingkungan, atau setidaknya mewajibkan interoperabilitas dan kemampuan diperbaiki pada mesin pertanian melalui hukum, seperti yang didorong para aktivis hak untuk memperbaiki
Tujuan sebenarnya lebih dekat pada memungkinkan pemain industri lama terus menjalankan praktik bisnis lama yang merusak dan tidak peka
Hewan menjadi kebal terhadap obat adalah evolusi yang benar-benar bekerja
Pertama, isu ini tampaknya terbatas pada Inggris
Hewan sasaran adalah krustasea pengisap darah yang berkembang biak secara eksponensial di dalam keramba dan juga memengaruhi ikan liar, jadi sekalipun Anda tidak suka memakan hewan, Anda seharusnya tetap menginginkan adanya tindakan
Ini masalah yang sudah lama dikenal dan menyebabkan kerugian ekonomi besar bagi industri. Dalam satu tahun saja kerugiannya mencapai 436 juta dolar AS dan belum sepenuhnya teratasi. Ada juga metode menjanjikan untuk menyerangnya tanpa bahan kimia, tetapi itu tidak mudah
Saya tidak tahu mengapa ini disebut lobi. Sebaiknya sebut saja dengan nama aslinya: korupsi
Perusahaan yang berusaha memengaruhi kebijakan pemerintah pada dasarnya tidak salah. Masalahnya muncul ketika pejabat pemerintah menyalahgunakan jabatannya untuk keuntungan pribadi, misalnya menerima suap
Dalam kasus ini, sulit melihat adanya tindakan tidak patut selain reaksi refleks samar berupa “pestisida itu buruk, jadi satu-satunya alasan regulator menyetujuinya pasti karena korup”
Perubahan iklim juga memang masalah yang harus diselesaikan, tetapi hal seperti ini terasa jauh lebih mendesak. Karena industri, kita meracuni diri kita sendiri, tetapi rasanya tidak ada yang peduli
Ikan sudah terlalu tercemar sehingga menurut saya sulit dimakan lebih dari sekali seminggu. Seorang teman dekat saya makan sushi 2–3 kali seminggu selama setahun, lalu kadar logam berat dalam darahnya terlalu tinggi sampai harus menjalani terapi kelasi
Industri yang menciptakan pencemaran butuh lebih banyak regulasi, bukan lebih sedikit. Situasi ketika industri mengubah hukum secara korup demi keuntungan sendiri dan meracuni orang-orang di sekitarnya itu menyedihkan
Namun hampir semua pertanian dijalankan dengan cara perusahaan besar mengeksploitasi tenaga kerja migran, mengguyur tanah dengan bahan kimia, lalu menghasilkan bahan berkualitas rendah yang tampak seperti sayur dan biji-bijian tetapi hampir tidak bernutrisi
Bahkan kalau dihentikan hari ini, perlu satu generasi sampai tanah bisa pulih sendiri
Nutrisi penting seperti omega-3 (DHA), mikronutrien, dan astaksantin, antioksidan kuat, diperoleh ikan dengan memakan alga secara langsung atau secara tidak langsung lewat ikan lain
Alga mungkin tidak bisa memberikan rasa atau tekstur yang sama seperti ikan, tetapi jika kita membuat pilihan berbasis alga yang terasa wajar secara sosial bagi orang-orang yang sering makan ikan karena alasan nutrisi, itu bisa membuat perbedaan dalam melindungi lingkungan dari perubahan iklim dan zat beracun
Misalnya, makan hiu lebih buruk daripada makan salmon. Bukankah begitu? Tulisan di atas terasa seperti memahami masalahnya dengan benar-benar keliru
Soal ungkapan “meracuni orang”, saya sungguh ingin bertanya. Apakah benar-benar meracuni orang, atau hanya diduga begitu? Fakta bahwa suatu zat bisa membunuh udang tidak berarti zat itu juga merugikan metabolisme manusia
Selain itu, ini bukan perikanan tangkap melainkan akuakultur, jadi ada interval keamanan di lokasi industri. Bahwa keramba diberi perlakuan pada musim semi bukan berarti ikan itu bisa Anda beli sebelum Natal
Merkuri dalam ikan sebagian memang tanggung jawab manusia, tetapi tidak seluruhnya, dan setidaknya jika bukan makan paus, bukti bahwa itu menjadi masalah juga masih beragam
Salah satu rabbit hole yang mengejutkan dan menarik adalah makalah seperti ini
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
Menurut saya, soal pentingnya merkuri dari makanan, kesimpulannya masih sangat tidak pasti
Setelah 90% panen apel menjadi sampah karena belatung apel, tidak mengherankan bahwa pestisida digunakan secara luas dalam pertanian
Kalau tidak memakai pestisida, mungkin sekitar separuh umat manusia akan mati kelaparan akibat gagal panen. Saya tidak tahu apakah ada cara yang tidak terlalu beracun untuk menjaga pangan tetap aman
Selama bertahun-tahun kita sudah “memodifikasi genetik” tanaman lewat pemuliaan selektif, dan sekarang kita hanya bisa mempercepat proses itu
Berkat rekayasa genetika, kita bisa menanam kentang, jagung, dan kapas yang mengandung sebagian DNA bakteri, dan DNA itu membawa cetak biru protein toksin kristal Bt yang mengganggu metabolisme hama utama
Alasan dianggap aman bagi manusia adalah karena untuk menyebabkan bahaya dibutuhkan pH yang lebih tinggi, yaitu lingkungan basa, sekaligus reseptor spesifik yang tidak dimiliki manusia
Saya bukan petani buah, tetapi sebagai petani, pemahaman dasar yang saya dengar dari petani lain adalah bahwa pohon buah non-asli seperti ini harus melawan serangga yang terhadapnya mereka tidak punya mekanisme pertahanan. Buah asli jauh lebih berhasil
Pengalaman saya juga begitu. Panen apel, ceri, dan persik naik-turun, tetapi panen pawpaw, hickory, dan markisa selalu bagus
Pengawasan memang diperlukan dan harus dipakai hanya untuk mengurangi, bukan menambah, penggunaan bahan kimia, tetapi jika arahnya seperti itu, saya sepenuhnya setuju
Perlu lebih memperhatikan pemangkasan agar semua buah mendapat sinar matahari, perlu aktif menjarangkan buah, dan perlu memasang perangkap belatung yang tidak beracun
Alasan kebanyakan orang tidak melakukannya adalah biayanya tinggi. Jadi penyemprotan lebih umum bukan karena itu satu-satunya cara, melainkan karena lebih murah
Dan alasan lebih murah adalah, seperti disebutkan sebelumnya, eksternalitas negatifnya tidak dibayar produsen, melainkan ditanggung masyarakat
Jika produsen pangan tidak membayar biaya terhadap kesehatan masyarakat atau kesehatan ekosistem, sebagian besar pertanian akan memilih jalan itu. Solusinya adalah masyarakat mendukung biaya yang sesuai bagi pertanian yang memilih cara berkelanjutan, yaitu meningkatkan pendanaan secara besar-besaran
Jika pemborosan itu dihilangkan dan bahan bakar fosil dihapus, kita bisa memberi makan dunia dengan cukup tanpa mengubah pertanian menjadi tempat penyemprotan senjata kimia terhadap semua satwa liar
Untuk mengendalikan kutu salmon (kutu laut), Ballan wrasse dan lumpfish juga bisa digunakan
Saya tidak tahu apakah ini mungkin di danau air tawar Skotlandia, tetapi kedua spesies itu memakan kutu salmon. Tidak mudah, tetapi mungkin
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Beberapa waktu lalu, ketika berita tentang air Fukushima naik ke halaman depan HN, ada yang berkata, “sekarang saatnya membeli ikan budidaya saja.” Yah…
Orang yang mengatakan begitu tampaknya tidak meneliti masalah ini selain melihat para demonstran di berita
Ini sebenarnya bisa menjadi kesempatan untuk memperbaiki dan memvalidasi merek internasional salmon budidaya Skotlandia yang “sehat”, tetapi malah berubah menjadi pelajaran tentang “cara membuat orang berhenti makan salmon budidaya sama sekali”
Sangat picik sampai menyedihkan
Ini menunjukkan bahwa sejak awal tidak ada yang menyentuh pertanyaan mengapa salmon dibudidayakan. Tidak ada kebutuhan biologis bagi manusia untuk makan ikan
Mereka bisa saja membudidayakan hemlock beracun, tetapi itu hanya bisa dijual sekali per pelanggan, dan juga tidak mengandung omega-3