- Perdebatan seputar inovasi pembuatan besi Henry Cort menunjukkan bahwa ketika riset sejarah dan liputan media berpadu dengan narasi dramatis, verifikasi bukti bisa melemah
- Makalah Jenny Bulstrode mengklaim bahwa inovasi inti Cort process pada 1780-an pertama kali dikembangkan oleh 76 pekerja budak di Jamaica, lalu diambil alih oleh Cort
- Oliver Jelf dan Anton Howes membantah bahwa mata rantai dan dasar bukti utamanya tidak berdiri; tidak ada bukti bahwa ada inovasi khusus di foundry milik Reeder atau bahwa Cort mengetahuinya
- Makalah ini cepat menyebar ke Guardian, New Scientist, NPR, bahkan Wikipedia, dan Leslie menunjukkan kemungkinan bahwa para peer reviewer tertarik pada struktur cerita yang kuat sehingga kecurigaan mereka tidak bekerja cukup baik
- Akademisi, ilmuwan, jurnalis, dan pembaca perlu lebih skeptis menelaah buku sejarah, riset, dan berita yang terasa sangat cocok dengan narasi besar yang mereka yakini
Henry Cort dan Cort process
- Henry Cort tidak seterkenal James Watt atau Joseph Priestley, tetapi diperkenalkan sebagai inovator yang berperan penting dalam pembentukan dunia modern pada masa Revolusi Industri
- Cort menemukan cara produksi yang membuat besi tua lebih mudah dan murah diubah menjadi besi berkualitas tinggi, yang kemudian dapat digunakan untuk rel kereta, kapal perang, jembatan, balkon, dan lainnya
- Inovasinya merupakan kombinasi dari dua unsur
- Penyempurnaan puddling process milik Peter Onions
- Penggunaan grooved rollers yang mengubah logam panas menjadi batang yang terlas mulus
- Cort process yang diperkenalkan pada 1780-an ikut membuat produksi besi Inggris meningkat empat kali lipat selama 20 tahun berikutnya, dan menjadikan Inggris salah satu produsen besi utama dunia
- Lima puluh tahun setelah kematian Cort, Times menyebutnya “the father of the iron trade”, dan saat ini ia dianggap sebagai salah satu dari sekitar 20 inovator penting pada era tersebut
Klaim dalam makalah Jenny Bulstrode
- Jenny Bulstrode, dosen sains dan teknologi di UCL, berargumen dalam makalah bahwa “mitos Henry Cort” dibangun di atas kebohongan
- Klaim utamanya adalah bahwa Cort mencuri inovasi yang dikembangkan secara mandiri di sebuah pabrik besi di Jamaica
- Inovasi ini disajikan sebagai temuan kolektif 76 pekerja pabrik yang diperbudak
- Bulstrode menyebut mereka “Black metallurgists”
- Di pusat makalah itu ada pabrik besi Jamaica yang dioperasikan oleh industrialis Inggris John Reeder
- Tenaga kerja Reeder mencakup orang-orang yang diperbudak dan dibawa dari West Africa serta pekerja yang dilatih oleh para ahli Inggris
- Bulstrode berpendapat bahwa mereka mengembangkan metode baru berdasarkan tradisi pembuatan besi Afrika dan pengalaman produksi gula
- Fakta bahwa produksi gula menggunakan semacam grooved roller dipakai sebagai mata rantai penghubung
- Profitabilitas tinggi pabrik Reeder juga ditafsirkan sebagai hasil dari inovasi tersebut
Jalur informasi ke Cort dan perdebatan penghancuran pabrik
- Bulstrode menyatakan bahwa meski Henry Cort tidak pernah pergi ke Jamaica, ada kemungkinan seseorang bermarga Cort yang datang dari Jamaica ke Portsmouth menyampaikan informasi tersebut
- Orang ini disebut sebagai “cousin” Henry Cort, tetapi juga disebutkan bahwa kata itu bisa berarti kerabat jauh
- Bulstrode mengklaim bahwa orang tersebut mendengar tentang pabrik besi Reeder dan proses inovatifnya di Jamaica, lalu bertemu Henry Cort di Portsmouth dan meneruskan informasinya
- Pada 1782, pabrik Reeder dihancurkan atas perintah pemerintah Inggris
- Tafsir yang ada sebelumnya adalah bahwa tindakan itu dilakukan untuk mencegah pabrik jatuh ke tangan pasukan Prancis atau Spanyol
- Bulstrode mengklaim bahwa Inggris ingin mencegah orang-orang Jamaica kulit hitam menguasai pabrik dan memperoleh kekuatan untuk menggulingkan penguasa kolonial
- Dalam wawancara podcast, Bulstrode bahkan mengemukakan kemungkinan bahwa Henry Cort mendorong penghancuran pabrik melalui koneksi-koneksinya di pemerintah Inggris
- Makalah ini mengimplikasikan bahwa komponen pabrik yang dihancurkan dikirim ke Portsmouth, lalu Cort merekayasa baliknya dan mematenkannya atas namanya sendiri
Penyebaran makalah dan bantahan
- Makalah Bulstrode disambut oleh rekan-rekan akademisi sebagai terobosan penting, dan diliput media besar seperti Guardian, New Scientist, dan NPR
- Jika mencari “Henry Cort” di Google, liputan terkait muncul, dan Wikipedia juga memasukkan isi tersebut ke dalam biografi Cort
- Anton Howes menunjukkan bahwa klaim inti makalah Bulstrode memiliki sangat sedikit bukti
- Makalah baru Oliver Jelf menelaah makalah Bulstrode secara rinci dan membantahnya dengan keras
- Jelf memeriksa klaim-klaim utama Bulstrode satu per satu dan menilainya bukan sekadar meragukan, melainkan terbukti keliru
- Ia mengatakan bahwa pada beberapa bagian, materi yang dikutip langsung oleh Bulstrode sendiri sudah cukup untuk menunjukkan bahwa kesimpulannya tidak didukung
- Bantahan Jelf dan Howes berfokus pada bahwa pabrik besi Reeder memakai proses produksi biasa, dan tidak ada pekerja maupun pihak lain yang memperkenalkan inovasi khusus
- Profitabilitas Reeder dapat dijelaskan oleh fakta bahwa pabrik itu adalah satu-satunya foundry di Jamaica dan memasok Royal Navy
- Kerabat Cort pergi ke Lancaster, bukan Portsmouth
- Henry Cort tidak mengetahui pabrik milik John Reeder
- Pabrik itu dihancurkan karena ancaman invasi asing, dan tidak ada gubernur militer maupun tokoh lain yang pernah memberikan alasan lain
- Tidak ada dasar bukti bahwa komponen dari foundry yang sepenuhnya dihancurkan itu dikirim ke Portsmouth atau tempat lain
Cara struktur cerita melemahkan verifikasi
- Leslie tidak menyimpulkan bahwa Bulstrode sengaja menipu
- Sebaliknya, ia melihat kemungkinan bahwa beberapa potongan petunjuk implisit ingin dijadikan cerita yang sesuai dengan premis yang sudah diyakini
- Premis itu adalah narasi bahwa Inggris tidak hanya mencuri tenaga kerja dan materi dari orang-orang yang diperbudaknya, tetapi juga ide mereka
- Leslie menilai makalah itu terasa seperti draf novel sejarah
- Dimulai dari Lisbon abad ke-15, lalu berpindah ke Jamaica, West Africa, dan Portsmouth abad ke-18
- Ia melihatnya merangkai hubungan-hubungan yang kabur dan lemah
- Ia mengkritik ungkapan anakronistis seperti “sugar and iron shared much overlapping conceptual space”
- Meski ada dua peer reviewer anonim, tetap menjadi masalah bahwa para ahli tidak cukup memeriksa ulang klaim-klaim mengejutkan tersebut
- Howes berpendapat bahwa sejarah juga perlu menghadapi replication crisis-nya sendiri, seperti yang baru-baru ini dialami bidang psikologi
- Kesalahan dapat bertahan dan menyebar dalam literatur penelitian selama puluhan tahun
- Diusulkan perluasan akses ke materi arsip agar peer reviewer lebih mudah memeriksa klaim
- Leslie berpendapat akses materi saja tidak cukup, dan masalah dapat berlanjut jika peer reviewer tidak punya motivasi kuat untuk menelaah secara skeptis
Mengapa narasi harus dicurigai dalam sejarah dan pemberitaan
- Sejarawan semakin terdorong untuk menyampaikan kisah dramatis yang bisa menarik perhatian dan menciptakan “impact”
- Orang yang melaporkan realitas, seperti akademisi, ilmuwan, dan jurnalis, perlu mencurigai narasi itu sendiri meski mereka menggunakan narasi
- Pembaca tidak perlu menganggap informasi itu salah hanya karena berbentuk cerita, tetapi perlu waspada bahwa cerita bisa terasa lebih benar daripada kenyataannya
- Cerita bekerja seperti filter yang menyaring sebagian realitas
- Menyingkirkan informasi yang tidak cocok dan unsur-unsur kompleks
- Memusatkan perhatian pada hal yang ingin ditunjukkan oleh pencerita
- Cenderung bertumpu pada rantai sebab-akibat dan motif individu, bukan pada keacakan atau kekuatan struktural
- Leslie menyebut teori konspirasi bukan sebagai teori, melainkan cerita, dan mengatakan makalah Bulstrode juga memiliki rasa seperti teori konspirasi
- Metahistory karya Hayden White memandang bahwa para sejarawan menggunakan bentuk-bentuk sastra seperti tragedi atau komedi, baik secara sadar maupun tidak sadar
- Jika sejarawan tidak menyadarinya, bukan manusia yang menulis cerita, melainkan cerita yang menulis manusia
- Narasi yang dimoralisasi sangatlah kuat
Mengapa Cort adalah sosok yang ‘tidak terlindungi secara naratif’
- Cort kurang dikenal dibanding Watt atau Priestley, dan kehidupan maupun karyanya tidak dibentuk menjadi kisah yang kuat
- Leslie melihat Cort bukan sebagai sosok flamboyan, melainkan sebagai salah satu tinkerer yang tekun, gigih, dan penuh rasa ingin tahu yang membentuk Revolusi Industri
- Inovasi Cort kemungkinan besar lahir bukan dari momen eureka yang dramatis, melainkan dari eksperimen lambat, lama, dan berjelaga
- Tyler Cowen memperingatkan tentang “story bias” dalam TED Talk, dengan mengatakan bahwa ketika orang percaya pada sebuah cerita, itu seperti mengurangi 10 poin dari kecerdasan analitis mereka
- Cerita dapat memberi kesenangan dan makna serta memperdalam pemahaman tentang dunia, tetapi kita harus jelas menyadari harga yang dibayarnya
1 komentar
Komentar Hacker News
Ceramah TED Tyler Cowen tentang topik terkait, “Be suspicious of simple stories”, bagus: https://www.ted.com/talks/tyler_cowen_be_suspicious_of_simpl...
Ceritanya sendiri begitu bagus sampai masih teringat setelah 10 tahun. Dalam ceramah itu, Cowen mengatakan bahwa orang-orang mungkin bahkan mengingat ceramah ini sebagai narasi seperti “penjelajahan”, “kelahiran kembali”, atau “tragedi mendalam”, sehingga ada paradoks bahwa bahkan pesan “jangan berpikir dalam bentuk narasi” pun disampaikan lewat narasi
Tahun 1780 terlalu terlambat untuk diklaim sebagai waktu penemuan slitting mill. Slitting mill pertama di Amerika dibangun sekitar 1640, dan sampai sekarang masih ada sebagai situs bersejarah sekaligus museum [1]
Sebagian roller slitting asli yang digunakan untuk membuat batang besi juga dipamerkan [2]. Itu pun bukan slitting mill pertama; di Inggris sudah ada contoh yang lebih awal
[1] https://www.nps.gov/sair/index.htm
[2] https://www.nps.gov/sair/planyourvisit/placestogo.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cort#Rolling_mill_and_pu...
Menurut Wikipedia, Cort lahir sekitar 1740, jadi meski patennya pada 1780-an muncul agak belakangan, itu tetap menjadi batas bawah yang baik ;)
Agar tulisan ini lebih meyakinkan, penulis seharusnya mengambil sampel narasi dari berbagai sumber yang mendukung argumennya, alih-alih berfokus pada satu karya yang secara khusus tidak ia sukai. Narasi fiktif ada di mana-mana, dan cukup dengan melihat buku teks sejarah SMA yang disetujui pemerintah negara bagian AS saja sudah memadai
Karena cakupan sumber yang dikutip terlalu sempit, tulisan ini tampak menerapkan skeptisisme secara tidak merata dan berperan sebagai penjaga gerbang status quo
Buku teks SMA yang disetujui pemerintah negara bagian dipengaruhi oleh banyak agenda bisnis dan politik, dan pada dasarnya, berdasarkan definisinya, mudah mengalami kompromi dalam kebenaran dan akurasi
Jurnal akademik peer-review, apa pun agenda atau narasi yang mereka dorong, harus memiliki rantai yang mengarah ke sumber dan fakta nyata
Masalahnya di sini adalah Bulstrode mengajukan klaim tanpa bukti, bahkan klaim yang bertentangan dengan sumber nyata yang ia kutip sendiri. Dari sisi rekayasa pun bermasalah, karena roller pemeras tebu dan roller pabrik besi memiliki tujuan yang sangat berbeda sehingga arahnya pun berbeda
Komentar di sini bagus: https://www.ageofinvention.xyz/p/age-of-invention-cort-case
Korupsi terang-terangan dari atas sampai bawah tampaknya merupakan hal yang umum
Feynman juga tidak menyukai psikologi dan menyebutnya sebagai contoh “cargo-cult science”. Terakhir saya dengar, semua buku teks psikologi tahun pertama memuat Stanford prison experiment sebagai contoh, tanpa menyebut bahwa itu omong kosong sepenuhnya; apakah pada 2023 masih begitu? Buku teks memang aneh
Kalimat “para sejarawan punya insentif yang makin kuat untuk menceritakan kisah dramatis demi mendapatkan perhatian dan menciptakan ‘pengaruh’” dinyatakan secara tegas tanpa bukti di dalam tulisan opini yang justru menyerukan penggunaan bukti. Tidak terlalu meyakinkan
Insentif bagi sejarawan untuk membuat narasi dramatis sudah ada sejak zaman Homer
Bukti seperti apa tepatnya yang diperlukan untuk membuktikan insentif sensasionalisme yang “meningkat”? Apakah maksudnya tidak ada ukuran objektif untuk mengukur penceritaan dramatis? Apakah tidak cukup melihat tulisan ini sebagai dugaan terdidik tentang apa yang terjadi di sini? Apakah teori tidak boleh diajukan sebelum semua bukti empiris terlindungi sekuat baju zirah?
Eksplorasi dan riset Arktik pun akan lebih mudah mendapatkan dana jika menemukan pinguin pembunuh pemakan manusia yang terperangkap di dalam es lalu muncul kembali karena perubahan iklim. Mengamankan dana riset itu politik, dan politik membutuhkan headline
Jika ekonomi perhatian membuat headline menjadi lebih sensasional, kita bisa menyimpulkan bahwa klaim ilmiah juga harus mengikuti tren itu
Kasus penemuan besi juga dijelaskan seolah-olah diajukan hanya sebagai dugaan tanpa bukti. Ini bukan bukti empiris yang membuktikan efek sistematis, tetapi tetap menarik
Tulisan terkait terbaru: Apakah sejarah mengalami krisis replikasi? - https://news.ycombinator.com/item?id=37306078 - Agustus 2023, 20 komentar
Satu hal yang tidak dibahas tulisan ini adalah tekanan yang diterima banyak akademisi selama proses riset, serta metanarasi yang menyelubungi seluruh karier mereka
Jika bersaing memperebutkan jumlah tayangan, perhatian, dana riset, dan tenure, sementara komunitas tempat bekerja kecil dan terhubung rapat, tekanan untuk membuat lompatan logika atau narasi demi menciptakan gambaran yang beresonansi di dalam komunitas itu bisa menjadi sangat besar
Saya tidak mencoba membenarkan perilaku ini, tetapi saya memahaminya. Alasannya sama seperti mengapa desainer UX membuat dark pattern meski tahu itu akan merusak pengalaman, mengapa kita memilih sesuai garis partai, mengapa tren diadopsi, dan mengapa film menjadi blockbuster raksasa
Dalam kebanyakan kasus, di akademia pun taruhannya rendah sehingga tidak terlalu penting. Namun ketika penelitian akademis itu memengaruhi kebijakan, terutama di bidang kedokteran dan politik, stakes-nya menjadi jauh lebih besar. Banyak yang mengatakan peer review dan kode etik profesi seharusnya menyelesaikan banyak hal, tetapi itu tampaknya tidak cukup untuk bidang riset dengan kepentingan sebesar sekarang
Saya melihat sebagian besar masalahnya ada pada upaya menjalankan akademia seperti perusahaan. Namun akademia sangat berbeda, dan tujuannya tidak boleh berupa laba langsung. Kita sering bertanya apakah metriknya valid, tetapi jarang bertanya apakah metrik yang sama mudah dimanipulasi
Lebih dari 20 tahun lalu saya cukup serius mempertimbangkan program doktor sejarah. Saya pikir akan mudah memosisikan diri sebagai pembantah, karena ada begitu banyak omong kosong yang bisa dibantah yang diterbitkan mengikuti narasi dominan
Lalu saya sadar bahwa jika masalahnya seluas itu, pada akhirnya saya harus berhadapan dengan seluruh ekosistem pendidikan
Selain itu, jika tidak mengikuti narasi tertentu dari negara atau rezim tertentu, akses ke dokumen dan arsip tertentu bisa saja tidak diberikan
Misalnya, Bulstrode di sini juga berusaha “membantah” kisah lama tentang kemajuan Cort dalam pembuatan besi, hanya saja tampaknya ia melakukannya dengan buruk
Teori konspirasi yang terang-terangan bisa lolos peer review sampai masuk Wikipedia memang sangat buruk secara mencolok, tetapi tulisan ini adalah ringkasan ulasan atas bantahan terhadap makalah yang buruk
Judulnya bersifat clickbait, jadi saya menggantinya dengan kalimat yang agak representatif dari tulisan tersebut
Mekanisme yang memungkinkan hal ini relatif sederhana, mirip dengan cara birokrat USSR lebih suka membawa kabar baik daripada fakta buruk
Jadi jika Anda bisa membuat cukup banyak media menyetujui suatu klaim, klaim itu dapat didorong masuk ke Wikipedia sebagai narasi meski sepenuhnya palsu
Katanya Cowen pernah mengatakan bahwa setiap kali percaya pada suatu cerita, seolah-olah IQ kita berkurang 10 poin, tetapi aturan praktis yang diajukan Cowen adalah tentang cerita mengenai kebaikan dan kejahatan, bukan cerita pada umumnya
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/th...
Agak mengherankan bahwa esai yang membahas ketidakakuratan justru memuat kutipan keliru yang begitu mudah diperiksa
“Makin”? Saya jadi teringat Herodotus
Kepemimpinan Spartan tetap dijadikan pahlawan meski melakukan kesalahan bodoh. Agar jelas, Thermopylae adalah bencana militer, dan sikap keras kepala Spartan hampir membuat Pertempuran Plataea kalah, tetapi Herodotus menggambarkannya sebagai keberanian di hadapan musuh
https://acoup.blog/2019/09/20/collections-this-isnt-sparta-p...