- Pada 1998, seorang pelanggan Comcast@home di Maryland yang hanya memakai modem tanpa TV kabel menerima panggilan pidana atas tuduhan penipuan kabel, sehingga kelalaian instalasi sederhana membesar menjadi persoalan hadir di pengadilan
- Penyebabnya adalah video trap untuk memblokir sinyal TV tidak dipasang saat proses instalasi dan perbaikan @Home, serta Comcast Cablevision tidak memeriksa apakah alamat tersebut memang pelanggan @Home
- Surat panggilan mencantumkan 4 dakwaan dengan kemungkinan hukuman maksimal 6 bulan penjara untuk masing-masing dakwaan, dan permintaan pencabutan dari Comcast pun sempat terhambat di tingkat State's Attorney
- Kasus ini berakhir dengan nolle prosequi di pengadilan pada 12 Januari 1999, dan setelah itu Comcast menawarkan permintaan maaf, perbaikan prosedur, menanggung biaya penghapusan catatan, 1 tahun layanan @home gratis, serta voucher $50
- Jika catatan pelanggan, pekerjaan lapangan, dan batas tanggung jawab antara operator TV kabel dan organisasi layanan internet tidak selaras, masalah dukungan teknis bisa meluas menjadi proses pidana
Bagaimana langganan Comcast@home berkembang menjadi perkara pidana
- Judith L. Sammel, warga Maryland, menerima surat dari District Court of the State of Maryland pada 19 November 1998 dan baru mengetahui bahwa dirinya dipanggil sebagai terdakwa
- Keesokan harinya ia menelepon pengadilan dan setelah memberikan nomor perkara, ia dialihkan ke Criminal Division, dengan nama perkara “Cable fraud”
- Sammel berlangganan layanan modem kabel Comcast@home pada Maret 1998, tetapi tidak berlangganan layanan TV kabel Comcast
- FAQ @Home menyebutkan bahwa memakai modem kabel tanpa TV kabel adalah bentuk layanan yang tersedia, dan Sammel memahaminya sebagai penggunaan yang sah
Penyebabnya: video trap yang tidak dipasang
- Saat instalasi, teknisi tidak memasang video trap, yaitu filter yang mencegah sinyal TV masuk ke rumah
- Para teknisi berkata mereka akan datang lagi nanti untuk memasang video trap, dan bahwa sebelum itu sinyal TV kabel masih bisa ditonton, tetapi mereka tidak pernah kembali
- Pada awal Juni 1998, ketika layanan @home terputus, dukungan pelanggan Comcast Cablevision dan Comcast@home saling melempar tanggung jawab sehingga penyelesaian masalah tertunda
- Teknisi perbaikan mengatakan sambungan telah diputus di pedestal kabel di jalan, dan kemungkinan diputus oleh staf Comcast Cablevision yang tidak mengetahui bahwa Sammel adalah pelanggan Comcast@home
- Bahkan setelah perbaikan, video trap tetap tidak dipasang, dan Comcast Cablevision menganggap sambungan yang aktif itu sebagai sambungan penipuan kabel lalu memulai proses pidana
Dukungan pelanggan dan proses hukum yang tidak sinkron
- Setelah menerima surat panggilan, Sammel menghubungi kantor Comcast Cablevision Baltimore dan menjelaskan situasinya, lalu Comcast menjawab bahwa pengacara mereka akan menghubunginya
- Pada hari yang sama Comcast berjanji memasang video trap, tetapi pekerjaan itu tidak dilakukan, dan setelah menunggu dukungan pelanggan @home dari pukul 10:30 malam hingga 11:15 malam, Sammel meminta perintah kerja dibuat
- Pada 21 November, pengacara Comcast mengatakan dakwaan pidana akan dicabut, tetapi pesan “withdraw request” yang ditinggalkan pada 24 November berarti Comcast tidak bisa mencabutnya sendiri dan hanya bisa meminta pencabutan
- Pada 25 November, seorang polisi datang ke rumah dan menyerahkan surat panggilan pidana, yang mencantumkan 4 dakwaan penipuan kabel dengan ancaman maksimal 6 bulan penjara untuk tiap dakwaan
- Dua dakwaan dikenakan untuk kunjungan pada bulan Juni, dan dua dakwaan lagi dikenakan setelah kunjungan yang mengonfirmasi bahwa layanan telah tersambung kembali pada bulan Juli
- Baru pada hari itu juga video trap akhirnya dipasang
Permintaan pencabutan terhambat dan berlanjut hingga hadir di pengadilan
- Pada 30 November, kantor State's Attorney menjawab bahwa mereka telah menerima permintaan pencabutan dari Comcast tetapi tidak menyetujuinya, tanpa memberikan alasan penolakan
- Seorang staf Comcast bereaksi dengan mengatakan “itu tidak mungkin”, tetapi kenyataannya State's Attorney memang telah menolak permintaan pencabutan tersebut
- Para pengacara di sekitarnya mengatakan bahwa jika perlu pembelaan di pengadilan, meskipun perkaranya tampak jelas, biaya pengacara bisa sekitar $750~$1000
- Pengacara Comcast mengatakan akan mengirim surat lagi, dan bahkan setelah video trap dipasang, masih terlihat beberapa saluran keagamaan, satu saluran berbahasa Spanyol, dan sebagian video E! TV
- Baltimore County Council adalah lembaga waralaba TV kabel, tetapi hanya sampai pada tingkat meminta Sammel memberi kabar jika masalahnya selesai, setelah mendengar jawaban bahwa Comcast sedang menanganinya
Kasus ditutup dengan nolle prosequi
- Pada 7 Desember, Sammel meninggalkan pesan suara untuk General Counsel kantor pusat Comcast dan memberi tahu bahwa ia sedang mempertimbangkan gugatan perdata malicious prosecution
- Setelah itu ia dihubungi oleh kantor pusat Comcast dan pengacara lokal, yang mengatakan akan menangani masalah ini dengan cepat, dan penanggung jawab District Court Division di kantor State's Attorney mengatakan perkara itu akan di-nol pros
- “nol pros” adalah singkatan dari “nolle prosequi”, yang berarti “tidak akan menuntut”
- Pada 12 Desember, ia menerima salinan surat dari State's Attorney yang menyatakan tanggal sidang akan dimajukan dan perkara akan di-nol pros, lalu pada 22 Desember pengadilan memajukan tanggal sidang menjadi 12 Januari 1999
- Pada 12 Januari 1999, Sammel tidak menerima pemberitahuan pengadilan secara langsung, tetapi ia tetap hadir karena dokumen sebelumnya menyatakan bahwa surat perintah penangkapan bisa diterbitkan jika ia tidak datang
- State's Attorney mengajukan nol pros, dan hakim mengatakan kasusnya dibatalkan serta ia boleh pergi
Perbaikan prosedur yang diminta kepada Comcast dan @Home
- Pada 13 Januari 1999, Sammel mengirim surat kepada presiden Comcast Corporation Brian L. Roberts dan presiden @Home Network Thomas A. Jermoluk
- Penyebab pengaduan pidana itu ada dua
- Teknisi instalasi dan perbaikan @Home tidak melakukan pemblokiran sinyal TV, serta tidak menandai bahwa sambungan di dalam cable pedestal adalah sambungan @Home yang sah
- Comcast Cablevision tidak memeriksa catatan @Home Network sebelum mengajukan surat panggilan pidana
- Permintaannya berfokus pada keseluruhan prosedur untuk menangani pelanggan Comcast@home yang tidak berlangganan TV
- Prosedur penandaan sambungan pelanggan @Home tanpa langganan TV kabel dan verifikasi kepatuhannya
- Tanggung jawab pemasangan video trap dan konfirmasi bahwa pemasangan telah dilakukan
- Pemeriksaan catatan pelanggan @Home sebelum pengajuan pengaduan pidana penipuan kabel
- Akses catatan pelanggan agar dukungan pelanggan Comcast Cablevision dapat menangani masalah jalur fisik Comcast@home
- Prosedur agar dukungan pelanggan Comcast Cablevision dan Comcast@home masing-masing memahami tanggung jawab mereka dengan jelas
- Sammel menilai para petugas dukungan pelanggan secara individual bersikap sopan dan sungguh-sungguh, dan bahwa masalahnya bersifat sistemik sehingga perlu penyelesaian di tingkat manajemen
Setelahnya: permintaan maaf, kompensasi, dan penghapusan catatan
- Pada 25 Januari 1999, wakil presiden regional Comcast Baltimore Metro dan General Manager regional Comcast Online mengirim surat permintaan maaf dan menjelaskan langkah-langkah pencegahan agar kejadian serupa tidak terulang
- Prosedur baru mencakup penandaan pelanggan @Home tanpa TV kabel di sistem penagihan layanan kabel dan mekanisme verifikasi agar penyelidik penipuan kabel dapat mengenali situasi semacam ini
- Comcast menawarkan untuk menanggung biaya proses pengadilan guna menghapus catatan kriminal
- Pada 2 Februari, Comcast memberi tahu lewat surat permintaan maaf tambahan bahwa layanan @home akan diperpanjang gratis selama 1 tahun dan ia akan diberi voucher toko buku Bibelot senilai $50
- Pada 12 Februari, terjadi lagi masalah penurunan kecepatan modem kabel, dan teknisi mengatakan mungkin ada dua video trap pada jalur yang membuat sinyal melemah, lalu ia melepas salah satunya
- Tepat setelah dilepas, layanan langsung pulih
Penyebaran kasus dan catatan publik
- Kisah ini dimuat di Multichannel News edisi 1 Februari 1999, dan tulisan terkait dipublikasikan ulang sebagai Get a Cable Modem...Go to Jail dan Sammel's Tale of @Jail
- Setelah itu, kasus ini juga disebut di Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch, dan lainnya
- Pada 25 April 1999, Sammel menerima salinan expungement order tertanggal 14 April
- Pengadilan harus menyampaikan perintah itu kepada Baltimore County Detention Center, Baltimore County Police, Msp-Cjis Repository, dan State's Attorney, dan masing-masing lembaga harus menghapus catatan serta mengirim sertifikat kepatuhan
- Pada 26 April 1999, kisah ini diperkenalkan di Slashdot
1 komentar
Komentar Hacker News
Sekitar waktu itu saya bekerja sebagai teknisi instalasi broadband, dan AT&T Broadband tidak terlalu peduli apakah pelanggan mencuri siaran kabel atau tidak.
Saya hanya menangani pemasangan modem kabel, lalu berhenti setahun kemudian untuk mengambil jurusan filsafat. Alasannya, saat menangani gangguan, saya pernah mendapat ancaman diam-diam di depan pintu pelanggan, dengan AR-15 disandarkan di sana dan kurang lebih mengatakan “Anda tidak boleh pergi sampai internetnya jalan”; saat pekerjaan pemutusan TV kabel, rekan-rekan saya pernah ditodong senjata, atau tertembak saat berada di atas tiang listrik lalu dibiarkan hampir seharian; dan TV murahan mengalirkan listrik balik lewat kabel koaksial sehingga kira-kira seminggu sekali saya tersetrum.
Meski begitu, saya bertemu banyak orang keren, cukup sering membukakan TV/HBO gratis selama pelanggannya tidak menyebalkan, mencatat banyak kisah lucu, dan saat memasang modem kabel untuk seorang konselor mahasiswa nontradisional, saya tahu bahwa meski putus SMA pun orang masih bisa masuk kuliah.
Rekan-rekan saya bilang setelah dapat gelar filsafat, empat tahun kemudian saya akan kembali ke tempat kerja itu, tetapi akhirnya saya diterima kerja di Google dan keluar dari kampus, jadi leluconnya justru mengenai mereka.
Syukurlah saya tinggal di Eropa; di sini praktis tidak ada yang punya senjata selain polisi dan penjahat berat, dan para penjahat pun biasanya memakainya untuk menembak pesaing mereka.
Saya kira orang Amerika bangga dengan keahlian mereka menangani senjata api, dan tentu saja itu mencakup tidak mengacungkannya, tidak mengancam, atau tidak membunuh orang, jadi cerita seperti ini cukup tidak terduga.
Dulu saya pernah melakukan pekerjaan serupa, tetapi hal paling berbahaya hanyalah pelanggan yang sedang flu parah dan makanan cepat saji di pinggir jalan.
Seorang pelanggan yang menjalankan bisnis tiket acara meminta pemasangan T1 dari pihak perusahaan telepon; staf tidak mau berkunjung jika tidak boleh membawa petugas keamanan, dan suatu kali ia menunggu di parkiran kantor lalu mengikuti rekan saya sampai ke rumahnya untuk menuntut internetnya diperbaiki.
Ia kabur ketika ayah rekan itu keluar dan menghadapinya.
Ada juga orang yang marah karena alamatnya tidak termasuk area layanan DSL, katanya “orang-orang berkuasa menghalangi saya memakai internet cepat.”
Belakangan saat bekerja di perusahaan telepon, saya juga mendengar cerita tentang pekerja jalur yang bekerja di atas tiang listrik di lingkungan keras, lalu orang-orang di bawah membawa pistol dan menuntut tahu saluran telepon siapa yang sedang mereka sadap.
Pada masa yang sama, setiap satu atau dua bulan internet kami berulang kali berganti secara menyiksa antara kondisi hampir tidak bisa dipakai dan kondisi internet berfungsi tetapi semua kanal terbuka gratis.
Kalau teknisi datang saat kanal gratis sedang terbuka, ia akan memarahi saya yang masih remaja lalu memasang kembali filternya dan membuat internet rusak lagi; sepertinya teknisi berikutnya harus melepas filter itu lagi untuk memperbaikinya.
Sering kali setelah kunjungan beruntun pun internet tetap tidak bisa dipakai. Khas Comcast.
Yang terjadi adalah kabel netral yang masuk ke rumah putus, sehingga pelindung dan ground pada kabel koaksial dipakai seperti kabel netral.
Pada awal 90-an, di rumah kami juga sepertinya teknisi kabel membiarkannya begitu saja sehingga kami menonton HBO gratis, dan sampai sekarang saya masih tidak tahu bagaimana itu bisa terjadi.
Awalnya saya kira ini fiksi karena tidak masuk akal orang bisa mendapat hukuman selama itu hanya karena menonton kabel secara ilegal, tetapi ternyata memang ada hukuman maksimal 6 bulan.
Ini konyol, dan sulit dipahami bagaimana pelanggaran hak cipta bisa menjadi perkara pidana, bukan perdata.
Tidak ada orang yang terluka karena seseorang mencuri tayangan kabel, dan menjatuhkan hukuman penjara demi perusahaan media besar benar-benar aneh, jadi kita perlu meninjau ulang hal-hal apa yang layak berujung penjara.
Mereka ingin menjual sesuatu yang sulit dibatasi aksesnya, jadi sistem hukum dipakai untuk mempertahankan pembatasan akses itu.
Strukturnya seperti memasang kabel sampai ke rumah seseorang, lalu jika orang itu berani menyentuhnya, negara yang mereka inginkan untuk menuntutnya.
Misalnya di lingkungan kami ada Lower Bucks Cablevision, dan karena pemerintah daerah mengambil bagiannya, kemungkinan hukumannya menjadi lebih mirip pidana dan lebih keras daripada sekadar perdata.
Ini juga bukan semata-mata demi media besar; jika kelompok kriminal terorganisasi masuk ke sebuah lingkungan dan melakukan banyak sambungan ilegal tanpa dihukum, perusahaan kabel bisa pergi dan muncul siklus penurunan kualitas hidup.
Ini dijadikan kejahatan federal untuk mencegah kejahatan terorganisasi, dan tentu saja sistem peradilan seharusnya memakai diskresi agar pencurian kecil biasa tidak dihukum berlebihan.
Selain itu, pencurian kabel melibatkan manipulasi fisik yang bisa merusak jalur komunikasi darurat atau menimbulkan masalah listrik berbahaya.
Comcast juga pantas disalahkan di sini, tetapi jelas juga ada kelalaian tugas jaksa yang mengajukan kasus hanya berdasarkan tuduhan sebuah perusahaan yang belum diselidiki.
Setidaknya Comcast berusaha memperbaikinya, dan bisa dibilang kantor kejaksaan negara bagianlah yang menghalangi itu.
Orang-orang masuk penjara meski menyewa dan memakai mobil sewaan sesuai kontrak; kalau saya menelepon kantor polisi setempat dan bilang seseorang mencuri mobil saya, rasanya mereka tidak akan langsung memasukkan orang itu ke penjara tanpa bertanya apa-apa.
Saya tidak tahu kenapa kalau Hertz harus berbeda.
Fakta bahwa jadwalnya sudah ditetapkan seharusnya tidak relevan.
Karena itu, penulis mungkin merasa tidak masalah untuk tidak menggugat pada akhirnya.
Cara penanganan rutin hampir semua kantor kejaksaan yang saya tahu pada umumnya memang seperti ini.
Kalimat “26 April 1999: masuk Slashdot” membuat saya terkenang
Saat itu saya baru saja memesan layanan @Home, jadi saya ingat membaca tulisan ini yang muncul di Slashdot
Saya malah memilih DSL dari perusahaan telepon, tetapi layanannya tidak pernah benar-benar berfungsi; selama 30 hari saya menelepon pusat dukungan, mengulang-ulang skrip dukungan tingkat pertama seperti menghapus dan memasang ulang software, lalu menunggu 30 menit sebelum akhirnya terputus
Akhirnya saya pindah ke @Home, dan itu berfungsi baik tanpa harus masuk penjara
Era awal broadband itu menarik, dan jelas merupakan peningkatan yang lebih baik dibanding ISDN atau dial-up
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Kalau hal bodoh seperti ini terjadi sekarang, rasanya tidak mungkin bisa selesai secepat itu tanpa pengacara
Terutama bagian bahwa pengacara Comcast bahkan membalas surat; sekarang itu sulit dibayangkan
Saya hanya memakai internet, tetapi perusahaan kabel mulai menagih biaya tambahan Ultra HD TV; beberapa bulan kemudian saya menyadarinya dan menelepon, lalu tagihan dihentikan dan mereka memasukkan kredit ke akun saya
Namun kredit itu sama sekali tidak terpakai, sehingga setelah beberapa bulan saldonya tetap -50 dolar, artinya saya kelebihan bayar 50 dolar
Saya beberapa kali menelepon untuk mendapatkan uang itu kembali, tetapi call center memberi tiga penjelasan karangan yang saling bertentangan, dan akhirnya saya diberi tahu bahwa itu akan diselesaikan saat akun ditutup
Satu-satunya cara mengambil kembali uang itu adalah berganti penyedia, tetapi di daerah kami tidak ada pesaing
Ini bukan perkara yang membuat orang masuk penjara dan memang sepele, tetapi bahkan prosedur sederhana seperti “tolong tuliskan cek untuk jumlah itu” pun tidak bisa dilakukan
Tidak ada yang tahu, tidak ada yang peduli, jumlahnya terlalu kecil untuk terpikir menggugat, saya juga tidak bisa pergi, tidak ada insentif bagi siapa pun untuk memahami apa yang terjadi pada akun saya, tidak ada orang yang punya wewenang, dan eskalasi ke atasan nyaris seperti mitos
Sulit percaya Comcast pernah menjadi perusahaan yang baik, tetapi setidaknya saat itu tampaknya mereka jauh lebih baik daripada sekarang
Jika ada orang mengalami hal seperti ini hari ini, saran pertama kebanyakan orang, termasuk saya, kemungkinan besar adalah sewa pengacara
Keluhan pelanggan umumnya bisa diabaikan dan tetap bertahan, tetapi jika mengabaikan gugatan, mereka harus siap menerima putusan verstek
Mereka mungkin sedang work from home, seharian di pantai bersama anak-anak, dan baru mengecek voicemail beberapa hari kemudian
Kalau di Australia, ini mestinya beres dengan menelepon TIO
Jika lembaga keuangan yang mengganggu, hubungi otoritas terkait; kalau perusahaan energi, hubungi Energy and Water
Ini contoh sempurna bahwa selama motif laba ada, sektor swasta tidak bisa melakukan swarregulasi yang selaras dengan kepentingan konsumen
Setiap kali saya mengajukan keluhan ke ombudsman, perusahaan memberikan Good Service™ dan masalah cepat selesai
TIO benar-benar menyelesaikan masalah, dan perusahaan telekomunikasi takut pada kantor ombudsman, sehingga kadang menyebut namanya saja sudah membuat urusan bergerak
ACMA adalah tempat yang dihubungi ketika seseorang mengganggu frekuensi radio berlisensi, dan berdasarkan pengalaman, layanannya sangat baik
Kecuali anarko-kapitalis, orang-orang yang percaya pada pasar bebas juga menganggap peran pemerintah penting untuk menyediakan barang publik seperti sistem peradilan yang efektif untuk menindak perbuatan melawan hukum seperti penipuan
Perbedaan dalam keyakinan pasar bebas terletak pada pandangan bahwa perbuatan melawan hukum yang bisa dihukum atau dilarang pemerintah tidak mencakup transaksi yang saling sukarela, seperti penjualan produk keuangan berisiko tinggi yang menurut pengadilan telah disetujui pelanggan setelah diberi tahu risikonya secara memadai
Itu tulisan yang menarik, dan luar biasa bahwa penulisnya tidak kehilangan kesabaran selama dua bulan yang tidak masuk akal itu
Sebagai warga Inggris, ada banyak hal yang membuat saya penasaran tentang Maryland dan prosedur AS secara umum
Saya penasaran mengapa jaksa negara bagian Maryland tetap ingin melanjutkan penuntutan meski ada saksi yang tidak mendukung, dan aneh juga mengapa di AS individu dan perusahaan tampak punya pengaruh begitu besar dalam “melanjutkan pengaduan”
Jika perusahaan besar seperti Comcast bisa membanjiri sistem dengan ratusan klaim penipuan yang terdengar masuk akal tetapi secara sosial sepele, saya tidak tahu apa manfaatnya bagi peradilan pidana, padahal jaksa bisa memakai waktunya untuk hal yang lebih baik
Saya juga tidak mengerti mengapa ada kemungkinan untuk mencoba “menghindari” penyampaian dokumen, dan tampaknya tidak ada alasan mengapa pemberitahuan lewat pos biasa tidak cukup
Saya juga penasaran apakah polisi AS memang harus berkeliling seperti tukang pos bersenjata hanya untuk menyampaikan pemberitahuan tuduhan pidana ringan
Yang paling penting, saya bertanya-tanya bagaimana kasus yang dicabut sebelum persidangan, apalagi sebelum vonis bersalah, bisa menghasilkan catatan kriminal
Terlihat mencurigakan bahwa untuk menghapus catatan yang bahkan negara sendiri tidak yakin benar-benar melibatkan kejahatan, seseorang harus setuju untuk tidak menuntut ganti rugi dari pihak ketiga yang awalnya tidak terlibat selain melaporkan kejahatan
Saya tidak berilusi bahwa sistem peradilan di negara saya sempurna, tetapi AS tampaknya punya banyak hambatan prosedural aneh yang sepertinya bisa diperbaiki hanya dengan satu goresan pena, dan saya penasaran siapa yang diuntungkan
Mereka hanya bisa melaporkan kejahatan, lalu pemerintah yang memutuskan apakah akan menuntut atau tidak
Pernyataan “akan melanjutkan pengaduan” hanya sinyal bahwa mereka bersedia bekerja sama dalam penuntutan, dan “tidak akan mengajukan pengaduan” hanya sinyal bahwa mereka tidak akan bekerja sama; pemerintah sebenarnya tidak wajib mengikutinya
Membuat laporan polisi palsu adalah kejahatan, dan jika Comcast memberi kesaksian palsu di pengadilan, itu menjadi sumpah palsu
Jika hal seperti ini terungkap, besar kemungkinan mereka juga akan digugat oleh semua orang yang dituduh secara palsu
Karena itu politik bisa ikut masuk, misalnya dengan menunjukkan sikap “keras” terhadap isu tertentu demi terpilih kembali, dan Inggris pun punya cukup banyak sejarah seperti itu
Tentu diskresi jaksa seharusnya berjalan, tetapi tidak selalu murni
Namun kasus ini tampaknya lebih seperti perkara pencurian ringan yang, jika memang bersalah, bisa berakhir dengan semacam kesepakatan, tetapi ditangani dengan buruk, bukan konspirasi khusus
Juga tidak jelas siapa lagi yang diharapkan memulai kasus selain korban kejahatan
Kita tidak hidup dalam masyarakat pengawasan total, jadi titik awal terbesar persidangan pidana pada akhirnya adalah orang-orang yang melaporkan kejahatan
Jaksa punya waktu dan sumber daya terbatas, jadi apa yang mereka kejar bergantung pada kalkulasi yang rasional atau kadang tidak rasional, dan apakah itu penggunaan waktu terbaik bukanlah persoalan sederhana
Alasan mengapa penyampaian lewat pos saja tidak cukup adalah karena jutaan orang tidak punya alamat tetap atau lama tidak memeriksa surat, dan surat bisa hilang selama berminggu-minggu, berbulan-bulan, atau selamanya
Penuntutan pidana, dan bahkan gugatan perdata, bukan hal ringan, jadi memastikan setidaknya pihak terkait benar-benar tahu bahwa dirinya digugat atau dituntut adalah mekanisme kecil keadilan untuk menghadapi kekuasaan negara
Soal apakah polisi harus menyampaikan pemberitahuan, bahkan jika ya, pemerintah harus menanggung beban sebesar itu
Bisa saja menyewa juru sita profesional, tetapi harus ada upaya yang wajar agar terdakwa mendapat pemberitahuan yang memadai, sedangkan kebalikannya adalah penyalahgunaan putusan verstek, yang jauh lebih buruk
Terakhir, karena tidak ada vonis bersalah, penulis seharusnya tidak bisa mendapat catatan kriminal, dan mungkin ia, sebagai orang non-hukum, mencampuradukkan sesuatu
Bisa jadi yang dimaksud adalah laporan kredit yang diajukan Comcast, atau ia ingin catatan pengadilan disegel
Dari sejarah Inggris pun kita bisa memilih beberapa kasus lalu menarik kesimpulan tentang seluruh negara, tetapi itu juga generalisasi yang sama berlebihannya
Hal yang paling mencolok adalah tingkat kecemasan orang-orang di AS ketika menghadapi tuduhan yang tidak masuk akal
Penulis menghabiskan berjam-jam berusaha membuat Comcast memperbaiki kesalahan dan memasang video trap
Kalau di tempat saya tinggal, saya mungkin akan tertawa keras, bersandar, dan terus menonton TV
Karena saya tahu hakim hanya butuh satu menit untuk melihat dua fakta, yaitu bahwa kontrak kabel itu ada dan pemasangan video trap bukan tugas pelanggan, lalu mengembalikan kasus itu kepada pengacara perusahaan kabel
Namun di tempat saya tinggal, jika saya tidak membayar biaya layanan, saya tidak akan menghubungkan TV sama sekali, sehingga saya juga tidak akan tahu bahwa perusahaan lupa memasang video trap
Tapi bagaimana jika Comcast membawa “bukti” bahwa mereka sudah memasang trap
Petugasnya mungkin mendokumentasikan bahwa ia memasangnya, tetapi sebenarnya lupa, atau memasangnya di jalur yang salah
Maka di atas kertas akan terlihat seolah pelanggan membuka kotak dan melepas video trap, sehingga tidak bisa lagi ditertawakan
“The Trial” karya Kafka masih relevan sampai sekarang
Inilah hidup sebagai pengguna paling awal teknologi mutakhir
Pada 1999, penulis adalah salah satu orang awal yang melakukan “cord cutting”, dan Comcast belum siap memahami situasi itu
Kalau khawatir, cukup jangan menonton TV kabel; tidak ada alasan untuk sengaja memberi tahu perusahaan
Saya tidak mengerti mengapa untuk penghapusan catatan kriminal ia harus menandatangani surat pelepasan yang membebaskan Comcast dari tanggung jawab
Apa yang saya lewatkan
Mungkin ia bisa menggugat atas penuntutan jahat dan meminta pengadilan menghapus catatan tanpa surat pelepasan, tetapi tampaknya menandatangani saja lebih mudah