YouTube memblokir monetisasi Russell Brand

• Tiga hari setelah media Inggris memberitakan dugaan kekerasan seksual, YouTube menghentikan monetisasi iklan video milik komedian sekaligus aktor Russell Brand
• Channel yang ditangguhkan itu memiliki 6,6 juta pelanggan dan merupakan sumber pendapatan utama melalui iklan serta promosi berbayar
• YouTube menyebut pelanggaran terhadap "creator responsibility policy" sebagai alasannya, dan menyatakan akan mengambil tindakan bila perilaku di luar platform membahayakan komunitas
• Tepat sebelum liputan investigasi bersama media Inggris yang memuat tuduhan kekerasan seksual dari sejumlah perempuan, Brand mengunggah video yang membantah "tuduhan kejahatan serius"
• Ini menjadi contoh sanksi tingkat platform terhadap sosok yang telah mengalihkan aktivitasnya dari kecenderungan kiri ke narasi konservatif

---

Tindakan penghentian monetisasi oleh YouTube

• Pada hari Selasa, YouTube menghentikan monetisasi untuk video yang diunggah Russell Brand
  • Langkah ini diambil tiga hari setelah media Inggris merilis hasil investigasi yang memuat tuduhan kekerasan seksual dari beberapa perempuan
• Channel tersebut merupakan sumber pendapatan potensial utama bagi Brand, yang menghasilkan uang lewat iklan dan promosi berbayar
• Juru bicara YouTube mengatakan lewat email bahwa channel itu memiliki 6,6 juta pelanggan dan ditangguhkan karena melanggar creator responsibility policy
  • "Jika perilaku kreator di luar platform membahayakan pengguna, karyawan, atau ekosistem, kami mengambil tindakan untuk melindungi komunitas"
  • Mereka tidak menjawab pertanyaan mengenai lamanya masa penangguhan

Dugaan kekerasan seksual dan laporan investigasi

• Pada hari Jumat, Brand mengunggah video di channel-nya yang membantah "tuduhan kejahatan serius"
  • Pernyataan itu dirilis sehari sebelum The Times of London, Sunday Times, dan program TV Dispatches mempublikasikan investigasi bersama mereka
• Dalam investigasi bersama tersebut, empat perempuan menuduh Brand melakukan kekerasan seksual, termasuk satu tuduhan pemerkosaan

Karier Russell Brand dan perubahan aktivitasnya

• Ia sebelumnya adalah bintang TV dan radio di Inggris, serta menerbitkan memoar bestseller pada 2007
  • Dalam periode singkat aktivitasnya di Hollywood, ia tampil dalam komedi romantis 2008 "Forgetting Sarah Marshall"
  • Belakangan ia beralih ke produksi video online, penyelenggaraan acara wellness, dan tur komedi
• Stand-up awalnya berfokus pada kritik terhadap kemapanan Inggris dan isu ketimpangan sosial dengan kecenderungan haluan kiri
• Belakangan ia mendefinisikan ulang dirinya dengan fokus pada narasi konservatif, terutama menyasar audiens Amerika
  • Video-video terbarunya mencakup skeptisisme terhadap vaksin Covid-19 dan analisis atas penampilannya sendiri di Fox News

Aktivitas di Rumble

• Ia juga membawakan acara di Rumble, jaringan media sosial yang terkait dengan tokoh-tokoh berhaluan konservatif
  • Ia tidak tampil dalam siaran yang dijadwalkan pada hari Senin

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...

• Terlepas dari benar-tidaknya tuduhan tersebut, bahkan jika demi diskusi kita anggap semuanya benar, saya tidak paham persis apa yang dimaksud YouTube dengan “merugikan pengguna, karyawan, dan ekosistem”
  Jika maksudnya korban adalah pengguna YouTube, cakupannya jadi terlalu luas karena sebagian besar orang di bumi adalah pengguna YouTube. Jika seseorang yang memiliki kanal YouTube termonetisasi memukul seseorang di bar dan orang itu pelanggan YouTube, apakah YouTube harus turun tangan untuk melindungi korban? Kebijakan seperti ini sulit ditegakkan secara konsisten dan objektif, sehingga bisa menjadi kebijakan buruk sekaligus kerentanan hukum bagi YouTube

  • Dalam contoh “kreator YouTube memukul seseorang di bar”, apakah pihak satunya pelanggan YouTube tampaknya tidak terlalu penting
    Jika seseorang yang mengunggah video tentang lebah tanpa sengaja berkelahi, mungkin tidak akan terjadi apa-apa, tetapi jika seorang influencer dengan persona publik “jagoan sok tangguh” menjadi sorotan halaman hiburan/gosip selama beberapa hari, YouTube bisa memutus hubungan untuk menghindari artikel minggu depan yang berbunyi “YouTube mensubsidi LARP adu jotos mabuk karaterobot”
    Ini bukan seperti gugatan perbuatan melawan hukum yang menimbang fakta, kerugian, dan pembagian ganti rugi secara seimbang, melainkan lebih dekat dengan penilaian intuitif manajemen: “Apakah kita akan terlihat buruk jika terlibat secara komersial dengan orang ini?” Mirip klausul moral dalam kontrak bintang TV/film, tetapi perusahaan teknologi pada dasarnya menetapkan syarat kontrak secara sepihak dan memiliki efek jaringan yang kuat, sehingga tiap-tiap penampil hampir tidak punya daya tawar untuk menuntut syarat lain
    Konsentrasi ekstrem kekuasaan korporat pada platform digital adalah hasil campuran dari parit teknologi, keuntungan koneksi preferensial bagi penggerak pertama, dan pergeseran filosofis menjauh dari pembubaran monopoli dengan logika bahwa perusahaan besar bisa memberi manfaat konsumen lebih besar daripada pasar kompetitif: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
  • Bagian “mayoritas orang di bumi adalah pengguna YouTube” bukan inti persoalan, tetapi kita perlu ingat bahwa kita hidup di dalam gelembung
    Mayoritas populasi dunia bukan pengguna YouTube. Hanya sekitar 60% populasi dunia yang menggunakan internet[1], dan banyak di antara mereka kemungkinan tidak punya bandwidth untuk streaming video. Di Tiongkok, YouTube juga diblokir
    1: https://ourworldindata.org/internet
  • YouTube memblokir monetisasi Brand karena tidak ingin diblokir pendapatannya oleh pengiklan. Ini manajemen reputasi dasar sekaligus perlindungan sumber pendapatan
    Brand bebas pindah ke tempat lain atau membuat layanan streaming/publikasi videonya sendiri
  • Apa logika YouTube sebenarnya tidak terlalu penting; mereka hanya butuh satu logika
    Ini taman bermain mereka sendiri, dan mereka memilih ratchet ramah pengiklan sebagai penggerak kebijakan. Orang-orang akan takut pada sanksi, dan palu pelarangan akan makin sering dipakai terhadap konten dan kreator yang makin tidak ekstrem, sehingga YouTube akan menjadi semakin hambar dan seragam. “Mesin pembatalan” sudah dibuat dan akan selalu menemukan sasaran berikutnya yang jahat™
    Jika YouTube menjadi membosankan dan cukup banyak orang menarik berkumpul di tempat lain, dalam ukuran waktu internet pengguna bisa pergi secara massal
    Doctorow memang punya kebiasaan membanggakan diri setingkat James Cameron, tetapi dalam hal ini ia benar
  • Eksperimen pikiran yang menarik, tetapi pada akhirnya bermuara pada satu hal. YouTube bisa melakukan apa pun yang mereka mau
    Ketentuan layanan dirancang agar bisa ditegakkan secara selektif. Apakah itu kebijakan buruk? Ya. Apakah itu memberi fleksibilitas di dunia yang tidak hitam-putih? Itu juga benar. Jika ada solusi yang lebih baik, saya tidak tahu apa, dan begitu masuk ke lubang kelinci ini, pertanyaannya tidak ada habisnya

• Apakah saya membacanya dengan benar? Kedengarannya YouTube tetap meng-hosting kontennya, sementara uang yang semula akan dibayarkan kepadanya sekarang mereka ambil sendiri
  Itu tampaknya tidak benar. Jika mereka berhenti meng-hosting materinya, penjelasan korporat itu akan masuk akal, tetapi ini terlihat seperti peningkatan pendapatan YouTube

  • Jika monetisasi dihentikan, iklan tidak akan dipasang pada videonya, jadi Google sejak awal tidak menghasilkan uang itu
    Video itu tidak berkontribusi pada pendapatan iklan, juga tidak berkontribusi pada manfaat marginal yang diperoleh pengguna Premium dari menghindari iklan
    Google membayar lebih sedikit daripada uang yang diperolehnya dari konten kreator, jadi dalam arti sempit, menghentikan monetisasi Brand berarti Google bukan mengambil pendapatan tambahan, melainkan melepaskan uang. Dalam arti luas, logikanya adalah monetisasi konten berbahaya merusak merek dan menjauhkan pengiklan, sehingga meski ada kerugian langsung dari keputusan individual, penghentian monetisasi menguntungkan dalam jangka panjang
    Pengecualiannya adalah penghentian monetisasi karena klaim hak cipta tertentu, yang sebenarnya lebih mirip bukan penghentian monetisasi, melainkan pemegang hak cipta menggantikan posisi kreator untuk mengambil pendapatan
  • YouTube sudah lama melakukan ini
    Jika baru mulai dan belum memenuhi syarat sebagai “partner”, Anda tidak bisa memonetisasi video sampai mencapai X pelanggan dan Y jam tonton
    Itu bukan berarti video tidak dipasangi iklan. Hampir pasti ada iklan. Itu hanya berarti YouTube tidak menganggap Anda cukup layak untuk diajak berbagi pendapatan
    Ini tidak masuk akal. Jika konten cukup bagus untuk dipasangi iklan, pendapatannya juga harus dibagi; jika konten tidak cukup bagus untuk dipasangi iklan, jangan pasang iklan. Sejijik apa pun orang itu, mengambil keuntungan dari konten orang lain menurut saya tetap kotor
  • Sejauh yang saya pahami, jika konten kanal tidak dimonetisasi, iklan tidak ditampilkan
    Jadi YouTube bukan mengambil uang yang seharusnya dibayarkan kepadanya
  • Semakin sedikit uang yang diterima kreator dari YouTube, semakin baik. Ketika konten dimonetisasi bagi kreator, konten menjadi rawa
    Internet sebelum semuanya dimonetisasi jauh lebih baik, dan menurut saya lebih baik platform selalu mengambil semua uangnya
  • Ini mirip dengan YouTube yang memblokir monetisasi video seperti gim video retro yang penuh kekerasan
    Mereka tidak menurunkan atau menyembunyikan videonya, tetapi semua pendapatan iklan mereka ambil sendiri

• Seperti semua platform media sosial, pedoman komunitas sengaja ditulis secara subjektif dan ambigu
  Akibatnya, perusahaan dan para agennya bisa menegakkannya sesuka hati, secara sewenang-wenang

  • Bukan hanya media sosial. Stripe dan Square juga menyisakan ruang diskresi serupa, dan pemblokiran pendapatan terasa cukup langsung
    Amazon, Etsy, dan lainnya juga memilih pemenang dan pecundang lewat kebijakan, mengubah kebijakan secara berubah-ubah, serta menyisakan ruang untuk penerapan yang tidak konsisten
    Para raja korporat tidak perlu berurusan dengan persoalan hak. Semuanya masuk ke ranah privilese

• Saya tidak tahu apakah Brand secara hukum tidak bersalah atau bersalah, tetapi jika ia terbukti tidak bersalah, apakah ada dasar untuk menggugat YouTube/Google?
  Atau apakah ketentuan layanan memungkinkan penghentian monetisasi hanya karena tuduhan yang belakangan terbukti palsu?

  • Kemungkinannya kecil. Karena pengunggah nyaris tidak memiliki hubungan kontraktual yang nyata dengan YouTube
    Operator platform bisa mengusir orang secara sewenang-wenang tanpa mekanisme pemulihan, tanggung jawab, atau penjelasan yang jelas. Satu-satunya cara mengakalinya adalah regulasi, tetapi biasanya para penentangnya menggambarkan itu sebagai campur tangan pemerintah yang berlebihan terhadap pasar bebas, serta penghancuran lapangan kerja dan kebebasan
  • Saya bukan pengacara, tetapi secara umum perusahaan tidak wajib berbisnis dengan orang yang tidak mereka sukai
  • Dalam praktiknya sulit, dan YouTube bisa menutup akun dengan alasan apa pun
    Jika tuduhannya palsu dan karena itu ia kehilangan monetisasi, ganti rugi kemungkinan bisa dituntut kepada para penuduh
  • Terlepas dari kontrak, YouTube bisa dengan mudah mengatakan bahwa sekadar adanya implikasi bahwa ia mungkin melakukan kesalahan sudah membuatnya tidak baik untuk diajak berbisnis
    Tidak perlu ada putusan bersalah di pengadilan agar melanjutkan kerja sama menjadi keputusan bisnis yang buruk
  • Mungkin ia harus menuntut para penuduh palsu atas pencemaran nama baik dan kerugian yang timbul, tetapi besar kemungkinan itu tidak sepadan
    Namun, bahwa sekadar tuduhan tanpa dasar bisa menimbulkan konsekuensi material yang besar adalah kubangan distopia, dan seharusnya bisa digugat secara hukum terlepas dari klausul yang sangat timpang dan absurd dalam ketentuan layanan

• Jendela monetisasi adalah jendela Overton yang baru
  Sepertinya pengaruh kebijakan monetisasi YouTube terhadap apa yang dimasukkan kreator populer ke dalam video mereka sering diremehkan. Bukan hanya soal uang, tetapi juga memengaruhi cara algoritme mempromosikan video

  • Saya penasaran apakah YouTube mempertimbangkan nilai-nilai tiap wilayah saat membuat keputusan seperti ini
    Misalnya, standar mengenai sejauh mana ketelanjangan atau materi kontroversial dapat diterima bisa sangat berbeda antarwilayah. Jika ini tidak tercermin dalam rumusnya, besar kemungkinan YouTube sedang mendorong budaya agar menyesuaikan diri dengan standar Silicon Valley atau sebagian manajer Google
    Saya tidak bermaksud membela Russell Brand, melainkan membicarakan pengaruh YouTube. Kali ini banyak orang mungkin setuju dengan keputusan kontennya, tetapi apa jadinya jika para manajer berganti dan aturannya juga berubah? Jika tipe Andrew Tate mendapat posisi di dalam perusahaan, apakah tidak apa-apa bila mereka mempromosikan video tentang cara memanfaatkan pacar seperti mucikari untuk menghasilkan uang lewat live stream dan merekrut lebih banyak pacar, sementara video perubahan iklim dihentikan monetisasinya?
    Sangat meresahkan jika layanan setingkat utilitas publik dapat memilih pemenang dan pecundang. Jika mereka bisa memoderasi konten, mereka harus bertanggung jawab atas konten itu; dan jika tidak ingin bertanggung jawab, menurut saya mereka harus tidak ikut campur dalam konten, hanya menyediakan layanan, serta bekerja sama dengan penegak hukum yang menyelidiki pengunggah konten ilegal
    Tidak bisa menjadi kurator sekaligus bebas dari tanggung jawab. Jika tidak menginginkan tanggung jawab, jangan menjadi kurator
    Mungkin Anda tidak menyukai pandangan yang tidak populer ini, tetapi kita perlu kembali ke era kabel sederhana, ketika perusahaan telepon tidak bisa mengendalikan isi panggilan dan jika layanannya dipakai untuk hal buruk, penegak hukum yang menanganinya
  • Ini bukan hanya masalah konten video; Google sudah lama merusak seluruh internet
    Jika ingin menaikkan peringkat pencarian situs, jauh lebih penting memuaskan algoritme Google daripada membuat konten berkualitas yang disukai pengguna
    Jika ingin menghasilkan uang lewat Google Ads, Anda harus sangat berhati-hati dengan apa yang dipasang di situs. Saya pernah menerima surat bernada mengancam hanya karena mempromosikan World Naked Gardening Day
    Sekarang, mengelola situs web yang “sukses” berpusat pada menyenangkan Google. Jika gagal melakukannya, Google bisa menghancurkan bisnis Anda
  • Media yang disubsidi iklan memang selalu bekerja seperti ini
    Jika bekerja di stasiun TV, ada tim sensor yang mencegah kerusakan reputasi, dan jika ingin program ditayangkan, Anda harus mendengarkan mereka
  • Ini poin yang cukup menarik. Perusahaan teknologi dan media seperti Google, Meta, dan TikTok semakin menjalankan peran penjaga gerbang ruang publik yang dulu dipegang jaringan TV seperti ABC, NBC, dan CBS 50 tahun lalu
    Ini justru terasa seperti wawasan yang memberi harapan
  • Daripada mengatakan “jendela monetisasi adalah jendela Overton yang baru”, ini lebih tepat disebut sebagai satu lagi cerminan dari jendela Overton yang sudah ada

• Jika monetisasi sebuah channel dihentikan, apakah itu berarti YouTube sama sekali tidak menayangkan iklan pada konten channel tersebut, atau iklan tetap dipasang tetapi bagian kreatornya saja yang tidak dibayarkan?

  • Sepertinya videonya tetap di-host dan iklan tetap berjalan, tetapi semua uangnya diambil YouTube
    Rasanya agak tidak tepat dan seperti terbalik
  • Saya sudah mengeceknya langsung
    Saya membuka halaman Russell Brand di YouTube.com, mengklik video terpendek dan memutarnya; setelah video itu muncul iklan, lalu berlanjut ke video Russell Brand berikutnya
    Video berikutnya lebih panjang dan ada iklan yang ditandai di beberapa bagian tengah video, dengan konten iklan yang jelas berhenti dan diberi label pop-up
    Selain itu, YouTube masih menampilkan pop-up “Video contains paid promotion”, jadi mereka tahu ia menghasilkan uang dari videonya dan tetap mengizinkannya, sementara YouTube juga menghasilkan uang dari iklan di antara video
    Secara keseluruhan, iklan masih diizinkan, dan mungkin yang dihentikan hanya pembayaran iklan pihak ketiga YouTube “di dalam video”. Itu sebenarnya hanya sekitar 1 dari 4 jenis iklan yang tersedia
    YouTube dan Russell Brand sama-sama masih menghasilkan uang dari iklan pada video Russell Brand di YouTube
    1. https://youtube.com/clip/UgkxUtzzTeakkcWlZp531K_jZ6JGWUSKbU7...
  • Yang saya lihat pada channel lain yang monetisasinya dihentikan adalah: tidak ada bagi hasil YouTube, tidak ada Super Chat lewat YouTube, dan sebagian besar iklan dimatikan karena risiko dikaitkan dengan channel yang dilarang serta kontrak merek YouTube
  • Iklan YouTube hanya bagian yang sangat kecil dari pendapatan
    Orang-orang terkenal di YouTube menghasilkan uang bukan dari iklan, melainkan dari brand deal. Ingat saja “Adpocalypse” dan awal mula gaya bicara yang sangat bersih serta politically correct di internet. Sebelumnya orang bisa hidup dari iklan YouTube saja, tetapi sekarang nilainya receh, sampai banyak channel bahkan tidak menyalakan iklan sama sekali. Beberapa video saya punya lebih dari 50 ribu tayangan, tetapi pendapatan iklannya nyaris tidak berarti

• X punya peluang besar untuk menjadi tempat berlindung yang aman bagi konten yang “dibatalkan”. Kasus Tucker Carlson juga begitu

  • Jika Anda percaya bahwa menerima seseorang yang dituduh secara kredibel melakukan pemerkosaan dan sedang diselidiki (Brand), atau orang yang menyebarkan teori konspirasi bernuansa kode supremasi kulit putih (Carlson), adalah kewajiban moral, maka mungkin itu memang peluang moral
    Namun jika mempertimbangkan bahwa audiens konten semacam ini berpendidikan rendah, mudah percaya, reaksioner, dan dihindari oleh pengiklan yang benar-benar bisa menopang bisnis di balik platform, itu bukan peluang yang begitu bagus
    Hal paling mengejutkan dari pergeseran Elon ke kanan adalah ia sudah menghilangkan sekitar 40% pendapatan iklan Twitter. Alasannya sangat jelas: tidak ada pengiklan yang ingin dikaitkan dengan penganut teori konspirasi, bahkan kalaupun mereka bukan pemerkosa atau rasis
  • Bukankah Brand ada di Rumble? Ia sudah punya acara live di Rumble
    Pengikutnya mungkin lebih sedikit dan uangnya lebih kecil, tetapi rasanya ia tidak akan segera ditendang dari Rumble
    https://rumble.com/c/russellbrand
  • Atau bisa juga platform berbayar eksklusif, seperti Rogan di Spotify
    Saya akan senang dua kali lipat karena bisa terus tidak membayar untuk hal seperti itu
  • Saya tidak tahu berapa lama X bisa mempertahankan ini
    Elon berada di bawah tekanan besar dari kekuasaan mapan. Pada akhirnya, kemungkinan besar ia akan dipaksa menyesuaikan diri dengan kebijakan Facebook dan YouTube, atau menyerahkan kendali atas X

• Tidak ada dakwaan nyata terhadapnya. Tidak ada siapa pun yang mengatakan di bawah sumpah bahwa sesuatu telah terjadi. Tuduhan terbaru pun berasal dari 10 tahun lalu
  Saya tahu hukum di AS berbeda dari yang saya pikirkan, tetapi menurut saya untuk kejahatan yang tidak terancam hukuman mati, jika semua buktinya hanya sebatas katanya dia/katanya dia dan peristiwanya 10 tahun lalu, seharusnya tidak bisa didakwa. Ingatan kita tidak sebaik itu

  • Pendapat itu ada benarnya, tetapi aneh jika HN otomatis menyimpulkan bahwa orang-orang yang menjaga jarak dari Brand bereaksi berlebihan terhadap beberapa tuduhan
    Skenario yang lebih mungkin adalah ada lebih banyak hal seperti ini tentang Brand, dan di dunia hiburan hal itu sudah menjadi rahasia umum selama bertahun-tahun
    Setelah tuduhan ini, beberapa selebritas yang pernah bekerja dengannya menyampaikan cerita yang konsisten dengan perilaku ini. Mungkinkah semuanya tidak benar dan ini perburuan penyihir terhadap Brand? Bisa saja. Tetapi jika ini memang benar-benar rahasia umum, maka ketika sekarang terungkap ke publik, sangat masuk akal jika orang-orang menjaga jarak darinya
  • Tidak ada orang yang berhak menang dalam kontes popularitas bernama menjadi selebritas
    Jika dunia ingin berpaling, Anda tidak bisa memaksanya berhenti. Itu sama bodohnya dengan merasa dirugikan karena kalah dalam pemilu. Meski contoh itu sulit dipakai belakangan ini

• Saya tidak punya pendapat soal apakah ia bersalah atau tidak; itu urusan pengadilan untuk memutuskan
  Namun menurut saya salah jika kita mulai menjatuhkan sanksi kepada seseorang atas kejahatan yang belum terbukti bersalah

  • Yang lebih penting, ia bahkan belum didakwa
    Secara pribadi saya akan terkejut jika ia bukan pemerkosa. Selama 10 tahun ia pada dasarnya mengakui hal seperti itu dan bertindak seperti orang seperti itu. Meski begitu, gagasan bahwa siapa pun—seseorang, surat kabar, atau pembuat konten—cukup menyebutnya pemerkosa di internet untuk merampas mata pencahariannya sepenuhnya dan permanen adalah sesuatu yang benar-benar rusak
    Masyarakat kita pada titik ini sudah rusak tanpa bisa diperbaiki, dan tidak ada jalan kembali dari sini