Perempuan yang Menang dalam Pertarungan Hukum 12 Tahun Melawan Google

• Dr Janice Duffy dari Adelaide mencapai penyelesaian rahasia setelah 12 tahun menggugat cuplikan yang mencemarkan nama baik yang muncul di hasil Google Search, dan menang dua kali di pengadilan
• Isu utamanya adalah apakah Google terus menampilkan cuplikan dari situs AS RipOff Report di halaman hasil pencarian meski telah menerima permintaan penghapusan; pengadilan memenangkan Duffy pada 2015 dan 2023
• Dalam kasus pertama, Google menggunakan pembelaan innocent dissemination, tetapi Duffy, yang sebagian besar menjalani persidangan tanpa pengacara, memperoleh ganti rugi lebih dari 100 ribu dolar pada 2015
• Duffy mengatakan informasi tersebut menghancurkan karier risetnya dan menyebabkan tekanan mental yang ekstrem, serta tujuan gugatannya lebih untuk menuntut tanggung jawab Google daripada uang
• Kasus ini dapat memperluas tanggung jawab mesin pencari atas pencemaran nama baik di Australia, tetapi gugatan serupa tampaknya sulit meningkat dengan mudah karena beban biaya, waktu, dan emosional

---

Akhir dari gugatan 12 tahun

• Dr Janice Duffy mengakhiri pertarungan hukum 12 tahun melawan perusahaan teknologi global Google
• Ia menggugat Google dua kali, dan menang dalam proses hukum yang sebagian besar ia jalani tanpa pengacara
• Kasus terbaru semula dijadwalkan masuk ke persidangan ganti rugi, tetapi persidangan dihindari setelah tercapai penyelesaian rahasia dengan Google
  • Berdasarkan penyelesaian itu, Google membayar ganti rugi dan biaya hukum kepada Duffy
• Dalam kasus pertama pada 2015, Duffy juga menerima ganti rugi lebih dari 100 ribu dolar dari Google

Bisakah hasil pencarian menimbulkan tanggung jawab pencemaran nama baik

• Klaim Duffy berawal dari tuduhan bahwa halaman mesin pencari Google memublikasikan cuplikan yang mencemarkan nama baik dari situs web AS RipOff Report
• Ia memberi tahu Google tentang masalah tersebut dan meminta postingan dihapus, tetapi menilai informasi itu tetap terekspos
• Pengadilan menerima klaim Duffy dalam kasus pada 2015 dan 2023
• Google menggunakan pembelaan innocent dissemination dalam kasus pertama

Kerugian pribadi dan membela diri sendiri

• Duffy mengatakan setelah pertama kali menemukan informasi yang mencemarkan nama baik itu, ia mengalami penderitaan sampai sulit keluar rumah
• Pada masa itu, ia juga bergabung dengan jaringan sukarelawan penyelamatan anjing
  • Ia menjelaskan bahwa itu karena ia berharap seseorang akan merawat anjingnya jika ia tidak mampu bertahan
• Ia mengatakan dirinya terdorong sampai memikirkan bunuh diri, dan kejadian tersebut menghancurkan karier risetnya
• Menjelang persidangan pertama, ketika biaya hukum semakin sulit ditanggung, ia harus menjalani persidangan sendiri; ia mengenang bahwa saat itu yang ia miliki hanyalah printer tua dan kemampuan risetnya

Makna kemenangan menurut para pakar hukum

• Paul Heywood-Smith KC membantu Duffy setelah tahap prosedur awalnya
• Ia menjelaskan bahwa Google tetap menyiarkan informasi yang sama bahkan setelah kalah dalam kasus pertama, dan Duffy tidak menerimanya
• Proses melanjutkan gugatan melawan Google, yang memiliki kekuatan finansial sangat besar, dapat secara signifikan meningkatkan biaya dan beban hukum pihak lawan
• Heywood-Smith menilai keberhasilan Duffy melawan dan mengalahkan perusahaan raksasa, sebagian besar tanpa pengacara, sebagai pencapaian yang patut diperhatikan
• Ia menilai para pengacara dalam konsultasi pencemaran nama baik ke depan akan memeriksa kasus Duffy v Google, dan kasus ini dapat membantu calon penggugat

Dampak terhadap tanggung jawab pencemaran nama baik di Australia

• Joel Lisk, pakar independen teknologi dan hukum dari Flinders University, menilai mungkin tidak akan ada banyak gugatan serupa di Australia
  • Sebab biaya, waktu, dan beban emosional dalam gugatan sangat besar
• Lisk mengatakan gugatan harus menjadi upaya terakhir, dan terlebih dahulu harus ada kemungkinan untuk mencapai penyelesaian atau meminta Google melakukan penghapusan
• Kasus ini berdampak memperkuat kedudukan dalam pencemaran nama baik di Australia
• Setelah proses ini, Google kemungkinan akan meninjau putusan dan melihat cara pengelolaan serta produksi datanya
  • Namun Lisk menambahkan bahwa tanpa inovasi teknologi yang signifikan, hal yang dapat dilakukan terbatas
• Google tidak menanggapi permintaan komentar ABC tentang kasus Duffy tepat waktu

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ada beberapa detail sebenarnya tentang kasus ini di https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v....

  • Bagian yang menarik adalah bahwa saran autocomplete Google untuk nama penggugat dinilai sebagai pencemaran nama baik.
    Dr. Duffy mengetahui bahwa ketika ia mencari namanya sendiri di Google, autocomplete di kotak pencarian menyarankan “janice duffy psychic stalker”, dan pengadilan memandang Google sebagai “penerbit” atas saran autocomplete yang muncul saat pengguna mulai mengetik nama di kotak pencarian.
    UI memang harus hati-hati.
  • Bagian ini sangat menarik: “Dr. Duffy mem-posting keluhan tentang layanan paranormal di situs Kasamba ke Ripoff Report, mengomentari tulisan orang lain terkait paranormal, dan membuat grup chat ‘kasambavictims’ di Yahoo. Ia juga mem-posting dengan nama samaran, lalu mulai mengirim email keluhan ke situs tersebut dengan klaim bahwa istri seorang teman bunuh diri karena saran buruk dari paranormal. Itu tidak benar.”
    Namun kemudian, terkait pembelaan Google soal kebenaran, pengadilan memutuskan bahwa “tidak ada bukti yang mendukung klaim Google bahwa Dr. Duffy telah men-stalking para paranormal atau melecehkan mereka secara terus-menerus dan obsesif.”
    Rasanya seperti ada sesuatu yang penting yang terlewat. Dr. Duffy mencemarkan nama baik sebuah bisnis dengan kebohongan, lalu pengguna situs lain menunjukkannya dengan cara yang sangat kejam di forum berisi konten buatan pengguna. Namun Dr. Duffy pada dasarnya menggugat Google, bukan forum Ripoff Report.
  • Alur paling menarik dalam putusan ini adalah bagian yang menyatakan bahwa unsur mental untuk memandang Google sebagai penerbit sekunder baru terpenuhi ketika Google mengetahui paragraf-paragraf tersebut melalui pemberitahuan dari Dr. Duffy, tetapi tidak menghapusnya dalam jangka waktu yang wajar.
    Pengadilan menilai apakah pemberitahuan Dr. Duffy cukup untuk mengatribusikan unsur mental terkait kepada Google, dan meskipun sebagian URL tidak lengkap, pengadilan menyimpulkan bahwa pemberitahuan itu cukup memberi tahu Google tentang materi yang diklaim mencemarkan nama baik. Pengadilan juga mengisyaratkan bahwa jangka waktu wajar untuk menghapus konten adalah sekitar satu bulan, tetapi Google gagal memenuhinya.
    Terakhir, pengadilan menolak pembelaan Google berupa distribusi dengan itikad baik, privilege bersyarat, dan kebenaran. Pembelaan distribusi dengan itikad baik mensyaratkan bahwa penerbit adalah distributor turunan yang tidak mengetahui dan tidak mungkin mengetahui bahwa konten tersebut mencemarkan nama baik, tetapi pengadilan menilai sifat mencemarkan nama baik dari konten itu sudah jelas dari isinya.
    Dengan kata lain, untuk meminta penghapusan, Dr. Duffy tidak perlu menunjukkan kepada Google “ini putusan pengadilan yang menyatakan konten ini mencemarkan nama baik saya”; cukup memberi tahu bahwa konten yang disediakan Google “secara jelas” mencemarkan nama baik.
    Ini tampak seperti preseden yang cukup besar. Menurut saya tidak adil mengharapkan Google menilai, dari semua permintaan penghapusan yang akan diterimanya, konten mana yang “secara jelas” mencemarkan nama baik.
  • Ceritanya aneh. Ia mem-posting tulisan jahat di forum mencurigakan, pihak lawan membalas dengan tulisan jahat juga, tetapi pada akhirnya ia menggugat Google atas pencemaran nama baik.

• Untuk mendapat jawaban dari manusia di Google, mungkin harus sampai menempuh sengketa hukum selama 12 tahun.

  • Apakah jawaban dari pengacara juga boleh dihitung sebagai jawaban “manusia”?
  • Bahkan itu pun tidak. Google bahkan tidak hadir.
    “Seorang perempuan Adelaide mengakhiri sengketa hukum 12 tahun melawan raksasa teknologi global Google. Ia menggugat perusahaan itu dua kali, sebagian besar tanpa pengacara, dan menang.”

• Tidak ada informasi sama sekali tentang fakta kasusnya. Sepertinya kita hanya diminta menyimpulkan bahwa Google jahat, melakukan sesuatu yang salah, lalu harus membayar ganti rugi.

  • Sejauh yang saya pahami, masalahnya adalah Google menampilkan tulisan-tulisan yang menyebut dia sebagai stalker. Padahal dia sendiri hanya berbohong saat menulis tentang paranormal itu bahwa temannya bunuh diri karena paranormal tersebut. Kira-kira begitulah ceritanya.

• Menargetkan Google, bukan perusahaan yang benar-benar membuat pernyataan itu, terasa agak tidak tepat.
  Saya tidak merasa memeriksa fakta seluruh internet seharusnya menjadi pekerjaan Google. Yang harus dihadapi adalah orang yang berbohong, bukan mesin pencari.
  Google tidak tampak lebih bertanggung jawab daripada penyedia layanan internet yang mengirimkannya atau produsen monitor yang menampilkannya di layar.

  • Google membuat situasinya sendiri lebih sulit dengan kotak informasi. Meski hanya mengulang hasil pertama, tampilannya seperti suara otoritatif Google. Meski begitu, saya memahami logika penerbit sekunder yang dipakai dalam gugatan.
    Google tidak harus mengetahui kebenaran sejak awal, tetapi setelah diberi tahu, mereka harus menghapus konten yang mencemarkan nama baik. Google mungkin menilai tidak ada masalah dengan klaim yang menyebut orang ini stalker, tetapi mengambil posisi seperti itu tanpa putusan pidana cukup berisiko dan juga bodoh secara bisnis.
    Selain itu, autocomplete sepenuhnya produk Google, jadi bagian itu sulit dipermasalahkan kepada pihak lain mana pun.
    Pendekatan seperti ini mungkin tidak akan berhasil di negara lain, tetapi jika gugatan di Australia ini benar-benar tidak berdasar, Google pasti sudah menang sejak lama dan tidak akan menyelesaikannya sekarang.
  • Kalau itu judul yang ditulis orang lain mungkin lain cerita, tetapi Google sendiri membuat string autocomplete dan pada dasarnya menghasilkannya melalui prediksi, jadi memang ada keterlibatan.
    Autocomplete memberi kesan bahwa sesuatu itu valid karena orang lain mencarinya atau menemukannya, padahal korelasi sebenarnya bisa sangat kecil. Jika seorang pemberi kerja mulai mengetik nama Anda lalu Google menyarankan bahwa Anda pedofil, kemungkinan besar Anda tidak akan mendapatkan pekerjaan itu.
  • Pengadilan berpikir berbeda dari Anda, dan tampaknya selisihnya adalah 100 ribu dolar.
    Tampaknya pengadilan menilai Google menyiarkan ulang dan memperkuat fitnah tersebut, lalu tetap tidak berhenti meski sudah diberi pemberitahuan dan perintah.

• “Mencapai kesepakatan” dan “menang” itu berbeda. Isi artikelnya terdengar seperti kesepakatan, tetapi ungkapannya seolah mengatakan bahwa dia menang

  • Setahu saya, kesepakatan melawan perusahaan seperti Google pada dasarnya mendekati kemenangan. Kalau Google bisa menang dalam pokok perkara, mereka mampu menanggung biayanya; sebaliknya, kalau tampaknya akan kalah, biaya menjalani persidangan sampai akhir akan lebih besar daripada kesepakatan
    Terutama jika dia mendapatkan penghapusan dan kompensasi yang ia inginkan, itu jelas sebuah kemenangan
  • Kenyataannya, dalam dua persidangan pada 2015 dan 2023, ia memperoleh pengakuan tanggung jawab. Ganti rugi seharusnya diputuskan terpisah, tetapi ia tidak mampu menghadapi dua firma hukum Google tanpa pengacara sekaligus menanggung seluruh persidangan
    Jika tertarik, putusan tanggung jawab kedua ada di sini
    https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

• Penggugat yang namanya muncul secara publik, Janice Duffy, mungkin sekarang akan terlihat selamanya terpisah dari kasus ini dan materi pencemaran nama baik di mesin pencari

• Saya penasaran bagaimana tim legal internal Google menangani ini selama 12 tahun
  Rasanya mungkin tiap tahun mereka menyebutnya “berkas Duffy” lalu melemparkannya ke para intern
  Atau mungkin menugaskannya ke karyawan dengan penilaian tahunan rendah. “Dave, tangani kasus Duffy sampai kinerjamu membaik”

  • Kenyataannya, Google menyewa firma-firma hukum eksternal, dan firma-firma itu menghasilkan jutaan dolar dari biaya hukum. Pada akhirnya mereka ingin saya menghilang, jadi mereka berdamai dengan kompensasi yang “pantas”, tetapi pengakuan tanggung jawab tetap dibiarkan berlaku

• Tampaknya ini kasus ketika Google membuat pernyataan pencemaran nama baik terkait penggugat yang ada di Ripoff Report menjadi dapat diakses
  https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
  Ini jelas model bisnis yang menarik. Seolah ada benturan antara sistem hukum yang memungkinkan Ripoff Report beroperasi dan sistem hukum yang memungkinkan Google digugat karena mengindeks serta menautkannya
  Pada akhirnya sepertinya ini soal memilih racun mana

  • Sampai sulit dipahami bahwa catatan kriminal bisa semudah itu diakses di AS. Jadi sama sekali tidak mengejutkan bahwa sesuatu seperti Ripoff Report ada sebagai bisnis yang legal

• Jika dibaca dengan cara lain, jadinya “seorang perempuan kehilangan 12 tahun hidupnya dalam sengketa hukum dengan Google”

  • Tidak, dia menang dan melakukan sesuatu yang sangat membantu orang lain
    Itu bukan waktu yang hilang atau terbuang. Orang-orang juga menghabiskan puluhan tahun untuk hal-hal yang jauh lebih “tidak berguna”, dan itu pun bukan berarti buruk
  • Tidak ada pilihan lain. Karier saya hancur, dan saya hanya ingin konten itu dihapus. Tetapi saya tidak ingin menyerah setelah diganggu oleh para pengacara Google

• Satu orang menulis sesuatu, orang lain merasa tulisan itu mencemarkan nama baik, lalu orang kedua itu menggugat Google yang mengindeks tulisan tersebut

  • Benar. Saya setuju bahwa pencemaran nama baik itu buruk, tetapi logika “penerbit” terasa agak usang. Jika semua orang bisa menjadi penerbit, maka tidak ada seorang pun yang menjadi penerbit