Tweet tersebut tidak terkait dengan ketidakjujuran. Itu hanya alasan resmi.
Sepertinya belum ada yang menyebutkan ini, tetapi jika mempertimbangkan tokoh-tokoh utama di sini, ini bisa dilihat sebagai perselisihan antara Altman dan Sutskever.
Menarik juga apa yang ditweet Sutskever satu setengah bulan lalu.
Siaran pers tentang percakapan yang jujur dengan dewan bisa jadi hanya alasan untuk menutupi perbedaan filosofi yang mendalam. Alasan mereka memecatnya mungkin tidak mencerminkan alasan sebenarnya mereka memecatnya. Dia dan Ilya tidak lagi sejalan, dan ini memuncak terkait GPT-4 Turbo.
Pada akhirnya, saya menduga Sutskever memegang semua pengaruh karena kemampuan teknisnya. Sam adalah pebisnis yang sempurna, ada perselisihan final, dan Sutskever memutuskan untuk menggunakan pengaruh itu.
Dari pengalaman bekerja lama di bidang teknologi, kalau Anda membuat marah engineer yang tak tergantikan, mereka akan memecat Anda. Saya tidak memihak salah satu pihak di sini.
Sebagian besar engineer bisa digantikan, tetapi Ilya mungkin tidak.
Pembaruan Greg: dengan Sam dan Ilya baru-baru ini menyampaikan pandangan publik soal AGI, itu mengisyaratkan adanya perselisihan mendasar di antara mereka.
Sam berpendapat bahwa LLM tidak cukup untuk AGI (yang memang jelas).
Ilya berpendapat bahwa arsitektur transformer dengan efisiensi yang dimodifikasi sebenarnya cukup untuk AGI.
Transformer adalah komponen inti LLM saat ini, dan detailnya penting (model masa depan mungkin mirip dengan transformer saat ini, tetapi bisa dinamis dalam hal data/pengalaman pelatihan), namun belum ada kesimpulan.
Bagaimanapun juga, perbedaan pendapat yang disampaikan secara terbuka tentang arah masa depan OpenAI bisa menunjukkan masalah internal yang lebih dalam.
Bisakah seseorang menjelaskan bagaimana ini bisa terjadi?
Jika ada 6 anggota dewan dan mereka ingin "menyingkirkan" 2 di antaranya, maka 2 orang itu pada praktiknya tidak bisa ikut serta, atau setidaknya harus "abstain" dalam pemungutan suara tentang diri mereka sendiri.
Apakah 4 anggota harus berkoordinasi dan berkomunikasi "secara diam-diam"? Apakah ada alasan 3 anggota tidak bisa melakukan voting untuk menggulingkan 1 orang? Dalam kasus itu 3/5 menjadi mayoritas, dan dari sana bukankah mereka bisa menyingkirkan semua orang lewat voting? Mungkin ini pertanyaan bodoh, tapi saya penasaran.
Ini menunjukkan bahwa Greg Brockman tidak hadir dalam rapat dewan yang mengambil keputusan itu, dan bahwa dia "mengetahui" kabar bahwa dia dikeluarkan dari dewan dengan cara yang sama seperti kita.
"Greg Brockman, salah satu pendiri dan presiden OpenAI, bekerja 60–100 jam per minggu, dan menghabiskan sekitar 80% waktunya untuk coding. Mantan rekan kerjanya menggambarkannya sebagai orang yang bekerja paling keras di OpenAI."
Apakah Greg tahu soal keputusan itu sebelumnya? Saya rasa tidak. Postingan kerja biasa dari Greg Brockman ini dibuat 1 jam sebelum postingan OpenAI.
Menurut saya, orang-orang ini sejak awal tidak cocok mengelola perusahaan yang dulunya disebut "Open"AI. Terutama ketika Musk menyumbang 100 juta dolar agar perusahaan itu tetap terbuka, sementara orang-orang lain di perusahaan berpikir akan lebih baik jika ditutup. Pada titik ini saya mulai bertanya-tanya apakah saya seharusnya mendukung XAI dibanding perusahaan-perusahaan ini.
Pemeriksaan kewarasan sederhana — ketika Hinton meninggalkan Google, kita merayakannya. Korporasi bisnis tanpa wajah tidak seharusnya mengendalikan laju pengembangan; yang seharusnya memimpin adalah para pelopor AI yang memahami risikonya.
Jika perselisihan serupa terjadi di OpenAI tetapi kali ini Hinton (Ilya) yang menang, maka ini layak dirayakan.
Seberapa besar kemungkinan ini terkait dengan akuisisi oleh Microsoft? Ini murni spekulasi, tetapi Sam mungkin adalah hambatannya.
Mungkin ini penjelasan yang masuk akal: [tautan]. Satu-satunya hal lain yang tidak dipertimbangkan adalah bahwa Microsoft benar-benar suka menempelkan mereknya pada berbagai hal.
1 komentar
Komentar Hacker News