- Sec. 24220 dalam Undang-Undang Infrastruktur Bipartisan AS tahun 2021 mewajibkan teknologi pencegahan mengemudi saat mabuk atau terganggu dipasang sebagai perlengkapan standar pada mobil penumpang baru, sehingga memicu kontroversi tentang “kill switch” de facto yang dapat menghentikan kendaraan
- Ketentuan tersebut mengandaikan adanya teknologi yang dapat memantau kondisi pengemudi secara pasif dan, bila gangguan terdeteksi, dapat “mencegah atau membatasi” pengoperasian kendaraan
- AP, USA Today, dan PolitiFact menilai klaim terkait sebagai salah atau sebagian besar salah karena istilah “kill switch” maupun syarat pelaporan ke polisi tidak ada di dalam undang-undang, tetapi mereka tidak membantah adanya fungsi pembatasan operasi itu sendiri
- Detail implementasi akan ditentukan kemudian oleh NHTSA, dan tidak adanya ketentuan dalam undang-undang yang melarang permintaan atau akses terhadap data yang dikumpulkan makin memperbesar kekhawatiran privasi
- Isunya melampaui teknologi keselamatan lalu lintas, hingga menyangkut pengawasan di dalam kendaraan, kemungkinan akses data oleh pemerintah, dan potensi benturan dengan prinsip Amendemen Keempat tentang larangan penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar
Teknologi pembatasan operasi kendaraan dalam undang-undang infrastruktur
- Pada November 2021, mantan anggota DPR Georgia Bob Barr mengkritik bahwa undang-undang infrastruktur bipartisan senilai 1 triliun dolar milik Presiden Joe Biden memuat ketentuan berbahaya yang akan berlaku lima tahun kemudian
- Menurut Barr, ketentuan ini dipromosikan sebagai sarana pencegahan mengemudi dalam keadaan mabuk, tetapi pada praktiknya mewajibkan adanya kill switch kendaraan de facto di semua mobil
- Anggota DPR Thomas Massie mengajukan amendemen untuk menghapus anggaran terkait, dengan alasan kendaraan baru yang dijual setelah 2026 diwajibkan memiliki kill switch
- Massie mengatakan perangkat ini dapat memantau performa pengemudi dan menonaktifkan kendaraan berdasarkan informasi yang dikumpulkan
- Amendemen tersebut gagal disahkan setelah ditolak oleh 19 anggota Partai Republik dan hampir seluruh anggota Partai Demokrat
Frasa kunci dalam Sec. 24220
- Sec. 24220 dalam undang-undang menyatakan bahwa “advanced drunk and impaired driving prevention technology harus menjadi perlengkapan standar pada semua mobil penumpang baru untuk mencegah kematian akibat mengemudi dalam keadaan mabuk”
- Teknologi ini didefinisikan sebagai sistem komputer di dalam kendaraan, dengan dua fungsi utama
- Dapat memantau performa pengemudi kendaraan secara pasif
- Dapat mencegah atau membatasi pengoperasian kendaraan bila gangguan terdeteksi
- Dari bunyi pasal saja, tidak jelas bagaimana sistem akan menentukan ada tidaknya gangguan, atau peran apa yang akan dijalankan pemerintah terhadap pengemudi yang dicurigai
Isu yang tersisa dari penilaian para pemeriksa fakta
- USA Today menilai klaim terkait sebagai “False”, AP juga “False”, dan PolitiFact menilainya “Mostly False”
- Snopes menilai klaim itu sebagai “mixture”, yakni campuran benar dan salah
- Kritik diarahkan pada para pemeriksa fakta yang menitikberatkan bahwa istilah “kill switch” tidak ada dalam undang-undang atau tidak ada kewajiban memberi tahu polisi
- Namun AP, USA Today, dan PolitiFact sama-sama mengakui bahwa undang-undang tersebut memungkinkan sistem mencegah atau membatasi pengoperasian kendaraan jika pengemudi diduga berada dalam kondisi terganggu
- AP menyebut tidak ada teknologi yang saat ini dikembangkan yang memberi tahu aparat penegak hukum, dan perwakilan kelompok pendukung seperti MADD mengatakan mereka tidak mendukung akses oleh penegak hukum
Diskresi NHTSA dan kekhawatiran akses data
- AP menilai undang-undang itu menyerahkan sebagian besar detail kepada NHTSA untuk ditentukan di kemudian hari
- Tidak ada ketentuan dalam undang-undang yang melarang NHTSA meminta atau menerima data yang dikumpulkan dari produsen
- Kasus Twitter Files dipakai sebagai dasar bahwa perusahaan cepat bekerja sama ketika pemerintah meminta data
- Dalam tiga pemeriksaan fakta tersebut, kata privasi hampir tidak muncul, kecuali satu penyebutan tentang janji juru bicara MADD terkait privasi pengemudi
- Muncul kritik bahwa isu sistem yang memantau pengemudi secara pasif dapat melanggar privasi warga Amerika belum dibahas secara memadai
Amendemen Keempat dan isu negara pengawasan
- Amendemen Keempat Konstitusi AS menjamin hak untuk aman dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar terhadap orang, rumah, dokumen, dan harta benda
- Ada pandangan bahwa sulit menyesuaikan standar ini dengan kewajiban kepada produsen mobil untuk memasang sistem yang mengawasi pengemudi dan menonaktifkan kendaraan saat diduga terjadi pelanggaran
- Kamera lalu lintas, pembaca plat nomor, pengawasan massal NSA, fusion center pengumpulan intelijen, dan penggeledahan tanpa surat perintah sudah meluas, sehingga privasi dipandang seperti konsep usang
- Dengan mengutip tulisan Robert E. Wright, artikel ini merangkum bahwa sifat asimetris dari pengawasan massal menunjukkan tujuan negara pengawasan bukan melindungi rakyat, melainkan melindungi pemerintah
- Meski AS bukan negara totaliter, upaya pengendalian informasi dinilai makin besar, dan orang-orang yang menentang pemerintah seperti Edward Snowden dan Julian Assange juga disebut menghadapi tekanan berat
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Menjadikan privasi sebagai fokus dalam isu ini adalah titik serangan yang lemah. Masalah privasi pada akhirnya masih berada di ranah yang bisa diselesaikan, jadi menghabiskan waktu untuk perdebatan itu menurut saya pada akhirnya hampir sia-sia
Masalah sebenarnya adalah kebebasan benar-benar dilanggar. Jika negara bisa menghentikan sarana transportasi dari jarak jauh dan mengendalikan kebebasan bergerak, ini adalah tahap distopia baru dalam kontrol pemerintah
Orang bisa bilang pemerintah saat ini pun bisa menentukan siapa yang berhak mengemudi, tetapi sekarang itu ditegakkan secara individual melalui proses hukum, bukan sistem yang secara teknis bisa memblokir paksa kelompok besar
Sakelar pemutus bisa dipakai untuk mencegah pergerakan di wilayah tertentu, minoritas tertentu, atau kelompok tertentu, dan membuat ketimpangan kekuasaan antara negara dan individu menjadi lebih ekstrem. Jika mempertimbangkan kemungkinan penyalahgunaan atau peretasan, memberikan kewenangan seperti ini lagi terasa menjijikkan
Selama ini, hukum yang disusun paling banter hanya menjamin bahwa seseorang bisa bergerak dengan kedua kakinya sendiri
Jika diasumsikan data dianalisis di dalam mobil, saya tidak mengerti persis bagaimana ini menjadi pelanggaran privasi
Benar bahwa ini adalah pelanggaran besar terhadap kebebasan pribadi, tetapi tidak semua masalah harus selalu menjadi masalah privasi. Jika sensor menilai cara memegang kemudi aneh lalu mobil menolak dikemudikan, itu merusak kebebasan bergerak, dan aspek privasinya menurut saya lebih kecil dibanding itu
Saya juga tidak suka adanya titik lain bagi orang berniat jahat untuk menyisipkan pemblokiran kontrol penggerak pada mobil yang sudah terbukti bisa diretas dari jarak jauh. Pada mobil yang rapuh, konsol media mungkin bisa menyuntikkan data palsu tentang perilaku mengemudi untuk memicu sistem; pada mobil yang lebih buruk, sinyal berhenti bisa disuntikkan langsung
Mengingat betapa banyak data yang sudah disedot produsen mobil dari pengemudi (https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), sakelar pemutus ini hanya item yang sangat kecil untuk ditambahkan ke daftar
Tidak aneh jika orang berasumsi bahwa informasi lokal perangkat sudah tidak ada lagi. Sayangnya, itu adalah penyederhanaan yang masuk akal dan hampir selalu tepat
Saya khawatir apakah arus ini bisa dibalik. Gen Z yang tumbuh setelah pengumpulan data obsesif dimulai tidak mengingat era lain, jadi mungkin mereka tidak peduli
Jika mobil tidak punya koneksi data sehingga tidak bisa dianalisis, apakah pengemudi akan dianggap dalam kondisi tidak mampu dan mesin ditolak menyala? Jika tidak, terlalu mudah untuk dielakkan
Jika server produsen bermasalah, apakah mobil akan menolak menyala? Apakah data itu milik pengemudi, bukan produsen? Tentu saja bercanda; datanya akan menjadi milik produsen dan siap dijual kepada siapa pun yang mereka mau
Ketika Apple mencoba memantau CSAM di ponsel, orang mempermasalahkannya, tetapi untuk pemantauan kadar alkohol dalam darah di mobil, suasananya seperti dibiarkan lewat
Memang tidak sepenuhnya sama. Ponsel akan melapor ke otoritas, sementara mobil akan mati sendiri. Namun saat ini rasanya data tidak akan hanya tetap berada di dalam mobil. Jika seseorang mendapatkan data itu, seseorang bisa dengan mudah diseret-seret di media sosial hanya karena mobil mendeteksi alkohol
Hukum tidak mewajibkan maupun melarang penggunaan teknologi ini untuk pemberitahuan kepada aparat penyidik. Dengan tidak adanya pembatasan seperti ini, dampak privasi pada dasarnya sudah terjamin
Produsen akan ingin tahu apakah fitur ini bekerja dan seberapa sering terpicu, lalu akan mengirimkan datanya lewat perangkat telematika yang sudah terpasang. Perusahaan asuransi juga akan menginginkan data itu, dan jika tidak dilarang oleh hukum, mereka akan membelinya. Arus yang mengatakan bahwa aparat penyidik harus diberi tahu atas alasan keselamatan pengemudi hanya soal waktu
Perjanjian itu disebut mencakup tuntutan untuk membuat langkah-langkah keamanan yang mencegah pihak ketiga mengakses data yang dikumpulkan teknologi ini. Ini mengisyaratkan dengan kuat: 1) data dikumpulkan dan 2) pihak-pihak dalam perjanjian, yaitu kelompok kepentingan produsen dan pemerintah, menangani data tersebut
Jika perangkat seperti Neuralink menjadi umum, mereka juga akan menuntut tombol pemutus untuk otak manusia
Dan para pengguna HN yang sama di thread ini akan bilang itu bukan masalah besar. Aparat penegak hukum sudah bisa melacak orang dan menangkapnya secara fisik, jadi itu hanya cara yang lebih cepat, kata mereka
Tapi itu gila, dan tombol pemutus pada mobil juga gila
Kalau ingin menghentikan mobil, lakukan secara manual. Karena tindakan yang tidak boleh menjadi hal lumrah harus membutuhkan upaya dan biaya tinggi, harus ada pihak yang bertanggung jawab, sulit diterapkan secara massal, dan jauh lebih tidak rentan terhadap peretasan, penyalahgunaan perusahaan, polisi yang bertindak seenaknya, politisi korup, serta bug
Membatasi kecepatan atau fungsi masih mungkin, jadi tombol pemutus tidak diperlukan. Kita tidak boleh mengasumsikan niat baik dan kemampuan orang-orang yang memegang kekuasaan, dan untuk mempertahankan kebebasan dalam jangka panjang, kekuasaan mereka harus selalu dibatasi
Ini bukan soal moral, melainkan hubungan sebab-akibat. Namun tetap saja, pembahasannya mengarah ke hal seperti “masalah terbesarnya bukan pelanggaran privasi” atau “ini hanya menyasar pengemudi difabel”. Patriot Act juga katanya hanya sementara, bukan?
Jika kita berpikir kali ini saja akan menjadi pengecualian dari seluruh sejarah umat manusia yang diketahui, tampaknya kita ditakdirkan untuk terus mengulangi kesalahan yang sama
Upaya pembatasan kebebasan yang spesifik ini mungkin bisa digagalkan, tetapi mereka pasti akan mencobanya lagi. Seperti roda gigi mesin neraka yang berputar satu takik demi satu takik seperti ratchet
“Tombol pemutus” yang dibicarakan artikel ini tampaknya bukan “suatu layanan mengirim perintah jarak jauh untuk mematikan mobil karena alasan X”, melainkan lebih dekat ke “mobil menilai bahwa pengemudi mengemudi seperti orang mabuk lalu mematikannya”
Jika diasumsikan cukup mudah mengetahui apakah seseorang benar-benar mengalami penurunan kemampuan mengemudi, ini jadi dilema. Karena manfaat mencegah orang seperti itu mengemudi sangat besar
Namun saya tidak tahu seberapa mungkin itu dilakukan, dan seberapa andal kerjanya. Dan dari situ ke “mobil melaporkan Anda” rasanya tinggal selangkah lagi
Misalnya situasi melarikan diri dari aliran piroklastik. Ini mungkin agak tidak nyaman untuk ditonton, dan sebagian besar yang terlihat dalam video tidak selamat: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
Jika ada potensi disalahgunakan, itu akan disalahgunakan. Ini adalah kuda Troya lain yang masuk dengan dalih keselamatan
Berapa banyak orang yang sedang ngebut ke rumah sakit dengan istri hamil di kursi belakang akan gagal tiba sebelum persalinan
Sistem ini tampaknya tidak akan bekerja dengan baik kecuali di jalan perkotaan. Mengemudi di jalan bersalju, terutama di lereng gunung, menurut standar saya bisa terlihat seperti “mengemudi mabuk”
Jika ingin menilai sebelum berkendara, semua mobil harus dipasangi alat tes alkohol. Selain itu, jika terjadi false positive, seseorang bisa terdampar di tempat berbahaya dengan alat transportasinya dimatikan
Ini mungkin kontroversial, tetapi kita terus membuat keputusan yang memprioritaskan kepemilikan mobil pribadi sebagai moda transportasi default, dan akibatnya kita telah membatasi kebebasan bergerak, serta akan terus begitu
Saya juga punya mobil dan suka road trip yang menyenangkan. Terutama saat bepergian antarkota bersama keluarga, mobil itu luar biasa. Namun secara objektif, sekarang saya yang tinggal di pinggiran kota punya kebebasan bergerak nyata yang lebih sedikit dibanding saat dulu tinggal di NYC
Dalam kondisi saat ini, mobil bukan pilihan. Tanpa mobil, sulit mengurus urusan apa pun, hampir tidak bisa pergi ke tempat yang menarik, dan banyak area terang-terangan berbahaya untuk berjalan kaki. Jika karena alasan apa pun saya tidak bisa memakai mobil, mobilitas saya sangat terbatas
Sebaliknya, saat tinggal di kota, ada banyak urusan dan hiburan dalam jarak 15 menit berjalan kaki, dan sebagian besar wilayah kota lainnya bisa dijangkau dengan bus atau kereta bawah tanah
Ketika mobil makin kompleks dan khususnya menjadi mobil terhubung, ketergantungan pada mobil membuat kebebasan bergerak semakin rapuh. Saya skeptis apakah tombol pemutus ini ide yang baik, tetapi jika benar-benar khawatir tentang kebebasan bergerak, kita juga perlu melihat lebih luas struktur yang membuat orang sulit bergerak bebas hanya dengan kedua kakinya sendiri
Klaim bahwa situs-situs cek fakta melakukan “gaslighting” itu sendiri adalah gaslighting
Kalau benar-benar membaca apa yang mereka tulis, jelas bahwa mereka membantah klaim bahwa undang-undang itu mewajibkan tombol pemutus yang bisa dioperasikan dari jarak jauh
Mereka secara akurat mengatakan bahwa undang-undang tersebut mewajibkan sebuah sakelar yang dapat menonaktifkan mobil ketika mendeteksi kemampuan mengemudi yang menurun. Hanya karena tidak semua orang semarah penulis artikel ini, bukan berarti mereka salah paham
Artikel ini bukan hanya tidak akurat dalam mengkritik undang-undang, tetapi meski saya belum benar-benar membacanya, undang-undang itu sendiri juga tampak tidak akurat karena mewajibkan teknologi yang bahkan belum ada
Kalau ingin komputer menentukan apakah pengemudi terlalu mabuk, bagaimana cara menilainya? Jika dinilai mabuk, apa yang akan dilakukan? Mematikan mobil di tengah lalu lintas padat saat melaju kencang adalah ide yang mengerikan. Apakah autopilot harus mengambil alih? Seberapa baik teknologi itu berjalan belakangan ini
Artikelnya mungkin buruk, tetapi undang-undangnya juga terlihat buruk. Hal seperti ini layak dibahas secara terpisah, bukan disembunyikan di dalam rancangan undang-undang raksasa
Keduanya pada dasarnya berbeda, tetapi secara pribadi saya menganggap keduanya sama-sama arah yang cukup keliru
Berbagai sensor kendaraan bisa mengaktifkan komputer untuk menonaktifkan mobil. Yang baru diwajibkan oleh undang-undang hanyalah bentuk baru pengumpulan data dan trigger penghentian berbasis software
Misalnya judul PolitiFact adalah “Undang-undang infrastruktur 2021 mewajibkan semua mobil baru dilengkapi tombol pemutus yang menghentikan pengoperasian kendaraan dan memberi tahu aparat penyidik ketika pengemudi berada dalam kondisi kemampuan menurun”, tetapi mereka menilainya “sebagian besar salah”. Mengapa bukan “setengah benar”? Bahkan menurut artikel mereka sendiri, setengah kalimat itu benar dan setengahnya salah
Judul bagian pertama juga berbunyi “Teknologi di dalam kendaraan untuk mencegah pengemudi dengan kemampuan menurun akan diterapkan, tetapi aparat penyidik tidak terlibat”. Ringkasannya mengatakan bahwa undang-undang mewajibkan NHTSA dalam 3 tahun membuat teknologi di dalam kendaraan yang menghambat mengemudi dalam keadaan mabuk, dan jika mendeteksi kadar alkohol darah di atas 0,08%, kendaraan tidak akan bergerak
Hal yang sama berlaku meskipun undang-undang yang baik mewajibkan tombol pemutus. Para pemeriksa fakta tampak menilainya salah karena mereka tidak marah terhadap undang-undang ini, tetapi marah atau tidak tidak ada hubungannya dengan benar-salah
Kalau menilainya dengan tulus, mereka seharusnya memberi nilai benar dan menambahkan penjelasan tentang kelebihan undang-undang tersebut
Tombol pemutus tampaknya ide buruk karena bisa menjadi target bagus bagi aktivis lingkungan atau teroris yang ingin melumpuhkan kota
Namun sejak dulu saya berpikir mobil seharusnya punya black box yang memantau berbagai indikator seperti seberapa “halus” cara mengemudi. Itu bisa menyediakan data yang berguna bagi perusahaan asuransi, dan jika pengemudi setuju memberikan data serta mendapat skor bagus, mereka seharusnya diberi diskon yang cukup besar
Mengukur data akselerasi dan deselerasi juga bisa menunjukkan apakah kemampuan mengemudi tiba-tiba menurun, misalnya karena penyakit atau penuaan. Misalnya jika penglihatan memburuk, akan lebih sulit memprediksi pergerakan kendaraan lain sehingga pengereman mendadak bisa meningkat, dan itu mudah diukur
Jika tujuannya mendeteksi mengemudi dalam keadaan mabuk, CCTV di luar kendaraan saja sudah cukup, dan polisi sudah punya cara untuk menghentikan pengemudi mabuk. Tujuan sebenarnya tampaknya lebih ke pengawasan daripada penegakan hukum
Namun sayangnya, kami telah memastikan bahwa para pengemudi di lingkungan tempat tinggal Anda secara umum 2498% lebih mungkin menyebabkan kecelakaan, jadi premi Anda naik. Anda bisa saja berikutnya, jadi kami sudah menyesuaikan tarif sesuai hal itu
Kami juga melihat Anda mengemudi dengan sangat halus di lingkungan yang cukup mencurigakan. Selamat, tetapi untuk memastikan perlindungan terhadap pencurian kendaraan, premi Anda akan naik lagi
Yang saya inginkan adalah perangkat yang membuat kendaraan tidak bisa melaju di atas X di dalam kawasan pusat kota. Teknologi pengenal batas kecepatan belum cukup baik untuk dipakai sebagai pembatas, tetapi menetapkan kecepatan plafon yang sedikit lebih tinggi dari batas maksimum di area tertentu saja akan sangat membantu
Skuter listrik punya geofencing dan pembatas kecepatan, dan drone saya tidak terbang di zona GPS tertentu. Sepeda listrik juga punya pembatas kecepatan. Namun dengan mobil, kalau mau, orang bisa melaju lebih dari 150 km/jam di jalan permukiman. Itu gila. Ini masalah yang sudah terpecahkan, tinggal penegakannya saja
Pemantauan jarak jauh bukan hanya risiko keamanan yang sangat besar, tetapi juga sama sekali tidak memberikan konteks tentang mengapa sesuatu terjadi
Terus terang, saya pikir keberadaan bentuk akses jaringan nirkabel apa pun pada mobil seharusnya ilegal. Setiap kali membeli mobil, biasanya saya melepas antenanya dan menggantinya dengan resistor untuk menonaktifkan fungsi semacam itu
Tidak perlu tertanam di mobil, dan tidak perlu melaporkan secara otomatis di luar kehendak pengemudi. Cukup dengan skema ikut serta secara pilihan
Seorang rekan memasangnya saat fitur itu pertama keluar karena merasa dirinya pengemudi aman dan ingin mendapat diskon, tetapi setiap bulan catatan pengereman mendadaknya jauh lebih banyak daripada yang ia kira. Ia tidak pernah berhasil mengetahui apa pemicunya, dan mulai curiga mungkin itu karena rambu berhenti di antara rumah dan kantor
Jadi alih-alih berhenti total, ia mulai memperlambat lalu merayap melewatinya, yang di negara bagian kami ilegal. Muncul lagi konsekuensi yang tidak disengaja
Semoga ini berjalan dengan baik. Di mobil saya keluaran 2013 juga ada sensor yang mendeteksi apakah mobil bergoyang terlalu parah, lalu jika dianggap kehilangan kendali, sensor itu menurunkan output mesin
Masalahnya, ini terlalu sering aktif. Misalnya, kalau melewati jalan bergelombang dengan ban yang masih dingin, fitur ini mudah terpicu
Sungguh mengejutkan bahwa orang-orang yang tidak paham IT percaya bahwa otomasi pintar akan selalu melakukan hal yang benar
Mobil saya juga sepertinya menganggap saya terlalu bodoh untuk berkendara di jalan ramai yang banyak mobil terparkir, karena sering sekali menilai seolah-olah saya akan menabrak mobil yang sedang parkir. Apa mereka pernah mengujinya di Inggris? Jalan di sini sempit dan penuh mobil terparkir
Saya sangat menyarankan semua orang membaca The Power Broker. Buku itu bisa sedikit menunjukkan bagaimana pasal-pasal yang tampak tidak berbahaya yang disisipkan dalam berbagai undang-undang dapat berpadu dan menghasilkan sesuatu yang sama sekali berbeda dari persepsi publik
Sekarang polanya sudah jauh lebih buruk
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Ada alasan mengapa polisi tidak berjaga di luar restoran yang menjual alkohol lalu menangkap semua orang yang keluar dan menyalakan mobilnya
Kalau kewajiban ini cukup diketahui luas, rasanya akan sulit lolos di pengadilan opini publik
Tulisan ini cukup baik menunjukkan bahwa para “fact-checker” mungkin gagal menyebarkan pengetahuan karena bias pribadi dan kurangnya ketekunan