Epic vs. Google: Google kalah dalam persidangan antimonopoli app store

• Epic menggugat Google setelah perselisihan pada 2020 soal biaya komisi pembelian dalam aplikasi, dengan menyatakan bahwa Google Play Store di Android merupakan monopoli yang melanggar hukum
• Pada 11 Desember, juri menjawab "ya" untuk semua pertanyaan terkait kekuatan monopoli Google, tindakan antipersaingan, dan hubungan ilegal antar unit bisnis
• Juri memutuskan bahwa Google menjalankan monopoli ilegal dalam distribusi aplikasi Android dan sistem pembayaran dalam aplikasi, serta ada pengikatan ilegal antara app store Google Play dan layanan pembayaran Google Play
• Google berpendapat bahwa Android dan Google Play menawarkan lebih banyak pilihan dan keterbukaan dibanding platform seluler besar lainnya, dan menyatakan akan mengajukan banding.

Opini GN⁺

• Kasus ini merupakan contoh penting tentang perilaku monopolistis dan persaingan di industri teknologi, serta menekankan pentingnya putusan hukum yang dapat memengaruhi pengembang aplikasi dan konsumen.
• Tantangan hukum terhadap dominasi pasar platform besar seperti Google memainkan peran penting dalam mencari keseimbangan antara regulasi dan persaingan untuk masa depan industri teknologi.
• Artikel ini memberikan wawasan menarik tentang titik temu teknologi dan hukum melalui perselisihan hukum yang berpusat pada gim populer seperti Fortnite.

[xguru]

Ironisnya, Apple yang sebenarnya lebih monopolistis justru menang, sementara Google kalah, jadi makin menarik.

Tampaknya yang besar adalah fakta bahwa Google tidak memperlakukan semua pengembang secara adil dan setara (fairly and equally)

[laeyoung]

Saya juga melihat ada pendapat bahwa itu karena persidangan Apple bukan persidangan juri biasa, melainkan persidangan oleh hakim. Namun setelah saya cari tahu, pada gugatan Epic Games vs Apple, persidangan oleh hakim terjadi karena kedua belah pihak sama-sama menolak persidangan juri. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Seorang pengguna Hacker News menganggap pengguna Hacker News lebih pintar dan rasional dibanding pengguna internet lain. Namun, ia terkejut melihat Google dan Apple App Store dibandingkan dengan model bisnis lain seperti Starbucks, toko donat, atau restoran. Konsumen bisa memilih di bisnis lain, tetapi tidak demikian di toko aplikasi mobile. Orang bisa hidup tanpa Starbucks atau Netflix, dan jika perlu bisa pindah ke penyedia lain, tetapi di dunia toko aplikasi mobile tidak ada opsi seperti itu. Bank, perangkat wearable, bahkan banyak layanan pemerintah menyediakan aplikasi melalui Apple/Android app store, sehingga pengguna harus memakai toko aplikasi ini. Mengabaikan mobile dan hanya memakai browser bukan pilihan yang praktis. Pada titik ini, app store adalah monopoli dan konsumen terdampak olehnya. Apple/Google boleh saja berargumen bahwa mereka menyediakan app store terbaik, lebih aman, lebih andal, dan lebih tepercaya (meski saat ini tidak demikian), tetapi konsumen juga harus diberi pilihan untuk mengambil risiko jika ingin mengunduh aplikasi dari app store lain.
• Bagi yang penasaran mengapa Google kalah, kasus 'Epic v. Google' berfokus pada perjanjian pembagian pendapatan rahasia antara Google, produsen smartphone, dan pengembang game besar, dan para eksekutif Google secara internal meyakini bahwa perjanjian ini dirancang untuk menekan app store pesaing. Untuk Apple, situasi yang sama tidak ditemukan, jadi ini tampaknya tidak akan banyak memengaruhi kasus Apple, tetapi saya bukan ahli hukum dan berharap seseorang yang lebih paham bisa menjelaskannya.
• Dampak perjanjian OEM tidak bisa diabaikan, dan sebenarnya salah satu alasan Android tidak dominan di TV atau IoT adalah karena Google tidak memahami bahwa perusahaan lain bukan orang bodoh. Misalnya, untuk waktu yang lama, jika ingin membuat perangkat dengan Play Store, Anda tidak boleh membuat perangkat Android apa pun tanpa Play Store. Jika Anda menghasilkan miliaran dolar dari biaya platform sambil melakukan hal seperti ini, Anda tidak seharusnya heran ketika semua pihak lain berpikir bahwa membangun stack aplikasi mereka sendiri di atas vanilla embedded Linux adalah ide yang lebih baik. Tentu saja, niat OEM sering kali juga tidak sepenuhnya jujur, tetapi tindakan Google mencegah munculnya pihak jujur mana pun yang ingin memproduksi perangkat Android tanpa harus melayani mesin teknologi iklan.
• Putusan juri menyatakan bahwa Google menggunakan posisi monopolinya untuk melakukan tindakan antipersaingan, salah satunya dengan mengambil komisi 30% atas segalanya. Sideloading sudah diizinkan, jadi solusi yang mungkin adalah mengizinkan pembayaran in-app pihak ketiga. Semoga hal yang sama pada akhirnya juga terjadi pada Apple.
• Ada banyak kebingungan tentang mengapa Apple menang dalam gugatan terhadap Epic sementara Google kalah. Alasan utama Apple menang adalah karena konsumen sudah tahu sejak awal saat membeli iPhone bahwa opsi unduh aplikasi dibatasi ke App Store. Jika tidak setuju dengan pembatasan itu, mereka bisa membeli ponsel lain, tetapi keputusan membeli iPhone berarti mereka "setuju terlebih dahulu pada pembatasan yang dipersoalkan". Menurut hukum AS, jika konsumen menyetujui pembatasan aftermarket sebelumnya, maka aftermarket tersebut tidak dianggap sebagai monopoli untuk tujuan antimonopoli. Ini adalah preseden yang ditegakkan dalam kasus 'Eastman Kodak v. Image Technical Services' dan 'Newcal v. Ikon'.
• Saya penasaran apakah Lina Khan akhirnya bisa mendorong kasus antimonopoli terhadap Google. Menarik bahwa dalam kasus Apple vs. Epic para hakim memihak Big Tech, dan Microsoft mengambil posisi serupa terkait akuisisi Blizzard. Seolah-olah para hakim takut pada Big Tech, sementara juri yang terdiri dari orang biasa tampaknya melihat monopoli sebagaimana adanya.
• Epic tampaknya mendapatkan hampir semua yang diinginkannya dari Google dan Apple. Ini karena UE turun tangan melakukan hampir semua hal yang diperlukan dalam kasus Apple. Kedua store ini akan tetap dominan di masa dekat (>95% pangsa pasar), tetapi setidaknya pelanggan akan punya pilihan. Bagaimana jika Google/Apple memutuskan menurunkan komisi mereka ke tingkat yang lebih masuk akal, yakni 10–15%? Biaya App Store/Play Store bukan sumber pendapatan utama mereka, jadi ini bisa menjadi biaya yang wajar untuk mengurangi risiko hukum seperti ini, tetapi mereka memilih untuk tidak melakukannya.
• Meskipun standar antimonopoli di AS tinggi, app store milik Apple dan Google tetap antipersaingan. Perusahaan besar membuat langganan layanan di dalam aplikasi menjadi tidak mungkin karena biaya app store. Komisi yang diambil Google dan Apple terlalu tinggi untuk ditanggung banyak perusahaan kecil, sehingga kita tidak tahu berapa banyak startup menjanjikan yang tercekik oleh praktik antipersaingan ini. Ini hanyalah inefisiensi ekonomi yang diciptakan oleh monopoli, dan ini harus diakhiri.
• Postingan ini menaut ke artikel The Verge, dan karena semua orang di sini membahas persidangan Apple, saya membagikan tautan ke putusan dalam gugatan Epic vs. Apple.
• Google lebih ramah pada pengembang dibanding Apple. Senang melihat Epic dan para pengembang menang di sini, tetapi disayangkan pengadilan memihak Apple. Saya ingin melihat duopoli App Store/Play Store ini dipatahkan.