Herbisida yang Dilarang di 58 Negara, Pekerja AS Klaim Memicu Penyakit Parkinson

• Pekerja di California dan Amerika Serikat menuntut ganti rugi dari Syngenta, dengan klaim bahwa paparan paraquat membuat mereka terkena penyakit Parkinson, dan sebagian menyerukan pelarangan penggunaannya
• Karena toksisitasnya, setidaknya 58 negara telah melarang paraquat, tetapi herbisida ini masih banyak digunakan di California dan wilayah lain AS, serta sedang ditinjau status persetujuannya oleh EPA
• Syngenta membantah hubungan sebab-akibat, tetapi sebagian peneliti menilai studi epidemiologi dan eksperimen pada hewan mendukung adanya peningkatan risiko penyakit Parkinson akibat paparan paraquat
• Sejak 2017, lebih dari 3.600 gugatan terkait telah diajukan, dan Syngenta telah menyetor setidaknya 187,5 juta dolar AS ke dana penyelesaian per 2021
• Perdebatan sains, hukum, dan kebijakan membesar secara bersamaan, seiring pengajuan komentar kepada regulator, tuntutan pelarangan di tingkat negara bagian dan federal, serta kontroversi atas analisis internal yang tidak dipublikasikan

---

Paparan paraquat dan gugatan pekerja

• Gary Mund bekerja di Eastern Municipal Water District di Riverside County dan menyemprotkan paraquat pada vegetasi dari 1980 hingga sekitar 1985
• Pada akhir 1980-an ia merasakan tremor di jari kelingking, dan dalam dua tahun didiagnosis mengidap penyakit Parkinson
  • Penyakit itu sangat memengaruhi kemampuan berbicara, fungsi motorik, pekerjaan, dan kemampuan mengemudi
  • Mund mengatakan saat itu ia diberi tahu bahwa herbisida tersebut tidak berbahaya
• Mund menyatakan paraquat adalah penyebab penyakitnya, tetapi produsen Syngenta membantah adanya hubungan sebab-akibat antara paraquat dan penyakit Parkinson

Pelarangan di 58 negara dan penggunaan di AS

• Paraquat diproduksi oleh Syngenta, perusahaan berbasis di Swiss yang dimiliki pemerintah Tiongkok
• Bahan kimia ini dilarang di setidaknya 58 negara karena toksisitasnya, termasuk di Tiongkok dan Swiss
• Meski demikian, paraquat masih digunakan sebagai herbisida populer di California dan wilayah lain Amerika Serikat
• EPA AS mengklasifikasikan paraquat sebagai “highly toxic”, dan menyatakan bahwa “seteguk kecil saja dapat mematikan dan tidak ada penawarnya”
• EPA saat ini sedang meninjau status persetujuan paraquat

Temuan penelitian dan perdebatan ilmiah

• Sebagian studi menunjukkan bahwa paraquat dapat melewati sawar darah-otak dan bekerja dengan cara yang dapat memicu penyakit Parkinson
• Ray Dorsey dari University of Rochester menilai bahwa selama lebih dari 20 tahun, berbagai peneliti di tempat berbeda telah memberikan paraquat kepada hewan uji dan mereproduksi ciri-ciri penyakit Parkinson
• Menurut Dorsey, paraquat terlihat merusak mitokondria, komponen penghasil energi sel, dan mitokondria yang rusak terkait dengan penyebab lingkungan maupun genetik penyakit Parkinson
• Sebuah studi 2011 yang didukung NIH menemukan hubungan kuat bahwa pekerja yang terpapar paraquat memiliki risiko terkena Parkinson 250% lebih tinggi dibandingkan mereka yang tidak terpapar
• Saat ini ada sekitar 1 juta pasien Parkinson di AS, dan di California ditemukan klaster besar pasien di wilayah pertanian dengan penggunaan herbisida tinggi, seperti county Kern, Kings, Merced, dan San Joaquin
• Para peneliti mengakui keterbatasan bahwa, seperti pada kanker dan penyakit lain, sulit untuk secara tepat memisahkan penyebab Parkinson pada masing-masing pasien
  • Pekerja luar ruangan mungkin telah terpapar berbagai bahan kimia dan racun lingkungan sepanjang karier mereka
  • Jeff Bronstein dari UCLA menjelaskan bahwa studi epidemiologi berupaya mengendalikan faktor-faktor tersebut sebisa mungkin, dan eksperimen hewan dari berbagai laboratorium meningkatkan plausibilitas biologis

Bantahan Syngenta dan penelitian yang bertentangan

• Chief communications officer Syngenta, Saswato Das, menyatakan bahwa meskipun ada puluhan tahun investigasi serta studi epidemiologi dan laboratorium, tidak ada ilmuwan atau dokter yang dalam analisis peer-reviewed menyimpulkan bahwa paraquat menyebabkan penyakit Parkinson
• EPA dan Syngenta mengutip Agricultural Health Study pemerintah AS tahun 2020, yang tidak menemukan hubungan yang jelas antara paparan paraquat dan penyakit Parkinson
• Sebuah review of reviews tahun 2021 juga tidak menemukan hubungan sebab-akibat
• Penulis senior studi 2020, Dale Sandler, menjelaskan bahwa penelitian tersebut mengamati aplikator pestisida berlisensi dan pasangan mereka di Iowa dan North Carolina selama bertahun-tahun
  • Risiko relatif kejadian Parkinson terkait penggunaan paraquat meningkat 9%, tetapi tidak signifikan secara statistik
  • Namun, di antara orang-orang yang melaporkan riwayat cedera kepala, paraquat berhubungan signifikan dengan penyakit tersebut, dan pada sejumlah kecil kasus dengan kedua paparan itu, risikonya meningkat lebih dari tiga kali lipat
• Das berargumen bahwa studi 2011 adalah studi sementara yang hanya melihat sebagian data, sementara studi 2020 memperluas dan memperbaikinya
• Mengenai studi hilangnya dopamine pada tikus, ia membantah bahwa hewan menerima dosis hingga 22.000 kali lebih tinggi daripada paparan tertinggi petani AS, dan bahwa eksperimen hewan saja tidak dapat membuktikan hubungan sebab-akibat

Dokumen internal dan analisis yang tidak dipublikasikan

• Dokumen yang dibuka dalam proses pengadilan California menunjukkan bahwa Syngenta telah menyelidiki potensi efek samping produknya selama puluhan tahun
• Menurut laporan yang pertama kali diberitakan Guardian, penelitian internal ini terkadang bertentangan dengan posisi publik perusahaan
• Principal science advisor Syngenta, Philip Botham, dalam kesaksian tahun 2022 mengakui bahwa perusahaan berupaya cukup keras memperoleh data studi 2011, dan dalam analisisnya sendiri mencapai kesimpulan yang sama mengenai tingkat kejadian penyakit
  • Hasil tersebut tidak dipublikasikan, dan Botham juga tidak mengungkapkannya kemudian dalam wawancara dengan New York Times
• Catatan kesaksian lain menunjukkan bahwa Syngenta berusaha mengecilkan penelitian yang menunjukkan penurunan jumlah sel dopamine di substansia nigra pada tikus yang diberi paraquat
• Ilmuwan Syngenta, Louise Marks, mencoba mereplikasi studi tikus tahun 2003 tetapi tidak menemukan penurunan dopamine
  • Setelah itu ia mengkhawatirkan keterbatasan metodologi, lalu setelah mempelajari metodologi yang lebih baik dari konsultan Syngenta di California, ia mengulangi penelitian beberapa kali dan mengonfirmasi penurunan sel dopamine
  • Syngenta mempresentasikan hasil awal Marks pada pertemuan tahunan Society of Neuroscience tahun 2004, tetapi Botham bersaksi bahwa perusahaan tidak melaporkan seluruh studi yang diperbarui atau kekhawatiran Marks kepada EPA
• Das menjelaskan bahwa sebagian besar studi Marks tidak dilaporkan kepada EPA karena pada dasarnya mirip dengan materi yang sudah ada dalam literatur publik

Skala gugatan dan tergugat

• Menurut laporan keuangan Syngenta tahun 2022, sejak 2017 lebih dari 3.600 gugatan telah diajukan di pengadilan negara bagian dan federal untuk menuntut ganti rugi atas paparan produk paraquat
• Syngenta telah menyetor setidaknya 187,5 juta dolar AS ke dana penyelesaian per 2021
• Seorang pengacara yang terlibat dalam gugatan di California memperkirakan ada setidaknya 300 active plaintiffs di California dan setidaknya 4.500 secara nasional
• Chevron juga disebut sebagai tergugat dalam banyak kasus
  • Chevron mendistribusikan paraquat di AS dari pertengahan 1960-an hingga pertengahan 1980-an, lalu menghentikan produk tersebut
• Gugatan Mund menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut gagal memperingatkan bahwa paraquat berpotensi menyebabkan kerusakan saraf permanen dan kumulatif, serta bahwa paparan berulang berpotensi menyebabkan penyakit neurodegeneratif yang penting secara klinis, termasuk penyakit Parkinson
• Syngenta membantah bahwa gugatan-gugatan yang berlanjut ini adalah produk dari mass tort machine yang dibentuk firma hukum bermotif keuntungan

Pergerakan regulasi di California dan federal

• Earthjustice, Michael J. Fox Foundation, dan lainnya telah bertahun-tahun menuntut pelarangan paraquat
• Michael J. Fox Foundation menyatakan bahwa paraquat diyakini meningkatkan risiko Parkinson 100–500% bergantung pada tingkat paparan keseluruhan
• Menurut laporan Pesticide Action Network, paraquat 28 kali lebih toksik dibanding herbisida kontroversial lain, Roundup
• Pada 2022, enam peneliti termasuk Okun dan Dorsey mengirim surat kepada California Department of Pesticide Registration, mendesak peninjauan ulang penggunaan paraquat
  • Surat itu memperingatkan bahwa paraquat menimbulkan risiko kesehatan masyarakat bagi warga dan pekerja California
• Lebih dari 4.600 komentar terkait penggunaan paraquat telah diajukan kepada lembaga California
  • Sebagian komentar mengutip lebih dari 70 artikel berita dan 40 studi ilmiah terkait potensi toksisitas terhadap kesehatan manusia dan ekologi
• California Department of Pesticide Registration berencana memberikan tanggapan setelah meninjau komentar publik dan informasi yang tersedia terkait perpanjangan paraquat dichloride
• Di tingkat federal, upaya pelarangan paraquat termasuk dalam Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023 yang diajukan Sen. Cory Booker

Situasi terkini keluarga Mund

• Mund didiagnosis mengidap Parkinson pada 1990, dan baru-baru ini pindah bersama istrinya, Tammie, ke Sparks, Nevada, agar dekat dengan anak dan cucu mereka
• Penyakit tersebut memberi beban finansial sekaligus fisik dan emosional bagi keluarga
• Mund telah menjalani dua kali operasi otak dan saat ini menggunakan deep brain stimulation implant untuk mengendalikan gejala
• Mund mengatakan tidak ada anggota keluarganya yang mengidap Parkinson, dan ia telah mendapat konfirmasi dari pemeriksaan medis bahwa kasusnya bukan genetik
• Ia mengatakan seorang rekan kerja yang pernah bekerja bersamanya juga didiagnosis Parkinson dan kemudian meninggal
• Tammie Mund mengatakan ia berharap paraquat dilarang

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Menarik bahwa Syngenta bisa mengatakan hal seperti ini: “Terlepas dari puluhan tahun penyelidikan dan banyak studi epidemiologi maupun laboratorium, tidak ada ilmuwan atau dokter mana pun, baik yang berafiliasi dengan Syngenta maupun tidak, yang pernah menyimpulkan dalam analisis ilmiah peer-review bahwa paraquat menyebabkan Parkinson’s.”
  Ada terlalu banyak syarat di sini. Harus menyimpulkan, jadi “keterkaitan yang sangat kuat” tidak cukup; harus “menyebabkan Parkinson’s”, jadi “memicu” atau “sangat terkait dengan timbulnya penyakit” juga tidak cukup.
  Pada dasarnya seperti mengatakan, “Saya tidak akan percaya kecuali ada bukti video bahwa peluru ini membunuh bukan hanya satu orang, tetapi beberapa orang, dan terbukti bahwa peluru itulah penyebabnya.” Tidak mengejutkan bahwa uang adalah uang, tetapi saya tidak paham mengapa perusahaan bisa membuat pernyataan yang dirumuskan secara menyesatkan seperti ini. Kalaupun nanti seseorang membuktikannya, saya ragu mereka akan membayar harga atas pernyataan seperti itu, atau bisa mengembalikan hidup yang telah direnggut.

  • Menurut saya, diizinkannya ungkapan menyesatkan seperti ini berakar pada logika yang sama dengan saat orang bisa lolos cukup dengan menambahkan “allegedly” di depan ketika memfitnah seseorang.
    Kata-kata punya makna dan kita juga tahu bagaimana kognisi manusia bekerja, tetapi pengadilan tidak mau memperdebatkan perbedaan antara “apa yang kamu katakan”, “apa yang kamu maksudkan”, dan “apa yang disimpulkan pembaca yang wajar”, sehingga kebohongan terang-terangan pun seolah diizinkan. Masalah sebenarnya adalah mengapa jurnalis ikut bermain dalam permainan ini. Bukankah cukup menulis, “Saat dimintai komentar, perusahaan mengirim pernyataan umum yang tidak kami muat”?
  • Paraquat itu sendiri mungkin saja sebenarnya bahan kimia yang aman. Namun ada juga kemungkinan bahwa bahan berbahaya di antara aditif dalam herbisida yang benar-benar disemprotkan menyebabkan masalah serius.
  • Sepertinya Anda terlalu memikirkannya. Kalimat itu hanya spesifik, dan “menyebabkan” serta “memicu” bukanlah perbedaan yang layak dibedakan; “menyimpulkan” juga bisa dianggap bermakna sama dengan “keterkaitan yang sangat kuat”.
    Lebih tepatnya, maksudnya adalah “di antara studi yang dilakukan dengan cukup ketat untuk membuat klaim definitif, tidak ada yang menemukan bahwa paraquat menyebabkan Parkinson’s.” Dalam literatur ada banyak “asosiasi” berbasis analisis rapuh yang mencoba mengoreksi faktor perancu dari data retrospektif, tetapi ilmuwan yang serius tidak akan menyebutnya setara dengan “bukti bahwa X menyebabkan Y”.
  • Komunikasi korporat sekarang sudah seperti semacam lelucon internal. Kalau tidak “mengerti” itu, rasanya diperlakukan seperti pecundang.
    Saya rasa ini buruk karena perilaku psikopatik seperti ini tampaknya menyebar ke orang-orang.
  • Pada akhirnya mungkin harus dilakukan uji acak terkontrol pada manusia, tetapi penelitian yang memenuhi syarat seperti itu kemungkinan besar ilegal atau tidak etis.

• Ayah saya adalah insinyur pertanian di pertanian negara, jadi tentu saja ia menangani herbisida dan insektisida. Ia sering berkata, “Berbeda dengan insektisida, herbisida tidak berbahaya, bahkan aman kalau diminum sesendok.”
  Namun ia terkena Parkinson’s. Ia juga berkata “gula tidak berbahaya”, dan orang tua saya sering minum sirup buatan rumah yang diberi banyak gula dicampur air soda. Ketika tubuhnya mulai memburuk pun, ia mencoba bertahan dengan meminum beberapa gelas minuman manis lagi, dan akhirnya terkena diabetes.
  Pada akhirnya Parkinson’s yang menghabisinya. Seperti penyakit Stephen Hawking, fungsi motorik hilang, tetapi perkembangannya jauh lebih lambat dan tak terhindarkan. Masalahnya bukan hanya otot sadar, tetapi juga fungsi otot otonom seperti gerakan usus ikut hilang. Pada akhirnya, sekalipun makanan dimasukkan lewat selang karena ia tidak bisa menelan, itu tidak ada artinya jika usus tidak mampu mendorongnya keluar dari tubuh. Itu benar-benar kematian yang mengerikan.

  • Dalam kasus saya justru kebalikannya. Ada beberapa ahli kimia dalam keluarga, jadi semuanya berbahaya. Pipa PVC berbahaya karena plasticizer, resin epoksi berbahaya jika berikatan dengan bahan kimia lain, flame retardant pada busa sama sekali tidak boleh, dan wajan Teflon harus dibuang karena buruk jika terlalu panas. Di rumah, insektisida dan herbisida dilarang.
    Saat tumbuh dewasa itu cukup merepotkan, tetapi di sisi lain keluarga saya hampir mencapai usia 100 tahun sambil tetap mempertahankan mobilitas dan kemandirian, tanpa penyakit seperti kanker, Parkinson’s, atau Alzheimer’s.
  • Menarik melihat apa yang dulu dikatakan orang tentang keamanan bahan kimia industri. Ayah saya adalah insinyur perawatan pesawat yang memperbaiki pesawat penumpang besar di sebuah maskapai. Saat mendapat pelatihan pada tahun 70–80-an, 1,1,1-trichloroethane digunakan untuk banyak keperluan, dan ia diberi tahu bahwa bahan itu cukup aman sampai-sampai bisa diminum.
    Belakangan ayah saya terkena kanker ginjal dan menggugat, tetapi pengadilan menilai kemungkinan kankernya disebabkan oleh 1,1,1-trichloroethane sebesar 50%, sehingga ia hanya menerima kompensasi sebagian. Bahkan hari ini pun secara sosial kita belum tahu pasti apakah zat ini menyebabkan kanker, tetapi dianggap mungkin demikian. https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
    Terlepas dari apakah itu penyebabnya atau bukan, mengejutkan bahwa orang-orang saat itu mengatakan hal seperti itu. Bukan “Gunakan zat ini, tetapi Anda tentu tidak ingin meminumnya saat makan siang, bukan? Kita tidak tahu persis dampaknya pada tubuh, jadi mari ikuti prosedur keselamatan,” melainkan “tidak berbahaya, aman diminum.”
  • Ayah saya juga mirip. Sekarang ia berada dalam tahap kemunduran yang cepat. Ia kelebihan berat badan, diabetes, gagal jantung kongestif, hidup sesukanya karena akibatnya tidak datang seketika, dan terlalu terobsesi bahwa dirinya benar sehingga menganggap dirinya tak terkalahkan.
    Operasi jantung terlalu berisiko untuk dilakukan, dan SIM-nya juga sudah dicabut. Ia duduk di rumah sepanjang hari menunggu mati, dan penurunan kognitifnya terlihat dari minggu ke minggu. Ususnya juga kini tidak berfungsi dengan baik. Jika tubuh manusia punya buku panduan, saya akan memikirkan apakah sesuatu yang hendak dimasukkan ke tubuh termasuk bagian bertanda O atau bagian bertanda X. Jika kemungkinan besar masuk sisi X, berarti Anda sedang mengambil risiko, atau sedang mempersiapkan kemunduran yang benar-benar buruk suatu hari nanti.
  • Masalah saat menilai sebab-akibat dari anekdot seperti ini adalah bahwa orang-orang yang menangani herbisida dan insektisida seumur hidup tetapi tidak terkena Parkinson’s tidak memposting cerita seperti ini.

• Judulnya sudah diperbaiki, tetapi sekarang menjadi ambigu. Kalau ditulis seperti “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”, dengan kata-kata yang sama itu akan lebih jelas.

  • Daripada berputar-putar, sepertinya bisa saja memasukkan Paraquat ke judul.
  • Saya tidak mengerti bagaimana ini ambigu. Hanya posisi “banned” yang dipindah, dan perbedaannya terlihat sama saja.

• Tidak bisakah judulnya diperbaiki? Itu bukan headline aslinya, dan bisa terbaca seolah pekerja AS dari 50 negara terkena Parkinson’s karena herbisida
  Usulan perbaikannya adalah “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”

  • Saya juga ingin bertanya di sini: judul itu tidak menyiratkan arti “pekerja AS yang berasal dari 50 negara”. Yang diubah hanya posisi “banned”, dan perbedaan maknanya tampak sama

• Peta penggunaan paraquat di AS: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...

• Ini secara pribadi cukup terasa bagi saya. Seorang anggota keluarga dekat belum lama ini meninggal karena penyakit yang mirip dengan Parkinson’s
  Ia mengalami nasib buruk: menjatuhkan karung herbisida di ruang tertutup dan menghirup cukup banyak isinya, lalu sekitar 10 tahun kemudian jatuh sakit. Karena tidak ada riwayat Parkinson’s atau penyakit serupa dalam keluarga, dokter menilai itu kemungkinan penyakit akibat paparan toksik, dan mengatakan besar kemungkinan penyebabnya adalah menghirup herbisida dalam jumlah besar pada hari itu

  • Membaca hal seperti ini membuat saya berharap kita memahami epidemiologi fenomena semacam ini jauh lebih baik daripada sekarang. Beberapa zat jelas tampak “tidak baik”, tetapi kadang sangat sulit membedakan antara zat yang hanya buruk selama masa paparan dan tidak banyak menimbulkan kerusakan jangka panjang, dengan zat yang menyebabkan dampak buruk yang muncul sangat terlambat
    Saya juga penasaran mekanisme tepat dimulainya “kerusakan dengan onset tertunda”. Misalnya apakah zat itu tetap berada di tubuh dan terus merusak, atau apakah setelah zatnya hilang pun ia mengganggu suatu proses sehingga tetap menimbulkan bahaya. Kalau ada yang tahu materi yang membahas bagian ini dengan lebih baik, saya ingin membacanya
  • Jika anggota keluarga dekat itu tidak mengalami paparan besar paraquat secara terus-menerus selama berbulan-bulan atau lebih, kemungkinan ini tampak sangat kecil. Hal yang sama berlaku sekalipun pada hari itu ia mengalami paparan akut dan pergi ke rumah sakit karena keracunan paraquat

• Jadi apakah peningkatan risikonya sebenarnya berarti probabilitas sekitar 0,5 poin persentase? Angka kejadian dasar terlalu tidak jelas, jadi saya berharap angka sebenarnya juga dituliskan

  • Wikipedia membantu: menurut studi lain dari NIEHS, orang yang secara pekerjaan menggunakan dua pestisida, rotenone atau paraquat, mengalami Parkinson’s 2,5 kali lebih sering dibandingkan non-pengguna

• Kisah yang paling saya ingat terkait hal ini adalah adegan ketika seorang pimpinan perusahaan plastik terekam diam-diam berkata, “Mungkin angsa-angsa yang memakan plastik itu yang bodoh”

• Cari saja Kepone. Mengerikan. Hal-hal seperti Kepone terjadi terlalu sering, dan tidak akan berhenti kecuali orang-orang yang menyetujuinya dijebloskan ke penjara seumur hidup

• Bisakah judulnya diperbaiki menjadi bentuk pendek yang benar, “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”?

  • Atau bisa juga “Weed killer which is banned in 50 countries is giving us Parkinson's: US workers”