Hak untuk Menggunakan Pemblokir Iklan

 (fsfe.org)
1 poin oleh GN⁺ 2023-12-22 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Putusan pengadilan Jerman menjadi contoh yang mengakui bahwa, di tengah kecenderungan situs web ingin mengendalikan penayangan iklan dan pengalaman pengguna, pengguna dapat menyesuaikan lingkungan penjelajahan mereka sendiri dengan pemblokir iklan
  • Axel Springer mempersoalkan bahwa Adblock Plus milik Eyeo merupakan gangguan bisnis, tindakan anti-persaingan, dan pelanggaran kebebasan pers, tetapi pengadilan lebih menekankan hak pilih pengguna
  • Pengadilan mengakui bukan hanya kebebasan menerima informasi, tetapi juga hak untuk menolak penerimaan informasi yang dipaksakan, dan memandang Adblock Plus sebagai produk yang memungkinkan pengguna memilih pengaturan
  • Klaim terkait HTML dan pelanggaran hak cipta tidak diterima, dan pemblokiran iklan dinilai bukan tindakan yang mengubah hakikat program situs web, melainkan lebih dekat dengan pengaturan browser
  • Putusan ini mendukung kebebasan pengguna, tetapi masih membuka kemungkinan pemblokiran pengguna pemblokir iklan atau peralihan ke model akses berbayar, dan karena masih dapat diajukan banding, ini belum menjadi putusan final

Mengapa gugatan pemblokir iklan di Jerman penting

  • Di saat layanan online berupaya semakin kuat mengendalikan cara pengguna mengonsumsi konten, putusan terkait pemblokir iklan di Jerman dapat memperkuat dasar hukum bagi pengguna untuk mengendalikan perangkat mereka sendiri
  • Iklan tersebar luas di situs web, hasil pencarian, dan berita online, dan sebagian pengguna memasang pemblokir iklan untuk menghindari iklan yang berlebihan
  • Jika pemilik situs web dapat memperkarakan pemblokiran iklan sebagai pelanggaran berdasarkan hak cipta, pengguna bisa berada dalam situasi di mana mereka pada praktiknya dipaksa menerima informasi dan iklan yang tidak diinginkan
  • Putusan pengadilan Jerman kali ini setidaknya bekerja ke arah mencegah situasi seperti itu menjadi kenyataan di Jerman

Sengketa antara Axel Springer dan Eyeo

  • Penerbit besar Jerman Axel Springer SE mengajukan beberapa gugatan di Jerman terhadap Eyeo GmbH, pembuat Adblock Plus
  • Adblock Plus adalah alat pemblokir iklan perangkat lunak bebas dengan lisensi GPLv3
  • Dalam pengaturan default, alat ini memblokir iklan sesuai aturan filter yang dipertahankan dalam “blacklist”
  • Penyedia iklan dapat dikecualikan dari blacklist dan dimasukkan ke “whitelist” jika mematuhi “Acceptable Ads Standard”, mengungkapkan pendapatan tahunan, dan membayar sejumlah uang kepada Eyeo
  • Pengguna dapat memilih untuk hanya melihat iklan dalam whitelist, atau memblokir semua iklan baik dari whitelist maupun blacklist
  • Axel Springer mempersoalkan model bisnis Eyeo sebagai berikut
    • gangguan yang ditargetkan dan praktik bisnis agresif
    • pelanggaran kebebasan pers

Hak untuk tidak melihat iklan

  • Pengadilan Jerman memutuskan bahwa penggunaan pemblokir iklan adalah hal yang dapat diputuskan oleh pengguna internet
  • Hak pengguna mencakup bukan hanya kebebasan menyatakan pendapat dan menerima informasi, tetapi juga hak untuk tidak menyatakan pendapat serta hak untuk menolak penerimaan informasi yang dipaksakan
  • Penggunaan pemblokir iklan diperlakukan sebagai tindakan memilih agar bentuk iklan tertentu tidak ditampilkan saat mengunjungi situs web
  • Pengadilan memandang model bisnis Adblock Plus bukan sebagai tindakan yang terutama bertujuan menghambat perkembangan kompetitif Axel Springer, melainkan sebagai penawaran layanan yang dapat dijual
  • Fakta bahwa pengguna dapat menyesuaikan pengaturan add-on setelah instalasi juga menjadi faktor penting
    • dapat memblokir iklan
    • dapat memilih untuk hanya melihat iklan dalam whitelist
  • Adblock Plus diperlakukan sebagai produk yang penggunaannya ditentukan oleh pengguna internet

Penilaian atas klaim HTML dan hak cipta

  • Axel Springer berpendapat bahwa situs webnya adalah program komputer yang dilindungi menurut hukum hak cipta Jerman, dan bahwa kode HTML yang mencakup komponen kontrol juga merupakan objek perlindungan
  • Mereka juga mempersoalkan bahwa dalam proses Adblock Plus berinteraksi dengan situs web, terjadi reproduksi dan modifikasi kode situs web tanpa izin
  • Dalam putusan awal maupun pada tingkat banding berikutnya, pengadilan memutuskan menguntungkan Eyeo
  • Pengadilan menilai bahwa Adblock Plus hanya memengaruhi alur program melalui perintah eksternal, tanpa mengubah hakikat program atau menghasilkan versi yang telah dimodifikasi
  • Karena itu, penggunaan pemblokir iklan termasuk dalam pengaturan browser yang dilakukan pengguna sesuai preferensinya
  • Diputuskan bahwa pengguna tidak perlu mendapatkan izin dari pemilik situs web untuk membuat situs web lebih nyaman dilihat bagi dirinya sendiri
  • Situs web modern terdiri dari beberapa bagian yang secara teknis dapat dibedakan, seperti teks, gambar, video, dan perangkat lunak yang tertanam dalam halaman HTML
  • Fakta bahwa komponen perangkat lunak digunakan dalam halaman HTML saja tidak membuat situs web itu sendiri menjadi program komputer yang dapat dilindungi

Batas putusan dan isu yang tersisa

  • Putusan ini memajukan kebebasan pengguna, tetapi masih memiliki keterbatasan untuk sepenuhnya menjamin hak pengguna rata-rata
  • Pengadilan tetap membuka hak bagi Axel Springer untuk mengecualikan pengguna yang mengaktifkan pemblokir iklan dari akses ke konten
    • ini dapat dipahami sebagai persetujuan bagi perusahaan seperti Axel Springer untuk menggunakan alat deteksi pemblokir iklan
  • Masih ada pula penyebutan kemungkinan peralihan konten ke model akses berbayar
    • pengadilan membenarkan langkah ini sebagai unsur yang melekat dalam persaingan
    • persetujuan implisit seperti ini dapat berujung pada paywall dan alat deteksi pemblokir iklan menjadi standar default di internet
  • Alat untuk mendeteksi penggunaan pemblokir iklan bertentangan dengan ePrivacy directive Art. 5(3)
    • ketentuan tersebut mewajibkan situs web memperoleh persetujuan sebelum mengakses informasi pada perangkat pengguna atau menyimpan informasi di sana
    • Komisi Eropa menegaskan bahwa Art. 5(3) tidak terbatas pada cookie, tetapi berlaku untuk “semua jenis informasi” yang disimpan atau diakses pada perangkat terminal pengguna
    • ini juga berlaku ketika situs web menyimpan skrip pada perangkat terminal pengguna untuk mendeteksi apakah pengguna telah memasang atau sedang menggunakan pemblokir iklan

Hasil dari sudut pandang kebebasan pengguna

  • Di tengah banyaknya penyedia layanan dan situs web yang membatasi akses layanan bagi pengguna pemblokir iklan, putusan Jerman ini menjadi preseden yang mengakui dan mendukung prinsip kebebasan pengguna
  • Putusan ini mendukung prinsip Next Generation Internet bahwa pengguna internet harus dapat membuat pilihan individual, menjalankan kebebasan berekspresi, serta dengan bebas mengembangkan dan menggunakan ekstensi baru dan fitur browser untuk meningkatkan pengalaman online dan kontrol pengguna
  • Meski demikian, putusan ini belum melangkah sejauh menjamin kebebasan pengguna secara memadai dalam penggunaan internet
  • Putusan tersebut masih dapat diajukan banding dan mungkin belum final
  • Kasus terkait dapat dilihat di situs web Bundesgerichtshof dan Landesgerichts

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-12-22
Pendapat di Hacker News

  • Saya rasa adil jika pengadilan mengakui hak Axel Springer untuk memblokir akses konten bagi pengguna yang mengaktifkan pemblokir iklan
    Saya sudah memakai pemblokir iklan sejak sangat lama, dan sulit membayangkan browser tanpa pemblokir iklan, tetapi apakah pengguna internet mau melihat iklan atau tidak seharusnya menjadi pilihan pengguna
    Saya juga memahami argumen bahwa tanpa pendapatan iklan, banyak hal di internet saat ini tidak akan berkelanjutan, tetapi semua hal di internet bisa kita jalani tanpa itu. Bahkan TikTok pun begitu, dan sebagian besar hal yang kita sukai sekarang bahkan belum ada 10 tahun lalu
    Namun, saya juga menganggap penyedia konten berhak mengatakan bahwa mereka tidak akan memberikan konten jika kita tidak melihat iklan. Hanya saja, sebagai akibatnya saya tidak akan mematikan pemblokir iklan, dan kemungkinan besar hanya akan pergi ke tempat lain

    • Benar. Jika saya secara teknis menemukan cara untuk memblokir iklan, saya punya hak untuk memblokir iklan, dan jika mereka secara teknis bisa mengetahui bahwa saya memblokir iklan, mereka juga punya hak untuk tidak memberikan konten
      Semuanya tampak cukup adil
    • Saya rasa poin yang lebih penting ada di sisi ini. Saya menerima bahwa perusahaan ingin menampilkan iklan untuk menutup biaya konten, dan saya juga menerima bahwa mereka menolak akses ke konten jika iklan tidak dilihat terlebih dahulu. Jika tidak suka dengan syarat itu, kita bisa pergi ke tempat lain
      Namun, setelah data dikirim, saya tidak bisa menerima bahwa mereka punya hak untuk mengontrol bagaimana saya mengonsumsi data tersebut. Jika ingin memblokir akses ketika iklan tidak dilihat, web server cukup mengembalikan kode galat berdasarkan apakah iklan sudah ditonton atau belum
      Setelah byte dikirim, menurut saya hak untuk menginstruksikan apakah byte itu diproses atau dibuang sudah hilang
    • Jika sesuatu tidak berkelanjutan tanpa iklan, itu tampaknya berarti orang tidak bersedia membayar untuk layanan tersebut. Jika orang tidak mau membayar, saya juga bertanya-tanya apakah itu model bisnis yang bagus
      Apa pun hasilnya, saya ingin melihat internet tanpa iklan. Jika itu berarti YouTube, Facebook, dan Google tidak bisa eksis, saya bisa menerimanya
    • Dunia tidak berutang model bisnis kepada siapa pun, dan kita juga tidak berutang hak untuk menerima konten gratis. Menurut saya transaksi terjadi ketika syarat kedua pihak cocok
      Jika saya menilai apa yang Anda berikan lebih tinggi daripada harga yang Anda minta, transaksi terjadi dan semua pihak menang
      Namun ekonomi iklan lebih mirip mengemis. Konsumen tidak menganggap apa yang diberikan bernilai, dan penyedia berusaha membuat pengguna “membayar” lewat rasa bersalah atau paksaan
      Pada akhirnya penyedia konten tidak mendapatkan nilai yang diinginkan, dan konsumen juga tidak mendapatkan sesuatu yang terasa bernilai. Satu-satunya pemenang adalah perantara iklan
    • Hal yang paling mengganjal dari perusahaan yang memblokir pengguna dengan pemblokir iklan aktif adalah hilangnya ilusi bahwa mereka menyediakan layanan tanpa imbalan
      Dalam hukum pajak di tempat saya tinggal, jika perusahaan menyediakan barang atau jasa dengan mengharapkan imbalan, maka imbalan itu, baik berupa barang maupun jasa, menjadi transaksi yang dikenai pajak pertambahan nilai
      Sampel gratis atau barang yang diberikan cuma-cuma tidak termasuk, meskipun ditempeli iklan, karena tidak ada ekspektasi imbalan
      Biasanya perusahaan yang menjual kepada konsumen domestik harus mengelola pembayaran pajak pertambahan nilai, dan jika pajak tidak dibayar, pemerintah kadang secara efektif memblokir pendapatan perusahaan tersebut
      Hukum pajak pertambahan nilai Jerman mungkin memiliki aturan pengecualian yang berbeda, tetapi saya penasaran apakah dalam kasus Axel Springer pengadilan mengakui penayangan iklan sebagai imbalan atas penyediaan konten

  • Sebagian masalahnya adalah istilah pemblokir iklan sudah usang dan pada dasarnya tidak akurat
    Iklan bukan lagi sekadar iklan, melainkan pelacak, virus, malware, dan penipuan. Iklan video YouTube mungkin bukan jalur untuk virus atau malware, tetapi mereka benar-benar mengiklankan penipuan, dan YouTube menjawab bahwa iklan seperti itu masih berada dalam cakupan kebijakan mereka
    Menjelajah internet tanpa pemblokir iklan mirip dengan memakai Windows tanpa antivirus pada era 90-an/2000-an sambil sembarangan mengunduh program dan file eksekusi yang terlihat menarik. Itu ceroboh dan mengundang masalah
    Industri iklan, Google, Facebook, dan lainnya bersembunyi di balik istilah “iklan”. Padahal yang sebenarnya terjadi adalah pelacakan, malware, virus, dan penipuan, tetapi menyebutnya iklan terdengar jauh lebih masuk akal
    Jika itu benar-benar hanya iklan, saya tidak akan membela pemblokiran sekeras ini. Ada perbedaan besar antara menjengkelkan dan berbahaya. Iklan yang berevolusi di internet itu berbahaya

    • Selain itu, iklan memakai CPU/RAM browser terlalu banyak, sampai membuat komputer murah yang sebenarnya masih layak menjadi lambat hingga macet
      Pada layar beresolusi rendah seperti 1280x720, iklan sering menutupi separuh konten atau membuat situs sama sekali tidak bisa dinavigasi
      Bandwidth yang dipakai iklan juga sangat besar. Ini terutama parah jika ada iklan video yang diputar otomatis
      Di AS, orang miskin yang memakai ponsel bantuan pemerintah biasanya hanya mendapat sekitar 15GB dalam paket mereka, dan iklan seperti ini bisa menghabiskannya hanya dalam beberapa hari
    • Ini perlu lebih ditekankan. Masalahnya adalah apa yang disebut “iklan” bukan lagi sekadar iklan
      Jika hanya iklan biasa, mungkin menjengkelkan, atau jika dibuat dengan baik bisa saja lucu, tetapi kebanyakan orang mungkin tidak akan merasa harus menyingkirkannya dari hidup mereka secara nyaris religius
      Namun sekarang niatnya sejak awal jahat dan isinya juga berbahaya. Sekalipun iklan tidak mendorong malware ke komputer seperti kuda Troya, isinya mengarahkan orang ke penipuan dan aktivitas berbahaya
      Omong kosong berbahaya seperti ini harus diblokir tegas. Pemblokiran iklan adalah antivirus untuk tahun 2010-an dan 2020-an, sarana pertahanan untuk melindungi diri sendiri
    • Untuk mengubah narasi, namanya sebaiknya bukan pemblokir iklan, melainkan pemblokir penipuan

  • Ada analogi yang sering dipakai. Jika berlangganan majalah, di dalamnya ada iklan, lalu kita membayar pelayan untuk memotong iklan-iklan itu. Apakah itu ilegal? Sekarang, jika pelayan robot melakukan hal yang sama, apakah itu ilegal?
    Web server menyediakan konten, dan ad blocker adalah pelayan robot yang memotong iklan dari dokumen yang diterima

    • Majalah itu diberikan gratis, dan Anda tidak membayar
      Majalah bisa mendeteksi bahwa pelayan Anda memotong iklannya
      Majalah memutuskan tidak ingin lagi mengirimkan majalah kepada Anda
      Apakah itu ilegal?
    • Benar. Jika situasinya dibalik, ini jadi lebih sulit didefinisikan. Untuk mengatakan bahwa penghindaran iklan tidak boleh diotomatisasi, kita harus mengikat konsumsi konten dengan tindakan memperhatikan iklan
      Seberapa besar perhatian yang harus kita berikan pada iklan? Seberapa banyak kerepotan yang harus kita tanggung untuk melewati iklan? Apakah menghindari iklan hanya boleh dilakukan dengan berjalan menjauh dari depan TV?
    • Itu analogi yang cukup menarik dan mungkin sempurna sekitar 15 tahun lalu. Sekarang, ekstensi pemblokir iklan lebih mirip bodyguard pribadi yang menghalangi orang-orang yang menyodorkan selebaran dan orang-orang mencurigakan berkacamata hitam dengan trench coat
    • Benar. Dan jika penerbit majalah tidak menyukainya, mereka juga berhak untuk tidak lagi mengirimkan majalah

  • Pada akhirnya, tidak ada “hak” atas konten sebuah situs. Kita punya hak memakai ad blocker, dan situs yang bergantung pada pendapatan juga berhak menolak layanan

    • Saya masih bisa menoleransi banner iklan di website. Alasan saya pribadi memakai ad blocker adalah karena saya menganggap mekanisme yang mengantarkan iklan itu bermasalah
    • Benar. Itu juga yang diputuskan pengadilan
      Kebebasan pengguna berarti mereka dapat memakai alat yang diinginkan saat menjelajah web, tetapi pengadilan juga mengakui hak Axel Springer untuk mengecualikan akses pengguna yang mengaktifkan ad blocker
      Ini tampak baik-baik saja. Jika Anda ingin menaruh konten di internet agar semua orang melihatnya, bagus, tetapi saya tidak akan membiarkan browser saya merender iklan yang Anda sarankan untuk dirender
      Jika Anda ingin menaruh konten di balik paywall atau memblokir ad blocker, itu juga tidak masalah. Kalau layak dibayar, saya akan membayar; kalau tidak, ya tidak. Namun saya tidak akan mematikan ad blocker hanya karena penerbit konten mengeluh
    • Situs yang bergantung pada pendapatan tentu saja berhak menolak layanan
      Namun jika begitu, saya tidak akan melihat pesan mereka sama sekali, jadi itu pilihan yang bodoh. Secara praktis, mereka menjadi seolah-olah tidak ada

  • Selama malvertising ada, ad blocker adalah kebersihan keamanan dasar. Saya tidak akan mengklik tautan sembarang; jadi mengapa harus mengizinkan server iklan menjalankan kode sembarang di komputer saya?
    https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...

  • Saya tidak bisa menemukan sumber aslinya, tetapi banyak tulisan mengklaim FBI merekomendasikan ad blocker. Karena jaringan iklan telah membuat internet tidak aman, kita harus memasang ad blocker di komputer kita dan keluarga kita

    • Karena penasaran saya mencari, dan ternyata memang benar
      “Saat melakukan pencarian internet, gunakan ekstensi pemblokir iklan. Sebagian besar browser internet memungkinkan penambahan ekstensi, termasuk ekstensi yang memblokir iklan. Pemblokir iklan semacam ini dapat dinyalakan dan dimatikan di dalam browser, sehingga Anda dapat mengizinkan iklan di website tertentu dan memblokirnya di tempat lain.”
      https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221

  • Mengatakan bahwa kita punya hak memakai ad blocker juga berarti server jarak jauh punya hak memaksa kita mengunduh dan menampilkan iklan sebagai syarat untuk menerima konten
    Begitulah perlombaan senjata dimulai. Klien bisa mensimulasikan seolah semua itu terjadi, tetapi sebenarnya tidak menampilkan iklan kepada pengguna. Jika iklannya video wajib, layar kosong dengan timer pun bisa
    Lalu server mulai memaksakan pembuktian klien untuk memastikan skripnya berjalan di lingkungan yang dapat dipercaya
    Ini dengan cepat menjadi berantakan

    • Meski disebut “perlombaan senjata”, satu pihak harus membayar langsung biaya pengembangan sistem proprietary, sementara pihak lainnya adalah gerombolan sukarelawan
      Pada titik tertentu, itu tidak lagi sepadan, dan lebih mudah menerima kenyataan bahwa ada orang-orang yang tidak mau bekerja sama
    • Jika seseorang menjelaskan dengan jelas syarat untuk mengunjungi ruangnya, kita mematuhi syarat itu atau pergi ke tempat lain
      Masalah hanya meningkat ketika satu pihak merasa harus berkunjung, tetapi tidak mau mematuhi syaratnya
    • Klien yang mensimulasikan seolah semua hal terjadi tetapi tidak menampilkan iklan sebenarnya adalah pembobolan tanpa izin menggunakan komputer

  • Patut juga dicatat bahwa Eyeo menghasilkan uang sebagai imbalan untuk tidak memblokir iklan. Artikel ini memperkirakannya sebesar 55 juta euro per 2020
    https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
    Saya bisa memahami pendefinisian standar iklan yang dapat diterima
    Saya juga bisa memahami mengizinkan iklan yang memenuhi standar itu
    Namun iklan yang memenuhi standar itu sekaligus harus membayar agar diizinkan sulit diterima

  • Saya melihat ini hanya sebagai bagian kecil dari perjuangan yang lebih besar. Pada akhirnya, intinya adalah hak menggunakan browser pilihan sendiri, yaitu hak memakai browser yang menampilkan konten dengan cara yang kita inginkan, dan lebih jauh lagi hak untuk mengendalikan lingkungan software dan hardware lainnya

  • Putusan ini sepenuhnya baik-baik saja
    Konten dibayar dengan perhatian atau uang pengguna. Jika tidak bersedia membayar dengan perhatian, seharusnya jangan menerima konten. Menurut saya itu adil
    Di Tiongkok, tempat hukum hak cipta tidak ditegakkan, kreator hampir tidak punya insentif ekonomi untuk membuat konten. Kita tidak boleh menuju ke arah seperti itu