- Setelah sekitar 3 tahun litigasi, Cloudflare menerima putusan dari juri di Waco, Texas, bahwa tidak ada pelanggaran paten dan klaim yang dipermasalahkan juga tidak sah
- Sable memulai gugatan pada Maret 2021 dengan 4 paten dan sekitar 100 klaim, tetapi setelah melalui proses USPTO dan keputusan pengadilan, sebelum persidangan hanya tersisa 1 klaim dari 1 paten
- Melalui Project Jengo, Cloudflare melakukan crowdsourcing prior art untuk keseluruhan paten Sable, telah membayar 70.000 dolar sejak 2021, dan berencana membagikan sisa 30.000 dolar kepada pemenang akhir
- Setelah deliberasi kurang dari 2 jam, juri menilai Cloudflare tidak melakukan pelanggaran, dan juga memutuskan bahwa klaim Sable yang lama dan ditulis luas seharusnya tidak pernah diterbitkan sejak awal
- Dalam struktur di mana patent troll bergantung pada biaya litigasi tinggi dan tekanan untuk berdamai, kemenangan Cloudflare menunjukkan bahwa strategi bertahan sampai persidangan benar-benar bisa berhasil
Putusan persidangan di Waco, Texas
- Setelah deliberasi kurang dari 2 jam, juri memutuskan bahwa Cloudflare tidak melanggar paten yang diklaim oleh Sable IP dan Sable Networks
- Putusan itu saja sudah bisa mengakhiri perkara, tetapi juri juga menilai klaim paten Sable yang lama dan ditulis luas tidak sah serta seharusnya tidak pernah diterbitkan sejak awal
- Cloudflare menilai bahwa sejak gugatan dimulai, mereka telah membatalkan bagian penting dari 3 paten Sable, sehingga memperkecil ruang bagi Sable untuk menggugat perusahaan lain dengan paten yang sama
- Kemenangan ini merupakan bagian dari hampir 7 tahun upaya Cloudflare melawan patent troll, yang dijalankan melalui tim hukum internal, penasihat hukum eksternal, dan riset prior art oleh para peserta Project Jengo
Cara kerja gugatan patent troll
- Dari seluruh perkara perdata, hanya sekitar 1% yang sampai ke persidangan; sebagian besar berakhir lebih awal melalui permohonan tertulis, penundaan, penyelesaian damai, dan lainnya
- Membawa perkara paten sampai persidangan dapat menelan biaya jutaan dolar, bahkan untuk kasus yang sederhana
- Patent troll memanfaatkan struktur biaya ini untuk mencoba menarik uang penyelesaian yang besar dari perusahaan teknologi
- Perusahaan teknologi yang dituduh melanggar mungkin tidak dapat memulihkan biaya litigasi meskipun menang
- Patent troll juga sering tidak menginginkan biaya persidangan, tetapi menunggu pihak lawan mundur lebih dulu dan membayar penyelesaian
- Perusahaan yang menjadi target tuduhan pelanggaran menanggung risiko putusan yang merugikan dan besarnya ganti rugi
- Cloudflare melihat perkara ini sebagai sinyal bahwa mereka tidak akan takut dan mengikuti cara kerja patent troll
Awal perkara dan klaim Sable
- Sable Networks dan Sable IP mengajukan gugatan terhadap Cloudflare di pengadilan federal pada Maret 2021
- Sable mengklaim 4 paten dan sekitar 100 klaim terhadap berbagai produk dan fitur Cloudflare
- Paten yang diandalkan Sable diajukan sekitar pergantian abad, dan membahas teknologi router berbasis hardware pada masa itu
- Lebih spesifiknya, paten tersebut membahas jenis hardware tertentu yang berfokus pada “flows” yang terdiri dari beberapa paket yang saling terhubung
- Cloudflare menjelaskan bahwa pendekatan ini tidak digunakan pada layanan modern berbasis cloud dan software-defined, terutama layanan seperti Cloudflare yang memproses trafik per paket
- Sable mengklaim bahwa bahasa paten yang ditulis luas mencakup hampir semua operasi router, termasuk teknologi terbaru Cloudflare
Struktur Sable IP dan tergugat lainnya
- Cloudflare menyatakan bahwa Sable IP tidak pernah membuat atau menjual produk, dan tidak mempekerjakan karyawan yang membuat atau merancang teknologi nyata
- Sable IP adalah shell company yang dibentuk pada 2020 untuk memonetisasi portofolio paten Sable Networks
- Sable Networks didirikan pada 2006 dan diketahui mengakuisisi aset serta paten dari perusahaan router yang telah tutup, Caspian Networks
- Selain Cloudflare, Sable juga menggugat Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall, Juniper Networks, dan lainnya; masing-masing perusahaan tersebut menyelesaikan perkara di luar pengadilan
- Cloudflare memilih untuk melanjutkan hingga persidangan, bukan berdamai
Project Jengo dan proses pembatalan paten
- Untuk melawan Sable, Cloudflare membuka putaran baru Project Jengo dan melakukan crowdsourcing pengajuan prior art untuk seluruh paten aktif Sable, termasuk paten yang tidak diajukan langsung terhadap Cloudflare
- Putaran ini menyediakan hadiah 100.000 dolar untuk dibagikan kepada para pemenang yang mengajukan prior art kuat
- 70.000 dolar telah dibayarkan sejak 2021
- Setelah perkara resmi berakhir, sisa 30.000 dolar akan dibagikan kepada pemenang akhir sesuai Project Jengo Rules
- Berdasarkan prior art tersebut, Cloudflare mengajukan petisi inter partes review ke USPTO dalam upaya membatalkan paten Sable
- Proses inter partes adalah prosedur administratif untuk menyerahkan dokumen agar hakim paten administratif USPTO menentukan apakah suatu paten seharusnya diterbitkan sejak awal
- Pada Mei 2022, untuk menanggapi petisi terkait satu paten dan menghindari risiko seluruh paten dibatalkan, Sable secara sukarela membatalkan semua klaim yang diajukan terhadap Cloudflare
- Pada Januari 2023, Cloudflare berhasil membatalkan bagian dari paten Sable kedua yang diajukan terhadap Cloudflare
Isu yang menyempit menjelang persidangan
- Hingga Desember 2023, melalui petisi USPTO dan permohonan pengadilan, Cloudflare mempersempit isu dari 4 paten dan sekitar 100 klaim menjadi 2 paten dan 5 klaim
- Dalam konferensi prapersidangan pada 13 Desember 2023, pengadilan mengeluarkan summary judgment yang menguntungkan Cloudflare terkait paten Sable ketiga
- Summary judgment adalah prosedur ketika pengadilan memutuskan bahwa suatu klaim begitu jelas sehingga juri yang wajar tidak dapat mengambil keputusan berbeda
- Dengan keputusan ini, perkara masuk ke persidangan hanya dengan klaim 25 dari U.S. Patent No. 7,012,919 yang tersisa
- Setelah kerja bertahun-tahun, isu yang dipersengketakan sangat berkurang, tetapi dalam perkara yang kompleks secara teknis, sulit memprediksi putusan dan jumlah ganti rugi yang akan ditetapkan juri
Isu teknis dalam persidangan
- Perkara berlangsung di Waco, Pengadilan Distrik Barat Texas, yang dipilih oleh Sable
- Dalam beberapa tahun terakhir, Pengadilan Distrik Barat Texas dikenal sebagai yurisdiksi yang ramah bagi pemegang paten dan menjadi tempat populer bagi penggugat paten
- Sable mencoba memetakan teknologi router hardware berbasis flow dari puluhan tahun lalu ke arsitektur modern Cloudflare yang software-defined dan bekerja per paket
- Mereka mencoba memetakan “line cards” yang disyaratkan paten ke berbagai software dan hardware yang digunakan Cloudflare
- Mereka mengklaim bahwa semua aliran paket yang melewati jaringan Cloudflare dapat dianggap sebagai “micro-flows” tertentu, konsep inti dalam paten tersebut
- Cloudflare menyampaikan kepada juri beberapa alasan mengapa paten tersebut tidak menjelaskan apa yang sebenarnya dilakukan Cloudflare
- Paten mewajibkan beberapa langkah dilakukan di “line card”, tetapi edge server Cloudflare yang ditunjuk tidak memiliki line card semacam itu sama sekali
- Paten berfokus pada routing berbasis flow, sedangkan sistem Cloudflare dirancang untuk melakukan inspeksi per paket guna mempertahankan diri dari trafik berbahaya
- Cloudflare berargumen bahwa klaim paten yang dipermasalahkan tidak sah karena jelas berdasarkan prior art dan tidak memiliki deskripsi tertulis yang diperlukan
- Cloudflare menjelaskan bahwa paten Sable, paling jauh, hanya mencakup teknologi yang sudah dijelaskan oleh para inventor dari perusahaan teknologi routing besar pada masa itu, Nortel Networks dan Lucent Technologies
Rencana setelah persidangan
- Cloudflare menyatakan akan terus berupaya menyeimbangkan kembali sistem yang terdistorsi oleh patent troll seperti Sable, bahkan setelah putusan ini
- Setelah perkara berakhir, Cloudflare berencana mengumumkan hadiah akhir Project Jengo
- Cloudflare juga akan membagikan pemikiran dan insight tambahan dari pengalaman membawa perkara melawan patent troll hingga persidangan
- Cloudflare menyampaikan terima kasih kepada hakim dan juri yang memahami teknologi kompleks serta meninjau bukti dalam persidangan, juga kepada tim pengacara persidangan dari Charhon Callahan Robson & Garza PLLC dan The Dacus Firm
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Senang melihat Cloudflare berjuang dengan baik, tetapi masalah paten perangkat lunak bukan hanya soal patent troll
Perusahaan besar yang punya banyak dana juga bisa mendapatkan paten yang tidak masuk akal lalu menekan pesaing startup kecil lewat gugatan sampai mereka tersingkir, dan itu juga masalah besar. Terlepas dari menang atau kalah, jika perusahaan bernilai puluhan miliar dolar menggugat perusahaan bernilai jutaan dolar, perusahaan kecil itu tidak sanggup menanggung biaya hukum dan pada praktiknya tamat
Akar masalahnya adalah sejak awal paten yang sudah jelas atau memiliki prior art tetap disetujui. Pemeriksa paten bukan pakar di bidang tersebut, dan insentif untuk menolak paten yang tidak masuk akal lemah. Misalnya, jika perusahaan B menghabiskan 10 juta dolar untuk membela diri dalam gugatan paten C, lalu menang karena patennya dinyatakan tidak sah, perusahaan B semestinya menerima lebih dari 10 kali biaya pembelaannya dari perusahaan A dan kantor paten. Jika satu paten abal-abal menjadi kesalahan senilai 100 juta dolar, kantor paten akan jauh lebih berhati-hati, dan biaya pengajuan paten juga akan menjadi lebih mahal; keduanya hal yang diinginkan
Dengan struktur insentif yang benar, manfaat sistem paten bisa dipertahankan sambil mengurangi kelemahan besar dan tak terkendali seperti sekarang. Saat ini paten adalah sistem yang mengimplementasikan ide yang lumayan baik dengan cara yang luar biasa buruk
Biaya putusan terhadap pemerintah pada akhirnya kita yang menanggung. Sulit membayangkan pemeriksa paten individual dimintai tanggung jawab, dan itu juga bertentangan dengan preseden tanggung jawab perdata bagi pegawai federal. Jika undang-undang diubah sehingga hanya pemeriksa paten yang menjadi pengecualian dan menanggung tanggung jawab pribadi puluhan juta dolar, hanya orang yang benar-benar nekat yang mau mengambil pekerjaan itu
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
Pencarian prior art oleh pemeriksa paten bisa saja hanya sebatas menelusuri paten yang sudah ada, sehingga teknologi yang sudah lama ditemukan tetapi tidak dipatenkan dapat terlewat meskipun ada banyak halaman web atau makalah. Selain itu, jika bukan pakar di bidang tersebut, sulit juga menyadari bahwa suatu invensi pada dasarnya sudah jelas
Ada juga kasus ketika patennya sendiri sah, tetapi produk tergugat tidak melanggarnya. Biaya bagi korban untuk melawan di pengadilan terlalu besar, dan tergantung yurisdiksi, sebelum gugatan mereka mungkin bahkan tidak diberi tahu secara tepat paten mana yang diklaim telah mereka langgar. Paten buruk dan klaim pelanggaran palsu harus bisa diperdebatkan dengan lebih mudah dan murah
Kantor paten juga mengontrak pakar eksternal untuk membantu menilai paten. Teman saya bekerja sebagai kontraktor semacam itu; ia menerima paten di bidang keahliannya sendiri, dengan gelar PhD dan pengalaman 15 tahun, lalu menulis laporan, meneliti prior art, dan mengirimkannya ke pemeriksa
Alasan paten abal-abal muncul adalah karena pemeriksa punya terlalu sedikit waktu untuk mengambil keputusan. Mereka harus memprosesnya hanya dengan informasi yang ada, sehingga tidak punya waktu mencari informasi tambahan. Agar sistemnya berfungsi dengan benar, anggaran kantor paten perlu jauh lebih besar
Sepanjang musim panas itu saya bertukar email dengan para pengacara, berusaha membuat dokumen pengajuan sedikit saja menyerupai pekerjaan sebenarnya. Itu paten animasi komputer, tetapi dokumennya berisi clip art printer dan pager, serta 50 halaman kalimat setingkat “komputer itu berkedip-kedip jadi ini baru” atau “meskipun ada yang menemukan cara mengimplementasikannya dengan toaster, kami sudah mengklaimnya duluan”
Pekerjaan sebenarnya hampir berada di garis depan motion design dan saya bangga dengannya, tetapi saya malu nama saya tercatat dalam sejarah dalam bentuk paten perangkat lunak. Rasanya seperti menyalin-tempel puluhan tahun paten abal-abal lalu dipaksa-paksakan agar cocok dengan apa yang kami usulkan
Setelah berada di pihak yang mengajukan paten, kepercayaan yang tersisa pada sistem paten semakin runtuh. Sebagian besar dokumen pengajuan terlalu luas dan kabur, mengutip teknologi yang tidak terkait dan usang untuk menambah panjang, dan hampir tidak tampak ada kemauan memahami “invensi” sebenarnya. Kalau saya tidak melawan, dokumen yang seperti dibuat dari prompt “tuliskan aplikasi paten generik untuk mengisi portofolio perusahaan teknologi” akan diajukan dan mungkin disetujui
Newegg juga layak disebut sebagai perusahaan yang tidak mundur menghadapi patent troll dan bertarung sampai akhir
Setidaknya dulu begitu: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
Beberapa tahun lalu mereka diakuisisi perusahaan berbasis di Tiongkok, dan setahu saya sebagian besar upaya itu dipimpin oleh Lee Cheng, yang kini tidak lagi bekerja di Newegg
Ini reminder yang bagus bahwa jika perusahaan menjadi target patent troll, kita harus aktif membantu tim hukum
Saya pernah punya kesempatan seperti itu; tim hukumnya ramah, sabar, dan ingin tahu. Namun cukup merepotkan karena kami harus bersama-sama menilai apakah sesuatu yang ditulis dengan aneh dan tampaknya sama sekali tidak terkait bisa ditafsirkan sebagai bagian dari produk kami
Dalam kasus kami, setelah kami menegaskan bahwa kami siap maju sampai ke pengadilan, patent troll itu mundur. Saya benar-benar berterima kasih Cloudflare mendorongnya sampai akhir. Biaya dan risikonya pasti besar
Portofolio paten perangkat lunak berskala besar yang dimiliki Cloudflare tidak disebutkan
Misalnya, saya penasaran kapan paten CNAME flattening akan ditegakkan: https://patents.justia.com/patent/11159479
Perdebatan tentang apakah paten perangkat lunak yang jelas atau umum layak disebut “invensi” sah-sah saja, tetapi itu hampir merupakan persoalan terpisah dari para pecundang rendahan yang hanya mengumpulkan paten untuk memeras uang secara parasitis dari orang-orang yang benar-benar menjadikan ide serupa sebagai sesuatu yang berguna. Yang pertama mungkin mencoba memperoleh hak monopoli atas sesuatu yang bisa terpikirkan oleh siapa saja, tetapi setidaknya ide itu berguna bagi seseorang. Yang kedua tidak memberi nilai kepada siapa pun selain diri mereka sendiri, dan justru menciptakan nilai negatif bagi semua orang
Jika pesaing datang mengetuk pintu, mereka bisa berkata, “Baik, tapi kamu juga harus membayar biaya lisensi untuk x, y, z dalam portofolio saya. Bagaimana kalau kita saling tidak mengganggu saja?”
Tidak ada bukti bahwa paten meningkatkan inovasi. Saya sarankan membaca ‘The Case Against Patents’
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
Cara untuk menyingkirkan patent troll mungkin adalah perusahaan teknologi membuat dana pertahanan bersama seperti asuransi, yang alih-alih membayar uang untuk berdamai, membiayai pembelaan dan meneliti paten-paten konyol untuk membatalkannya
Pada akhirnya ini adalah masalah legislasi yang mendalam, dan paten seharusnya tidak ada sama sekali
Awalnya paten dimaksudkan untuk mendorong inovasi, tetapi dalam praktiknya lebih mirip melindungi orang-orang yang duduk menunggu sambil mengincar arus kas pasif
Apakah dunia akan menjadi lebih baik jika Nvidia diberi hak monopoli atas segala hal terkait AI? Apa yang akan terjadi pada ChatGPT jika Google menegakkan paten Transformer? Apakah dunia menjadi lebih baik karena harus membayar lisensi untuk menggunakan kata “Smiley”, bukan “Emoji”? Sebagai catatan, itu adalah bisnis bernilai lebih dari 500 juta dolar per tahun
Alasan pro dan kontra terhadap paten bersifat politis. Dari sudut pandang kanan, paten bisa dipandang sebagai mekanisme yang memberi imbalan finansial kepada penemu yang lebih dulu mencapai garis finis, sehingga memperoleh keberhasilan dan kebebasan. Dari sudut pandang kiri, biaya peluang paten menjadi biaya seperti pajak yang dibebankan kepada semua orang dalam bentuk biaya lisensi dan hambatan masuk pasar. Semakin maju sains dan teknologi, paten menjadi lebih jelas dengan sendirinya ketimbang inovatif
Jika setidaknya tidak ada reformasi untuk mempersingkat masa paten menjadi sekitar 3–5 tahun, akan muncul insentif untuk beraktivitas di luar pasar. Orang akan membuat sendiri dengan open source dan 3D printing alih-alih membeli produk, dan semakin banyak paten, semakin besar pasar gelap, sementara pasar dan laba pihak yang beroperasi secara legal akan menyusut
Menyukai kebijakan yang mendorong korupsi tidak lagi tampak baik. Ada juga konsekuensi tak disengaja seperti perang terhadap narkoba, putusan Citizens United, dan NAFTA. Sekarang kita sudah lebih tahu, jadi kita bisa berbuat lebih baik daripada membiarkan kelompok kepentingan khusus menentukan cara berbisnis
Memang benar ada contoh bahwa pemberian paten mengurangi inovasi, dan menurut saya itu buruk. Namun bagaimana dengan inovasi yang sama sekali tidak akan muncul jika tidak ada sistem paten?
Saya setuju bahwa paten mungkin merugikan inovasi secara bersih, tetapi perlu argumen yang lebih kuat daripada “monopoli itu buruk”
Meski begitu, saya tidak melihat membuat perlindungan paten menjadi nol sebagai jawabannya. Seperti banyak masalah sosial, tidak ada jawaban mudah, dan kita harus terus melawan perilaku manusia yang buruk seperti korupsi, rent seeking, nepotisme, kolusi, dan kartel harga
Jika juri menilai klaim paten Sable yang lama dan luas itu tidak sah dan seharusnya tidak pernah disetujui sejak awal, bukankah dalam kasus seperti ini orang atau lembaga yang menyetujui paten yang terlalu luas juga harus dimintai pertanggungjawaban?
Banyak komentar awal menunjukkan kebencian terhadap paten
Jika kita mengambil posisi bahwa penemu harus bisa memperoleh keuntungan dari penemuannya sendiri, bagaimana hal itu bisa dilindungi tanpa sistem paten?
Tentu saja ini hanyalah mitos
Secara teori bukan mustahil, tetapi sistem paten saat ini bekerja dengan cara perusahaan besar mematenkan apa pun yang sedang muncul, terlepas dari apakah benar-benar baru atau tidak, lalu menyimpan tumpukan paten raksasa sebagai senjata penangkal strategis. Perusahaan-perusahaan superbesar berada dalam keadaan détente paten, dan kecuali pelanggarannya sangat terang-terangan, lebih baik mereka tidak saling menggugat. Jika menggugat, pihak lawan juga akan menggugat balik dengan tumpukan patennya sendiri, dan kedua belah pihak bisa terikat litigasi selama bertahun-tahun untuk membatalkan paten satu sama lain tanpa tahu siapa yang akan tersisa memiliki klaim
Namun penemu independen kecil tidak memiliki perisai tumpukan paten seperti itu. Karena itu, jika perusahaan besar di industri terkait menginginkannya, mereka bisa dengan mudah menekannya. Atau mereka bisa menunggu sampai cukup banyak uang dihasilkan, lalu muncul dan menuntut biaya. Meski paten perusahaan itu bisa saja omong kosong dan tidak relevan, penemu kecil tidak punya biaya untuk memperdebatkannya selama 5 tahun
Bahkan jika bukan patent troll, seseorang mengeluarkan ide acak yang mungkin sudah terpikirkan oleh saya 20 ribu kali seumur hidup di toilet, lalu dengan sungguh-sungguh menganggapnya orisinal dan mematenkannya
Contohnya adalah paten pembelian sekali klik Amazon yang terkenal. Itu ide yang pasti akan terpikir sendiri oleh siapa pun pengembang web era 90-an, tetapi Amazon mematenkannya. Mengapa ini layak dilindungi?
Jika benar-benar menemukan sesuatu dan mencurahkan waktu serta usaha, jual saja produknya. Jika orang lain melakukannya lebih baik, itulah kenyataannya. Terutama dalam perangkat lunak, bagian yang menyakitkan bukanlah penemuannya, melainkan pengembangan dan penyelesaiannya. Ide itu sendiri, di luar sistem paten yang rusak, pada dasarnya tidak bernilai
Paten adalah ciptaan borjuasi untuk memperluas kendali atas alat produksi dan memeras uang sebanyak mungkin, dan untuk membuat kita menerimanya mereka menggunakan citra “penemu kesepian di garasi”. Penemu seperti itu tidak ada. Tidak ada penemuan yang tiba-tiba muncul dari ketiadaan hanya dengan usaha dan dedikasi
Tanpa masyarakat serta kerja sama masa lalu dan masa kini, tidak ada yang mungkin terjadi. Menutup hal itu bertentangan dengan alasan kita bertahan hidup sebagai spesies. Karena penciptaan bersama dalam seni, teknologi, dan ide membantu semua orang. Lihat saja Volvo yang membuka hak sabuk pengaman tiga titik, atau penisilin yang didistribusikan secara terbuka. Mengutamakan kekayaan pribadi di atas kesejahteraan bersama hampir seperti kejahatan
Paten tidak membantu individu. Individu bukan pebisnis. Paten hanya melayani perusahaan yang mengambil hasil produksi pekerja untuk keuntungan pribadi
Paten tidak memungkinkan penciptaan, melainkan menghalangi penciptaan. Jika melihat sejarah mesin uap, banyak orang terlibat dalam perbaikan yang halus dan bertahap. Bukan satu orang yang tiba-tiba memahami semuanya dari nol. Salah satu dari mereka memasang paten, dan perkembangan mesin uap membeku selama puluhan tahun sebelum akhirnya bisa berlanjut
Wright bersaudara maupun James Watt terkenal karena mempertahankan paten secara agresif, menghambat kemajuan, dan hampir tidak memperoleh keuntungan besar. Printer 3D juga baru benar-benar tumbuh setelah paten-paten intinya kedaluwarsa
Sarannya adalah mengajukan submarine patent, menunggu sampai ada orang yang memikirkan ide yang sama tetapi bodohnya mulai memproduksinya, lalu menggugat dengan jumlah yang cukup rendah agar mereka ingin berdamai
Ketika saya bertanya mengapa tidak memproduksinya, ia menjelaskan bahwa sistem paten dirancang untuk membantu pemain lama yang kuat. Jika saya memproduksinya, perusahaan besar akan membuat perubahan kecil, mematenkannya sebagai penyempurnaan dari paten asli, lalu mengabaikan saya. Jika masuk pengadilan, siapa yang bisa menyiapkan lebih banyak pengacara?
Jika saya memperbaiki produk asli dan mengembangkannya berulang kali, saat itulah mereka akan menggugat saya dengan paten penyempurnaan yang mereka dapatkan. Apakah benar-benar terjadi pelanggaran atau tidak tidak penting. Yang penting siapa yang punya lebih banyak pengacara. Jika beruntung, saya bisa berdamai dengan menyerahkan hak kekayaan intelektual dan menanggung biaya hukum saya sendiri
Orang-orang kecil telah membuat banyak penemuan dan perbaikan, tetapi tidak membawanya ke pasar. Sebab jika cukup mengguncang perusahaan besar yang sudah ada, mereka akan digugat dengan alasan apa pun di bawah matahari. Sistem hukum menguntungkan pihak yang punya dana. Belum lagi masalah terpisah berupa perusahaan di Tiongkok dan tempat lain yang bisa menyalin ide mentah-mentah dengan harga jauh lebih murah tanpa bisa disentuh
Sistem paten membantu pemain lama yang kuat, tetapi tidak melakukan apa pun bagi orang kecil. Sistem yang lebih baik adalah memakai uang yang sekarang dihabiskan untuk sistem paten sebagai subsidi bagi orang yang menghasilkan ide baru. Bisa juga ada cara bagi masyarakat umum untuk memberi pendapat, dan semakin kecil perusahaannya, semakin besar subsidi yang diterimanya. Dengan dana, mereka benar-benar bisa mencoba mengembangkan merek, dan persaingan secara keseluruhan juga membantu semua orang
Kekayaan intelektual teknologi membutuhkan prinsip atau hukum pakai atau hilang
Saya memahami logika menciptakan pasar hak paten, tetapi pada akhirnya makhluk-makhluk dasar yang tidak menciptakan nilai apa pun hanya menaikkan biaya bagi industri dan konsumen
Jika dikenakan 500 dolar per tahun per paten, orang akan mempertahankannya jika dianggap bernilai dan melepaskannya jika tidak. Tidak berbeda dengan nama domain. Kebanyakan orang membayar 10–100 dolar per tahun untuk mempertahankan domain. Sebagian domain dipakai, sebagian besar tidak. Pajak ini bisa dipakai untuk mendanai pendidikan gratis, layanan kesehatan, dan pertahanan
Saya memang ingin hidup di dunia tanpa paten, tetapi saat ini perusahaan seperti itu memberikan nilai, dan mereka tidak bisa ada jika tidak dapat melindungi kekayaan intelektual. Dengan cara yang diusulkan, perusahaan-perusahaan seperti itu akan menghilang
Patent troll penuh waktu akan dengan mudah melewati hambatan itu, karena mereka bisa melakukannya dengan cukup murah hanya untuk menunjukkan secara hukum bahwa mereka sedang bekerja dengan sungguh-sungguh demi penerapan komersial di masa depan. Sebaliknya, bagi penemu sungguhan yang paling kecil, ini kemungkinan menjadi biaya berlebihan yang justru menghalangi penemuan
Gagasan awal paten mungkin adalah melindungi penemu agar dapat membawa produk ke pasar atau melisensikannya kepada orang lain untuk menyempurnakan produk
Jika seseorang hanya memegang paten tanpa pernah mencoba membawa ide itu ke pasar, maka setelah waktu yang wajar paten tersebut seharusnya menjadi tidak berlaku. Seluruh sistem saat ini membutuhkan pemeriksaan realitas yang keras