Ketidakefisienan Skala: Penipuan, Spam, Dukungan, dan Moderasi

Ketidakefisienan Skala: Penipuan, Spam, Dukungan, dan Moderasi

• Platform berskala besar cenderung memiliki rasio penipuan, spam, dan penipuan yang lebih tinggi daripada platform yang lebih kecil.
• Misalnya, pada Signal saya tidak pernah menerima pesan spam, tetapi di WhatsApp saya menerimanya secara berkala.
• Jika membandingkan tempat membaca konten teknis, forum kecil yang kurang dikenal atau situs seperti lobste.rs biasanya memiliki persentase konten yang buruk lebih rendah daripada platform besar.
• Platform media sosial menengah hingga besar seperti Reddit, YouTube, Facebook, dan hasil pencarian Google memiliki rasio konten negatif yang lebih tinggi.
• Semakin besar ukuran platform, semakin kecil peluang mendapatkan dukungan yang layak, dan kemungkinan pemulihan akun dari penangguhan atau larangan yang salah juga menurun.

Masalah Pada Platform Besar

• Mempertanyakan klaim bahwa platform besar selalu dapat melakukan moderasi dan penyaringan spam/penipuan dengan lebih baik.
• Meskipun banyak insinyur dan pemikir Google berpendapat hanya platform besar yang mampu menjalankan moderasi, penyaringan spam, dan deteksi penipuan secara efektif, kenyataannya mesin pencari kecil sering lebih kebal terhadap penyalahgunaan SEO.
• Walaupun umum dipersepsikan bahwa pengelolaan email pribadi akan tidak mungkin dilakukan karena beban spam, banyak orang mampu mengelola email mereka dan mendapatkan hasil yang setara atau lebih baik dibanding Gmail.

Masalah Moderasi pada Platform Besar

• Mark Zuckerberg berargumen bahwa memecah perusahaan teknologi besar akan memperburuk masalah moderasi.
• Klaim Zuckerberg menyatakan platform besar dapat melakukan moderasi lebih baik karena sumber daya yang lebih banyak, tetapi pada kenyataannya sumber daya itu dialihkan untuk hal lain.
• Misalnya, Meta menginvestasikan US$50 miliar untuk pengembangan metaverse, tetapi tidak berinvestasi pada platform dan teknologi moderasi.

Masalah Dukungan

• Dukungan pengguna pada platform besar pada umumnya tidak memuaskan.
• Saluran dukungan umum tidak efisien, sehingga pengguna sering menghadapi penolakan standar atau mimpi buruk ala Kafka.
• Bahkan saat menggunakan dukungan berbayar, pengalaman yang didapat tidak jauh berbeda dari dukungan gratis.
• Saat perusahaan besar tumbuh lebih besar, mereka cenderung menawarkan dukungan yang lebih murah dan memaksimalkan laba, alih-alih meningkatkan efisiensi dukungan.

Pendapat GN⁺

• Meskipun platform besar memiliki lebih banyak sumber daya, kualitas pengalaman penggunanya sering lebih buruk daripada platform kecil. Ini karena platform besar tidak menggunakan sumber dayanya untuk meningkatkan pengalaman pengguna, melainkan untuk kepentingan yang tidak sama.
• Kualitas layanan dukungan pengguna cenderung berbanding terbalik dengan ukuran platform, karena kompleksitas dan sistem dukungan yang tidak efisien.
• Artikel ini menyoroti masalah platform berskala besar dan menyajikan pertimbangan penting saat memilih platform yang lebih kecil.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Menurut saya tulisan ini meremehkan cakupan masalah seperti ini. Memang sempat disinggung sekilas, tetapi secara umum saya jadi berpikir bahwa perusahaan yang menjadi luar biasa besar itu sendiri adalah hal buruk, dan ini bukan hanya masalah moderasi konten
  Perusahaan besar tidak perlu lagi peduli pada konsumen individual, dan pada kenyataannya memang tidak peduli. Lalu mereka menghabiskan lebih banyak waktu untuk mempertahankan posisi pasar daripada “melakukan hal yang sudah mereka lakukan dengan baik”, dan kadang mencoba berekspansi ke pasar yang sama sekali tidak terkait seperti konglomerat besar
  “Skala ekonomi” hanya baik dalam arti menghasilkan uang bagi perusahaan individual; kalau dilihat sebagai manfaat bagi ekonomi, masyarakat, dan umat manusia secara keseluruhan, menurut saya hampir semua skala ekonomi itu merugikan
  Skala ekonomi itu alami seperti rumput atau gulma yang tumbuh lebat, tetapi bukan berarti itu baik, dan untuk sebagian besar tujuan praktis perlu ditekan secara aktif. Perusahaan menjadi besar itu alami, tetapi menurut saya perusahaan besar harus dipecah secara berkala hanya karena mereka sudah menjadi besar

  • Intinya tampak seperti moral hazard. Ini merujuk pada keadaan ketika seseorang terpisah dari konsekuensi keputusannya, dan juga memuat intuisi bahwa makin besar skala aktivitas manusia, risikonya meningkat cepat hingga pada ukuran tertentu hampir mendekati 1
    Moral hazard mencakup bukan hanya kerugian langsung pada orang lain seperti dukungan yang buruk atau berniat jahat, tetapi juga kerugian tidak langsung melalui eksternalitas seperti polusi atau kemerosotan ekonomi lokal. Menurut saya intuisi ini jelas benar
    Moral hazard memutus sirkuit koreksi sosial yang ada dalam kelompok kecil seperti keluarga atau desa, tetapi pada saat yang sama juga memungkinkan penciptaan dan akumulasi kekayaan yang sangat besar. Dalam filsafat ini disebut masalah tangan kotor
    https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
    https://plato.stanford.edu/entries/dirty-hands/
  • Saya setuju sampai bagian yang mengatakan “kalau dilihat sebagai manfaat bagi ekonomi, masyarakat, dan umat manusia secara keseluruhan, hampir semua skala ekonomi itu merugikan”
    Berkat skala ekonomi pada barang kebutuhan pokok, tidak semua orang harus bertani subsisten, dan kita bisa memakai pakaian yang dijahit
    Ada benarnya di kedua sisi. Saya tidak ingin produksi paku dilakukan dengan tangan, tetapi saya juga ingin saat menelepon dukungan pelanggan, yang menjawab adalah orang yang benar-benar punya wewenang
  • Mekanisme seperti persaingan seharusnya menahan ukuran perusahaan, tetapi sekarang perusahaan-perusahaan cukup membeli pesaing untuk menekannya

• Masalah penipuan di internet adalah hampir tidak ada orang yang benar-benar meminta pertanggungjawaban penipu. Saat ini pada dasarnya yang dilakukan hanya “mengusir” mereka, lalu setelah diusir penipu mencoba lagi sampai akhirnya hampir selalu berhasil
  Karena itu, industri penipuan secara umum sangat menguntungkan dan terus tumbuh
  Saat bekerja di Blizzard, ada banyak mekanisme untuk menemukan transaksi kartu kredit curang dan membatalkannya sebelum benar-benar ditagihkan, tetapi tidak ada prosedur untuk melaporkan penipu agar mereka tidak bisa melakukan hal yang sama keesokan harinya
  Mungkin semua perusahaan memakai strategi serupa. Sebab tidak ada perusahaan yang punya sarana realistis untuk meminta pertanggungjawaban penipu dan membuat mereka tidak bisa mencoba lagi
  Karena itu masalah penipuan makin membesar, sulit dikelola, dan lepas kendali. Ini adalah masalah politik yang pelik: pemerintah harus membentuk organisasi khusus untuk mengurangi skala industri penipuan, menangkap penipu, dan meminta pertanggungjawaban mereka
  Yang lebih sulit lagi, ini melintasi yurisdiksi sehingga pemerintah berbagai negara harus bekerja sama. Saat ini mungkin terlihat mustahil, tetapi sampai itu terjadi, menurut saya penipuan akan terus memburuk

  • Apa yang bisa dilakukan? Bahkan kalau melacak IP, kemungkinan besar yang muncul adalah VPN, jaringan proksi, atau komputer Windows XP milik nenek yang terinfeksi. Lalu setelah itu harus mendobrak pintu?
    Tidak mungkin juga memanggil FBI untuk pembelian 20 dolar
  • Menurut saya ada banyak masalah pada struktur hukum dan insentif. Kalau diukur dari jumlah penangkapan, itu tidak menyelesaikan masalah, dan saya juga tidak tahu apakah ada metrik yang baik
    Perang melawan narkoba bisa dijadikan analogi. Target utamanya selalu pengedar tingkat bawah dan pengguna, karena mereka mudah ditangkap sehingga mudah juga mengatakan “kami sedang melakukan sesuatu”. Namun dampaknya relatif kecil terhadap bisnis penjualan narkoba dan pasokan di jalanan, sementara menargetkan akar masalah jauh lebih sulit
    Blizzard tidak mendapat imbalan jangka pendek dari melaporkan penipuan, dan sulit tahu apakah itu membantu dalam jangka panjang. Meski begitu, pada akhirnya yang penting adalah melakukan hal yang benar
    “Bergerak cepat dan hancurkan sesuatu” bisa menjadi strategi yang bagus, tetapi tidak boleh dipakai sendirian. Kalau begitu, yang tersisa hanya jejak kerusakan yang tidak pernah dibereskan. Karena tujuan sulit dikuantifikasi, setiap fungsi objektif mudah melenceng, dan manusia harus melihatnya lalu mengoreksi arah sebisa mungkin
    Kita membutuhkan baik orang yang mendorong maju dengan cepat maupun orang yang memperlambat dan memperbaiki; ada harmoni di dalam ketegangan itu. Apa pun kubu yang dipilih, kita harus mengakui bahwa pihak seberang juga memiliki nilai
  • Saya penasaran apa insentif yang baik agar perusahaan seperti Blizzard mau melaporkan penipu
    Misalnya, perusahaan membayar $X untuk sebuah laporan; jika laporan itu berujung pada denda, mereka menerima $X5; dan jika terbukti sebagai laporan yang tidak masuk akal, mereka membayar tambahan $X10. Jika laporan tampak valid tetapi tidak berujung pada denda, tidak ada imbalan
    Saya khawatir insentif yang keliru akan menyebabkan pelaporan berlebihan atau efek samping lain
  • Jika penipuan yang dilakukan perusahaan terhadap konsumen sudah dinormalisasi, masalah politik ini menjadi lebih sulit. Sudah ada banyak perusahaan yang memakai dark pattern, atau menagih uang untuk layanan yang buruk atau bahkan tidak ada
    Jika tiba-tiba mulai menuntut kasus penipuan, itu akan membuat para pihak berkantong tebal tidak nyaman
  • Untuk masalah yang disebutkan dalam artikel, satuan tugas internasional lintas pemerintah bisa menjadi salah satu solusi, tetapi kalau hanya melihat masalah di bagian awal artikel, membeli dari toko tepercaya lokal tampak sebagai kemenangan yang jauh lebih mudah

• “Skala ekonomi” yang sebenarnya dari platform semacam ini bukanlah menyediakan dukungan, moderasi, dan pencegahan penipuan dengan lebih baik, melainkan pada dasarnya tidak melakukan apa-apa lalu lolos berkat kekuatan pasar
  Jika Anda menjalankan layanan taksi Andy di kota kecil dan muncul masalah dukungan pelanggan, Anda harus menanganinya sendiri dengan benar; kalau tidak, bisnis Anda bangkrut. Kalau Uber, mereka cukup mengabaikannya
  Ini tidak ada hubungannya dengan efisiensi; ini soal memperoleh kekuatan monopoli yang memungkinkan mereka lolos meski memperlakukan pelanggan dengan buruk. Ditambah permukaan serangan yang lebih besar, makin besar platformnya, makin buruk pula spam, penipuan, dan dukungannya

  • Orang memakai Uber bukan karena Uber monopoli. Mereka memakainya karena praktis, cukup dikenal, umumnya bisa diprediksi, dan bisa digunakan hampir di mana saja
    Ada banyak keluhan tentang Uber, tetapi pengalaman naik taksi sebelum Uber jauh lebih buruk. Layanan taksi kota kecil milik Andy yang memberi layanan teladan itu entah tidak ada, atau merupakan pengecualian yang tidak bisa diandalkan untuk ditemukan saat bepergian
  • Saya tahu bahwa layanan taksi sebelum Uber pun buruk. Di kota kecil, sejak awal tidak ada persaingan, jadi tidak ada alasan untuk memperbaiki masalah
    Bahkan di kota besar, sebagian besar taksi dipanggil di jalan atau lewat pusat dispatch, sehingga masing-masing pengemudi taksi punya sedikit alasan untuk peduli pada reputasinya sendiri. Anda tidak memilih taksi tertentu dan jarang ada transaksi berulang, jadi layanan pelanggan tidak penting
  • Kalau itu perusahaan taksi kota kecil milik Andy, mereka akan bertaruh bahwa tidak ada orang yang akan menghabiskan ribuan dolar untuk memperkarakan masalah perjalanan seharga 20–50 dolar
    Tidak perlu dipedulikan, dan gugatan kelompok pun kemungkinan tidak akan diambil pengacara karena kelompoknya terlalu kecil
  • Di kota yang sangat kecil, layanan itu tidak akan bangkrut karena menjadi satu-satunya layanan taksi setempat. Di wilayah yang cukup kecil, siapa pun bisa menciptakan kekuatan monopoli

• Pada 2014, ketika Jeff Atwood, alias codinghorror, pindah dari Stack Overflow ke pembuatan Discourse, ia memberi ceramah terkait, dan saya ingat satu kalimat singkat yang menjelaskan mengapa sistem tingkat kepercayaan Discourse dibuat seperti itu
  “Satu-satunya hal yang berkembang seiring komunitas adalah komunitas itu sendiri”
  Intinya, pengguna harus dibesarkan menjadi moderator. Mendapatkan moderator dengan cara lain tidak berkelanjutan
  http://discourse.bridgefoundry.org/t/link-to-jeff-atwood-tal...

  • Kita bisa membayangkan penulis, kecenderungan dan suasana hati penulis, postingan, penilai, kecenderungan dan suasana hati penilai, penilaian, kurasi ruang laten, serta preferensi dan suasana hati pengguna semuanya sebagai variabel laten
    Pengguna: “AI, sekarang status membacaku apa?” AI: “EveningSurfMood2, sedang menonjolkan StuffFromFriends, dan EclecticTopicsLarge berisi HighQ Discussion v3 dari Dang, Clueful Author Making Coherent Argument Filter dari Alice12, serta UnusuallyInsightful51 dari hugging”
    Saat membaca, AI: “Ada permintaan penilaian dari Mastatron. Apakah postingan ini meremehkan peluang hibrida komputasi manusia-AI berskala besar?” Pengguna: “Ah, benar juga”
  • Saya penasaran bagaimana cara ini akan bekerja di tempat seperti Facebook. Facebook Groups memang punya admin, tetapi apakah postingan publik umum atau postingan untuk teman juga bisa dimoderasi pengguna?
  • Bukankah ini juga menimbulkan masalah bagi Stack Overflow sendiri? Saya ingat ada beberapa insiden besar seputar moderator komunitas yang sangat berkuasa
  • “Membesarkan pengguna menjadi moderator” pada akhirnya bukankah itu kerja tanpa bayaran?

• Penulis tampaknya keliru menganggap manfaat efek seleksi sebagai kapabilitas
  Orang-orang yang pernah menangani pencegahan penipuan di platform tahu bahwa penipuan pun memiliki semacam pasar. Untuk platform mana pun, akan muncul tingkat penipuan yang membersihkan pasar, tergantung pada keuntungan dari mempelajari dan mengeksekusi suatu celah, upaya yang dibutuhkan, dan berapa kali itu bisa diulang
  Penipuan di platform kecil jauh lebih sedikit umumnya karena nilai serangannya jauh lebih rendah, dan penyebabnya justru fakta bahwa platform itu kecil
  Platform besar sebenarnya punya kapabilitas pencegahan penipuan dan spam yang jauh lebih tinggi, tetapi cakupan operasinya merupakan target yang sangat menarik sehingga tetap banyak diserang
  Para penipu di seluruh dunia berhadapan dengan Amazon, Google, dan Facebook. Ini pertarungan yang sangat tidak seimbang, dan jika dilihat secara keseluruhan, menurut saya platform-platform itu bertahan cukup baik

  • Penulis membahas poin ini di salah satu lampiran. Ia mengatakan sering mendengar argumen bahwa perusahaan besar sebenarnya memiliki sistem pencegahan spam dan penipuan yang lebih unggul, tetapi tampak buruk karena menerima serangan yang lebih canggih
    Namun bantahannya adalah: jika argumen itu benar dan sistemnya memang bagus, maka secara absolut seharusnya menyebar spam atau melakukan penipuan di Reddit atau Facebook lebih sulit daripada di HN, tetapi kenyataannya sama sekali tidak begitu
    Jawaban ini terasa masuk akal secara intuitif. Jika perusahaan besar memang lebih kompeten dalam pencegahan penyalahgunaan dan penipuan, penipuan yang bocor selama waktu lama seharusnya lebih halus dan tidak terlalu jelas
  • Ini tidak terlihat seperti kekeliruan. Platform kecil memiliki lebih sedikit penipuan karena nilai serangannya rendah, sedangkan platform besar telah membuat diri mereka sendiri menjadi platform yang terlalu bernilai bagi penipu lalu bertarung melawan masalah itu
    Jika model bisnis mereka adalah “skala dengan segala cara” dan akibatnya pengalaman pelanggan memburuk, seberapa kompeten mereka tidak terlalu penting
  • Bukan hanya platform besar memberi insentif yang lebih kuat kepada penipu. Pemberian insentif itu, dari sudut pandang platform besar, bukan bug melainkan fitur
    Itu menyatu dengan model bisnis yang menjual akses ke kumpulan pengguna sebesar mungkin
    Saya tidak setuju dengan pernyataan bahwa platform besar jauh lebih kompeten dalam pencegahan penipuan dan spam. Mereka sengaja tidak kompeten. Sebab mereka tidak bisa menerapkan kapabilitas nyata untuk menyediakan dukungan manusia yang cukup guna menangani volume kesalahan yang dibuat algoritme otomatis
    Bukan karena biaya, melainkan karena jika mereka melakukannya, nilai yang mereka berikan kepada pelanggan sesungguhnya—pengiklan atau pembeli akses—akan berkurang
  • Saya paham penipuan memang ada. Baik platform kecil maupun besar, bisakah mereka memberi kompensasi 100% kepada pelanggan? Mengapa bisa atau tidak bisa?
  • Efek seleksi tidak bertentangan dengan tulisan itu. Itu adalah salah satu sumber yang menciptakan diseconomies of scale empiris yang dibicarakan penulis

• Secara umum saya setuju, tetapi menurut saya beberapa contohnya meleset
  Reddit bukan contoh buruk karena efek ini; justru ini contoh yang baik. Reddit bukan satu platform raksasa, melainkan gabungan ribuan subreddit yang dimoderasi secara independen. Subreddit kecil bisa tetap berjalan justru karena skalanya kecil
  Menjalankan server email sendiri juga bukan contoh tandingan, melainkan memang contoh yang sangat buruk. Sebab pada dasarnya itu bukan memoderasi komunitas kecil, melainkan memoderasi seluruh dunia, hanya saja dari sudut pandang kita sendiri. Siapa pun bisa mengirim email kepada siapa pun
  Jadi kita mendapatkan sisi terburuk dari keduanya. Tidak ada anggaran yang datang dari skala besar, tetapi tetap menghadapi masalah berskala besar

  • Pengalaman saya menjalankan server email sendiri persis seperti yang dikatakan danluu. Menerima email masuk dan memilah spam sama sekali bukan masalah, tetapi email keluar sering diblokir
    Bukan saya yang kewalahan memoderasi seluruh dunia, melainkan seluruh dunialah yang memoderasi saya
  • Yang lebih buruk, para spammer lebih ahli dalam “pekerjaan khusus” meloloskan email melewati filter spam dan preferensi konyol orang lain dibandingkan server email kecil atau beberapa karyawan
    Organisasi kecil tidak terlalu paham cara agar tidak terlihat seperti spam, dan juga memakai antipola seperti signature email menyebalkan yang umum di perusahaan
  • Meski begitu, ini tetap berarti memoderasi untuk komunitas kecil. Sesuatu yang spam bagi seseorang bisa jadi email sah bagi orang lain
    Karena itu, jauh lebih sulit bagi Gmail untuk seakurat filter spam saya. Filter saya hanya perlu mempelajari preferensi beberapa ratus orang, sedangkan Gmail tak terhindarkan menghadapi risiko overfitting

• Jika tulisan ini dirangkum, kesimpulannya adalah kita membutuhkan persaingan yang lebih besar tanpa satu pemimpin raksasa yang dominan. Jika ada banyak perusahaan berukuran menengah ke bawah secara potensial, dan kekuatan tidak terkonsentrasi pada satu pihak, maka muncul insentif untuk memberikan pengalaman yang lebih baik, dan bagi pelaku jahat pun menjadi lebih sulit karena targetnya banyak
  Dari sudut pandang regulasi dan semangat persaingan pasar, menurut saya kita sebaiknya memberi insentif untuk menciptakan perusahaan software kelas menengah dengan nilai gabungan lebih dari 100 miliar dolar, alih-alih beberapa raksasa bernilai triliunan
  Hardware sedikit berbeda dalam hal economies of scale, jadi saya tidak ingin memasukkannya ke argumen yang sama, tetapi mungkin ada sesuatu juga di sana

  • Secara umum ada kesepakatan bahwa persaingan pasar baik bagi konsumen, dan mendorong perusahaan menemukan solusi kreatif yang menciptakan nilai bagi ekonomi. Namun itu tidak selalu benar
    Rockefeller memiliki pangsa pasar sekitar 90% sebelum gugatan antitrust dimulai, tetapi saat putusan dijatuhkan, pangsanya sudah menurun. Ini menunjukkan bahwa meski satu entitas menguasai 90%, pasar pada akhirnya bisa mengurangi ukurannya
    Pada saat yang sama, Rockefeller juga membawa inovasi terobosan bagi masyarakat. Awalnya, baik bahwa modal terkonsentrasi padanya karena digunakan untuk mendorong masyarakat maju, dan kemudian baik juga bahwa modal itu keluar dengan sendirinya karena dibutuhkan di tempat lain
    Sentralisasi ke perusahaan-perusahaan superbesar saat ini dipengaruhi banyak faktor; economies of scale salah satunya, tetapi hukum kekayaan intelektual juga besar pengaruhnya. Sebenarnya saya rasa kekayaan intelektual tidak diperlukan
    Saya menduga sebagian besar regulasi ditulis oleh perusahaan yang diregulasi dan berfungsi menghambat persaingan. Selain itu, menurut saya sentralisasi mulai menguat pada masa WWI/WW2 karena pemerintah lebih mudah memerintahkan hanya beberapa orang untuk membuat tank alih-alih mobil, dan itu juga merupakan tujuan strategis pemerintah AS
  • Singkatnya, monokultur itu tidak bagus
  • Perlu dicatat juga bahwa berdasarkan kapitalisasi pasar, Twitter bernilai 20–30 kali lebih rendah daripada Facebook
  • Ini berlaku bukan hanya untuk software, tetapi untuk semua pasar. Ada unsur besar regulatory capture, ketika regulasi justru menguntungkan perusahaan besar alih-alih mengekangnya
    Software dan layanan online sangat buruk dalam hal ini karena ada terlalu banyak cara untuk mengakali regulasi. Kepatuhan formal Apple terhadap EU yang dilakukan dengan itikad buruk adalah contoh yang terang-terangan, sementara contoh Facebook yang meyakinkan regulator bahwa chat dan media sosial adalah pasar berbeda agar akuisisi WhatsApp diizinkan adalah contoh yang lebih halus
    Idealnya, arahnya bukan hanya mencegah penyalahgunaan monopoli, tetapi mencegah monopoli itu sendiri: https://pietersz.co.uk/2009/11/fix-capitalism

• Mudah diperbaiki. Cukup buat Amazon memikul tanggung jawab garansi atas semua penjualan di platformnya sendiri
  Amazon mengklaim bahwa mereka bukan penjualnya, dan bahwa penjualnya adalah pihak anonim yang memasang iklan di platform. Masalah ini pernah digugat di Pennsylvania, dan ketika kemungkinan Amazon kalah besar makin tinggi, mereka berdamai untuk menghindari preseden hukum
  Di sisi iklan, siapa pun yang menayangkan iklan untuk pihak ketiga harus bisa menunjukkan nama dan alamat asli pengiklan saat diminta; jika tidak bisa, mereka harus bertanggung jawab atas isi iklan. Perusahaan tidak punya hak untuk anonim. Uni Eropa dan California sudah punya hukum semacam itu
  Alasan penipuan menjadi masalah bukan karena ini sulit, melainkan karena platform-platform besar mendapat kekebalan meski memfasilitasinya

  • Jadi solusinya adalah “lakukan KYC atau tanggung akibatnya”. Menarik
    Agak mengejutkan bahwa hal itu belum berlaku, karena pengiklan harus menerima uang. Namun, ini bisa membuat beriklan menjadi lebih sulit sehingga merugikan usaha kecil, meski menipu pelanggan juga merupakan masalah
  • Ini pada dasarnya bisa menjadi regulatory capture untuk para penipu. Para penipu akan menyelesaikan masalah KYC melalui forum yang mengumpulkan layanan penipuan identitas
    Platform besar tidak akan berkedip menghadapi biaya verifikasi, dan penipu tinggal mengulang lagi jika rencananya berantakan
    Bagi pelaku bisnis yang sah, ini hanya menambah satu lagi kerepotan. Dalam kasus-kasus khusus, pengguna bisa terjebak dalam limbo birokrasi tanpa akhir. Sekalipun ada dukungan manusia, mereka hanya akan mengulang kalimat tak bermakna seperti “Kami tidak dapat memverifikasi identitas Anda dengan dokumen yang Anda berikan. Ini adalah persyaratan kepatuhan berdasarkan Undang-Undang Keamanan Platform Daring 2026”
    Sementara itu, para penipu akan terus membuat akun yang sudah lolos KYC. Platform hanya akan peduli pada kepatuhan regulasi baru, dan proses ini menjadi tidak ada kaitannya dengan keamanan. Amazon tetap memperoleh komisi dari setiap penjualan, dan platform besar akan menikmati persyaratan kepatuhan itu sebagai hambatan masuk bagi pesaing
    Pada akhirnya, akan tiba juga hari ketika semua data pribadi bocor. Insiden pembobolan akan terlihat oleh semua orang, dan ini pun merupakan kerepotan yang tidak dimiliki para penipu
    Kalau saya mendapat 1 dolar setiap kali membaca tulisan “ini bisa diperbaiki dengan mudah memakai lebih banyak pemerintah”, saya sudah bisa membuat dana VC. Saat berurusan dengan manusia dan insentif, hal itu tidak pernah sesederhana itu. Masyarakat manusia bukan codebase yang bisa di-patch untuk menghilangkan bug
  • Jika Amazon berdamai untuk menghindari preseden hukum, itu bisa jadi masalah sebenarnya. Pada titik tertentu, karena nilai preseden hukum bagi masyarakat luas, pengadilan seharusnya mencegah penyelesaian damai
  • Ini tampak seperti masalah sistem hukum. Artinya, seseorang bisa menyeret pihak lain ke proses litigasi yang panjang dan mahal, berharap pihak itu menyerah atau kehabisan sumber daya, lalu begitu arah perkara mulai tidak menguntungkan, menghentikan gugatan tanpa menanggung risiko apa pun

• Ada banyak hal yang bisa dibahas dari tulisan ini, tetapi intinya adalah mitos tentang kebesaran dan bahwa yang kecil itu indah
  Tidak mengherankan Big Tech berhasil dengan menciptakan mitos kuatnya sendiri. Organisasi raksasa maupun negara-bangsa sama-sama menciptakan mitos tentang kapabilitas yang tiada duanya, ketidakmungkinan salah, dan keeksepsionalan
  Pada saat yang sama, tak perlu dikatakan lagi bahwa skala membawa inefisiensi, korupsi, kelambanan, dan ketidakpekaan. Tanpa langkah-langkah proteksionis yang mempertahankan monopoli raksasa, mereka pasti hancur berkeping-keping dalam kondisi persaingan yang sungguh-sungguh

  • Di artikel itu saya tidak melihat kata “myth” atau “beautiful”, dan Luu menyampaikannya dengan lebih seimbang
    Kita mudah membayangkan bagaimana economies of scale menguntungkan pengguna, tetapi itu bukan berarti kita boleh berasumsi bahwa economies of scale mengalahkan diseconomies of scale di semua bidang
    Kita harus melihat apa saja yang membaik dan memburuk ketika perusahaan membesar, bukan berasumsi bahwa karena sebagian hal membaik maka semuanya akan membaik, atau sebaliknya

• Sulit dipahami mengapa Amazon menjual kartu SD atau perangkat penyimpanan flash yang jelas-jelas palsu. Identifikasinya juga sangat mudah, dan perangkat penyimpanan palsu bisa menghilangkan data pengguna, jadi rasanya ini perlu ditangani dengan serius
  https://a.co/d/auXcxrZ menjual 1TB seharga 29 dolar dan menandainya sebagai “overall pick”

  • Saya membeli perangkat penyimpanan solid-state hanya langsung di toko fisik besar
    Karena ada rantai pengawasan yang jelas dari produsen sampai rak toko, sehingga asal-usulnya jelas
    Tempat seperti Amazon mencampur barang “yang sama” dari banyak penjual ke dalam satu gudang stok penjualan besar
  • Saya pernah mengawasi pekerjaan mengambil sampel produk Amazon dan Ebay untuk memeriksa malware penjual, dan persentase barang mencurigakan sangat mengejutkan
    Saya tidak melihat bagaimana mereka bisa menghentikan arus itu
  • Mereka tampaknya akan banyak menutup kerugian berkat pengguna yang sebenarnya sama sekali tidak membutuhkan ruang sebesar itu
    Pengguna nonteknis di sekitar saya bersikeras bahwa apa pun harus 1TB. Seseorang bahkan membeli iPad Pro hanya agar punya ruang 1TB. Ia memakai iPad sebelumnya selama 8 tahun dan mengisi sekitar 64GB, lalu tidak ingin pernah kehabisan ruang lagi