Elon Musk Mengajukan Gugatan terhadap Sam Altman, Greg Brockman, dan OpenAI [PDF]

 (courthousenews.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-03-02 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Elon Musk mengajukan lima klaim, termasuk pelanggaran kontrak, terhadap Sam Altman, Greg Brockman, dan entitas-entitas terkait OpenAI, serta meminta persidangan dengan juri
  • Inti gugatan ini adalah klaim bahwa OpenAI bermula pada 2015 sebagai laboratorium riset AGI nirlaba dan membuat Founding Agreement untuk membuka teknologinya demi “kepentingan umat manusia”
  • Pihak Musk menilai GPT-4 telah menjadi teknologi tertutup yang desain internal dan informasi pelatihannya tidak dipublikasikan, pada praktiknya berada di bawah Microsoft, dan menyimpang dari misi awal OpenAI
  • Berdasarkan pernyataan publik para peneliti Microsoft bahwa GPT-4 mungkin merupakan AGI awal, mereka berargumen bahwa lisensi eksklusif Microsoft tahun 2020 hanya berlaku untuk teknologi pre-AGI
  • Ini adalah gugatan untuk memaksa OpenAI mematuhi Founding Agreement, dengan alasan bahwa setelah peristiwa dewan direksi pada November 2023, dewan baru condong kepada Altman dan Microsoft sehingga sulit menilai AGI secara independen

Para pihak dalam gugatan dan cakupan klaim

  • Elon Musk mengajukan gugatan di California Superior Court, San Francisco County, terhadap Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI, Inc., dan beberapa entitas terkait OpenAI
  • Dasar klaimnya terdiri dari lima hal berikut

    • Pelanggaran kontrak

      • Promissory estoppel
      • Pelanggaran kewajiban fidusia
      • Persaingan tidak sehat berdasarkan Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 dan seterusnya
      • Akuntansi
      • Para tergugat mencakup OpenAI, Inc., OpenAI, L.P., OpenAI, L.L.C., OpenAI GP, L.L.C., OpenAI OpCo, LLC, OpenAI Global, LLC, OAI Corporation, LLC, OpenAI Holdings, LLC, serta Does 1 through 100
      • Dalam dokumen gugatan, OpenAI, Inc. dibedakan sebagai badan hukum nirlaba atau bagian nirlaba, sementara “OpenAI” digunakan untuk merujuk pada keseluruhan entitas terkait OpenAI

Persepsi risiko AGI dan latar belakang pendirian OpenAI

  • AGI diperlakukan sebagai sistem kecerdasan buatan umum yang mampu menerapkan kecerdasan pada berbagai tugas seperti manusia
  • Musk mengklaim bahwa sejak lama ia menyadari AGI dapat menjadi ancaman eksistensial yang serius bagi umat manusia, sejalan dengan kekhawatiran Stephen Hawking dan Bill Joy
  • Logikanya, setelah Google mengakuisisi DeepMind pada 2014 dan naik menjadi pemimpin dalam persaingan AGI, Musk memandang situasi ketika Google sebagai perusahaan tertutup berorientasi laba mengendalikan AGI sebagai sangat berbahaya
  • Pernyataan Google/DeepMind juga dikutip
    • AlphaZero mencapai level superhuman dalam catur, shogi, dan Go dalam 24 jam melalui reinforcement learning
    • Diperkenalkan bahwa AlphaZero mengalahkan program juara dunia di masing-masing bidang

Founding Agreement dan OpenAI awal

  • Menurut pihak Musk, Altman pada 2015 mengusulkan kepada Musk untuk bersama-sama membuat laboratorium riset AI nirlaba yang berlawanan dengan Google
  • Musk, Altman, dan Brockman diklaim menyepakati bahwa laboratorium baru tersebut akan memenuhi syarat berikut
    • Mengembangkan AGI demi kepentingan umat manusia, bukan demi kepentingan pemegang saham perusahaan berorientasi laba
    • Kecuali ada alasan keberatan terkait keselamatan, teknologinya akan dibuka dan tidak ditutup atau dirahasiakan karena alasan komersial eksklusif
  • Disebutkan bahwa sertifikat pendirian badan hukum OpenAI, Inc. tertanggal 8 Desember 2015 memuat pernyataan bahwa teknologi yang dihasilkan akan bermanfaat bagi publik, teknologinya akan di-open-source-kan demi kepentingan publik jika dapat diterapkan, dan organisasi tersebut tidak dibentuk demi kepentingan pribadi siapa pun
  • Musk mengklaim bahwa dengan mempercayai Founding Agreement, selama beberapa tahun awal ia menyediakan lebih dari separuh pendanaan OpenAI, memberi nasihat tentang arah riset, dan memainkan peran kunci dalam merekrut ilmuwan serta insinyur termasuk Ilya Sutskever
  • Dijelaskan bahwa riset awal OpenAI dilakukan dengan menyediakan akses terbuka gratis ke desain, model, dan kode, dan setelah rilis model bahasa alami berbasis Transformer, komunitas open-source dan komersial berkembang

Lisensi Microsoft dan isu GPT-4

  • Altman menjadi CEO OpenAI, Inc. pada 2019, dan pada 22 September 2020 OpenAI menandatangani kontrak lisensi eksklusif dengan Microsoft untuk GPT-3
  • Untuk GPT-3, pihak Musk mengklaim bahwa makalah terperinci yang menjelaskan struktur internal dan data pelatihannya dipublikasikan sehingga komunitas dapat membuat model serupa
  • Interpretasi utama dalam gugatan adalah bahwa lisensi Microsoft hanya berlaku untuk teknologi pre-AGI OpenAI, dan Microsoft tidak memperoleh hak atas AGI
  • Untuk GPT-4 yang dirilis pada Maret 2023, kinerja berikut disampaikan
    • Persentil ke-90 pada Uniform Bar Exam
    • Persentil ke-99 pada GRE Verbal Assessment
    • 77% pada ujian Advanced Sommelier
  • Pihak Musk mengklaim bahwa desain internal GPT-4 dijaga sepenuhnya sebagai rahasia, kecuali bagi OpenAI dan, berdasarkan informasi serta keyakinan, Microsoft
    • Termasuk pula kritik bahwa tidak ada makalah ilmiah yang menjelaskan desain GPT-4, hanya siaran pers yang mempromosikan kinerjanya
  • Klaimnya, GPT-4 ditutup demi kepentingan komersial eksklusif OpenAI dan Microsoft, pada praktiknya menjadi algoritme proprietary Microsoft, dan diintegrasikan ke rangkaian produk perangkat lunak Office

Peristiwa dewan direksi 2023 dan tujuan gugatan

  • Pihak Musk mengklaim bahwa GPT-4 adalah algoritme AGI dan berada di luar cakupan lisensi eksklusif Microsoft tahun 2020
  • Mereka mengutip pernyataan publik para peneliti Microsoft bahwa, mempertimbangkan cakupan dan kedalaman kemampuan GPT-4, GPT-4 secara wajar dapat dipandang sebagai “sistem AGI yang awal tetapi masih belum lengkap”
  • Gugatan juga mencakup klaim bahwa OpenAI sedang mengembangkan model yang dikenal sebagai Q* atau Q star, dan model ini memiliki dasar yang lebih kuat untuk disebut AGI
  • Pada 17 November 2023, dewan direksi OpenAI, Inc. memberhentikan Altman dengan alasan ia “tidak secara konsisten berterus terang kepada dewan”
  • Pihak Musk mengklaim bahwa dalam beberapa hari berikutnya, Altman dan Brockman bersama Microsoft memanfaatkan pengaruh Microsoft atas OpenAI untuk memaksa mayoritas dewan mengundurkan diri
  • Altman kembali sebagai CEO OpenAI, Inc. pada 21 November 2023
    • Diklaim bahwa anggota dewan baru dipilih langsung oleh Altman dan disetujui Microsoft, serta kurang memiliki keahlian AI untuk menilai secara independen apakah AGI telah tercapai
  • Pihak Musk menilai OpenAI, Inc. telah berubah menjadi anak perusahaan de facto yang tertutup dari Microsoft, perusahaan teknologi terbesar di dunia, dan di bawah dewan baru sedang mengembangkan serta menyempurnakan AGI untuk memaksimalkan kepentingan Microsoft
  • Tujuan gugatan ini adalah memaksa OpenAI mematuhi Founding Agreement dan kembali pada misi mengembangkan AGI demi kepentingan umat manusia, bukan demi kepentingan para tergugat individual dan Microsoft

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-03-02
Pendapat di Hacker News

  • Jika OpenAI, saat beralih menjadi nirlaba, menulis dalam anggaran dasarnya bahwa “teknologi yang dihasilkan akan berkontribusi pada kepentingan publik, mengupayakan open source demi kepentingan publik bila sesuai, dan tidak diorganisasi untuk kepentingan pribadi siapa pun,” tampaknya tidak sulit untuk menunjukkan bahwa apa yang dilakukannya sekarang sangat berbeda dari apa yang semula dikatakannya akan dilakukan

    • Menurut saya inti di sini bukan soal nirlaba atau tidak, melainkan open source
      Mereka berinvestasi pada perusahaan open source, tetapi perusahaan itu tidak membuka source, dan alih-alih teknologi yang bisa bermanfaat bagi semua orang, semuanya ditutup lalu akses eksklusifnya dijual. Sepertinya OpenAI akan sulit membela tindakan seperti ini, dan tampaknya bisa ada tuntutan ganti rugi besar atas uang yang dikeluarkan investor untuk mengejar ketertinggalan
    • Dalam anggaran dasar tertulis: “Tujuan spesifik korporasi ini adalah menyediakan pendanaan untuk penelitian, pengembangan, dan distribusi teknologi terkait kecerdasan buatan. Teknologi yang dihasilkan akan berkontribusi pada kepentingan publik dan, bila sesuai, mengupayakan open source demi kepentingan publik”
      Jika hanya melihat frasa ini, sangat sulit menyimpulkan bahwa OpenAI melakukan sesuatu yang sama sekali berbeda dari yang semula dikatakannya. Tujuan yang disebutkan adalah mendanai R&D teknologi AI, dan teknologinya dikatakan “berkontribusi pada kepentingan publik,” bukan “menjadi milik” publik; keterbukaannya pun dibatasi dengan “bila sesuai”
      Nirlaba memiliki anak perusahaan berorientasi laba dan menghasilkan pendapatan juga bukan hal ilegal. Banyak organisasi nirlaba memperoleh porsi besar pendapatan tahunannya dari aktivitas komersial, dan anak perusahaan atau aktivitas komersial itu dikenai pajak penghasilan. Yang penting pendapatan itu mengalir ke induk nirlaba dan dipakai untuk tujuan nirlaba, dan saat ini pun tampaknya begitu. Masalah kepentingan pribadi baru muncul ketika direksi atau karyawan menerima keuntungan berlebihan seperti gaji atau tunjangan yang melampaui standar pasar
    • OpenAI mengatakan hasil akhirnya yang penting, tetapi seolah-olah di tengah jalan mereka boleh melisensikan ke Microsoft AI yang belum selesai
    • Saya tidak tahu seberapa sulit membuktikan ganti ruginya
      Agar tidak membingungkan, yang saya maksud bukan paragraf 127, melainkan 126, 132, dan 135. Dalam gugatan disebutkan bahwa akibat pelanggaran tergugat, penggugat mengalami kerugian yang jumlahnya saat ini belum diketahui, tetapi jauh melampaui nilai minimum yurisdiksi pengadilan sebesar 35.000 dolar, dan akan dibuktikan di persidangan bila perlu
      Bahkan jika gugatan ini tidak ditolak, hasil akhirnya mungkin hanya OpenAI membayar kepada para penggugat sebesar nilai investasi mereka dan berdamai. Menurut gugatan ini, kita semua adalah penerima manfaat pihak ketiga dari perjanjian pendirian, tetapi sulit percaya bahwa kita akan menerima kompensasi dalam penyelesaian nyata. Para penggugat jelas ingin uang mereka kembali, dan tampaknya tidak keberatan menjadikan “publik” sebagai penerima manfaat pihak ketiga demi mendapatkan pengembalian dana. Dalam praktiknya, kepedulian terhadap “publik” patut diragukan
      Jika ada hasil penyelidikan SEC atas pernyataan palsu Altman kepada investor, itu mungkin bisa membantu para penggugat ini
    • Ini mudah dibuktikan. Yang melakukan tindakan itu adalah badan hukum itu sendiri, sedangkan pihak yang mengejar laba adalah badan hukum terpisah

  • Apa pun alasannya—entah dendam karena terlalu cepat turun dari kapal dan kehilangan peluang, atau niat mewakili umat manusia—di dalamnya ada hal-hal yang perlu dibahas secara terbuka, dan pengadilan tampaknya tempat paling tepat untuk menanganinya
    Microsoft terasa hanya menyalahgunakan kolaborasi untuk mencegah perusahaan lain mengakses kekayaan intelektual. Mereka juga sudah mengatakan telah mendapatkan semua yang dibutuhkan dan tidak lagi memerlukan kolaborasi, jadi tampaknya tidak ada alasan untuk mempertahankannya
    Jika Microsoft menyalahgunakan kolaborasi dengan cara seperti ini, kolaborasi baru Mistral pun tidak terlihat baik. Sekalipun mereka memperoleh sumber daya komputasi tak terbatas dan tetap memiliki kebebasan untuk menjadikan modelnya open source
    Sekarang fakta bahwa Mistral Large bukan model open source juga terasa pahit. Saya juga penasaran apakah gugatan ini adalah alasan dia meninjau Windows 11

    • Saya rasa ini bukan dendam karena pergi terlalu cepat. Ia secara eksplisit pergi karena tidak lagi cocok dengan organisasi itu
      Jika melihat pernyataan publiknya tentang AI, ini terasa seperti sesuatu yang sudah lama diperkirakan. Tujuan investasinya di OpenAI adalah mengawasi pengembangan AI dari dekat, dan terlepas dari apakah orang percaya pada pernyataan publiknya, saya merasa ada tingkat ketulusan tertentu dalam pernyataan Elon tentang AI
    • Perusahaan membutuhkan produk untuk dijual. Jika semuanya dibuka gratis, tidak ada yang bisa dijual. Ini mungkin sejak awal memang selalu menjadi rencananya
      Mereka bisa membuka model dan menjual API, tetapi akan sulit menyediakan layanan semurah perusahaan seperti Google/Microsoft/Amazon yang unggul dalam skala ekonomi cloud, harga GPU, dan chip inferensi kustom
      Jika ingin menjual model itu sendiri, mereka tidak bisa memberikannya secara gratis. Berbeda dengan kode open source, untuk saat ini tampaknya belum terbentuk pasar penjualan tambahan seperti dukungan
    • Elon terus mendanai organisasi nirlaba itu bahkan setelah pembahasan tentang entitas berorientasi laba dan investor dimulai, dan sepertinya tambahannya sekitar 3 juta dolar
      Bagaimanapun, ia kemungkinan tidak mengira bagian berorientasi laba itu akan menjadi mesin pencetak uang
    • Dalam gugatan tertulis kurang lebih bahwa alasannya adalah karena ia ditipu secara kejam oleh CEO sosiopat Sam Altman
      Inti gugatan itu adalah Musk mendirikan dan mendanai OpenAI, Inc. bersama Altman dan Brockman karena mengandalkan perjanjian pendirian bahwa AGI akan dibuat untuk memberi manfaat bagi umat manusia, bukan bagi perusahaan berorientasi laba; tetapi pada 2023, kontribusinya telah dipelintir agar menguntungkan para tergugat dan perusahaan terbesar di dunia
      Analoginya juga kuat. Klaimnya, ini seperti menyumbang ke organisasi nirlaba yang katanya melindungi hutan hujan Amazon, tetapi organisasi nirlaba itu kemudian, dari hasil donasi, membuat perusahaan penebangan berorientasi laba yang menebangi hutan. Selain itu, klaimnya adalah ia menyediakan puluhan juta dolar serta waktu dan sumber daya dengan syarat OpenAI berkomitmen secara tak dapat ditarik kembali untuk membuat AGI open source yang aman demi kepentingan publik, tetapi kemudian OpenAI meninggalkan misi nirlaba yang “tak dapat ditarik kembali” itu, berhenti menyediakan informasi publik, dan memberikan serta melisensikan algoritme AGI secara eksklusif kepada perusahaan berorientasi laba terbesar di dunia

  • Saat mencari struktur dan tata kelola perusahaan OpenAI yang unik, saya menemukan beberapa materi menarik
    OpenAI’s Hybrid Governance: Overcoming AI Corporate Challenges - https://aminiconant.com/openais-hybrid-governance-overcoming...
    Nonprofit Law Prof Blog | The OpenAI Corporate Structure - https://lawprofessors.typepad.com/nonprofit/2024/01/the-open...
    Makalah riset AI is Testing the Limits of Corporate Governance - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4693045
    OpenAI and the Value of Governance - https://www.glasslewis.com/openai-and-the-value-of-governanc...

    • Formulir 990 OpenAI juga bisa dilihat: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/810...
      Isu inti OpenAI adalah, secara struktural, biaya pengumpulan data dan pelatihan model sangat besar, sampai-sampai biaya operasional Uber atau Airbnb—model bisnis software+fisik dari generasi sebelumnya—terlihat murah sebagai perbandingan. Karena itu, OAI menjadi makin bergantung pada penyedia cloud untuk komputasi
      Selain itu, moat defensif dan network effect juga bergantung pada pasokan yang lebih tidak langsung berupa konten buatan pengguna. Seperti yang diklaim sebagian tulisan di atas, status nirlaba mungkin memberi keuntungan dalam menggunakan kekayaan intelektual untuk pelatihan

  • Gugatan ini menuduh adanya pelanggaran “kesepakatan pendirian”, tetapi sebenarnya tidak ada dokumen Founding Agreement, hanya email-email yang diklaim sebagai bagian darinya
    Saya bukan ahli hukum, tetapi selama ada anggaran dasar, saya ragu email-email ini sekarang punya arti besar. Gugatan itu juga memuat anggaran dasar, tetapi “kesepakatan pendirian” yang tersirat dari email jauh lebih sering disebut
    Bagian yang menyebut GPT-4 sebagai AGI juga terlihat agak berlebihan. Elon tampaknya bisa menang sebatas meminta pengembalian donasi karena dalam email penggalangan donasi ia diberi tujuan tertentu yang kemudian berubah
    Namun tujuan gugatan ini jelas: menghidupkan kembali “Open” dalam “OpenAI”, membuat informasi tentang GPT-4 dan model-model setelahnya lebih banyak dibagikan, dan menghapus lisensi eksklusif Microsoft. Apakah hal itu bisa dicapai lewat gugatan seperti ini pada akhirnya tampaknya bergantung pada penafsiran anggaran dasar

    • Di halaman 37 gugatan ada sertifikat pendirian badan hukum, dan isi yang diklaim Musk tertulis persis di sana. Dokumen pendirian yang ia maksud memang itu
    • Kemungkinan besar bergantung pada apa yang dianggap sebagai kontrak yang sah di yurisdiksi tersebut. Di beberapa negara bagian, “kesepakatan jabat tangan” pun diakui sebagai kontrak yang mengikat secara hukum, dan jika kesepakatan itu dilanggar, bisa digugat
      Dalam konteks hukum, tentu pernah ada kasus di mana tanggung jawab diakui karena seseorang menjawab email dengan satu cara lalu bertindak sebaliknya
      Anggaran dasar akan menjadi dokumen hukum inti, tetapi kesepakatan pendirian penting untuk menunjukkan niat dan motivasi awal para pihak. Dengan begitu, terbentuk dasar perkara bahwa ada sesuatu yang membuat Altman membelokkan perusahaan ke arah lain
      Saya tidak menganggap tidak adil jika dikatakan Altman mengendalikan perusahaan. Pemecatan Altman tampaknya adalah strategi untuk mengungkap anggota dewan yang cenderung anti-Microsoft, dan setelah mereka teridentifikasi, mereka tampak mudah disingkirkan setelah Altman kembali. Jika Altman tidak mengendalikan perusahaan, tidak ada alasan ia direkrut kembali setelah dipecat
    • Orang-orang ini mengundang pengacara untuk membahasnya hari ini, dan itu cukup menarik; dalam praktiknya, tampaknya mereka memperdebatkan promissory estoppel: https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/I77e...
      [1] https://www.youtube.com/watch?v=0hWZJg_nda4
    • Seluruh gugatan itu terbaca amatiran. Seperti remaja yang merengek karena merasa diperlakukan tidak adil, dan mengingatkan saya pada gugatan catur Hans Niemann

  • Dalam gugatan disebutkan bahwa GPT-4 bukan hanya memiliki kemampuan penalaran, tetapi juga bernalar lebih baik daripada manusia rata-rata, meraih persentil ke-90 pada Uniform Bar Exam untuk pengacara, persentil ke-99 pada bagian verbal GRE, dan skor 77% pada ujian Advanced Sommelier.
    Namun, kesamaan dari ujian-ujian ini bisa dilihat sebagai fakta bahwa semuanya menguji daya ingat, dan dapat dikatakan bahwa kinerja GPT-4 yang di atas rata-rata tidak serta-merta menjadi bukti penalaran. Dengan kata lain, GPT-4 mungkin bukan “memahami”, melainkan memiliki kecepatan membaca dan retensi yang luar biasa besar—yakni daya ingat.
    Sementara persiapan untuk ujian-ujian di atas sangat bergantung pada hafalan, ujian lain mungkin lebih menekankan penalaran dan pemahaman. Pasti ada juga ujian yang akan gagal dilalui GPT-4, tetapi kinerja ujian GPT-4 hanya dilaporkan untuk hasil-hasil yang positif.
    https://freeman.vc/notes/reasoning-vs-memorization-in-llms

    • Default-nya adalah gagal dalam ujian. Bahkan kalau mereka terang-terangan mengatakan, “ini daftar pendek satu-satunya ujian yang berhasil dilaluinya,” rasanya kekagumannya tidak akan banyak berkurang.
      Beberapa tahun lalu saja, gagasan bahwa mesin bisa mendapat skor dua digit dalam ujian seperti ini akan terdengar tidak masuk akal. Fakta bahwa mesin bisa lulus salah satu saja dari ujian-ujian itu sudah mengejutkan.
      Kalau sekarang memperoleh nilai lulus dalam sebagian ujian untuk memasuki profesi tertentu sudah dianggap bukan hal besar, jujur saja itu agak mengecewakan. Persentil ke-99 verbal GRE pasti akan mengejutkan peneliti pemrosesan bahasa alami pada 2010, tetapi jika sekarang kita menyebutnya “bukan penalaran”, berarti standar penalaran terus dipindah-pindah.
    • Argumen itu sepertinya tidak akan diajukan pihak OpenAI. Kalau mereka mengatakan itu, pembelaan yang diperkirakan—bahwa mereka tidak meng-open-source model karena masalah keselamatan—akan sangat melemah.
    • Tidak satu pun dari ujian-ujian ini, dengan sendirinya, menjadi dasar kualifikasi profesional. Itu bukan ujian yang hanya dengan lulus langsung memberi kualifikasi untuk profesi tertentu.
      Ujian Advanced Sommelier adalah bagian dari proses yang mencakup ujian dan kursus lain; bagian verbal GRE biasanya diambil bersama bagian GRE lain untuk digunakan dalam penerimaan program, dan setelah itu mungkin masih perlu bertahun-tahun studi tambahan. UBE juga biasanya diambil setelah bertahun-tahun belajar dalam program yang disetujui.
      Para penggugat harus mengajukan klaim bahwa GPT-4 adalah AGI. Sebab kesepakatan yang dipersoalkan, yakni pembentukan OpenAI, berpusat pada AGI, bukan sekadar pengembangan dan peningkatan model bahasa besar. Jika OpenAI belum mencapai AGI, bisa saja dipandang bahwa kesepakatan itu tidak berlaku pada apa yang mereka lakukan sekarang.
    • Untuk mengatakan hanya ada “beberapa” ujian yang akan gagal dilalui GPT-4, ia sangat buruk secara menggelikan dalam matematika dasar.
      Namun, kepercayaan dirinya melimpah.

  • Jelas bahwa OpenAI telah menjadi sesuatu yang berbeda dari niat saat pendiriannya. Perubahan itu mungkin terjadi karena alasan yang baik, tetapi fakta bahwa ada perubahan itu sendiri sulit diragukan.

    • Kata “niat” itu menarik. Saya penasaran berapa banyak pendiri yang diam-diam berharap menghasilkan uang besar.
      Agar adil, harapan semacam itu mungkin juga terkait dengan harapan untuk mencapai tujuan publik mengembangkan suatu bentuk AGI.
    • Jika Elon Musk adalah miliarder sungguhan, sementara Sam Altman adalah miliarder palsu yang sebagian besar kekayaannya terikat di OpenAI, ini akan menjadi pertarungan yang berat sebelah.
    • Secara umum, mengubah apa yang dilakukan perusahaan itu hanya pivot. Tidak jelas mengapa Elon memiliki kedudukan hukum sebagai penggugat dalam gugatan ini, dan mengapa perubahan arah perusahaan menjadi objek gugatan.
      Ini terlihat mirip seperti menggugat Google karena menghapus “Don’t be evil” dari misinya.

  • Saya masih berpikir ia marah karena alasan yang lebih sepele daripada yang diklaim Musk, tetapi tetap saja saya sangat senang gugatan ini diajukan.
    OpenAI jelas sudah terjual besar-besaran kepada salah satu perusahaan paling berbahaya dan tidak bertanggung jawab di planet ini, dan mengingat skala organisasinya, untuk menciptakan setidaknya kemungkinan akuntabilitas, memang perlu seseorang dengan uang sebanyak ini untuk menggugat.

    • Siapa pun bisa menjadi useful idiot; tidak ada alasan Elon Musk tidak bisa demikian.
      Namun saya setuju dengan penilaian bahwa kemungkinan besar ia terjun karena alasan sepele.

  • Pengacara yang kompeten akan menempatkan Musk di kursi saksi dan membuatnya mengulangi pandangannya tentang bahaya AI.
    Jika teknologinya benar-benar berbahaya, dapat diajukan argumen bahwa menutupnya lebih sesuai dengan kepentingan publik, dan OpenAI juga sebelumnya pernah mengemukakan alasan seperti itu.
    Saya tidak setuju bahwa closed source adalah kepentingan publik, tetapi argumen bahwa mempercepat aktor jahat untuk mengejar ketertinggalan bukanlah hal positif cukup bisa diajukan.

    • Tidak begitu. Seperti keamanan yang bergantung pada ketidakjelasan, itu hanya memperlambat.
      Agar kita memperoleh informasi terbaik untuk mengetahui dan menanggapi risiko nyata, semuanya harus terbuka. Jika tidak, seseorang yang melakukan hal sama secara tertutup akan berada pada posisi lebih menguntungkan saat menyalahgunakannya.
    • Tidak perlu repot-repot memanggilnya ke kursi saksi. Itu bukan pertanyaan jebakan; semuanya sudah tertulis dalam gugatan itu sendiri. Di sana disebutkan bahwa “AGI adalah ancaman besar bagi umat manusia, mungkin ancaman eksistensial terbesar yang kita hadapi saat ini.”
      Namun, sangat kecil kemungkinan pengadilan akan menilai mana yang lebih aman antara terbuka dan tertutup. Kesepakatan pendiriannya cukup jelas bermaksud untuk membuka demi keselamatan. Pengadilan menilai apakah ada pelanggaran kontrak, bukan apakah pelanggaran itu secara filosofis merupakan hal yang baik.
    • Jika itu benar, mereka seharusnya tidak memulainya seperti itu sejak awal. Tidak bisa mendapatkan keduanya sekaligus.
      Entah mengejar tujuan terbuka seperti yang diisyaratkan namanya, atau struktur awalnya sendiri memang tidak tepat.
    • Kalau begitu, apa yang harus dilakukan terhadap semua model terbuka yang sedang mendekati performa OpenAI?
    • Tidak ada alasan sama sekali untuk percaya bahwa “AI” lebih baik berada di tangan Altman, Brockman, dan lainnya, dan mayoritas publik kemungkinan merasakan hal serupa.

  • Menurut artikel New York Times, Musk berulang kali mengkritik OpenAI karena telah menjadi perusahaan berorientasi laba, tetapi pada 2017 ia disebut menyusun rencana untuk merebut kendali laboratorium riset AI itu dari Altman dan para pendiri lainnya, lalu mengubahnya menjadi operasi komersial yang bekerja sama dengan perusahaan-perusahaan miliknya yang lain seperti Tesla dan memanfaatkan superkomputer yang makin kuat
    Penjelasannya, setelah upaya mengambil alih kendali itu gagal, ia meninggalkan dewan direksi OpenAI; kalau isinya seperti ini, tampaknya pengacara OpenAI bisa membuat gugatan ini tertahan sangat lama

    • Menariknya, menurut dokumen tersebut, ia tetap menyumbang ke OpenAI hingga September 2020
    • Saya tidak mengerti mengapa itu akan membuat gugatan tertahan lama
    • Mungkinkah dia juga berada di balik kudeta OpenAI baru-baru ini?
    • Sama halnya dengan Musk yang memperingatkan bahaya AI, tetapi kemudian merilis AI miliknya sendiri
    • Saya tidak mengerti mengapa ini menjadi masalah dalam perkara tersebut. Justru ini menunjukkan bahwa OpenAI tidak membuka teknologinya kepada publik, dan publik itu mencakup Elon Musk
      Jika organisasi nirlaba itu benar-benar menjalankan apa yang semestinya dilakukan, ia tidak perlu mencoba merebut kendali

  • Dalam gugatan seperti ini bukankah harus membuktikan adanya kerugian? Jika OpenAI memang melanggar kontrak, kerugian apa yang dialami Musk secara pribadi?

    • Bukankah organisasi nirlaba itu menerima uangnya, lalu berubah menjadi berorientasi laba dan mulai bersaing dengan upaya AI perusahaan-perusahaannya?
    • Saya tidak tahu seberapa sebanding ini, tetapi jika saya menyumbang 44 juta dolar AS ke sebuah universitas dengan kesepakatan bahwa uang itu akan digunakan dengan cara tertentu—misalnya membangun gedung tertentu atau mendukung program tertentu—lalu universitas memakai uang itu dengan cara lain, rasanya saya semestinya berhak menggugat
      Tentu saja ini bergantung pada rincian investasi yang tertulis dalam kontrak dan hukum terkait, dan saya tidak terlalu memahami keduanya
    • Dasar gugatan itu penuh dengan klaim kerugian. Disebutkan bahwa Musk menyumbang 44 juta dolar AS berdasarkan pernyataan tertentu dari para penggugat, serta memberikan sewa kantor dan kontribusi lainnya
    • Karena OpenAI memutuskan untuk tetap menjadikan kode sumber dan data GPT-4 sebagai hak eksklusif, ia tidak bisa mengaksesnya
    • Layak membaca gugatan aslinya. Cukup mudah dibaca
      https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/02/mu...