Elon Musk kalah dalam gugatan terhadap Sam Altman dan OpenAI

• Juri California yang terdiri dari 9 orang dengan suara bulat menyatakan klaim Elon Musk telah melewati batas waktu pengajuan gugatan, sehingga perkara ditolak
• Musk menilai OpenAI telah “mencuri” organisasi amal itu dengan membentuk afiliasi nirlaba, tetapi diputuskan bahwa kerugian terjadi sebelum batas waktu yang berlaku
• OpenAI mengajukan pembelaan daluwarsa dengan menyatakan kerugian untuk tiap klaim terjadi sebelum tanggal batas terkait, dan juri menerimanya setelah musyawarah singkat
• Dengan putusan ini, ancaman besar terhadap OpenAI berupa kemungkinan restrukturisasi organisasi menghilang, dan Microsoft juga lepas dari klaim membantu pelanggaran trust amal
• Musk menerima alasan penolakan itu sebagai persoalan prosedural dan mengisyaratkan banding ke Ninth Circuit, sementara kuasa hukumnya juga menjawab, “banding”

---

Putusan dan pokok sengketa

• Juri California yang terdiri dari 9 orang dengan suara bulat memutuskan bahwa gugatan Elon Musk terhadap Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI, dan Microsoft melewati batas waktu pengajuan gugatan
• Musk menilai OpenAI telah “mencuri organisasi amal” dengan membentuk afiliasi nirlaba untuk laboratorium riset frontier AI tersebut, tetapi juri menyimpulkan kerugian terjadi sebelum tenggat hukum untuk mengajukan klaim
• Persidangan membahas pendirian dan perubahan OpenAI, serta kesaksian tokoh-tokoh penting Silicon Valley, tetapi hasil akhirnya bergantung pada isu hukum yang relatif sempit
• Intinya adalah janji apa yang dibuat Altman dan para tergugat lain kepada Musk, serta kapan janji itu dilanggar, tetapi juri tidak menilai klaim Musk masih berlaku
• OpenAI melawan melalui pembelaan daluwarsa dengan menyatakan bahwa kerugian yang dipersoalkan Musk terjadi sebelum 2021, dan juri menerima argumen tersebut
• Tanggal batas berbeda untuk tiap klaim: klaim pertama sebelum 5 Agustus 2021, klaim kedua sebelum 5 Agustus 2022, dan klaim ketiga sebelum 14 November 2021
• Juri menerima logika daluwarsa dari OpenAI, dan waktu musyawarah berlangsung singkat
• Hakim Yvonne Gonzalez Rogers mengatakan setelah putusan bahwa ada bukti substansial yang mendukung penilaian juri, sehingga ia siap menolak perkara saat itu juga

Reaksi lanjutan dan dampaknya

• Dengan berakhirnya gugatan ini, salah satu ancaman utama terhadap OpenAI, yakni kemungkinan restrukturisasi organisasi, menghilang menjelang IPO yang dilaporkan
• Pengacara utama OpenAI, Bill Savitt, mengkritik bahwa juri membutuhkan waktu kurang dari 2 jam untuk melihat gugatan Musk sebagai rekayasa belakangan yang tidak terkait kenyataan, serta sebagai upaya munafik untuk menghambat pesaing
• Microsoft termasuk pihak yang digugat atas klaim Musk bahwa perusahaan itu membantu pelanggaran trust amal oleh OpenAI, dan menyambut putusan tersebut
• Juru bicara Microsoft menyatakan perusahaan akan tetap berkomitmen bersama OpenAI untuk memajukan dan memperluas AI bagi orang dan organisasi di seluruh dunia
• Putusan ini keluar saat sidang tengah menilai potensi nilai kerugian yang bisa timbul bagi Musk jika hasilnya berlawanan
• Hakim Rogers tampak tidak yakin dengan logika tim kuasa hukum Musk yang membandingkan kontribusi amal Musk dengan investasi pada startup berorientasi laba
• Hakim mengatakan kepada ahli estimasi kerugian pihak Musk, Dr. C. Paul Wazzan, bahwa “analisisnya tampak tidak terhubung dengan fakta dasar”
• Wazzan memperkirakan keuntungan tidak sah yang diperoleh OpenAI dan Microsoft berdasarkan kerugian Musk berada di kisaran US$78,8 miliar hingga US$135 miliar
• Setelah putusan, Musk menulis dalam unggahan di X bahwa dasar prosedural penolakan itu ia terima layaknya kemenangan moral, bahwa tidak ada keraguan Altman dan Brockman menjadi kaya dengan mencuri organisasi amal, dan persoalannya hanyalah “kapan”
• Musk mengatakan preseden penjarahan organisasi amal akan sangat merusak donasi amal di AS, dan ia akan mengajukan banding ke Ninth Circuit
• Pengacara utama Musk, Marc Toberoff, menjawab permintaan komentar dari TechCrunch dengan, “Satu kata: banding”

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Secara hukum, alasan Musk kalah hari ini adalah karena juri menganggap waktu pengajuan gugatan sudah terlalu terlambat
  Karena juri hanya menjawab pertanyaan ya/tidak, kita tidak tahu persis apa yang mereka pikirkan, tetapi kemungkinan besar mereka menilai transaksi Microsoft pada 2019 dan 2021 terlalu mirip dengan transaksi Microsoft 2023 yang menjadi inti gugatan Musk
  Artinya Musk sebenarnya bisa mengajukan gugatan yang sama pada 2019 atau 2021, sehingga klaimnya menjadi melampaui masa kedaluwarsa 3 tahun
  Masa kedaluwarsa adalah syarat pendahuluan, jadi juri tidak perlu menjawab hubungan fakta lainnya, dan hakim tampak siap langsung menerima penilaian juri itu serta mengatakan bahwa hal tersebut didukung bukti
  Banding memang mungkin, tetapi peluang berhasilnya hampir tidak ada. Penerapan masa kedaluwarsa adalah penilaian fakta yang sangat khas, dan pengadilan banding sangat menghormati penilaian fakta oleh juri, jadi secara realistis sangat sulit membatalkan putusan ini

  • Kalau aku menjadi juri, aku rasa aku akan memutuskan merugikan Musk di semua poin
    Pengacaranya mencoba menghindari masa kedaluwarsa dengan membuat logika seperti kecurigaan tiga tahap, tetapi itu tidak meyakinkan mengingat dia sudah tahu pada 2019 bahwa OpenAI sedang membentuk entitas profit
    Musk juga tampaknya tidak keberatan jika OpenAI menjadi entitas profit, atau seperti sekarang menempatkan entitas profit di bawah organisasi nirlaba, atau bahkan diserap ke Tesla. Ada banyak email di mana dia mengatakan struktur nirlaba mungkin adalah kesalahan, jadi keluhannya lemah
    Secara teknis pun, Musk tidak pernah membuat charitable trust yang menjadi dasar klaimnya. Donasinya diberikan untuk penggunaan umum OpenAI, bukan tujuan tertentu, dan semuanya sudah dibelanjakan pada 2020, sebelum pelanggaran yang dia klaim pada 2023
    Selain itu, Musk secara tidak semestinya menunda gugatan sampai ChatGPT sukses dan dia mendirikan perusahaan AI pesaing, dan saat masih berada di dewan dia juga berulang kali mencoba mengganggu OpenAI dengan menarik personel kunci, jadi menurutku tangannya tidak bersih
  • Mengingat OpenAI menyelesaikan konversi menjadi entitas profit pada musim gugur tahun lalu, ini tampak seperti putusan yang cukup aneh
    Kehilangan nilai terbesar di pihak nirlaba tampaknya bukan terjadi saat pembentukan anak usaha profit awal yang memberi investor bagian keuntungan terbatas, melainkan dalam proses konversi ini
  • Aku tidak terlalu paham sistem hukum AS, tetapi aku penasaran apakah untuk menentukan apakah suatu klaim terhalang masa kedaluwarsa benar-benar perlu juri dan sidang
    Apakah hakim tidak bisa memutuskannya sebelum sidang
  • Kurasa pengacara Musk sudah mengatakan sejak sebelum gugatan diajukan bahwa peluang menangnya kecil
    Meski begitu, kemungkinan besar Musk tetap melanjutkannya terutama karena dendam dan untuk membuat Altman berada dalam posisi sulit. Bisa jadi tujuannya adalah memasukkan masalah kejujuran dan kredibilitas Altman—yang bahkan pernah diangkat teman-temannya sendiri—ke dalam catatan dan menyebarkannya ke media
    Musk pasti tahu peluang untuk membalik perebutan organisasi nirlaba itu kecil, dan sebenarnya mungkin dia juga tidak terlalu peduli soal bagian itu
    Kalau Musk benar-benar peduli pada misi asli OpenAI, dia seharusnya menggugat pada 2019. Meski begitu, aku tetap senang ini terjadi sekarang. Altman dan Brockman, dengan bantuan MSFT dan lainnya, telah mencuri organisasi nirlaba itu atau setidaknya merusak misinya
    Mungkin penghinaan publik singkat yang didanai Musk karena dendam lain ini akan menjadi satu-satunya hukuman yang mereka terima
  • Tidak perlu menang dalam banding
    Kalau kamu orang terkaya di bumi, kamu bisa mengikat musuhmu di pengadilan tanpa perlu selama sisa hidupmu

• Terlepas dari perselisihan para pihak, aku penasaran seperti apa preseden jika sebuah organisasi nirlaba dijalankan lalu, saat nyaman, semua kekayaan intelektualnya dipindahkan ke entitas profit
  Apakah tidak ada perkara yang bisa diajukan pemerintah atau pembayar pajak terkait hal ini

  • Kasus ini tidak menciptakan preseden ke arah mana pun untuk pertanyaan itu
    Kekayaan intelektual dipindahkan ke entitas profit pada 2019 dengan nilai pasar wajar, dan Musk juga tidak mempermasalahkan hal itu dalam kasus ini
    Jaksa agung California dan Delaware, jika mau, bisa menggugat perpindahan kekayaan intelektual pada 2019 itu atas nama kepentingan publik
  • Transaksi seperti itu sering terjadi, dan tidak menjadi masalah jika diproses secara legal
    Siapa pun yang berkepentingan bisa menggugat, tetapi tidak ada yang melakukannya
  • Atau ini bisa jadi konversi self-dealing
  • Aku penasaran apakah pertanyaan tentang apakah OpenAI mencuri organisasi nirlaba yang sekarang mungkin bernilai ratusan miliar dolar itu suatu hari akan mendapat jawaban
    Jika tidak ada jawaban, itu akan menjadi salah satu penjarahan terbesar dalam sejarah
  • Organisasi nirlaba itu menerima saham di entitas profit sebagai imbalan atas pengalihan tersebut, dan saham itu secara teori bernilai ratusan miliar dolar
    Kalau ini transaksi di mana satu perusahaan profit menyetorkan aset ke perusahaan profit lain, konsekuensi pajaknya pun mungkin tidak akan berbeda

• Kalau membaca artikelnya, intinya adalah “gugatan diajukan terlalu terlambat”

  • Tapi justru itulah inti dari klaim Musk bahwa dia mengalami “kerugian yang tidak adil”
    Jika argumennya adalah “aku dirugikan, tetapi baru menjadi kerugian setelah xAI mulai bersaing dengan OpenAI”, maka dia tidak bisa membuktikan klaim sebelumnya
    Jika memang ada pihak yang benar-benar dirugikan oleh perubahan struktur korporasi OpenAI, mereka masih bisa menggugat dan membuktikan kerugiannya. Namun anehnya, tidak ada seorang pun yang muncul
  • Sepertinya banyak orang akan membuat-buat alasan kenapa Elon kalah tanpa kaitan dengan alasan sederhana yang sebenarnya
  • Apakah Musk menang atau kalah sebenarnya tidak terlalu penting
    Orang-orang yang benar-benar mengikuti kasus ini ingin tahu apakah OpenAI akan dimintai pertanggungjawaban dengan cara apa pun
    “Penyelesaian” kali ini tidak memuaskan. Apa yang terjadi di OpenAI sudah menjadi masalah besar bagi banyak orang bahkan sebelum Musk ikut campur

• Rasanya OpenAI tetap harus mendapat hukuman meskipun itu tidak menguntungkan Musk
  Walaupun Musk membiayai semua ini, tetap saja terlihat seperti pencurian

  • Untuk menuduh pencurian, perlu ada legal standing dan harus masih dalam masa kedaluwarsa
    Itu bukan pencurian kecuali juri memutuskan demikian, dan juri tidak mengatakan itu
  • Menurutku gugatan perdata ini dipakai untuk mengungkap self-dealing dan sumpah palsu Sam dan Greg
    Perkaranya yang perdata sudah selesai, sekarang mungkin perkara pidana yang datang

• Ketika TechCrunch meminta komentar, pengacara utama Musk, Marc Toberoff, menjawab, “Satu kata: banding”
  Aku penasaran atas dasar apa mereka akan banding
  Di Inggris, sepertinya dalam perkara perdata seperti ini hakim setelah putusan akan menyinggung jalur apa yang mungkin tersedia untuk banding

  • Aku tidak tahu apakah pernah ada perusahaan atau orang superkaya yang setelah kalah dalam gugatan berkata, “Kami menerima bahwa pengadilan memutuskan kami salah dan ke depan kami akan berbuat lebih baik”
    Itu tidak akan pernah terjadi
  • Dasarnya adalah “kami punya uang dan pengacara tak terbatas, jadi bisa menyeret ini selamanya terlepas dari menang atau kalah”
  • Aku ingin bertanya pada para pengacara di sini, adakah ruang untuk berargumen bahwa masa kedaluwarsa tidak berlaku dalam kasus ini

• Ini adalah sidang yang tampaknya tidak ingin dimenangkan oleh pihak mana pun

  • Tapi entah kenapa fakta bahwa Musk yang kalah justru terasa lebih mengganggu

• Bukti yang paling merugikan Musk adalah Musk sendiri
  Karena email tahun 2017 yang menunjukkan dia mendukung pembahasan soal menjadikan OpenAI profit, sangat sulit menjual narasi bahwa dia dikhianati

  • Masalah Musk adalah dia bertindak pada momen tertentu demi menaikkan popularitas, lalu belakangan menanggung akibat keputusan yang tidak dipikirkannya dalam-dalam
    Contohnya kasus Twitter, yang sebenarnya tidak dia inginkan tetapi akhirnya tetap dia beli
  • Bukan itu dasar putusannya
    Kasus ini ditolak sepenuhnya karena masa kedaluwarsa telah lewat
  • Dia kalah bukan pada pokok perkara, melainkan pada isu teknis hukum berupa masa kedaluwarsa

• Kalah karena alasan teknis memang terasa kurang memuaskan

  • Ini bukan “alasan teknis”, melainkan penilaian fakta dan hukum yang mendasar
    Meski begitu, tampaknya posisi kubu pro-Elon sudah akan mengeras ke arah itu

• Terlepas dari gugatan ini, aku benar-benar penasaran bagaimana struktur menempatkan entitas profit di bawah organisasi nirlaba itu bekerja
  Apa peran masing-masing, dan apakah gabungan keseluruhannya pada praktiknya masih benar-benar nirlaba
  Atau ini semacam celah hukum untuk mencari untung di bawah organisasi nirlaba

  • Banyak organisasi nirlaba memakai struktur seperti itu, dan itu bukan hal yang jarang
    Perbedaan antara nirlaba dan profit pada dasarnya lebih merupakan pemisahan hukum dan akuntansi, dan orang awam sering menyamakan nirlaba dengan amal, padahal keduanya cukup berbeda
  • Aku pernah bekerja di tempat seperti itu dulu
    Mungkin tidak sepenuhnya sama, tetapi satu entitas membayar biaya lalu menagihkannya kembali ke entitas lain
    Menarik melihat betapa berbeda cara kedua entitas itu membelanjakan uang

• Putusan bulat 9 juri, dan memakan waktu kurang dari 2 jam
  Argumen masa kedaluwarsa bahkan bukan pertarungan yang ketat