Pengadilan Prancis Menjatuhkan Putusan Ganti Rugi atas Pelanggaran GPL

 (heathermeeker.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-03-05 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pengadilan Banding Paris memerintahkan ganti rugi pada 14 Februari 2024, dengan menyatakan bahwa Orange melanggar hak cipta Lasso milik Entr’Ouvert dan melanggar GPL
  • Nilai ganti rugi dibagi menjadi ganti rugi kompensatoris €500.000 dan ganti rugi moral €150.000
  • Lasso adalah pustaka referensi untuk protokol SAML, dan Entr’Ouvert menawarkannya dengan lisensi ganda: GPL atau lisensi komersial
  • Orange menggunakan Lasso pada 2005 untuk pengembangan portal service-public.fr, tetapi tidak memberikan hak atas modifikasi sesuai GPL maupun membuka kode sumber yang dimodifikasi
  • Isu utama dalam perkara ini adalah apakah hal tersebut merupakan pelanggaran kontrak atau pelanggaran hak cipta; setelah Court of Cassation membatalkan putusan pengadilan banding pada 2022, keputusan ini keluar dalam persidangan ulang setelah perkara dikembalikan

Perintah ganti rugi dari Pengadilan Banding Paris

  • Pengadilan Banding Paris pada 14 Februari 2024 memutuskan bahwa Orange melanggar hak cipta perangkat lunak Lasso milik Entr’Ouvert dan melanggar GPL
  • Jumlah yang harus dibayarkan Orange kepada Entr’Ouvert terdiri dari dua bagian
    • €500.000: ganti rugi kompensatoris
    • €150.000: ganti rugi moral
  • Dalam pembaruan pada 22 Februari 2024, tautan ke putusan berbahasa Prancis ditambahkan

Lasso dan isu pelanggaran GPL

  • Entr’Ouvert adalah penerbit Lasso, dan Lasso adalah pustaka referensi untuk protokol SAML
    • SAML adalah standar terbuka yang memungkinkan penyedia identitas mengautentikasi pengguna dan mengirimkan token autentikasi ke layanan online
    • Protokol ini memungkinkan single sign-on (SSO)
    • Lasso ditawarkan oleh Entr’Ouvert dengan lisensi ganda: GPL atau lisensi komersial
  • Orange pada 2005 memenangkan kontrak dari badan pengembangan e-government Prancis untuk mengembangkan sebagian portal service-public.fr
    • service-public.fr adalah portal yang memungkinkan pengguna berinteraksi secara online dengan pemerintah untuk prosedur administratif
    • Orange menggunakan Lasso dalam solusi tersebut, tetapi tidak menyerahkan hak atas modifikasi secara gratis sesuai GPL maupun menyediakan kode sumber yang dimodifikasi

Isu hukum yang berlanjut sejak gugatan 2010

  • Entr’Ouvert mengajukan gugatan terhadap Orange pada 2010, dan perkara ini melewati pengadilan selama bertahun-tahun
    • Isu yang dibahas termasuk pembuktian rantai hak cipta yang dimiliki Entr’Ouvert atas Lasso
    • Apakah pelanggaran GPL harus dilihat sebagai pelanggaran kontrak atau pelanggaran hak cipta juga menjadi isu utama
  • Pada 19 Maret 2021, pengadilan banding awalnya menolak klaim pelanggaran hak cipta Entr’Ouvert, dengan menyatakan perkara ini sebagai klaim pelanggaran kontrak
  • Court of Cassation, pengadilan tertinggi Prancis, membatalkan putusan pengadilan banding pada 5 Oktober 2022, dan dalam perkara yang dikembalikan tersebut pengadilan banding mengeluarkan perintah kali ini

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-03-05
Komentar Hacker News

  • Jika Entr’Ouvert menggugat Orange pada tahun 2010, sulit dipahami mengapa hal yang tampak sesederhana ini harus memakan waktu 14 tahun untuk diselesaikan
    Sulit percaya pada pengadilan yang berjalan seefisien ini

    • Dari sudut pandang orang di Entr’Ouvert yang mengembangkan Lasso, ada beberapa alasan mengapa prosesnya memakan waktu lama
      Awalnya hakim menyarankan mediasi, tetapi gagal karena Orange/FranceTelecom tidak mau menerima apa pun. Setelah itu, pengadilan meminta pendapat ahli soal apakah Orange melanggar GPLv2 dengan menautkan Lasso dan programnya di dalam modul Apache. Di tingkat pertama kami kalah, lalu di tingkat banding kami hanya menang atas pelanggaran “parasitism” ala hukum Prancis, bukan atas pemalsuan atau pelanggaran hak cipta. Pada saat itu, doktrin hukum Prancis cenderung memandang lisensi hanya sebagai kontrak, sehingga sulit memakai dasar pelanggaran hak cipta. Karena kami tidak setuju, kami meminta Cour de cassation untuk membatalkan penalaran pengadilan banding. Setelah menang di sana, kasusnya kembali ke pengadilan banding dan akhirnya kami menang secara final
      Penyebab ketidakefisienan ini adalah kurangnya anggaran dan personel di peradilan Prancis, sangat jarangnya gugatan lisensi perangkat lunak—terutama lisensi perangkat lunak bebas—serta doktrin hukum khas Prancis yang tidak memperbolehkan penerapan ganda tanggung jawab kontraktual dan tanggung jawab perbuatan melawan hukum. Jika ada hubungan yang menyerupai kontrak, logikanya hanya tanggung jawab kontrak yang bisa dipakai, bahkan bila tindakannya juga termasuk pelanggaran atau kejahatan. Logika itu harus lebih dulu dipatahkan di Cour de cassation agar perkara ini bisa diperdebatkan sebagai pelanggaran hak cipta
    • Bahkan ini pun belum selesai
      Sekalipun sudah mendapat putusan yang memerintahkan pembayaran, hampir mustahil membuat pihak lawan benar-benar membayar, dan untuk menyita aset mereka secara preventif Anda mungkin harus membakar sekitar US$50 ribu untuk biaya pengacara. Mereka bisa saja tidak membayar tanpa konsekuensi berarti, dan pada akhirnya setelah sekitar 13 tahun masa eksekusi putusan kemenangan itu bisa habis sehingga uangnya tetap tidak tertagih
    • Pelanggarannya mungkin terjadi lebih awal lagi. Jika kontraknya dibuat pada 2005, berarti mereka bertahan 14–19 tahun lalu kalah di banding dan membayar. Bagi perusahaan besar, 650 ribu euro bukan jumlah besar di tahun mana pun, jadi ini terlihat cukup picik
    • Karena lembaga setingkat Mahkamah Agung Prancis ikut terlibat, rasanya ini memang tidak akan menjadi proses yang cepat di negara mana pun
    • Saya ragu ada negara demokratis yang pengadilannya benar-benar berjalan efisien
      Di AS pun ada orang yang menghabiskan 10 tahun di penjara sambil menunggu sidang karena para pengacara terus meminta penundaan, lalu jaksa akhirnya mencabut perkaranya. Gugatan perdata yang berjalan 10 tahun juga bukan hal langka, dan kalau bolak-balik ke pengadilan banding beberapa kali, setiap putaran bisa menambah sekitar 2 tahun. Dalam perkara hukuman mati pun, menempuh semua proses banding bisa memakan waktu lebih dari 20 tahun

  • Penting untuk dicatat bahwa sejak awal pustaka ini juga menawarkan lisensi komersial. Itu membuat kerugian dan nilai ganti rugi lebih mudah dibuktikan
    Sekarang ada dua tonggak yang dibutuhkan. Pertama, perkara yang mengakui ganti rugi untuk pustaka GPL murni tanpa lisensi komersial. Kedua, perkara yang membebaskan perusahaan yang dituntut oleh pihak seperti Digia yang mencoba memeras uang meski LGPL sudah dipatuhi

    • Untuk kasus pertama, yang lebih penting daripada ganti rugi adalah pemaksaan pembukaan kode sumber
      Saya juga ingin melihat beberapa perkara yang menunjukkan keberlakuan AGPL
    • Sedikit keluar dari topik, tetapi saya penasaran apakah ada yang tahu pengacara berbasis di EU yang benar-benar paham penegakan syarat lisensi open source
      Pengacara yang pernah saya pakai di AS tidak mau menangani perkara Eropa, dan memang ada satu firma yang direkomendasikan kepada saya, tetapi dalam konteks ini saya ingin mengumpulkan lebih banyak pendapat
    • Saya penasaran berapa biaya lisensinya. Bisa jadi Orange justru diuntungkan
      Apalagi kalau dendanya 650 ribu euro selama 15 tahun

  • Judulnya terlihat seperti kemenangan, tetapi US$820 ribu tidak terlalu memberi efek jera
    Dari sudut pandang penggugat, itu masih harus dikurangi ratusan jam kerja, hilangnya fokus, kompleksitas, dan biaya hukum yang kemungkinan besar membengkak

    • Di Prancis, pihak yang kalah harus mengganti biaya hukum pihak yang menang, jadi ada kemungkinan ganti rugi ini terpisah dari pembayaran biaya hukum Entr’Ouvert: https://manhattan.institute/article/to-curb-abuse-in-civil-c...
    • Melihat situs web Entr’Ouvert, tampaknya mereka memang bisa menawarkan lisensi komersial
      Biayanya mungkin lebih rendah bagi Orange dibanding US$820 ribu/500 ribu euro, jadi mungkin yang perlu dibandingkan bukan biaya pengganti total, melainkan biaya lisensi komersialnya
    • Tetap saja, nilai besar dari kasus ini adalah karena ia menciptakan preseden hukum
    • Menurut artikel tersebut, ganti rugi kompensatoris dihitung berdasarkan laba yang hilang dari pihak penggugat dan pengembalian keuntungan yang diperoleh Orange, sedangkan kerugian moral mengganti dampak nonfinansial seperti kerusakan reputasi
      Jadi keuntungan yang didapat dari pelanggaran dirampas, lalu masih ada ganti rugi “moral” tambahan, dan kemungkinan juga ada biaya hukum kedua pihak serta beban litigasi ratusan hingga ribuan jam. Ganti rugi untuk pelanggaran hak kekayaan intelektual atau kontrak dihitung berdasarkan prinsip-prinsip yang sudah ditetapkan, bukan seperti regulator yang menjatuhkan denda sesuka kebijakan mereka
    • Fakta bahwa perkara ini butuh 14 tahun untuk selesai juga penting
      Saya tidak tahu apakah tergugat terus melanggar sepanjang periode itu, tetapi jika US$820 ribu adalah biaya “lisensi” selama 14 tahun, itu tidak terlihat terlalu berat. Bagi banyak perusahaan ini akan tampak seperti denda yang cukup dianggap sebagai biaya bisnis, dan jika saya pengacara pihak tergugat, akan mudah membingkai ini sebagai kemenangan bagi klien

  • Disebutkan bahwa Orange memakai Lasso dalam solusinya tetapi tidak menyerahkan hak atas modifikasi secara gratis atau membuka kode sumber modifikasi sesuai GPL. Saya penasaran apakah sekarang mereka sudah merilis kode yang dimodifikasi itu
    Artikelnya tidak membahas hal tersebut

    • Jika ini adalah “dual licensing”, kemungkinan besar Orange membeli lisensi komersial

  • Sumber primer: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
    Orange harus membayar Entr’Ouvert 860 ribu euro (sekitar 934 ribu dolar) serta biaya pengacara. Perhitungannya adalah 500 ribu + 150 ribu + 150 ribu + 60 ribu euro

    • Sebenarnya jumlahnya jauh lebih besar, yaitu 4,1 juta euro
      Terdiri dari 3 juta euro terkait hak cipta, 500 ribu euro untuk kerugian moral, 500 ribu euro dari keuntungan yang diperoleh Orange, minimal 100 ribu euro untuk biaya pengacara dan sepertiga dari sisa biaya, serta 3 iklan di majalah IT yang memberi tahu apa yang dilakukan Orange. Putusannya menyatakan bahwa Orange dan Orange Business Services secara tanggung renteng harus membayar Entr’Ouvert 3 juta euro atas konsekuensi ekonomi dari pelanggaran hak cipta, 500 ribu euro untuk kerugian moral, dan 500 ribu euro sebagai pengembalian keuntungan; putusan juga boleh dipublikasikan di 3 media khusus dan di situs web kedua perusahaan, dengan Orange menanggung biaya hingga batas 5 ribu euro sebelum pajak untuk setiap publikasi
    • Bagian menarik dari putusan ini adalah para pengacara Orange berargumen bahwa GPL ditulis dalam bahasa Inggris, terjemahan yang diberikan tidak sah, dan klausul-klausulnya bertentangan dengan hukum Prancis
      Para hakim tampaknya cukup jengkel dengan argumen ini, dan menulis bahwa para pengacara itu tidak memberikan satu pun contoh konkret untuk salah satu klaim tersebut
    • Jika dilihat secara sinis, lisensi komersial Entr’Ouvert pasti jauh lebih murah daripada 860 ribu euro
      Keputusan yang menyedihkan seperti ini seharusnya berujung pada pemecatan manajer terkait di Orange, tetapi karena sifatnya yang semi-BUMN, insentifnya salah arah, dan para manajer itu mungkin justru sudah dipromosikan

  • Kalimat pertama di https://lasso.entrouvert.org/ dimulai dengan “Lasso is a free software C library”
    Saya berharap istilah “free software” tidak lagi dipakai. Dari awal sudah membingungkan dan sampai sekarang tetap membingungkan. Ini nyaris seperti permainan kata yang mengharuskan penjelasan panjang bahwa “free” bukan berarti gratis seperti bir gratis, melainkan bebas. Mungkin ambiguitas ini bukan penyebab pelanggaran Lasso oleh Orange, tetapi menurut saya sebaiknya benar-benar jangan menyebutnya “free”; lebih baik gunakan GPL, nama lisensi tertentu, atau istilah seperti libre

    • Ironisnya, bahasa Prancis tidak ambigu seperti bahasa Inggris
      Libre berarti kebebasan dalam arti “bebas melakukan sesukamu”, sedangkan Gratuit berarti gratis dalam arti “dua tiket bioskop gratis”
    • Dalam kasus ini hal itu lebih penting lagi karena semua pihak adalah entitas Prancis, dan dalam bahasa Prancis tidak ada kebingungan antara logiciel libre dan logiciel gratuit
      Tidak ada satu kata yang bisa berarti keduanya. Dalam bahasa Inggris sekarang, tampaknya istilah yang paling umum dipakai untuk perangkat lunak dengan makna kebebasan adalah FLOSS
    • Justru saya melihatnya sebaliknya. Istilah Open-lah yang seharusnya berhenti dipakai
      Itu membuat tujuan dan maksud perangkat lunak bebas menjadi murahan dan membingungkan
    • Jika kata-kata dalam sebuah slogan harus didefinisikan satu per satu, kemungkinan besar itu bukan slogan yang bagus
    • Namanya seharusnya Freedom Software
      Bonusnya, setengah populasi AS pasti langsung terpengaruh

  • Saya mengubah satu proyek pribadi yang dibuat tanpa dana publik dari MIT menjadi GPL
    Saya berharap jika seseorang melanggar lisensinya, hasilnya akan seperti ini, jadi menyenangkan melihat itu benar-benar terjadi

    • Entah apakah tetap menyenangkan kalau untuk mendapat pemulihan harus membayar biaya pengacara selama 10 tahun

  • Saya tidak terlalu paham prosedur hukum Prancis, tetapi Cour de cassation membatalkan putusan banding pada 5 Oktober 2022 dan mengembalikan kasusnya ke pengadilan banding, jadi terasa aneh bahwa pengadilan yang lebih rendah masih bisa berlarut-larut selama ini

    • Saya juga tidak terlalu paham sistem AS, tetapi Cour de cassation tampaknya sebenarnya tidak begitu mirip dengan Mahkamah Agung AS
      Pengadilan ini hanya membatalkan putusan berdasarkan detail teknis hukum atau kepatuhan prosedural, dan tidak memberi umpan balik atas isi penilaian yang sebenarnya. Jadi pengadilan yang benar-benar memutus perkara bisa saja sampai pada kesimpulan yang sama lagi selama kali ini prosedurnya benar, dan karena pada dasarnya ini seperti sidang yang dimulai ulang dari awal, waktunya bisa memakan selama sidang pertama
    • Kemungkinan besar pengadilan yang lebih tinggi tidak memerintahkan pengadilan bawah untuk menjatuhkan putusan tertentu, melainkan hanya memperjelas isu hukum lalu memerintahkan pengadilan bawah untuk mengadili ulang dengan dasar penafsiran itu
    • Cour de cassation tidak dapat memutus perkara itu sendiri
      Pengadilan ini hanya menilai apakah putusan sebelumnya dijatuhkan sesuai standar hukum. Putusan sebelumnya bisa saja dibatalkan karena alasan yang tidak terkait dengan substansi perkara, sehingga pengadilan bawah dapat memperbaiki kesalahan hukumnya saja lalu kembali menjatuhkan putusan baru yang mempertahankan arah putusan pertama
    • Di Prancis, proses pengadilan memang sangat lama dan hampir tidak ada mekanisme untuk menghentikan banding dan proses lanjutan lainnya
      Alur bertahun-tahun di tingkat pertama, lalu beberapa tahun lagi di banding, lalu beberapa tahun lagi ke Cassation melalui kasasi atas putusan banding, dan kemudian kembali lagi ke banding memang lazim. Bahkan dalam perkara pidana, bukan hal yang sangat aneh jika sejak penangkapan sampai seluruh proses selesai memakan waktu 10 tahun
    • Itu juga mengasumsikan bahwa kotak masuk pihak yang menerima perintah tersebut memang punya kapasitas untuk menanganinya

  • Kedengarannya lamanya proses ini disebabkan karena harus diputuskan apakah ini merupakan klaim hak cipta atau klaim pelanggaran kontrak
    Akan bagus jika ada yang lebih paham hukum lisensi menjelaskannya. Jika mereka memakai seluruh pustaka Lasso dan tidak mematuhi lisensinya, sekilas ini tampak seperti pelanggaran kontrak yang jelas, jadi saya bertanya-tanya apakah Orange menyalin sebagian pustaka itu dan berharap tidak ada yang tahu

    • Hak cipta di Eropa bekerja secara fundamental berbeda dari hak cipta di AS
      Lebih tepatnya, ini lebih merupakan doktrin hukum yang melindungi ekspresi artistik penulis yang terkandung dalam suatu karya, bukan keuntungan finansial yang bisa diperoleh dari reproduksi. Dalam kode sumber hal ini agak samar, tetapi ada kesimpulan penting. Hak pengarang timbul otomatis dan dalam keadaan apa pun tidak dapat dialihkan
      Pada dasarnya, penulis memegang semua hak, dan misalnya dapat memberikan lisensi eksklusif kepada pemberi kerja, yang kemudian dapat melisensikannya kembali. Namun, jenis lisensi yang dimungkinkan sampai taraf tertentu dibatasi secara abstrak oleh hukum. Tidak jelas apakah pelanggaran syarat lisensi masih berakar pada tindakan yang memang dapat dilisensikan seperti ini, atau justru masuk ke ranah hukum kontrak yang pada dasarnya memungkinkan hampir apa pun selama tidak melanggar hukum atau ketertiban umum
      Keduanya sama-sama dapat ditegakkan, tetapi menurut saya baik bahwa ini diputuskan sebagai perkara hukum hak cipta. Hukum kontrak mengharuskan semua keadaan dinilai kasus per kasus dan putusannya bisa saling bertentangan, sedangkan hukum hak cipta memberi perlindungan yang jauh lebih kuat kepada penulis. Saya belum menjadi pengacara

  • Senang akhirnya ada preseden terkait GPL yang mulai terkumpul
    Secara pribadi saya tidak terlalu menyukai lisensi keluarga GPL, tetapi saya sudah lelah dengan sesama pengembang open source yang bilang tidak usah khawatir soal detail lisensi. Biasanya nadanya seperti, “karena saat ini kami tidak suka menggugat, tidak apa-apa kalau kalian hanya mengikuti penafsiran lisensi kami yang keliru.” Tim saya banyak menangani kontribusi open source dari perusahaan, dan sebagian di antaranya GPL, jadi kami harus lebih memperhatikan syarat lisensinya. Di antara perangkat lunak GPL ada banyak yang berjalan di wilayah abu-abu, dan ada juga pengembang yang bahkan tidak memahami pilihan lisensi mereka sendiri, jadi saya lebih suka lisensi yang batas hitam-putihnya sejelas mungkin. Kalau ada preseden hukum yang bisa dirujuk, kekhawatiran itu jadi lebih konkret

    • Perlu dicatat bahwa hakim umumnya tidak terlalu tertarik pada klaim model “si A pernah bilang begitu”
      Jika ada teks lisensi atau sesuatu yang tampak seperti kontrak, biasanya itulah titik awal penilaiannya, dan lisensi yang panjang umumnya juga menjelaskan apa yang harus dilakukan bila ada klausul yang tidak dapat ditegakkan
      Versi GPL itu penting. Saya hampir tidak tahu soal perangkat lunak GPLv1 dan rasanya versi itu cepat berlalu, tetapi GPLv2 dan GPLv3 cukup banyak. v3 mencoba menutup celah di v2, dan sebagian perusahaan yang bekerja dengan Linux atau Java memandang celah itu bukan sebagai bug melainkan fitur
      Pengacara perusahaan sering kali tidak menyukai lisensi model GPL, terutama AGPL. Soalnya lisensi itu banyak berbicara soal hak kekayaan intelektual, paten, server, serta penggunaan yang diizinkan dan yang tidak, dan bagi pengacara perusahaan yang dibayar mahal, ada banyak hal yang tidak mudah diterima. GPLv2 sudah beberapa kali melewati pengadilan, jadi tampaknya industri kini cukup nyaman dengannya
      Soal apakah pengacara itu benar atau salah, itu bukan sesuatu yang bisa dibalikkan oleh insinyur hanya dengan rasa samar tentang keadilan, intuisi, atau penafsiran longgar. Ucapan “kita semua orang baik jadi pasti tidak apa-apa” hampir tidak ada nilainya di pengadilan. Lisensi ada untuk saat orang-orang tidak lagi saling bersikap baik
      Untuk proyek pribadi saya lebih suka lisensi MIT. Sederhana dan jelas, hampir tidak menimbulkan perdebatan bagi pengacara perusahaan, sudah dipakai selama puluhan tahun sehingga dipahami dengan baik, dan ambiguinya kecil. Lisensi ini adil bagi pengembang maupun pengguna, dan membiarkan pengguna memakai perangkat lunak sesuka mereka memang kebebasan yang sengaja saya berikan
    • Prancis menganut sistem civil law, bukan common law, jadi saya penasaran apakah preseden atau yurisprudensi benar-benar punya arti di sana. Saya bukan ahli hukum
      https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
      https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
    • Saya penasaran dengan contoh perangkat lunak GPL yang beroperasi di wilayah abu-abu
      Saya juga ingin tahu salah paham seperti apa yang biasa terjadi, dan apa yang diperjelas oleh kasus ini yang sebelumnya belum jelas
    • Sudah ada beberapa preseden terkait GPL: https://gpl-violations.org/news/
    • Saya penasaran di bagian mana dari dunia open source orang melihat sikap “karena saat ini kami tidak suka menggugat, tidak apa-apa kalau kalian mengikuti penafsiran kami yang keliru”
      Dalam pengalaman saya, industri game yang berkaitan dengan mod memang seperti itu, sedangkan proyek open source biasanya punya lisensi yang jelas