Kreator yang Terikat NDA dengan Klien Disarankan Berhenti Berlangganan Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- Seorang desainer mainan sekaligus pemahat digital berpendapat bahwa para profesional yang terikat NDA dengan klien atau menangani file eksklusif sudah saatnya menghapus aplikasi dan program Adobe lalu membatalkan langganannya
- Inti kontroversinya adalah bahwa Adobe mengklaim hak bebas royalti untuk menyalin aset klien dan membuat konten baru, serta hak untuk melisensikannya ulang ke perusahaan lain
- Adobe berbicara tentang penggunaan yang “masuk akal”, tetapi tidak menjelaskan batasannya, dan sutradara Duncan Jones bahkan tidak bisa lagi menggunakan perangkat lunak Adobe berbayar sebelum menyetujui syarat baru tersebut
- Muncul kritik bahwa aset kreator adalah fondasi bisnis mereka, sehingga jika Adobe ingin memakai aset klien untuk meningkatkan perangkat lunaknya, perusahaan itu seharusnya mempekerjakan kreator dan membayarnya
- Pemrosesan konten disebut aktif secara default dan bisa di-
opt-out, tetapi karena Adobe dapat mengabaikan pengaturan yang dimatikan dalam “situasi terbatas tertentu”, maka opt-out sepenuhnya dinilai sulit
Kepercayaan NDA yang diguncang syarat baru Adobe
- Kreator profesional yang terikat NDA dengan klien, pengacara, dokter, dan orang-orang yang menangani file eksklusif memandang Adobe sebagai pihak yang sulit dipercaya
- Inti kritiknya adalah hak yang diklaim dalam syarat layanan atas aset klien dinilai terlalu luas
- Dapat menyalin aset klien
- Dapat membuat konten baru dari aset klien
- Dapat melisensikan ulang aset klien ke perusahaan lain
- Menyebut contoh penggunaan yang “masuk akal”, tetapi tidak menjelaskan batasannya
- Sanggahan bahwa ini hanyalah “syarat standar” dinilai tidak cukup
- Aset kreator adalah bisnis itu sendiri
- Jika Adobe ingin memakai aset tersebut untuk meningkatkan perangkat lunaknya, mereka harus mempekerjakan kreator dan membayarnya
- Aset klien tidak seharusnya diperlakukan seperti kumpulan aset gratis untuk R&D
Opt-out yang masih menyisakan pengecualian dan alternatif
- Penafsiran bahwa ini “hanya untuk pembuatan thumbnail” juga tidak diterima
- Frasa “publicly display” dan “publicly perform” dalam syarat layanan dianggap sulit ditafsirkan hanya berarti thumbnail
- Layanan cloud seperti Adobe, Google, dan Dropbox dipandang telah dijual seolah-olah merupakan perpanjangan dari hard disk
- Pemrosesan konten untuk aset eksklusif dinyatakan on secara default dan bisa di-
opt-out- Namun, karena Adobe dapat mengabaikan pengaturan yang dimatikan dalam “certain limited circumstances”, hal itu dinilai bukan opt-out sepenuhnya
- Sebagai daftar alternatif Adobe, dibagikan Adobe Alternatives oleh KennyNL
1 komentar
Opini Hacker News
Untuk menghindari biaya pembatalan Adobe, cukup ubah dulu paket saat ini ke paket lain
Karena Adobe memberi masa pembatalan 14 hari untuk paket baru, jika membatalkan paket baru keesokan harinya, biaya yang melekat pada paket lama bisa diakali
Rasanya Adobe sudah menjadi Comcast baru. Biaya pembatalan?
Tidak ada jaminan aman meski memakai alat lain, apalagi jika mendesain di dalam browser ketika preseden predatoris seperti ini sudah muncul
Pilihan terbaik saya adalah menyimpan salinan CS6 di komputer offline, dan fitur-fitur setelah CS6 seperti content-aware juga tidak benar-benar saya butuhkan. Justru cara lama membuat pekerjaan saya berbeda dari orang lain
Kita sekarang harus menolak model perusahaan software besar yang terobsesi memanipulasi harga dan layanan. Semakin matang sebuah produk, harganya seharusnya turun, bukan terus naik dengan biaya langganan bulanan dan bahkan biaya pembatalan
Rak diskon software versi lama untuk orang yang tidak punya banyak uang seperti dulu juga sudah hilang, sementara sebaliknya perusahaan-perusahaan mencoba mematikan software versi lama secara ilegal sesuka hati. Mereka tidak menghormati EULA lama, dan sedikit demi sedikit menghapus janji-janji masa lalu dari internet
Struktur pembelian, pembaruan, dan layanan yang menipu serta eksploitatif makin merajalela bahkan di perusahaan-perusahaan yang sudah lama dipercaya; mungkin karena tekanan pendapatan, tetapi ini sangat predatoris
Saya pernah memakai cara yang sama untuk pemesanan hotel. Mengubah reservasi gratis, tetapi pembatalan dalam 48 jam dikenai penalti besar, jadi cukup ubah reservasi ke seminggu kemudian lalu batalkan
Kalau mereka mengubah ketentuan, rasanya sudah semestinya kita punya hak membatalkan paket tanpa biaya
Cara lain yang pernah berhasil adalah mengubah metode pembayaran ke PayPal, lalu membatalkan langganan dari UI PayPal
Itu beberapa tahun lalu, jadi tidak yakin apakah masih bisa sekarang
Jawaban Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Tulisan sebelumnya: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 komentar
Jawaban Adobe pada dasarnya mendekati “kami tidak akan menyalahgunakannya”
Bahkan kalaupun memercayai Adobe, itu sama sekali tidak cukup untuk proyek yang terikat NDA. Kalau Adobe tidak bisa dijadikan pihak dalam NDA, itu tidak membantu
Selain itu, kebanyakan orang juga tidak percaya bahwa Adobe tidak akan menyalahgunakannya
Sejak awal, ungkapan “menyisipkan persetujuan ulang berkala atas ketentuan” terbaca seperti merendahkan pengguna. Rasanya seperti “tekan saja Accept, pembaruan itu hal biasa dan memang bukan dibuat untuk dibaca”
Jika ketentuan dan jawabannya digabungkan, tampaknya Adobe ingin bisa meninjau materi yang melewati cloud, termasuk dalam kasus ketika manusia melihatnya langsung
Namun dalam praktiknya, mereka memperoleh lisensi umum yang lebih luas untuk meninjau semua hal yang dibuka atau dibuat dengan software Adobe, lalu di sisi lain berkata “ini hanya untuk tujuan tertentu, jadi percayalah pada kami”
Karena software masa kini mendorong penyimpanan cloud untuk apa pun, Anda akan berkali-kali melihat arahan untuk menyimpan file di sana, dan jika begitu, bahkan dalam cakupan “percayalah pada kami” pun file itu bisa menjadi sasaran peninjauan manual
Bagaimana dengan orang yang menangani materi yang jelas-jelas melanggar ketentuan? Yang terlintas misalnya penyidik polisi atau jaksa kejahatan perang
Bisa dibayangkan situasi ketika Adobe menghapus sebagian bukti sehingga kejahatan tidak dihukum
Ungkapan yang memberi celah untuk menghindar seperti “such as” dan “may include” adalah tanda bahaya yang sangat besar
Itu seperti kalimat “Pembelian kendaraan Anda dapat mencakup item seperti setir dan rem”
Kalimat seperti “akses peninjauan oleh manusia atau otomatis diperlukan agar aplikasi dan layanan Adobe dapat menjalankan tujuan perancangan dan penggunaannya” hampir merupakan dokumen korporat paling buruk
Rasanya seperti meng-gaslight pembaca dengan “pokoknya perlu! kami harus mengakses data kami!”, lalu membuatnya lebih mudah ditelan dengan jargon korporat
Mengingat kabar bahwa kebocoran Nintendo dilacak ke kontraktor Google yang melihat YouTube privat, ini tampak seperti insiden besar yang tinggal menunggu waktu
Siapa pun yang pernah bekerja di sekitar peluncuran iklan besar untuk produk nyata akan tahu bahwa NDA semacam ini diperlakukan sangat ketat. Alasannya sederhana: kebocoran bisa berdampak besar pada nilai inventaris
Kabar Nintendo/Google: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Tautan yang tidak diblokir: https://archive.is/RXEjf
Saya tidak akan pernah memercayakan konten nyata ke cloud perusahaan besar seperti ini atau ke software yang makin online seperti Photoshop
Dari sisi privasi dan keamanan, USB jauh lebih baik daripada online
Saya punya aplikasi Android yang saya buat hanya untuk dipakai sendiri. Saya memakainya untuk mencatat perjalanan sepeda, mengecek cuaca, memeriksa penelepon telepon rumah, dan semacamnya, dan tidak pernah mengunggahnya ke Google Play atau tempat lain
Hari ini ketika hendak memperbarui ke versi baru, Pixel mengatakan aplikasi harus diunggah ke Google untuk menjalani pemeriksaan keamanan. Dulu ada pilihan seperti “jangan periksa”
Ini terasa mirip dengan kasus Adobe. Saya hanya memasang aplikasi saya di ponsel saya sendiri, tetapi sekarang Google memiliki salinan aplikasi saya
Jika karyawan Google memasangnya di perangkat untuk “memeriksa”, mereka bisa melihat penggunaan daya, riwayat panggilan, pesan suara, dan lain-lain milik saya
Apakah yang dimaksud dokumen ini? https://support.google.com/android/answer/2812853 Kalau ya, saya penasaran apakah panduan di sana membantu
Situasi yang dijelaskan secara moral tidak sama dengan kasus Adobe. Pemeriksaan keamanan ini bertujuan mencegah masalah yang benar-benar dialami pengguna smartphone yang kurang berpengalaman
Tuntutan Adobe untuk mengakses konten bukan berasal dari tujuan melindungi pengguna yang kurang berpengalaman
Apakah API key-nya tertanam di dalam aplikasi?
Kalau membuat layar login atau kolom input API key, meski Google punya salinan aplikasinya, mereka tidak bisa mengakses data, jadi masalahnya berkurang
Menarik. Saya memakai cara yang persis sama dengan GrapheneOS dan tidak ada masalah
Kalau memakai Pixel, patut mempertimbangkan serius untuk de-Google dengan GrapheneOS. Bisa juga memasang lewat F-Droid atau Obtainium, dan saya juga tidak begitu tahu bagaimana aplikasi-aplikasi seperti itu bisa didukung di Google Play
Saya sudah melakukan sideload beberapa aplikasi pribadi di Pixel Fold, tapi hal seperti ini tidak pernah terjadi. Perlu dicek apakah ada keadaan lain yang berbeda
Saya pernah mengatakannya, tapi saya katakan lagi. Industri ini perlu menjadi profesi dengan kode etik dan regulasi. Dengan begitu kita bisa menolak ketika atasan menyuruh melakukan hal seperti ini
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Etika kita harus mencakup prinsip melindungi data pelanggan dari semua orang, termasuk dari diri kita sendiri
Karena itu tulisan ini juga penting: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Namun itu tidak sampai mencegah pembuatan benda yang memang dirancang untuk mencelakakan. Kita bisa merancang bom, jet tempur, senjata api, dan peluru, dengan sangat sedikit batasan atas penggunaan akhirnya
Kode etik rekayasa mungkin menuntut agar kebocoran data yang tidak disengaja dihindari, tetapi tidak bisa mencegah pengembangan spyware atau program yang mencuri hasil kerja pengguna untuk menghasilkan keuntungan
Untuk itu diperlukan posisi moral yang mengatakan bahwa hal itu salah, serta keberanian untuk menolak. Rekayasa tradisional selalu menolak menarik garis seperti itu, jadi sulit mencari preseden
Di sini, detail redaksionalnya benar-benar inti masalah. Tweet di bagian bawah thread mengutip ketentuan penggunaan baru: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
Intinya, “Semata-mata untuk tujuan mengoperasikan atau meningkatkan Layanan dan Perangkat Lunak, Anda memberi kami lisensi non-eksklusif, berlaku di seluruh dunia, bebas royalti, dan dapat disublisensikan untuk menggunakan, mereproduksi, menampilkan secara publik, memamerkan, mendistribusikan, memodifikasi, membuat karya turunan, mempertunjukkan secara publik, dan menerjemahkan Konten”
Ini saya salin dari gambar, jadi mungkin ada kesalahan, tetapi untuk perangkat lunak profesional seperti Photoshop, ini mengejutkan. Banyak pengguna bekerja atas nama klien, sehingga klausul ini besar kemungkinan melanggar kontrak dengan klien, dan kreator perorangan pun kemungkinan tidak ingin mengizinkan Adobe “menampilkan secara publik” karya mereka
Kita hanya bisa memberi izin atas hak yang memang kita miliki, jadi pada akhirnya Adobe meminta pengguna melakukan sesuatu yang tidak bisa mereka lakukan
Saya tidak punya hak atas produk klien. Saya ingin melihat bagaimana ini akan diperlakukan di pengadilan
Klausul ini sudah ada untuk layanan setidaknya sejak 2015-05-31, saat Archive.org menyimpan Ketentuan Layanan Umum Adobe
Ketentuan saat itu menyatakan bahwa pengguna memberi lisensi non-eksklusif, berlaku di seluruh dunia, bebas royalti, dapat disublisensikan, dan dapat dialihkan atas konten demi mengoperasikan serta mengaktifkan layanan, dan bahwa Adobe dapat menggunakan, mereproduksi, menampilkan secara publik, mendistribusikan, memodifikasi, mempertunjukkan secara publik, dan menerjemahkannya sejauh diperlukan ketika pengguna melakukan tindakan seperti penyimpanan privat atau berbagi
Pada Juni 2018, “Services” berubah menjadi “Services and Software”, dan cakupannya diperluas sehingga tidak hanya layanan, tetapi juga tujuan pengoperasian dan peningkatan perangkat lunak ikut tercakup
Dunia bisnis tampaknya telah melewati empat era, meski tahapnya berbeda-beda di tiap perusahaan
Pertama adalah era penjualan massal, ketika pelanggan hanyalah angka dan tujuannya memaksimalkan laba. Tempat seperti Sears terlintas di benak
Kedua adalah era ketika perusahaan tahu bahwa hubungan dengan pelanggan diperlukan, tetapi layanannya buruk. Layanan pelanggan AT&T yang monopolistik dan terkenal buruk adalah contohnya
Ketiga adalah era yang, setidaknya sebagai ideal, mengejar layanan pelanggan yang unggul; Amazon awal atau Zappos terlintas di benak
Keempat adalah era eksploitasi pelanggan. Perusahaan melampaui klausul perlindungan privasi atau kontrak yang ditandatangani demi memaksimalkan pendapatan iklan atau memanfaatkan data AI. Selain Facebook dan Adobe, contohnya terlalu banyak
Kalau Anda ingin menyebutnya “detail”, silakan, tetapi perusahaan mengambil semua yang saya buat tidak terasa seperti detail
Saya penasaran apakah pasal 4.2 yang dikutip itu termasuk dalam pembaruan kali ini, atau sudah ada sejak dulu
Dari komunikasi resmi Adobe [1,2], sepertinya tidak ada tanda bahwa 4.2 berubah kali ini
[1] Popup di postingan asli hanya menyebut 2.2, 4.1, 5.2, 14.1
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Ada banyak materi bagi orang yang ingin berpindah dari Photoshop ke GIMP. Buku[1], kursus video[2], terutama kursus Udemy, blog, dan hampir semuanya tersedia
GIMP memang bukan pengganti yang sempurna, tetapi saya mengenal beberapa orang yang benar-benar sudah beralih
Secara pribadi saya membeli “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything”, tetapi saya tidak terlalu menyukainya, meski banyak juga yang menyukainya
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Jika membutuhkan alternatif komersial atau diwajibkan oleh studio profesional, Affinity Photo sangat bagus
Serif hanya menyediakan lisensi permanen per versi utama, dan jika memakai Windows, Mac, serta iOS di beberapa platform, mereka juga menawarkan lisensi “universal”
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Orang yang beralih dari Photoshop mungkin lebih menyukai Krita, perangkat lunak bebas dan open source
Masalah inti dari “Cancel Adobe” adalah terlalu naif berasumsi bahwa sebagian berarti dari pengguna Adobe secara realistis bisa berpindah ke yang lain
Jika dalam hidup kita membatasi diri hanya melakukan “hal yang sama sekali tidak merepotkan saat ini juga”, kita akan mudah dimanipulasi seumur hidup
Siapa pun yang ingin mengendalikan orang lain tahu trik sederhana ini, dan ini berlaku bukan hanya pada hal besar, tetapi juga pada hal kecil seperti teknik pemasaran atau kontrak ponsel
Jika terbiasa sesekali menanggung kerugian jangka pendek demi keuntungan jangka panjang, lama-lama itu menjadi makin mudah. Dalam segala arti, ini sesuatu yang baik untuk dilatih
Jika semua orang benar-benar beralih, alternatif-alternatif itu akan mendapat lebih banyak sumber daya, dan akan menjadi makin baik
Benar sekali. Untuk mempelajari ulang alternatif Premiere, Illustrator, Photoshop, dan After Effects, beberapa minggu, bahkan beberapa bulan jika lama, bisa hilang begitu saja
Selain itu, jika rekan kolaborasi hanya bekerja dengan format file tersebut, sering kali sejak awal itu bahkan bukan pilihan
Jika saya membaca ketentuannya dengan benar, kreator yang memakai produk Adobe pada dasarnya memberikan lisensi kepada Adobe atas semua konten yang dibuat di platform tersebut
Misalnya, bisa saja Alice menyetujui ketentuan itu, lalu Disney mempekerjakan Alice dengan kontrak bahwa seluruh hak kekayaan intelektual dimiliki Disney dan Alice tidak mempertahankan hak apa pun
Setelah Alice membuat karya, menyerahkannya kepada Disney, dan menerima bayaran, Adobe menyukai karya itu lalu mengunggahnya ke stock.adobe.com berdasarkan lisensi yang diberikan Alice
Kemudian Bob, saat bekerja untuk Chuck's Ads, memiliki kontrak yang mengizinkannya memakai stock art, lalu menggunakan karya Alice yang diunggah Adobe. Chuck's Ads menjalankan iklan itu secara nasional, dan perusahaan produk juga memakai gambar tersebut pada kotak kemasan
Lalu para pengacara agresif Disney melihat iklan itu dan mulai menggugat semua orang
Alice tampaknya bisa terkena pelanggaran kontrak karena memberikan lisensi kepada Adobe yang sebenarnya tidak berhak ia berikan. Bob juga besar kemungkinan digugat oleh Chuck's Ads atau Disney atas pelanggaran kontrak atau pelanggaran hak cipta
Jadi memang benar mengatakan “batalkan saja Adobe” itu naif, tetapi menganggap orang-orang yang menghasilkan uang dengan rangkaian produk ini bisa terus memakainya secara legal juga naif
After Effects pada dasarnya tidak punya pengganti
Selain itu, saya kadang harus membuka kembali proyek lama dari 14 tahun terakhir, jadi menghentikan langganan bukan pilihan
Betul. Namun sekarang ada jauh lebih banyak alternatif yang bagus dibanding dulu, dan tingkat kematangannya juga jauh lebih tinggi
Saya curiga klausul ini dimasukkan karena mereka ingin melakukan pelatihan model AI dengan file yang disimpan di cloud Adobe
Itu juga pikiran pertama saya. Melihat produk Firefly, sepertinya tertulis bahwa mereka tidak memakai data pribadi
Namun pada produk AI lain yang “segera hadir” seperti GenStudio, saya tidak melihat bagian “AI etis”
Ini terasa seperti EULA untuk menguji reaksi, dan tampaknya mungkin akan ditarik dalam beberapa jam atau hari
Jika benar ditarik, saya juga penasaran apakah konten milik orang-orang yang menekan “ya” selama EULA berlebihan itu berlaku tetap bisa mereka ambil
Ini untuk memperluas fitur yang sudah ada ke produk lain, sehingga mereka membutuhkan lebih banyak konten untuk didaur ulang: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Secara harfiah, kita membayar agar karya sendiri dan konten klien dicuri
Bukan hanya melatih model dengan semua konten yang dibuka memakai produk Adobe, tetapi juga bisa mencakup konten yang dihasilkan oleh model tersebut
Karena mereka bisa berargumen bahwa model itu secara implisit memiliki lisensi atas data pelatihannya
Kena untuk kedua kalinya juga. Karena harus membayar biaya pembatalan
Ada ketentuan bahwa “jika membatalkan setelah 14 hari, 50% dari kewajiban kontrak yang tersisa akan ditagihkan sekaligus, dan layanan tetap berlanjut hingga akhir periode penagihan bulan tersebut”
Harus memakai pengacara. Karena Adobe mengubah kontrak secara sepihak, di negara yang normal klausul itu kemungkinan besar menjadi tidak sah
Mungkin tidak di AS, tetapi justru Adobe mungkin harus membayar biaya pembatalan atau bahkan lebih
Bisa diakali dengan mengubah langganan secara gratis ke paket lain, lalu membatalkannya
Jika pelaku usaha dapat secara wajar berargumen bahwa perubahan ketentuan memengaruhi kelayakan penggunaan produk, secara teori sepertinya ada hak untuk keluar tanpa biaya pembatalan
Setidaknya di UE kemungkinan begitu