- Amy K. Nelson menyatakan bahwa suaminya, mantan karyawan AWS, menjadi target penyidikan pidana terkait Amazon, dan ia memanfaatkan pendidikan hukumnya untuk menelusuri syarat sebenarnya dalam kontrak kerja
- Pokok sengketanya ada pada penafsiran bahwa surat penawaran kerja dan perjanjian non-kompetisi suaminya tidak memasukkan kode etik Amazon sebagai syarat kerja, dan justru mengizinkan sebagian aktivitas eksternal
- DOJ dan FBI memberi tahu suaminya pada April 2020 bahwa ia menjadi target penyidikan pidana federal, lalu menyita rekening keluarga dan menggeledah rumah mereka dengan tuduhan honest services fraud
- Nelson mengatakan Amazon menjelaskan kewajiban “honest services” kepada DOJ tanpa terlebih dahulu menyerahkan kontraknya, dan kemudian pengadilan menilai bahwa ketentuan eksplisit dalam kontrak itu mengizinkan tindakan suaminya
- Setelah putusan summary judgment, butuh 7 bulan lagi sampai pengakuan bersalah dibatalkan, dan Nelson mengkritik bahwa dana sitaan serta persoalan pertanggungjawaban pihak Amazon masih belum selesai
Sengketa yang bermula dari kontrak kerja AWS
- Amy K. Nelson mengatakan bahwa saat masuk sekolah hukum ia mengira gelar hukumnya akan berguna untuk apa pun yang ia kerjakan, tetapi tidak menyangka akan dipakai untuk membuktikan kepada jaksa federal bahwa suaminya tidak bersalah
- Suaminya bekerja di Amazon Web Services, dan menurutnya surat penawaran kerja menyatakan bahwa seluruh syarat kerja tercantum di dalamnya
- Nelson menjelaskan bahwa surat penawaran itu memasukkan perjanjian non-kompetisi Amazon, tetapi tidak memasukkan kebijakan lain seperti kode etik
- Disebutkan juga bahwa perubahan syarat kerja harus dibuat secara tertulis dan ditandatangani kedua pihak
- Perjanjian non-kompetisi itu menyatakan bahwa karyawan harus mencurahkan seluruh “time & attention” kepada Amazon, tetapi di Section 3 ada pengecualian untuk aktivitas yang diizinkan Amazon
- Menurut Nelson, Section 3 mengizinkan karyawan Amazon melakukan berbagai aktivitas eksternal, termasuk membuat kontrak dalam batas tertentu dengan bisnis yang bertransaksi dengan Amazon
- Namun, ada batasan bahwa kontrak tersebut tidak boleh memiliki isi yang sama dengan kontrak yang dimiliki Amazon dengan bisnis tersebut
Kode etik dan penafsiran “honest services”
- Nelson mengatakan kode etik Amazon tidak dimasukkan ke dalam kontrak, dan Amazon sendiri selama ini menyangkal bahwa kode etik itu merupakan kontrak
- Ia menyebut Amazon pernah menang di pengadilan dengan berargumen bahwa kode etik tidak memiliki kewajiban hukum, sehingga karyawan tidak bisa menggugat perusahaan hanya karena pelanggaran kode etik
- Saat masih bekerja di AWS, suaminya menerima investasi untuk memulai perusahaan baru terkait pengembangan properti, lalu setelah keluar dari Amazon, pada tahun pertamanya perusahaan itu mencatat pendapatan jutaan dolar dan mengajukan proposal transaksi ke Amazon
- Pada 2 April 2020, FBI datang ke rumah mereka dan memberi tahu bahwa suaminya adalah target penyidikan pidana federal, lalu sebulan kemudian DOJ menyita seluruh rekening bank keluarga atas tuduhan honest services fraud
- Inti tuduhannya, menurut Nelson, adalah bahwa suaminya telah merampas “honest services” yang seharusnya ia berikan kepada Amazon
- FBI juga disebut menggeledah rumah mereka
Kewajiban yang disampaikan Amazon kepada DOJ
- Nelson menjelaskan bahwa jaksa federal, dalam gugatan penyitaan perdata, affidavit probable cause, dan pengakuan bersalah orang-orang yang disebut sebagai rekan pelaku, memandang suaminya tidak berwenang bekerja dengan siapa pun yang bertransaksi dengan Amazon, baik saat masih bekerja maupun setelah keluar
- Pihak keluarga memberi tahu jaksa dan FBI bahwa penafsiran itu salah, lalu mengetahui bahwa Amazon belum menyerahkan kontrak suaminya sebelum DOJ menyita uang dan menggeledah rumah mereka
- Menurut Nelson, jaksa federal yang menangani penyidikan selama 4 tahun hanya terus mengulang bahwa ia “tidak percaya kontrak kerja mengizinkan apa yang terjadi di sini”
- Setelah didesak keluarga, Amazon menyerahkan kontrak tersebut ke DOJ, dan Nelson mengatakan pengacara etika Amazon Yousri Omar serta Matt Doden kemudian memberikan presentasi tertulis kepada DOJ yang meminta agar melihat kode etik alih-alih kontraknya
- Nelson menilai kode etik itu sendiri mengizinkan konflik kepentingan bila juga sejalan dengan kepentingan terbaik Amazon
- Ia mempertanyakan bagaimana pelanggaran atas kode etik bisa menjadi kejahatan federal jika Amazon sendiri selama ini menyatakan tidak ada kewajiban hukum perdata dalam kode etik tersebut
- Ia juga mengatakan bahwa menurut preseden Supreme Court, konflik kepentingan itu sendiri bukanlah tindak pidana
Pengakuan bersalah dan summary judgment perdata
- Nelson mengatakan jaksa membuat 4 orang mengaku bersalah dengan tuduhan bahwa mereka membantu suaminya melanggar “honest services” berdasarkan kontrak dan kode etik
- Sebagian dari mereka, katanya, kemudian bersaksi di bawah sumpah dalam perkara perdata bahwa mereka tidak mengetahui apa kewajiban ketenagakerjaan Amazon sebenarnya
- Menurut Nelson, dua perjanjian pengakuan bersalah yang ia lihat memuat kalimat yang sama bahwa suaminya tidak berwenang menerima kompensasi uang dari orang yang bertransaksi dengan Amazon
- Seorang jaksa federal dalam sidang pengakuan bersalah disebut mengatakan kepada hakim bahwa jika terdakwa tidak mengaku bersalah, DOJ akan dapat membuktikan bahwa suaminya tidak berwenang bekerja dengan siapa pun yang bertransaksi dengan Amazon
- Amazon juga mengajukan gugatan perdata terhadap suaminya, dan pihak keluarga mengajukan permohonan summary judgment
- Menurut Nelson, setelah untuk pertama kalinya meninjau bukti, pengadilan menyimpulkan bahwa “explicit terms” dalam kontrak mengizinkan tindakan yang oleh Amazon dianggap sebagai tindak pidana
- Setelah summary judgment itu, jaksa menerima email yang menanyakan kapan mereka akan mengubah dasar fakta pengakuan tindak pidana tersebut, dan Nelson menjelaskan bahwa itu karena kewajiban yang disebut telah dilanggar para terdakwa sebenarnya tidak ada
- Butuh 7 bulan lagi setelah summary judgment sampai pengakuan bersalah dibatalkan
- US Attorney Jessica Aber disebut menulis bahwa DOJ tidak dapat membiarkan orang-orang ini tetap dinyatakan bersalah karena membantu suami Nelson, dan bahwa penuntutan itu tidak sesuai “in the interests of justice”
Kerugian keluarga dan kritik terhadap DOJ serta Amazon
- Nelson mengatakan Amazon pada akhirnya menang, sementara keluarganya kehilangan rumah, karier, dan reputasi
- DOJ disebut masih menahan ratusan ribu dolar yang disita dari suaminya dan bisnisnya
- Nelson mengkritik bahwa selama 4 tahun Amazon membuat jaksa dan FBI memburu suaminya, dan bahwa yang melakukan itu pada kenyataannya bukan perusahaan Amazon sebagai entitas, melainkan orang-orang di dalam Amazon
- Ia mengatakan ada presentasi tertulis yang berisi pernyataan palsu
- Berbohong kepada FBI adalah kejahatan federal, tetapi DOJ disebut tidak meminta pertanggungjawaban pihak Amazon
- Nelson juga mengkritik bahwa, berbeda dengan pernyataan Jaksa Agung Merrick Garland bahwa DOJ menegakkan hukum “without fear or favor”, para jaksa justru menegakkan hukum secara selektif, sambil merujuk pada video AP
- Menurut Nelson, jika Amazon dibiarkan melakukan hal seperti ini, itu mengirim sinyal kepada perusahaan besar dan miliarder bahwa mereka boleh berbohong kepada jaksa demi memenjarakan pesaing atau mitra bisnis
Klaim ancaman dan proses gugatan perdata
- Nelson, sebagai ibu dari 4 anak, menceritakan ketakutan saat pada suatu hari Selasa di bulan Mei mengetahui rekening bank mereka kosong, serta syok atas penggeledahan FBI
- Ia menyebut sulitnya membaca kasus ini di media korporat karena belanja iklan Amazon dan ketergantungan media pada Jeff Bezos
- Nelson mengatakan ia memiliki 230 ribu pengikut di TikTok dan setiap hari menjelaskan isu-isu hukumnya
- Ia menyebut para pengacara Amazon mengirim surat cease-and-desist yang mengancam akan melaporkannya ke jaksa atas tuduhan penyuapan saksi dan obstruction jika ia tidak menutup TikTok
- Suaminya pada akhirnya bisa membersihkan namanya lewat perkara perdata, tetapi Nelson mengatakan itu tidak akan mungkin tanpa pendidikan hukumnya sendiri, kemampuan memperoleh biaya pengacara, dan adanya beberapa pengacara yang menghapuskan sebagian biaya mereka
- Tepat sebelum discovery perdata, jaksa federal bersama Kathy Sheehan dan Yousri Omar dari Amazon disebut menelepon suaminya dan mengatakan bahwa jika ia terus membela diri dalam perkara perdata Amazon, ia akan “get what he deserved” dan sedang “fighting a war he could not win”
- Nelson mengatakan ia bisa membuktikan ucapan itu secara harfiah kata demi kata
- Isu ini pernah ditulis oleh Washington Post dan telah dibaca pejabat DOJ
- Salah satu pria yang pernah mengaku bersalah baru-baru ini menghubungi Nelson dan mengatakan bahwa ia juga diancam
- Nelson mengatakan jaksa mungkin bisa mengancam warga Amerika untuk mendapatkan pengakuan bersalah, tetapi pihak swasta secara hukum tidak bisa melakukan hal yang sama
- Ia mengatakan telah memberi tahu para eksekutif Amazon tentang hal ini tetapi tidak mendapat jawaban
Klaim lebih dari 100 kontak dengan DOJ dan persoalan yang tersisa
- Nelson mengatakan dokumen dari gugatan perdata menunjukkan bahwa Amazon melobi DOJ untuk menuntut suaminya lewat lebih dari 100 pertemuan
- Ia mempertanyakan korban seperti apa yang memiliki akses sebesar itu untuk mendorong penuntutan, lalu membandingkannya dengan korban Epstein atau pesenam Olimpiade, apakah mereka mendapat 100 pertemuan
- Ia juga mengatakan bahwa fakta bahwa jaksa federal yang memimpin penyidikan kini menjadi hakim federal di EDVa membuat kasus ini makin rumit
- Nelson merangkum bahwa ia bisa melawan karena mengetahui isi kontrak suaminya, menemukan posisi hukum Amazon sebelumnya terkait kode etik, serta karena para pengacara suaminya mau berjuang dan membebaskan sebagian tagihan
- Ia mempertanyakan berapa banyak warga Amerika lain yang telah dihancurkan oleh sistem yang sama, dan mengatakan hal seperti ini harus dihentikan
1 komentar
Komentar Hacker News
Orang yang belum pernah mengalami langsung sistem peradilan AS tidak akan mengerti betapa kacaunya, dan mungkin memang tidak bisa mengerti
Saya pernah menjalani perkara perdata komersial di beberapa negara, dan bisa mengatakan bahwa sistem peradilan perdata China kira-kira 50 kali lebih murah dan 4 kali lebih cepat daripada AS, dengan hasil yang juga lebih baik. Sebagian besar justru karena lebih murah dan lebih cepat
Di AS, bahkan gugatan perdata federal yang sama sekali tidak rumit pun bisa menelan biaya 200 ribu–500 ribu dolar AS atau lebih dan memakan waktu bertahun-tahun. Keluarga yang harus membela diri biasanya bangkrut, atau tidak mampu menyewa pengacara sehingga mewakili diri sendiri lalu kalah oleh tim pengacara mahal
Jika penuntutan pidana dan penyitaan aset ikut terlibat, situasinya lebih mengerikan lagi, dan kasus di tautan sumber juga termasuk seperti itu. Pada akhirnya, seperti ungkapan “proses itu sendiri adalah hukuman”, begitu terekspos ke pengadilan, strukturnya membuat Anda kalah. Bahkan jika menang pun Anda bisa tetap kalah karena sulit menagih uang putusan. Memalukan bahwa perusahaan seperti Amazon bisa menggunakan pengadilan sebagai gada untuk memperoleh keunggulan komersial
Sulit memahami detailnya hanya dari penjelasan ini, tetapi tampaknya Carl Nelson, saat masih dipekerjakan Amazon, menerima uang semacam fee perkenalan dari para pengembang properti yang bertransaksi dengan Amazon
Saya bukan pengacara, tetapi dari posisi orang yang sudah cukup sering mengikuti pelatihan etika perusahaan, kasus seperti ini adalah konflik kepentingan klasik yang setidaknya harus mendapat persetujuan resmi dari tim legal
Saya tidak tahu apa yang diizinkan atau dilarang oleh kontraknya dengan Amazon, atau apa yang bisa dibuktikan di pengadilan, tetapi dari pembacaan cepat, ini lebih mirip “karyawan Amazon melakukan sesuatu yang tampak seperti struktur kickback standar” daripada “Amazon tiba-tiba membuat orang tak bersalah dituntut”. Pembelaan “deal yang saya bawa itu bagus” juga tidak terlalu meyakinkan. Jika Anda bekerja di perusahaan A dan berhasil membuat transaksi bagus dengan perusahaan B, kompensasinya harus Anda terima sebagai bonus dari perusahaan A; kalau menerima kickback dari perusahaan B, sekalipun transaksinya bagus, itu tetap jadi masalah
Apakah saya melewatkan sesuatu yang penting?
Mungkin DOJ lebih dulu mendekati Amazon, dan Amazon bersikap defensif sebagai bagian dari upaya agar perannya dalam memungkinkan dan menyetujui kickback yang dicurigai itu tidak diselidiki lebih dalam
Bahkan setelah pemerintah menyadari bahwa mereka sepenuhnya keliru, butuh 7 bulan bagi mereka untuk menerima bahwa seseorang tidak bisa mengaku bersalah karena membantu sesuatu yang bukan kejahatan, dan hingga kini tampaknya pemerintah masih belum mengembalikan uang yang mereka ambil secara ilegal
Titik awal penuntutan ini adalah pernyataan palsu yang serius dari Amazon. Amazon mungkin saja berhak memecatnya. Namun mereka dengan sengaja memelintir hukum dan karakter tindakan tersebut, menjadikan sistem peradilan AS sebagai anjing penyerang mereka, dan menghancurkan orang-orang ini dengan biaya pembayar pajak
Ringkasnya: 1) Amazon mengatakan kepada DOJ bahwa ada pelanggaran kontrak, 2) DOJ menyita semuanya tanpa memeriksa, 3) ternyata tidak ada pelanggaran kontrak, 4) DOJ tidak menghukum Amazon yang memberikan informasi keliru yang memicu semua ini
Ada dua poin yang pada dasarnya valid. DOJ seharusnya benar-benar membaca kontrak yang dipermasalahkan dan memastikan apakah ada pelanggaran pidana sebelum menghancurkan hidup seseorang. Dan DOJ seharusnya menghukum Amazon atau para pengacaranya yang memberikan penjelasan palsu tentang isi kontrak
Namun apa yang dilakukan sang suami, yaitu membeli tanah berdasarkan informasi orang dalam, jelas tidak etis. Hanya saja itu tidak ilegal
Ini tautan terkait dari The Seattle Times. Lebih mudah dipindai daripada utas Twitter yang sangat panjang
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Utas HN terkait dari 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Saya tidak punya pengetahuan atau posisi tentang kasus ini, dan jika hanya melihat cerita dari sisi ini memang tampak cukup fatal
Namun utas itu sendiri memiliki kontradiksi internal. Dalam satu tulisan, ia mengatakan media arus utama berpihak pada Amazon sehingga Anda tidak akan pernah mendengar kasus ini, sambil secara eksplisit memohon kepada pihak Musk seolah-olah tidak demikian
Tetapi kemudian ia langsung menautkan artikel Wapo tentang kasus ini. Washington Post, seperti yang sudah diketahui luas, dimiliki oleh Jeff Bezos
Jika sumber-sumber yang dikutip dalam utas ini akurat, penulisnya sulit dipercaya dan sedang mendistorsi detail pelanggaran sebenarnya
Mungkin ada argumen hukum bahwa itu bukan pelanggaran kontrak kerja, tetapi konflik kepentingan di inti transaksi tersebut adalah sesuatu yang oleh siapa pun bisa dianggap penipuan. Tampaknya pemerintah federal maupun Amazon mengacaukan penanganan kasus ini
Menarik juga jika disejajarkan dengan contoh-contoh yang disebut Neil Gorsuch tentang orang-orang baik yang terseret perkara pidana atau regulasi Bizantium dan menderita meski melakukan tindakan normal. Sulit menghindari kesimpulan bahwa sistem ini disetel untuk memberi imbalan kepada pihak yang punya sumber daya, bukan untuk mencari keadilan
Untuk menambahkan konteks, sang suami bertugas menangani pembelian lahan untuk pusat data Amazon.
Entah bagaimana, Amazon kerap memutuskan membeli persil yang baru saja diperoleh teman agen propertinya beberapa minggu sebelumnya.
¯_(ツ)_/¯
“Pada 30 Juli 2019, Ramstetter dan Camenson membeli lahan itu tanpa sepengetahuan Watson lalu menjualnya kepada Amazon seharga 116,4 juta dolar, meraup laba 17,7 juta dolar dari tanah yang bahkan tidak mereka miliki selama sehari. Pengacara Amazon meyakini Casey Kirschner menerima kickback 5 juta dolar sebagai imbalan karena mendukung harga tersebut secara internal di Amazon, dan kemudian membaginya dengan Nelson.”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
Narasi korban yang semula emosional berubah menjadi jenis tulisan pemicu kemarahan yang lain.
Pertama-tama, informasi seperti ini seharusnya ada di halaman web atau posting blog, bukan di thread Twitter yang sulit dibaca.
Kedua, mengatakan bahwa Jeff Bezos menulis tulisan itu dan berusaha mengirim suaminya ke penjara, apa pun hasilnya, terutama sebagai pengacara, menurunkan kredibilitas argumennya. Kemungkinan Jeff menulisnya langsung memang tidak sepenuhnya nol, tetapi menyiratkan fakta itu dan menjadikannya argumen sulit dipercaya.
Selain itu, klaim bahwa gelar hukum “akan membantu apa pun jalur yang diambil” juga, jika melihat pengalaman dan pergaulan bisnis yang panjang, belum tentu benar. Justru bisa menjadi penghambat. Dalam kasus-kasus batas seperti ini, seseorang bisa cenderung menilai berdasarkan apa yang ia ketahui, dan beberapa tahun belajar juga bisa menggerus waktu untuk pembelajaran lain yang lebih berguna.
Kalau Anda tidak mengalami langsung semua kerugian yang ia gambarkan, cukup mudah untuk menceramahi.
Saya berharap orang-orang ini bisa menuntut Amazon atas biaya, pendapatan yang hilang, tekanan batin, dan ganti rugi punitif.
Restitusi adalah pemulihan yang diperlukan, dan membuatnya cukup mahal agar Amazon atau perusahaan sejenis tidak pernah melakukannya lagi tampak sebagai respons yang tepat.
Rangkaian tweet ini bagus untuk dibaca sendiri dan dinilai. Khususnya tweet ini menarik: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“Berbohong kepada FBI adalah kejahatan federal. Namun jaksa menegakkan hukum secara selektif. Mereka memilih pemenang dan pecundang. Jadi mohon dimengerti jika terdengar hampa ketika Jaksa Agung Garland mengatakan DOJ menegakkan hukum ‘tanpa rasa takut atau keberpihakan.’”
Ini juga benar di sebagian besar yurisdiksi lokal. Misalnya, jaksa kota di LA, SF, Portland, dan Seattle secara rutin tidak menegakkan hukum terhadap pelaku kejahatan dan mengembalikan mereka ke masyarakat tanpa konsekuensi. Hal yang sama terjadi di semua tingkat pemerintahan. Misalnya, DOJ tidak memajukan perkara terhadap negara bagian seperti California yang dengan niat buruk melanggar Konstitusi atau putusan SCOTUS. Kasus ini juga tampak serupa.