Catatan yang baru dibuka mengungkap dugaan praktik penetapan harga Amazon

• Dokumen yang baru dibuka menyertakan klaim otoritas California bahwa Amazon memantau harga penjual independen dan memberi sanksi ketika harga di situs pesaing lebih rendah
• Jika harga pesaing lebih rendah daripada di Amazon, akses ke fitur penting seperti pencabutan Buy Box dibatasi, dan beberapa penjual bersaksi bahwa mereka merespons dengan menaikkan harga di kanal penjualan luar
• Materi yang dipublikasikan mencakup email internal, transkrip kesaksian, dan presentasi perusahaan, serta menunjukkan bahwa Amazon khawatir bahkan ketika harga pesaing hanya 1 sen lebih rendah
• Seorang penjual menyatakan bahwa setiap kali kehilangan Buy Box, penjualan di Amazon turun sekitar 80%, dan dalam kasus lain Buy Box disebut pulih setelah harga di Wayfair dinaikkan
• Amazon membantah klaim tersebut sebagai sepenuhnya tidak benar, dan persidangan dijadwalkan dimulai pada 19 Januari 2027

---

Gugatan dan pembukaan dokumen rahasia

• Ratusan dokumen yang dibuka dari status rahasia menegaskan klaim otoritas California bahwa Amazon menekan penjual independen di platformnya agar menaikkan harga di situs pesaing sehingga Amazon tampak menawarkan harga yang lebih rendah
  • Termasuk bagian yang menyebut bahwa menjadi masalah ketika penjual menawarkan harga lebih murah di situs pesaing seperti Walmart dan Target
  • Sebagian bukti yang baru dibuka menunjukkan bahwa Amazon khawatir bahkan ketika pesaing menjual hanya 1 sen lebih murah
• Dokumen yang dipublikasikan terdiri dari email internal, transkrip kesaksian, dan presentasi perusahaan yang bersifat rahasia, yang diperoleh dalam proses gugatan perdata yang diajukan jaksa California pada 2022
  • Materi tersebut diajukan ke San Francisco county superior court dan masih belum dipublikasikan secara umum
  • Rincian penting, paragraf, dan bahkan beberapa halaman penuh yang sebelumnya dihitamkan kini telah terungkap
  • Hakim masih mengizinkan sebagian penyensoran tetap dipertahankan atas permintaan Amazon
• Otoritas hukum California menyatakan bahwa bukti baru itu memperkuat klaim lama bahwa Amazon menghukum secara ilegal penjual produk yang dijual lebih murah di peritel online lain
  • Rob Bonta menyebut praktik ilegal yang menghambat persaingan dan menaikkan harga tidak bisa ditoleransi di tengah krisis beban konsumen
  • Persidangan dijadwalkan pada Januari 2027

Cara Amazon mengendalikan harga

• Pihak California menuduh Amazon selama bertahun-tahun melacak harga di situs pesaing milik penjual independen di platformnya dengan alat otomatis, lalu memanfaatkan dominasinya di e-commerce agar harga luar tidak turun di bawah harga di Amazon
  • Disebut pula bahwa Amazon sering membebankan biaya yang lebih tinggi kepada penjual
• Dalam gugatan itu disebutkan bahwa ketika penjual memberikan diskon di situs mereka sendiri atau di situs pesaing seperti Walmart, Amazon merespons dengan membatasi akses ke fitur penting
  • Salah satu cara utamanya adalah pencabutan Buy Box
  • Buy Box adalah panel di sisi kanan situs tempat pelanggan melihat tombol seperti “Add to cart” dan “Buy Now”
• Amazon membantah dengan menyatakan praktik itu dijalankan untuk menampilkan penawaran dengan harga rendah dan kompetitif kepada pelanggan
  • Menurut mereka, tidak menonjolkan atau mempromosikan penawaran dengan harga yang tidak kompetitif adalah bagian dari komitmen menjaga kepercayaan pelanggan
  • Amazon juga membantah bahwa perjanjian apa pun dengan penjual pihak ketiga atau vendor dimaksudkan atau berdampak melindungi diri dari persaingan harga atau mengukuhkan posisi dominan

Kesaksian penjual dan dampak Buy Box

• Kasus Leveret

  • Mayer Handler, pemilik perusahaan pakaian Leveret, bersaksi bahwa pada Oktober 2022 ia menerima email dari Amazon yang menyatakan salah satu produknya tidak lagi memenuhi syarat sebagai featured offer
  • Produk itu adalah set piyama bayi bermotif harimau, dan menurut kesaksiannya ditekan karena harga di Amazon sebesar US$19,99 1 sen lebih tinggi daripada harga di Walmart
  • Dalam transkrip kesaksian, saat ditanya “Harga Amazon lebih tinggi daripada Walmart”, “Berapa lebih tinggi”, ia menjawab, “1 penny”
  • Setelah itu, perusahaannya disebut mengubah harga di Walmart agar sama atau lebih tinggi dari harga Amazon, atau mengganti kode produk untuk membingungkan sistem pelacakan harga Amazon
  • Dalam tanggapan kepada Guardian, ia mengkritik pelacakan harga di seluruh internet dan pemblokiran “shadow” terhadap produknya, serta menyatakan bahwa cara seperti ini merampas harga yang lebih rendah dari konsumen

• Kasus pemasok perlengkapan taman di Pennsylvania

  • Terry Esbenshade, pemasok untuk toko taman di Pennsylvania, menyatakan dalam kesaksian Oktober 2024 bahwa setiap kali kehilangan Buy Box karena harga lebih murah di situs lain, penjualan di Amazon turun sekitar 80%
  • Ia bersaksi bahwa realitas finansial itu membuatnya berupaya menaikkan harga produknya di peritel lain
  • Dalam satu kasus, ia mengetahui bahwa produk meja patio populernya berstatus “suppressed” di Amazon
  • Awalnya ia tidak tahu penyebabnya, tetapi seseorang dari Amazon menyuruhnya melihat Wayfair, dan di sana ia menemukan produk tersebut dijual lebih murah daripada di Amazon
  • Setelah itu ia menetapkan ulang harga iklan minimum meja tersebut di Wayfair menjadi lebih tinggi daripada di Amazon, dan setelah harga dinaikkan Buy Box pulih sehingga produk itu kembali tampil di Amazon

Petunjuk internal lain yang terungkap

• Otoritas hukum California menyatakan bahwa bukti yang baru dibuka menunjukkan karyawan Amazon secara aktif mengejar pelemahan persaingan pasar dan menyadari dampak tindakannya terhadap harga
• Dalam satu contoh, seorang insinyur Amazon menyebut penggunaan penekanan Buy Box dan program internal bernama SC-FOD untuk melemahkan keinginan penjual berjualan di situs e-commerce pesaing, Temu
  • Kutipan yang dibuka mencakup frasa “map them, FOD them, and they move out of Temu” dan “its a huge success for us”
• Dalam contoh lain, email internal yang dikirim seorang pejabat senior Amazon pada Agustus 2023 menyebut situasi ketika penjual peralatan rumah tangga dan furnitur berbasis di Indiana secara rutin menaikkan harga di situs lain
  • Email itu memuat kalimat, “Ketika ini terjadi, mereka mencari harga yang lebih rendah, dan jika menemukannya, mereka menaikkannya agar sesuai dengan harga Amazon”
  • Email tersebut telah dibacakan dalam kesaksian rahasia tahun lalu

Bantahan Amazon dan posisi pasar

• Amazon menyangkal klaim dalam gugatan itu sebagai klaim yang sepenuhnya salah dan keliru
  • Amazon menyatakan bahwa mereka secara konsisten disebut sebagai peritel online termurah di AS, dan tuntutan agar mereka justru menampilkan harga yang lebih tinggi akan merugikan konsumen dan persaingan
• Amazon juga menyatakan praktiknya justru mendorong, menarik, dan memberi imbalan pada persaingan
  • Mereka mengatakan operasinya ditujukan untuk menampilkan penawaran dengan harga rendah dan kompetitif kepada pelanggan serta memberikan pengalaman pelanggan terbaik yang mungkin
• Artikel tersebut juga menyebut Amazon baru-baru ini melampaui Walmart dan menjadi perusahaan terbesar di dunia berdasarkan pendapatan
• Data pangsa pasar ritel online AS juga disertakan
  • Pada akhir 2022, Amazon menyumbang hampir setengah dari belanja ritel e-commerce AS
  • Pada saat yang sama, Walmart berada di posisi pesaing terdekat dengan kurang dari 8%
  • Pada kuartal ketiga 2025, pangsa Amazon tercatat 56%, sedangkan Walmart 9,6%

Jadwal persidangan dan status tanggapan

• Amazon belum segera memberikan jawaban atas pertanyaan Guardian sebelum artikel diterbitkan
  • Disebutkan bahwa artikel akan diperbarui jika tanggapan diterima
• Sidang gugatan jaksa agung California terhadap Amazon saat ini dijadwalkan dimulai pada 19 Januari 2027

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Gugatan ini sudah berjalan hampir 4 tahun, jadi agak aneh baru sekarang meminta injunction. Sulit memastikan karena dokumen tahun 2022 dan dokumen terbaru sama-sama banyak disunting, tetapi saya tidak melihat pengungkapan baru yang benar-benar penting di pengajuan terbaru. Amazon mewajibkan penjual di platformnya untuk tidak menawarkan harga lebih rendah di kanal online lain, dan jika melanggar, produk akan didorong ke area "New & pre-owned"; praktik ini setidaknya sudah berlangsung sejak 2019. Jadi menurut saya, kalau ingin mencari harga yang lebih murah saat berbelanja di Amazon, kita juga harus melihat bagian penawaran lainnya. Namun aturan seperti ini cukup umum di ritel offline maupun online, dan MAP dari produsen seperti Apple juga mirip. Jadi tampaknya California AG ingin mempermasalahkan aturan harga Amazon yang dipadukan dengan pangsa pasar mereka yang besar, tetapi tidak terlihat mudah untuk menghukum hanya Amazon atas praktik yang tersebar di seluruh industri. Dokumen terkait: 2022 filing dan new filing
  • Menurut pemahaman saya, retailer yang memaksakan harga dengan cara seperti ini pada dasarnya sangat dekat dengan price fixing, jadi seharusnya ilegal, dan retailer lain juga seharusnya ikut dihukum. Alasannya, mereka membuat harga pesaing saling mengikuti sambil memakai pemasok sebagai perantara. Sebaliknya, tuntutan MAP dari produsen adalah isu yang berbeda; di AS tampaknya legal dalam batas tertentu, tetapi di negara lain kadang ilegal, dan secara pribadi saya juga tidak berpikir ini seharusnya legal
• Jika Anda pernah melihat produk online dengan "Click To Reveal Price" atau harga disembunyikan sampai tepat sebelum checkout, salah satu alasannya mungkin untuk mencegah crawler Amazon mengetahui harga diskonnya
  • Dari pengalaman lama menjual dan bekerja di distribusi, menurut saya alasan utamanya justru penegakan MAP oleh brand, bukan Amazon. Toko spesialis, marketplace besar, dan e-commerce milik sendiri punya struktur biaya tetap yang sangat berbeda, jadi jika tiap kanal bebas menentukan harga, toko offline hanya akan jadi showroom sementara penjualan nyata diambil kanal online berbiaya rendah. Ini benar-benar terjadi secara besar-besaran pada 2000-an hingga 2010-an, dan karena itu seiring waktu brand menjadi sangat sensitif dalam menegakkan MAP
  • Fenomena ini juga muncul karena kebijakan minimum advertised price dari produsen, yang meminta retailer untuk tidak mengiklankan harga di bawah angka tertentu. Ini umum pada brand besar seperti Apple, dan salah satu cara mengakalinya adalah bundling dengan produk atau layanan lain, seperti kontrak ponsel
  • Saya rasa ini lebih tepat dilihat sebagai tanggung jawab produsen daripada reseller
  • Saya penasaran apakah penyembunyian harga seperti ini benar-benar efektif
  • Salah satu tempat utama saya melihat daftar harga tersembunyi seperti itu justru di Amazon sendiri, jadi saya rasa sulit mengatakan bahwa alasannya jelas untuk menghindari crawler Amazon
• Sebagai orang yang sudah lama berjualan di Amazon dan menjalankan brand, menurut saya inti kasusnya seperti ini. Amazon pada dasarnya adalah mesin pencari produk, dan mereka ingin mempertahankan citra sebagai tempat membeli yang paling murah; jika menemukan barang dijual lebih murah di tempat lain, mereka akan menekan pencarian dan visibilitasnya. Amazon adalah kanal yang mahal dari sisi biaya, tetapi penjual tetap masuk karena pengalaman konsumen yang dibangun selama puluhan tahun dan trafik mereka yang sangat besar. Bahkan jika pelanggan melihat iklan di kanal lain, lebih dari 30% tetap akan mengecek Amazon lebih dulu, dan di sana mereka juga bisa mendapatkan new-to-brand customer. Pada akhirnya, pokok perkaranya adalah apakah Amazon boleh menjalankan kebijakan penekanan harga seperti ini tanpa pembatasan, dan Amazon tentu akan mengklaim ini ramah konsumen, meskipun strukturnya juga menguntungkan mereka sendiri
  • Alasan saya memesan dari Amazon bukan loyalitas merek, melainkan logistik. Saya tinggal di daerah terpencil, dan halaman Shopify milik produsen mengenakan ongkos kirim yang berlebihan, sedangkan Amazon memberi pengiriman gratis dengan harga yang sama. Saya tahu ada kontrol harga di balik alasan mereka tidak bisa menjual lebih murah di situs sendiri, tetapi menurut saya kekuatan super Amazon yang sebenarnya bukan kepercayaan, melainkan kapabilitas logistik
• Ada beberapa hal yang jelas tidak saya sukai dari Amazon. Biaya penjualannya terlalu besar; saya bahkan pernah mendengar dalam beberapa kasus mereka mengambil hampir 50%. Selain itu, mereka merusak atau menyingkirkan brand sehingga makin sulit menemukan produk berkualitas. Ditambah lagi, hasil pencarian dipenuhi terlalu banyak iklan sponsor, sampai rasanya harus menggulir beberapa halaman dulu baru hasil biasa muncul
• Komentar ini tampaknya bukan pembahasan konkret tentang kasusnya sendiri, melainkan lebih seperti deklarasi yang dibesar-besarkan, jadi menurut saya tidak sesuai dengan pedoman HN. Pedoman juga mengatakan untuk menghindari flamebait, generic tangents, dan mengubahnya menjadi medan perang politik. Kalau ingin benar-benar bermakna, seharusnya dijelaskan mengapa hukum antimonopoli tidak memadai untuk kasus ini, dan mengapa RICO bisa menghasilkan hasil yang lebih baik
  • Jika melihat investasi silang di antara big tech, email antara Jobs dan Eric dari Google tentang larangan saling merekrut, serta email koordinasi kepentingan bersama yang muncul dalam discovery, rasanya mungkin tidak sesulit itu. Di era ZIRP semua orang menghasilkan uang, jadi tidak ada yang peduli
  • Secara hukum, definisi racketeering activity dalam penjelasan seperti 18 U.S.C. § 1961 memang mencantumkan berbagai kejahatan, tetapi pelanggaran antimonopoli tidak termasuk di dalamnya. Bagian "Wait. Isn't the defendant the enterprise?" dan "So what's 'racketeering activity'?" pada tautan itu sangat membantu
  • Pada akhirnya RICO terasa seperti alat yang dipakai untuk para demonstran
  • Menerapkan RICO ke kasus seperti ini terasa seperti membawa M18 battalion ke Pertempuran Kursk. Mungkin bisa menghasilkan kemenangan mencolok di awal, tetapi seiring waktu akan menjadi strategi yang semakin berbahaya. Sejak awal RICO adalah undang-undang yang didorong sampai mendekati batas inkonstitusionalitas, dan tidak dirancang untuk perang hukum total antara korporasi raksasa yang setara. Sekalipun menang beberapa kali, kemungkinan besar akhirnya akan terkena pukulan telak di tingkat banding. Meski begitu, saya tetap mendukung untuk mencobanya. Kalau menang, bagus; kalau kalah pun bisa menjadi momentum reformasi RICO
• Berita seperti ini tidak mengejutkan. Saya penasaran apakah Amazon merasa mereka sudah terlalu besar untuk bisa dinyatakan bersalah, dan apakah pada akhirnya mereka akan bernasib seperti Standard Oil dulu
  • Menurut saya hukum antimonopoli pada dasarnya sudah dilumpuhkan oleh Chicago School dan Robert Bork. Bahkan artikel ini berasal dari media yang cenderung kanan, tetapi menariknya tetap sulit dianggap bersimpati pada Bork
• Jika ini Amazon, saya rasa mereka akan cepat berdamai dengan syarat tidak mengakui kesalahan, lalu berusaha menyegel dokumen agar negara bagian lain tidak ikut beramai-ramai
  • Meski begitu, kalau gugatan baru dibuka, dokumen tersebut mungkin tetap bisa diambil lagi dari sumber aslinya lewat subpoena
• Klausul MFN sendiri umum di ritel, tetapi perbedaan Amazon menurut saya ada pada cara penegakannya. MAP dari produsen tekanannya sebatas "ke depan kami tidak kirim barang lagi", sedangkan listing demotion dari Amazon jauh lebih sulit untuk dipulihkan
• Saya tidak mengerti kenapa ini bukan pelanggaran antimonopoli. Bahkan jika pemerintah federal tidak bergerak, negara bagian tampaknya tetap bisa mendorong ini cukup jauh, dan sekarang rasanya ini sudah sampai tingkat yang memungkinkan class action terhadap Amazon
  • Artikel yang sedang Anda balas sekarang ini sendiri sudah merupakan penyelidikan antimonopoli terhadap Amazon, dan karena masih tahap awal sebelum persidangan, artikel itu pada dasarnya membahas informasi yang terungkap selama proses penyelidikan
• Yang agak ironis, kalau mereka melakukannya secara terbuka, mungkin justru tidak akan bermasalah. Perusahaan asuransi juga meminta penyedia layanan kesehatan memberi mereka tarif terendah dibanding siapa pun, jadi saya penasaran bagaimana jadinya kalau Amazon secara terang-terangan mengatakan, "kalau ingin memakai fitur itu, samakan dengan diskon di tempat lain"
  • Menjual ke reseller dengan harga yang sama bukanlah masalahnya; inti persoalannya adalah mencegah produsen menjual langsung ke konsumen dengan harga lebih murah. Kalau begitu, marketplace baru hipotetis seperti Ganjes meskipun punya struktur biaya lebih rendah daripada Amazon, tetap tidak akan bisa menjual lebih murah, dan kanal DTC juga akan terhalang dengan cara yang sama
  • Menurut saya alasan Amazon melakukan ini bukan demi manfaat bagi konsumen. Jika penjual memberi diskon barang seharga 100 dolar di situsnya sendiri, mereka bisa tersingkir dari buy box, dan konsumen justru bisa melihat harga 120 dolar dari penjual lain