Alasan dan dampak MIT tidak memperbarui kontrak dengan Elsevier

• MIT Libraries, yang ingin menghindari ketergantungan pada vendor melalui kontrak bundel jurnal besar, menghentikan kontrak 675 judul Elsevier pada 2020 dan menghemat sekitar US$2 juta per tahun
• Bahkan setelah kontrak berakhir, backfile sebelum 2020 tetap dipertahankan, dan makalah terbaru sebagian besar tetap dapat diperoleh dengan cepat melalui pinjam antarperpustakaan, versi terbuka, dan pengiriman dokumen Reprints Desk
• Dalam sistem akses tanpa langganan, 92% makalah dikirim dalam kurang dari 1 menit, dan 97% dalam kurang dari 1 jam; biaya pengiriman dokumen komersial sekitar US$300 ribu per tahun
• Dasar negosiasinya adalah MIT Framework for Publisher Contracts, dan karena Elsevier tidak menerima prinsip-prinsip inti seperti retensi hak cipta dan keterbukaan di repositori, MIT tetap berada di luar kontrak baik pada 2020 maupun 2022
• Sebagian peneliti merasa kurang nyaman karena tidak ada akses instan, tetapi MIT menilai tidak ada bukti penurunan kualitas riset maupun pendidikan dan ingin menginvestasikan kembali penghematan itu ke penerbitan terbuka yang dikendalikan komunitas

---

Menghentikan kontrak 675 judul Elsevier

• MIT ingin menghindari ketergantungan pada vendor melalui kontrak bundel jurnal besar, dan pada 2019 mempertahankan sekitar 675 judul Elsevier dalam bentuk langganan individual
• Pada 2020, MIT membatalkan seluruh kontrak jurnal Elsevier dan mengeluarkan semua 675 judul dari perjanjian
  • Konten yang masih bisa diakses langsung oleh pengguna dibatasi pada backfile sebelum 2020
  • MIT Libraries memperkirakan penghematan tahunan lebih dari 80% dibanding pengeluaran sebelumnya
  • Nilai penghematannya sekitar US$2 juta per tahun
• Pengalaman ini menunjukkan perbedaan antara biaya berlangganan konten Elsevier dengan harga berbasis pengeluaran lama dan biaya nyata untuk menyediakan akses baca ke makalah yang benar-benar dibutuhkan pengguna
• Menurut analisis MIT, usulan read and publish dari Elsevier tidak memiliki skala ekonomi finansial

Prinsip MIT yang menjadi dasar negosiasi

• Pada 2019, MIT Ad Hoc Task Force on Open Access merekomendasikan pengembangan kerangka prinsip berbasis nilai sebagai dasar negosiasi kontrak institusional dengan penerbit
• Dokumen ini diadopsi secara resmi pada Mei 2020 dan menegaskan komitmen MIT terhadap akses terbuka dan keadilan
• Di lingkungan kampus, makin kuat pandangan bahwa hubungan MIT dengan penerbit juga harus selaras dengan sejarah MIT dalam mendukung pembelajaran terbuka, perangkat lunak open source, dan kegiatan ilmiah terbuka
• Prinsip tersebut disusun melalui konsultasi dengan MIT Committee on the Library System, dan para anggota komite berperan penting dalam membangun dukungan internal
  • Draf dibagikan dalam rapat komite di lima school MIT
  • Perwakilan perpustakaan dan anggota fakultas mempresentasikannya bersama
  • Profesor yang menerbitkan makalah di jurnal Elsevier juga terlibat sebagai contoh pihak yang mendukung kemungkinan pembatalan kontrak
• MIT Libraries juga mempresentasikan prinsip tersebut kepada MIT Dean’s group yang mencakup provost serta para dean school dan college

Kekhawatiran akses dari profesor dan verifikasi awal

• Pertanyaan utama dari profesor berfokus pada apakah mereka tetap bisa mengakses makalah yang dibutuhkan jika langganan dibatalkan
• MIT menggunakan Unsub untuk mengetahui berapa porsi sumber yang paling sering dipakai dosen MIT yang sebenarnya sudah tersedia secara akses terbuka
• Perpustakaan memberi tahu para profesor bahwa MIT memiliki hak akses permanen ke edisi lama, dan makalah terbaru yang belum terbuka bisa diperoleh dengan cepat dan relatif murah melalui pinjam antarperpustakaan
• Banyak profesor mendukung pendekatan berbasis prinsip, meski sebagian ada yang setuju pada prinsipnya tetapi tetap khawatir terhadap perubahan akses
• Pembatalan kontrak Elsevier oleh sistem University of California pada tahun sebelumnya menjadi sinyal bahwa MIT tidak sendirian dan membantu meredakan sebagian kekhawatiran

Alternatif akses yang dibangun setelah negosiasi 2020 gagal

• Dalam negosiasi dengan Elsevier pada 2020, MIT mengajukan prinsipnya sendiri sebagai dasar kontrak baru
• Karena Elsevier tidak setuju untuk memajukan prinsip MIT Framework seperti retensi hak cipta bagi semua penulis, MIT Libraries memutuskan untuk tidak memperbarui kontrak mulai Juli tahun itu
• Setelah kontrak berakhir, pustakawan komunikasi ilmiah membuat halaman panduan agar pengguna dapat memeriksa opsi akses artikel
• Dalam beberapa bulan awal, pendekatan akses berfokus pada tiga hal
  • pinjam antarperpustakaan berbasis Interlibrary Loan(ILL)
  • salinan artikel yang tersedia secara publik
  • percakapan dengan dosen individual mengenai strategi bisnis Elsevier dan MIT Framework
• Sejumlah kecil peneliti, terutama di bidang ilmu hayati, khawatir dengan tidak adanya akses instan, sehingga MIT juga membuat kontrak dengan Reprints Desk yang menyediakan akses on-demand dengan pembayaran per artikel

Kecepatan pengiriman dan biaya nyata

• Hasil penggabungan strategi akses tanpa langganan menunjukkan bahwa 92% dari seluruh makalah dikirim ke profesor dalam kurang dari 1 menit, dan 97% dalam kurang dari 1 jam
• Biaya pengiriman dokumen komersial MIT Libraries sekitar US$300 ribu per tahun
• Sejumlah universitas khawatir bahwa jika akses per artikel dipakai terlalu sering, biayanya bisa lebih besar daripada langganan big deal standar atau kontrak read and publish, tetapi hal itu tidak terjadi di MIT
• Sebagian peneliti masih merasa akses yang sedikit lebih lambat itu kurang nyaman, tetapi MIT berupaya mengurangi hambatan dan ketidaknyamanan tersebut
• MIT menilai tidak ada bukti penurunan kualitas riset dan pendidikan

Posisi yang tetap sama dalam renegosiasi 2022

• Pada 2022, Elsevier meminta MIT untuk memulai kembali pembahasan kontrak
• Dalam negosiasi kali ini, pengacara yang menangani kontrak MIT juga ikut terlibat, dan syarat yang diajukan kembali didasarkan pada MIT Framework for Publisher Contracts
• Tuntutan MIT ada tiga
  • rincian yang jelas tentang produk dan layanan yang dibayar MIT
  • cara agar kontrak MIT dapat digunakan untuk mendorong keadilan dalam sistem komunikasi ilmiah
  • kontrak yang memungkinkan artikel dibuka di repositori tanpa embargo untuk semua penulis MIT, termasuk corresponding author
• Elsevier kembali dengan usulan kontrak read and publish standar, dan MIT kembali memutuskan tetap berada di luar kontrak
• Para pustakawan MIT terus mengumpulkan data tentang jurnal mana yang diminta dan juga mendengarkan bagaimana para profesor beradaptasi

Kemungkinan reinvestasi dari penghematan

• MIT memperkirakan tingkat penghematan yang serupa akan terus berlanjut selama tidak berkontrak dengan Elsevier
• Seiring waktu, porsi kebutuhan yang bisa dipenuhi oleh akses backfile dapat menurun sehingga permintaan ke Reprints Desk mungkin agak meningkat
• Jika porsi literatur yang tersedia publik meningkat, kebutuhan tersebut dapat banyak terimbangi, terutama jika 2022 OSTP Memo diterapkan sepenuhnya
• Bahkan jika biaya akses baca on-demand meningkat, kemungkinan besar tetap lebih rendah daripada kenaikan harga tahunan jika kontrak langganan jurnal dipertahankan
• MIT tertarik untuk menginvestasikan kembali dana yang dihemat dari kontrak Elsevier ke inisiatif penerbitan terbuka yang dikendalikan komunitas bersama perpustakaan lain
• Institusi yang ingin menginvestasikan penghematan dari kontrak big deal ke inisiatif terbuka atau mendorong strategi akses alternatif diarahkan untuk berpartisipasi dalam Strategic Priorities Working Group dan SPARC’s Negotiation Community of Practice

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Untuk menambahkan sedikit konteks, konflik ini sudah berlangsung sejak lama. Pada awal 1990-an, saat jurnal akademik online baru mulai muncul, MIT masih bisa mendorong prinsip seperti “siapa pun yang secara fisik berada di perpustakaan, meski bukan anggota MIT, memiliki akses penuh.” Namun beberapa tahun kemudian keseimbangan kekuatan berubah, dan Elsevier bisa berkata, “terima syarat kami atau tidak sama sekali.”
  Selama 30 tahun berikutnya, satu generasi penuh, berbagai arus seperti rent-seeking Elsevier, open access, pembongkaran bundel, Google Scholar, arXiv, dan Sci-Hub terus berjalan. Perubahan sosial memang lambat, tidak linear, dan membuat frustrasi, tetapi tetap ada kemajuan
  Bagi yang belum paham maksud “penulis harus melepaskan hak cipta, sementara hak penggunaan ulang diberikan secara longgar,” jurnal akademik dulu meminta penulis menyerahkan hak cipta sepenuhnya. Setelah itu, jika penulis memakai kembali sebagian karyanya dengan cara yang melampaui fair use, secara hukum itu bisa dianggap pelanggaran hak cipta. Penegakannya jarang, tetapi secara hukum tetap perlu izin
  Budaya hukum MIT cenderung menelaah dengan hati-hati sejak awal, alih-alih mudah menandatangani kontrak lalu menghadapi dampaknya kemudian. Ini kadang menyakitkan, tetapi kalau ingatan saya benar, alasan kita sekarang memakai X Window alih-alih Andrew dari CMU juga karena MIT bisa berkata “bagus!”, sedangkan CMU berkata “bagus sih, tapi… ada beberapa hal yang harus kami bereskan dulu…”

  • Kalau memang dunia tempat “sekarang kita memakai X Window alih-alih Andrew dari CMU” itu terjadi, TypeScript harus mencari nama lain. Bayangkan mencari Andrew Typescript, pasti tidak mudah
    Ternyata ketemu: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
  • Sikap seperti “terima syarat kami atau tidak sama sekali” terlihat pada terlalu banyak perusahaan monopoli, dan semuanya harus diguncang. Pihak yang mengatakan bahwa mereka berhak menjadi penjaga gerbang pertukaran informasi bukanlah pihak kita. Google dengan Chrome, dan Apple dengan iPhone, juga sama
    Memang menggembirakan bahwa perubahan sosial berjalan lambat tetapi tetap ada kemajuan, namun kita telah kehilangan Aaron Swartz
  • Saya tidak merasa Andrew punya sistem tampilan sendiri. Setidaknya pada awal 1990-an, ATK berjalan di atas X

• Saya penasaran seberapa jauh California sendirian bisa meruntuhkan kartel jurnal akademik. Ini benar-benar mendekati bisnis parasitis, dan pemilih umum tampaknya tidak begitu tahu seberapa serius masalah ini
  Menurut saya, bahkan inisiatif referendum dasar seperti “semua riset yang didanai anggaran pemerintah negara bagian harus dipublikasikan ke domain publik, dan klausul kontrak yang sudah ada yang bertentangan dengan ini dinyatakan tidak berlaku” bisa menjatuhkan domino pertama, dan akhirnya mungkin berujung pada aturan federal

  • Kalau tidak berada di dunia akademik, sulit memahami seberapa besar masalah ini. Saya berada di akademia selama beberapa tahun saat program magister, tetapi ketika masih mahasiswa, saya selalu punya akses, jadi saya tidak sadar ini masalah sebesar itu
    Beberapa tahun kemudian, saat bekerja di penerbit hukum yang cukup besar, barulah saya melihat betapa ketatnya materi online dikunci dari orang-orang di luar akademia. Dari situ saya memahami bahwa ada perang besar soal akses ke materi dan riset, dan para penerbit berusaha memeras uang sebanyak mungkin dari materi yang semestinya berada di ranah publik
    Saya tidak lama di sana dan hampir melupakannya, tetapi pada 2011 isu itu muncul lagi di berita dan saya teringat. Ini berdampak sangat besar pada riset dan hak cipta, tetapi jauh lebih jarang dibahas dibanding Napster atau isu pembajakan, dan rasanya tetap berada dalam bayang-bayang, sehingga membuat muram
  • Sistem UC membatalkan langganan Elsevier pada 2019: https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access
    Kemungkinan besar MIT membagikan apa yang terjadi setelah pembatalan pada 2020 sebagai bagian dari arus yang sama, dan mereka mungkin juga saling berdiskusi
    Akan bagus kalau ada tulisan serupa untuk UC, tetapi tampaknya belum ada dalam seri ini: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
    Bagaimanapun, UC sudah melakukannya, dan sejauh ini belum berhasil meruntuhkan industri tersebut
  • Hampir seluruh Eropa serta lembaga pendanaan riset besar seperti Gates Foundation dan Wellcome Trust pernah mencoba cukup keras melawan kartel melalui Plan S untuk menjadikan makalah open access: https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_S
    Namun karena AS tidak ikut, tampaknya dampaknya terbatas. Jadi saya tidak yakin California bisa melakukannya sendirian
  • Bagian kedua, “klausul kontrak yang sudah ada yang bertentangan dengan ini dinyatakan tidak berlaku,” sepertinya bukan sesuatu yang bisa dilakukan sepihak oleh negara bagian jika ada kontrak sah yang sudah berlaku dan pihak lawan tidak menyetujuinya
    Sebagai gantinya, mereka mungkin bisa melarang perpanjangan kontrak, dan mewajibkan semua kontrak diakhiri segera setelah syaratnya memungkinkan
  • California memang punya universitas riset besar, tetapi sebagian besar dana riset berasal dari hibah federal. Karena pihak yang benar-benar membayar riset bukanlah pemerintah negara bagian, kekuatan negara bagian hampir tidak ada, dan ini jauh lebih mudah dilakukan oleh lembaga pendanaan riset. NIH sudah mewajibkan open access
    Hal yang bisa dilakukan negara bagian adalah membuat universitas berhenti membayar biaya akses jurnal, tetapi dalam jangka pendek itu bisa menjadi bencana bagi para peneliti. Ini pandangan saya sebagai PI akademik di California

• Jika Aaron Swartz masih ada, ia mungkin akan menyukai sebagian dari prinsip-prinsip itu. Bagi kebanyakan dari kita, ini kemajuan kecil yang “terlambat, tetapi tetap lebih baik daripada tidak sama sekali”, tetapi bagi Aaron, ini lebih dekat ke “terlalu sedikit dan terlalu terlambat”.

  • Yang lebih tidak senonoh adalah MIT merasa perusahaan-perusahaan raksasa yang melatih algoritma machine learning dengan makalah riset relatif terlalu besar untuk dilawan, tetapi tidak punya masalah menginjak-injak seorang mahasiswa muda seperti serangga ketika ia meminjam terlalu banyak makalah atau terlalu cepat.
    Itu terlihat seperti tindakan remaja frustrasi yang merasa terlalu kecil untuk membalas penyebab kemalangannya, lalu “memulai dari yang kecil” dengan mengganggu hewan yang lebih kecil.
  • Warisan Aaron kemungkinan setidaknya sebagian memengaruhi keputusan MIT ini. Saya berharap ia akan senang melihatnya, dan saya percaya ia memang akan begitu.

• Kerangka kerja kontrak MIT Press yang ditautkan dalam tulisan asli ada di sini: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
  Prinsip intinya adalah penulis tidak perlu melepaskan kebijakan open access dari institusi atau penyandang dana riset demi publikasi, tidak perlu menyerahkan hak cipta, dan penerbit harus segera menyimpan makalah ke repositori institusi atau memungkinkan hal itu dilakukan.
  Selain itu, akses komputasional ke konten langganan harus dimasukkan ke kontrak standar, analisis komputasional non-konsumtif tidak boleh dibatasi, preservasi digital jangka panjang harus dijamin, dan institusi harus membayar harga yang adil dan berkelanjutan untuk layanan bernilai tambah berdasarkan model harga yang transparan dan berbasis biaya.
  Ini seharusnya dipahat di batu, diberi nama Prinsip Peringatan Aaron Swartz, dan didirikan di depan semua perpustakaan universitas di seluruh dunia.

• Bagian yang mengatakan “MIT menyampaikan prinsip-prinsipnya kepada perwakilan penerbit sebagai tolok ukur negosiasi kontrak baru” adalah strategi yang sangat penting dan kuat, baik sebagai pelanggan maupun pemasok.
  Masalah muncul ketika segala sesuatu menjadi bisa dinegosiasikan. Kepuasan dari “kemenangan” instan tidak membuat organisasi maju, tetapi menetapkan dan memegang prinsip benar-benar menciptakan manfaat, sekaligus memperbaiki kepercayaan dan budaya. Konsistensi terakumulasi dalam kontrak, fitur, informasi, dan perilaku.

  • Bagi negosiator berpengalaman, efeknya terlihat berbeda. Mengemas sesuatu sebagai prinsip, kebijakan, atau isu emosional pada akhirnya hanyalah ornamen di sekitar apa yang diinginkan, dan semua orang berusaha membuat tuntutannya tampak sebisa mungkin tidak bisa dinegosiasikan untuk menaikkan harga permintaan.
    Salah satu taktik dasar adalah berpura-pura marah terhadap tuntutan sendiri, dan sebagian politikus menyukai ini dengan menciptakan kemarahan baru setiap hari.
    Saya juga bisa berpura-pura marah dan mengatakan apa pun tidak bisa dinegosiasikan, tetapi satu-satunya pertanyaan adalah seberapa banyak yang bersedia Anda korbankan untuk mendapatkan hasil itu. Meski mengatakan “ini kebijakan kami”, kebijakan internal bukanlah hukum dan bisa diubah kapan saja; dalam negosiasi, itu hanyalah pilihan yang sama seperti pilihan-pilihan lainnya.
  • Bagian pentingnya adalah mereka tidak memakai prinsip hanya sebagai kartu tawar yang lemah, melainkan benar-benar mempertahankannya sampai akhir.
    Negosiasi pada akhirnya bermuara pada seberapa kuat kebutuhan dan alternatif terbaik yang dimiliki. Elsevier tampaknya terlalu menilai tinggi kartunya sendiri. Mereka bisa saja mengalah, tetapi kalau begitu semua orang akan menuntut syarat yang sama.
    Elsevier kemungkinan menilai bahwa universitas lain akan butuh beberapa tahun untuk lepas dari mereka, sehingga lebih baik memeras lebih banyak sekarang. Jika cukup banyak yang pergi, mereka akan mengubah sikap, tetapi saat itu mungkin sudah terlambat.

• Menurut artikel, MIT menghemat 80% dan membayar 300 ribu dolar untuk pembelian per makalah. Jadi kontrak Elsevier sebelumnya berarti sekitar 1,5 juta dolar per tahun.
  Wikipedia menyebut laba bersih Elsevier pada 2022 sebesar 2,02 miliar pound, sehingga kerugian akibat keluarnya MIT sekitar 0,04% dari laba bersih. Ini masuk akal jika mengingat ada sekitar 2.000 universitas di seluruh dunia. Semoga ini menyebar ke tempat lain.

  • Namun bagi Elsevier ada juga kerugian prestise. MIT adalah salah satu universitas terbaik di dunia, mungkin salah satu yang paling unggul.
    Keluarnya MIT bisa berfungsi seperti izin bagi institusi lain yang mengkhawatirkan reputasi untuk melakukan hal yang sama. Ini terutama berlaku bagi institusi yang ingin menghindari bisik-bisik seperti “apakah itu karena kesulitan keuangan?”, dan juga bisa membuat para penulis lebih dulu mengirimkan karya ke jurnal bereputasi lain dibanding jurnal Elsevier.
    Sebenarnya fluktuasi tahunan dalam peringkat 10 besar universitas itu seperti gerak Brown, dan kelompok itu secara keseluruhan punya reputasi yang sama-sama tinggi.
  • Artikel menyebut bahwa langkah ini menghemat sekitar 2 juta dolar per tahun bagi MIT.
  • Saya penasaran bagaimana angka-angka ini cocok satu sama lain. MIT mungkin bukan universitas paling kaya, tetapi pasti cukup papan atas.
    Bahkan jika semua 2.000 universitas di dunia membelanjakan sebanyak MIT, jumlahnya hanya sekitar 80% dari laba Elsevier, dan sebagian besar universitas pasti punya anggaran jauh lebih kecil daripada MIT. Jadi saya jadi bertanya-tanya apakah ada universitas pelanggan besar tersendiri yang membayar jauh lebih banyak.
  • Jangan-jangan harga per makalah akan menjadi lebih mahal untuk menutup kerugian semacam ini?
  • Mereka akan kehilangan lebih banyak ke depannya. Banyak universitas pasti akan mengikuti. Jika ini pilihan yang memadai bagi MIT, tempat lain juga bisa melakukannya.

• Jurnal-jurnal akademik seperti ini tampak seperti parasit bagi ekosistem riset ilmiah dan pada akhirnya bagi uang pembayar pajak.

  • Secara praktis, ini adalah kartel.

• Entri RELX di Wikipedia punya sejarah terbaru yang menarik: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
  Dalam negosiasi sistem UC pada 2019, University of California mengumumkan pada 28 Februari 2019, setelah negosiasi panjang, bahwa mereka akan menghentikan semua langganan dengan Elsevier. Setelah negosiasi tambahan dan perubahan besar, pada 16 Maret 2021 UC memperbarui langganan dengan syarat yang mencakup open access universal untuk riset UC dan pembatasan “biaya yang terlalu tinggi” yang dikenakan penerbit.

• Saya pikir alasan sebenarnya transisinya berjalan mulus dan perpustakaan tidak membayar terlalu banyak biaya per makalah adalah karena semua orang cukup memakai Sci-Hub.

  • Namun Sci-Hub sudah berhenti menambahkan makalah baru sejak beberapa tahun lalu. Kegunaannya jauh lebih berkurang dibanding dulu.

• Dalam negosiasi tahun 2020 dengan Elsevier, MIT mengajukan kerangka kontrak penerbit sebagai acuan, dan ketika perusahaan itu tidak menerima prinsip-prinsip MIT seperti semua penulis tetap memegang hak cipta, perpustakaan memutuskan untuk tidak memperbarui kontrak mulai Juli tahun itu
  Ketika Elsevier kembali meminta pembahasan kontrak pada 2022, MIT tetap meminta daftar yang jelas tentang produk dan layanan yang menjadi objek pembayaran, skema kontrak yang meningkatkan kesetaraan dalam sistem komunikasi ilmiah, serta kontrak yang memungkinkan semua penulis MIT mempublikasikan makalah mereka di repositori tanpa embargo. Namun Elsevier membawa proposal kontrak baca-terbit standar, dan MIT kembali memilih tetap tanpa kontrak
  Ini adalah contoh yang bagus tentang de-enshittify or die, seperti ungkapan di [0]. Elsevier masih berpura-pura memiliki posisi unggul untuk memaksakan diri kepada institusi, tetapi semakin sedikit institusi memainkan permainan itu, semakin jelas bahwa tidak ada nilai apa pun yang hilang
  [0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess