Departemen Kehakiman AS menuduh monopoli Visa memengaruhi harga 'hampir segala hal'

 (cnbc.com)
2 poin oleh GN⁺ 2024-09-25 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengajukan gugatan antimonopoli perdata dengan mempersoalkan dominasi Visa atas jaringan pembayaran kartu debit, dan menilai biaya pemrosesan pada akhirnya diteruskan ke harga barang konsumen secara luas
  • Gugatan tersebut menyatakan Visa, melalui kontrak eksklusif dengan para mitra, menghambat pertumbuhan jaringan pembayaran pesaing dan perusahaan rintisan, sekaligus mempersempit pilihan bagi merchant dan bank
  • Lebih dari 60% transaksi debit di AS melewati jaringan Visa, dan DOJ menjadikan struktur ini sebagai dasar argumen bahwa hal itu menghasilkan biaya pemrosesan tahunan lebih dari $7 miliar
  • Visa membantah gugatan itu sebagai “tidak berdasar” dan menyatakan bahwa di pasar pembayaran debit, metode baru dan para pesaing untuk membayar barang dan jasa terus bertambah
  • Jika pengadilan menerima tuntutan DOJ, struktur biaya Visa, kontrak dengan mitra, dan cara perusahaan merespons calon pesaing dapat menjadi sasaran regulasi langsung

Gugatan DOJ atas monopoli pembayaran debit Visa

  • Departemen Kehakiman AS mengajukan gugatan antimonopoli perdata dengan alasan Visa mempertahankan monopoli ilegal di pasar pembayaran debit, dengan tuduhan monopolisasi dan pelanggaran hukum lainnya
  • Jaksa Agung Merrick Garland menilai Visa secara ilegal memperoleh kekuatan untuk mengenakan biaya pada tingkat yang sulit diterapkan bila pasarnya benar-benar kompetitif
  • Logika DOJ adalah bahwa merchant dan bank meneruskan biaya ini kepada konsumen lewat kenaikan harga, penurunan kualitas, dan pengurangan layanan
    • Karena itu, DOJ berpandangan tindakan Visa memengaruhi bukan hanya “harga satu barang” tetapi “harga hampir segala hal”
  • Menurut gugatan, lebih dari 60% transaksi debit di AS diproses melalui jaringan pembayaran Visa
    • Dominasi ini menjadi landasan bagi Visa untuk mengenakan biaya pemrosesan tahunan lebih dari $7 miliar
  • Visa dan Mastercard tumbuh selama 20 tahun terakhir seiring kartu kredit dan debit makin luas digunakan di toko fisik dan e-commerce menggantikan uang tunai
    • Kapitalisasi pasar gabungan kedua perusahaan mencapai sekitar $1 triliun
    • Jaringan pembayaran berperan hampir seperti pemungut tol yang memindahkan pembayaran antara bank merchant dan bank pemegang kartu

Kontroversi kontrak eksklusif dan penghambatan calon pesaing

  • DOJ menuduh Visa mengancam merchant dan bank dengan tarif yang menghukum agar mereka tidak mengalihkan porsi berarti transaksi debit ke jaringan pesaing
    • Menurut DOJ, kontrak-kontrak ini melindungi tiga perempat volume transaksi debit Visa dari persaingan yang adil
    • Visa disebut memanfaatkan dominasinya, skalanya, dan posisinya yang sentral dalam ekosistem debit untuk memaksakan jaringan kontrak eksklusif kepada merchant dan bank
  • Gugatan itu juga mencakup tuduhan bahwa setiap kali ancaman persaingan muncul, Visa terus melakukan tindakan agar pesaing tidak bisa memperoleh skala, pangsa pasar, dan data yang dibutuhkan
  • DOJ menilai Visa membayar calon pesaing ratusan juta dolar setiap tahun untuk menurunkan risiko pengembangan teknologi inovatif yang dapat mengancam keuntungan monopoli Visa
    • Visa menandatangani kontrak dengan perusahaan teknologi seperti Apple, PayPal, dan Square, dan DOJ menilai perubahan mereka dari calon pesaing menjadi mitra merugikan kepentingan publik
    • Menurut gugatan, Visa membuat kontrak dengan produk pendahulu Cash App agar perusahaan yang kemudian berganti nama menjadi Block itu tidak menjadi ancaman yang lebih besar bagi jaringan pembayaran debit Visa
    • Seorang eksekutif Visa dikutip mengatakan bahwa mereka “menahan Square dengan tali pendek, dan struktur kesepakatan kami dirancang untuk mencegah disintermediasi”
    • DOJ juga menuduh ada perjanjian yang membuat Apple tidak bersaing langsung dengan Visa, misalnya dengan syarat untuk tidak membangun “fitur pembayaran yang terutama bergantung pada proses pembayaran non-Visa”

Bantahan Visa dan tekanan regulasi yang sudah ada

  • Kepala bagian hukum Visa, Julie Rottenberg, membantah gugatan ini sebagai tidak berdasar
    • Ia mengatakan siapa pun yang pernah berbelanja online atau membayar di toko tahu bahwa cara baru untuk membayar barang dan jasa terus bertambah
    • Visa mengklaim dirinya hanyalah salah satu dari banyak pesaing di ruang pembayaran debit yang terus tumbuh, dan para pendatang baru juga berkembang
  • Dominasi jangka panjang jaringan pembayaran telah lama menarik perhatian regulator dan peritel
    • Pada 2020, DOJ mengajukan gugatan antimonopoli untuk memblokir akuisisi Plaid oleh Visa, dan meski Visa serta Plaid awalnya mengatakan akan melawan, keduanya segera membatalkan akuisisi senilai $5,3 miliar itu
    • Pada Maret 2024, Visa dan Mastercard menyetujui penyelesaian yang membatasi biaya dan memungkinkan merchant membebankan biaya kepada pelanggan pengguna kartu kredit, yang menurut peritel akan menghemat $30 miliar selama lima tahun
    • Setelah itu, hakim federal menolak penyelesaian tersebut dengan mengatakan jaringan-jaringan itu mampu menanggung penyelesaian yang “jauh lebih besar”
    • Pada Februari 2024, Capital One mengumumkan akan mengakuisisi Discover Financial seharga $35,3 miliar, dan menyatakan setelah transaksi selesai mereka akan secara bertahap memindahkan seluruh volume transaksi kartu debit dan volume transaksi kartu kredit yang terus bertambah ke Discover, untuk menjadikannya pesaing yang lebih nyata bagi Visa dan Mastercard

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-09-25
Pendapat di Hacker News

  • Pengumuman resmi: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...

  • Di AS sekarang mulai muncul FedNow, alternatif yang lebih murah daripada pembayaran kartu kredit: https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
    Strukturnya bukan perusahaan kartu mengambil biaya di tengah, melainkan lebih mirip transfer bank instan. Untuk toko online yang mencurigakan atau pembelian dengan kredit, kartu kredit yang memungkinkan chargeback masih lebih baik, tetapi mungkin tidak diperlukan untuk sebagian besar pembayaran biasa. Sistem seperti UPI di India sudah sangat berhasil

    • AS terlihat sangat tertinggal. Di negara-negara Eropa seperti Polandia, pembayaran bank online instan sudah tersedia selama lebih dari 10 tahun
      Di pusat belanja online, saat menekan “bayar dengan bank saya”, pengguna login ke bank melalui alur mirip OAuth untuk mengonfirmasi pembayaran, dan sekarang menjadi lebih mudah berkat BLIK. Caranya: tekan “bayar dengan BLIK” di toko online, ambil kode 6 digit yang berlaku 60–180 detik dari aplikasi bank, masukkan kode tersebut, lalu di aplikasi periksa jumlah dan merchant sebelum menyetujui
    • FedNow memang bagus, tetapi tidak terlalu berkaitan dengan pembayaran B2C. Ini lebih mirip membuat wire transfer lebih murah dan ACH lebih cepat; orang tidak sering memakai wire transfer atau ACH saat membeli barang atau layanan
    • Inti kartu kredit secara harfiah adalah kredit. Meski tidak punya uang sepeser pun, Anda bisa berbelanja sampai batas kredit, dan ada pihak yang meminjamkan uang serta menanggung risiko pelunasan
      Jika Anda mengajukan sengketa, regulasi melindungi Anda sampai terbukti bahwa itu benar-benar uang yang Anda belanjakan. Namun dengan kartu debit atau FedNow, Anda harus sudah memiliki uangnya, dan tidak ada perlindungan sengketa pada tingkat yang sama
    • Gugatan ini bukan tentang kartu kredit atau transfer dana elektronik instan
      Di banyak negara, Visa dan MasterCard berkolusi dengan bank-bank untuk menyingkirkan jaringan pembayaran kartu debit nasional yang dulu berjalan dengan biaya $0 per transaksi atau biaya tetap yang sangat rendah, lalu menggantinya dengan kartu debit bermerek mereka sendiri. Struktur ini membebankan biaya kepada konsumen dan merchant, sekaligus menciptakan pendapatan bagi jaringan pembayaran. Semakin premium kartu debitnya, semakin tinggi interchange fee yang mengalir ke Visa/MC, sehingga kartu debit Platinum semakin banyak, dan pada akhirnya konsumen menanggung biaya tambahan transaksi kartu debit. Jaringan pembayaran kartu debit nasional praktis sudah mati karena Visa/MC
    • Di Brasil, Pix sangat sukses
      https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...

  • Biaya debit Visa tampaknya sekitar $0.21 + 0.05%, dan layak dibandingkan dengan biaya penanganan uang tunai
    Anggapan bahwa menerima uang tunai itu murah hampir seperti mitos; menurut studi IHL Group, biaya penanganan uang tunai di banyak peritel mencapai 4,7–15,3%. Uang tunai membebani karena mencakup rekonsiliasi, penghitungan brankas, transportasi, biaya pemrosesan bank, serta risiko kehilangan, pencurian, dan keselamatan karyawan: https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...

    • Departemen Kehakiman bukan membandingkan penggunaan Visa dengan penanganan uang tunai, melainkan dengan biaya yang seharusnya muncul jika Visa tidak memanipulasi pasar
      Fakta bahwa membeli dari Standard Oil lebih efisien daripada bersikeras memakai alternatif selain minyak bukan berarti Standard Oil tidak memanipulasi pasar secara ilegal untuk mempertahankan monopoli yang merugikan konsumen
    • Ungkapan bahwa biaya penanganan uang tunai bagi “banyak peritel” adalah 4,7–15,3% terdengar agak licik. Yang ingin diketahui adalah rata-rata atau median, bukan apa tepatnya arti “banyak”
      Bisa saja 15,3% adalah biaya yang hanya ditanggung 0,01% peritel, dan 4,7% hanya berlaku untuk 10%. Secara intuitif pun, melihat SPBU atau toko ritel menawarkan diskon tunai, rasanya diskon seperti itu sulit dipertahankan jika uang tunai benar-benar lebih mahal daripada kartu
    • Biaya debit rendah karena Durbin Amendment menetapkan plafon biaya kartu debit lewat undang-undang. Uang sebenarnya berasal dari biaya kartu kredit, dan inti gugatan kali ini juga lebih dekat ke sana
    • Ada toko roti bagus di lingkungan saya yang hanya menerima uang tunai atau cek, dan kue ulang tahunnya jadi berharga tanggung seperti $57.63 setelah pajak
      Cek tidak masalah, tetapi untuk pembayaran tunai mereka harus menyiapkan banyak koin dan uang kembalian, serta sering mengisinya kembali. Akan lebih baik jika harga setelah pajak dibuat pas seperti $60, sehingga beban menangani uang kembalian untuk produk utama jauh berkurang. Mengurangi biaya penanganan uang tunai saja sudah memberi keuntungan, dan mungkin itu sebabnya salah satu pemilik selalu berada di kasir
    • Angka bahwa setiap penjualan $100 membutuhkan $4.70–$15.30 untuk pengelolaan uang tunai cukup mencurigakan, dan yang lebih penting, bagian bahwa biaya meningkat seiring menurunnya penggunaan uang tunai harus dikecualikan di sini
      Yang perlu dilihat adalah biaya dasar uang tunai sebagai metode pembayaran utama, bukan efek yang muncul karena metode pembayaran itu menjadi terlalu niche

  • Rasanya artikel ini melewatkan bagian penting. Jika hanya membaca isi artikel, tampak seolah Departemen Kehakiman punya standar subjektif tentang biaya transaksi dan marah karena Visa terlalu mahal
    Jika melihat gugatan sebenarnya dan pengumuman Departemen Kehakiman, inti persoalannya adalah langkah-langkah konkret yang diduga diambil Visa untuk menghambat persaingan

    • Karena judulnya memuat kata “monopoli”, saya tentu menganggap memang ada langkah-langkah konkret seperti itu

  • Pasar pembayaran AS seperti simfoni praktik yang mengeksploitasi semua orang. Bukan hanya Visa dan Mastercard; kartu dengan chargeback pun pada dasarnya membuat transaksi lebih murah bagi orang kaya, sementara merchant ikut masuk ke permainan ini dengan menciptakan uang yang tidak dapat dipertukarkan bernama “gift card”
    Selain itu, terus ada cerita tentang akun merchant yang tiba-tiba ditutup dan tidak bisa mengajukan banding. Namun, pemerintah membangun infrastruktur seperti jalan utama bagi ekonomi dianggap tabu, dan seolah-olah satu-satunya alternatif yang mungkin hanyalah kripto

    • Pernah dengar FedNow? Pembayaran di sini akan segera berubah. Jika Anda pernah membayar merchant lewat Zelle, bayangkan sistem pembayaran push instan yang lebih baik dan bisa dipakai semua orang

  • Sebagai orang Eropa, di tengah masyarakat yang makin tanpa uang tunai, sangat tidak nyaman bahwa transaksi keuangan paling dasar pun sulit dilakukan tanpa perantara asing, khususnya Amerika Serikat

    • Tepat di bagian itu. Bukan hanya Visa; sekarang di NFC ponsel juga ada Google Pay atau Apple Pay
      Bank-bank akhirnya memakai itu alih-alih mengimplementasikan aplikasi NFC mereka sendiri, dan data saya masuk semua ke Visa, Mastercard, dan Google

  • Di dunia tanpa uang tunai, biaya transfer seharusnya tidak ada
    Salah satu kritik utamanya adalah: kalau uang kertas $50 berpindah tangan, nilainya tetap $50, tetapi kalau $50 dikirim bolak-balik secara online, biaya terus menggerogotinya sampai habis

  • Runtuhnya Visa memang tampak bagus, tetapi sulit menghilangkan perasaan bahwa sebagai gantinya akan tumbuh seratus kepala Hydra yang memangsa kita

    • Jaringan pembayaran adalah monopoli alamiah, jadi perlu diperlakukan seperti barang publik digital dan diatur sesuai itu

  • Semua terminal seharusnya diwajibkan memproses kartu yang sah melalui jaringan milik kartu itu sendiri

    • Meski ingin, transaksi Mastercard tidak bisa diproses lewat Visanet
      Jaringan mungkin tidak tahu rentang BIN harus dirutekan ke mana, dan sekalipun tahu, belum tentu terhubung. Visa dan Mastercard tampak mirip, tetapi lokasi data dan aturan bisnisnya berbeda, sehingga informasi yang diperlukan mungkin tidak ditemukan di lokasi yang diharapkan, atau cara pemrosesannya mungkin tidak diizinkan di Visanet. Visa tidak tahu PEK milik Mastercard, jadi tidak bisa mengenkripsi PIN dengan cara yang diharapkan penerbit, dan enkripsi EMV pun kemungkinan tidak akan berfungsi. Ini bisa diselesaikan, tetapi perlu kemauan regulasi yang kuat dalam skala puluhan tahun
    • Mengapa harus begitu? Kalau saya ingin membuat terminal, saya tidak paham mengapa itu harus ilegal
      Menurut saya, yang seharusnya difokuskan regulator adalah kewajiban kontrak antipersaingan yang dipaksakan Visa kepada penjual
    • Sampai batas tertentu, cara kerjanya sudah seperti itu. Sering terlihat struktur di mana terminal terhubung ke gateway, gateway terhubung ke pemroses, dan pemroses menghubungi penerbit melalui jaringan pembayaran
      Sebagian besar gateway bisa terhubung ke beberapa pemroses, dan para pemroses juga bisa menghubungi penerbit melalui beberapa jaringan pembayaran. Masalahnya tampak ada pada struktur di mana jaringan pembayaran membuat kontrak eksklusif dengan penerbit besar seperti bank, dan berkat itu mereka memiliki kekuatan penetapan harga yang kuat terhadap merchant
    • Cukup sediakan opsi yang wajar dari pemerintah. Semacam ACH untuk kartu debit
      Ini tampak seperti peluang emas untuk membuat barang publik yang membantu ekonomi berjalan dengan membuat transaksi lebih mudah dan murah. Namun jika begitu, akan ditempeli framing seperti pemerintah besar, komunisme, penghancuran lapangan kerja, sehingga hal itu tidak dilakukan. FedNow memang akan datang suatu saat, dan tampaknya sistem pemrosesan kartu debit bisa dibangun di atasnya
    • Setiap transaksi, berapa pun nilainya, seharusnya dikenai biaya tetap

  • Saya sudah lama menunggu ini, dan menurut saya hal ini sudah cukup lama berlangsung secara terang-terangan
    Para pemroses kartu kredit mendapat pengaruh yang tidak semestinya atas semua bisnis dengan porsi online besar, dan mereka tanpa ragu memakai kekuatan itu untuk menekan pelaku usaha kecil yang sulit melawan. Misalnya mengancam akan memblokir pembayaran karena ada konten yang menjengkelkan tetapi legal

    • Istri saya menjalankan sendiri usaha terapi okupasi, dan terapi okupasi selalu dinilai sebagai salah satu pekerjaan yang paling kecil kemungkinannya diotomatisasi. Meski begitu, pemroses kartu kredit tetap menentukan hidup-mati bisnisnya
    • Artikel ini tampaknya membahas transaksi debit, bukan kartu kredit. Kalau saya tidak salah paham, begitu