- Makalah 3 halaman Edmund Gettier pada 1963 mengguncang konsensus yang memandang pengetahuan sebagai keyakinan benar yang terjustifikasi, dan tulisan ini mengaitkan masalah tersebut dengan kekeliruan dalam debugging perangkat lunak
- Kasus Gettier merujuk pada situasi ketika suatu keyakinan terjustifikasi oleh bukti dan memang benar, tetapi alasan mengapa keyakinan itu benar berbeda dari dasar pembenarannya, sehingga sulit untuk mengatakan bahwa seseorang benar-benar tahu
- Dalam sebuah aplikasi web, tepat setelah deployment pull request terkait fokus kotak pencarian, autofocus rusak sehingga perubahan itu tampak sebagai penyebabnya, tetapi penyebab sebenarnya adalah perubahan pada binding event DOM root di framework
- Dalam masalah notifikasi email juga, perubahan kode tampak seperti bug, tetapi penyebab langsungnya adalah gangguan layanan email yang diandalkan, yang terjadi hampir pada waktu yang sama
- Dengan memberi nama pada situasi seperti ini, kita jadi lebih curiga terhadap asumsi seperti cache, branch, dan jalur kode, serta dapat menilai penyebab masalah perangkat lunak yang kompleks dan sementara dengan lebih hati-hati
Masalah Gettier dan syarat pengetahuan
- Edmund Gettier menerbitkan makalah sepanjang 3 halaman di Analysis pada 1963, dan makalah ini menjadi karya klasik dalam bidang filsafat
- Sejak Pencerahan, pengetahuan biasanya didefinisikan sebagai keyakinan benar yang terjustifikasi
- Terjustifikasi: berasal dari bukti
- Benar: kita tidak bisa mengatakan “tahu” sesuatu yang salah
- Keyakinan: proposisi di dalam pikiran
- Gettier mengajukan pertanyaan, “Apakah keyakinan benar yang terjustifikasi itu pengetahuan?”, lalu menyajikan contoh-contoh yang menunjukkan bahwa tidak demikian
- Contoh-contoh ini kemudian disebut Gettier cases, dan melahirkan literatur pembahasan tersendiri
Contoh sapi di padang
- Seseorang mengira melihat seekor sapi jauh di padang, tetapi yang sebenarnya ia lihat adalah model sapi yang dibuat dari bubur kertas
- Namun tepat di belakang model sapi itu ada sapi sungguhan
- Dalam kasus ini, keyakinan “ada sapi di padang” memenuhi ketiga syarat
- Ia percaya ada sapi di padang
- Karena ia melihat sesuatu yang tampak seperti sapi, keyakinannya punya dasar
- Memang benar ada sapi di padang
- Meski begitu, sulit mengatakan bahwa orang itu mengetahui fakta bahwa ada sapi di padang
- Sebab alasan keyakinan itu menjadi benar bukanlah objek yang ia lihat, melainkan sapi sungguhan yang kebetulan berada di belakangnya
“gettier” yang dipakai di Genius
- CTO Genius pernah belajar filsafat saat S1 dan sangat tertarik pada kasus Gettier
- Di Genius, situasi seperti ini disingkat menjadi gettier, dan dipakai sebagai istilah untuk menjelaskan kekeliruan yang sering ditemui saat pemrograman
- Begitu sebuah situasi punya nama, situasi serupa mulai lebih sering terlihat
Kasus aplikasi web dengan autofocus yang rusak
- Sebuah aplikasi web menggunakan framework sisi klien yang dikembangkan secara internal
- Di aplikasi mesin pencari kecil, sebuah pull request dibuat agar ketika pengguna menekan Enter di kotak pencarian, field input kehilangan fokus
- Perubahan ini dimaksudkan agar pengguna yang menavigasi web dengan keyboard tidak perlu keluar secara manual dari kotak input
- Setelah versi baru di-deploy, ditemukan bahwa perilaku yang seharusnya memberi fokus otomatis ke kotak pencarian saat halaman dimuat menjadi rusak
- Meski berbagai kode diubah, baris-baris dikomentari, dan browser di-hard refresh, perilaku autofocus tidak kembali
- Penyebab sebenarnya adalah perubahan yang dibuat seorang rekan pada framework itu sendiri, yang mengubah cara event tertentu di-bind ke elemen DOM root
- Akibatnya, atribut
"autofocus"rusak - Dalam proses routine rebase, perubahan-perubahan lain yang tidak terkait ikut masuk bersama perubahan ini
- Saat pull request kecil di-deploy, bug yang tidak berhubungan dengan perubahan penulis juga ikut ter-deploy
- Akibatnya, atribut
- Karena kode terkait fokus kotak pencarian yang diubah, pull request tersebut tampak seolah-olah menyebabkan masalah
- Keyakinan bahwa “pull request yang baru saja di-deploy merusak autofocus di production site” terjustifikasi dan memang autofocus rusak setelah deployment, tetapi penyebab kerusakan yang sebenarnya adalah perubahan yang sama sekali berbeda
- Seharusnya hal ini tertangkap oleh pengujian dan perilaku anehnya juga terlihat, tetapi tetap saja ada kenyataan bahwa membuat perangkat lunak itu sulit
Kasus notifikasi email yang berhenti
- Seorang pengguna melaporkan bahwa pesan di dalam situs tidak lagi menghasilkan notifikasi email
- Baru-baru ini ada perubahan pada kode pemrosesan email di aplikasi web, dan perubahan itu tampak seperti bug yang menyebabkan perilaku bermasalah
- Namun hampir pada waktu yang sama, layanan email yang menjadi dependensi kode tersebut justru down
- Keyakinan bahwa perubahan kode adalah penyebab berhentinya pengiriman email terjustifikasi dan hasilnya memang benar terjadi, tetapi penyebab langsungnya adalah gangguan layanan
Istilah yang berguna bagi programmer
- Filsuf mungkin menilai contoh-contoh seperti ini bukan kasus Gettier yang ketat, dan gettier sejati jarang terjadi
- Meski begitu, konsep ini dipakai di Genius seperti sebuah istilah, dan tetap berguna setelahnya
- Salah satu situasi sulit yang dialami programmer adalah ketika sebuah masalah memiliki banyak kemungkinan penyebab, dan ada alasan yang cukup untuk mempercayai salah satunya, tetapi penyebab sebenarnya tersembunyi di tempat lain
- Dengan memberi nama pada situasi seperti ini, kita menjadi lebih waspada
- Memastikan apakah cache belum dibersihkan
- Mencurigai apakah sedang bekerja di branch yang salah
- Memeriksa apakah jalur kode tersebut benar-benar dilewati
- Perangkat lunak itu kompleks dan bersifat sementara, sehingga developer lebih sering menghadapi masalah epistemologis yang aneh dibanding orang lain
- Jika bisa membedakan sapi di padang dan gettier, kita bisa lebih dekat pada penilaian yang lebih baik sebagai developer
1 komentar
Komentar Hacker News
Tweet terkait, tetapi tampaknya sekarang sudah dihapus:
Kasus-kasus dalam artikel itu sebenarnya hampir tidak memunculkan isu yang menarik. Pengamat yang melihat awan gelap lalu “tahu” bahwa ada kebakaran itu sekadar keliru. Awan itu bisa saja kawanan serangga atau kebakaran, jadi ia kekurangan bukti tambahan untuk menghilangkan ambiguitas
Kilauan yang dilihat pelancong gurun dari jauh juga bisa saja oasis atau fatamorgana, jadi perlu lebih banyak bukti untuk menyebutnya pengetahuan yang terjustifikasi
Saya penasaran apakah masuk akal memasukkan daya prediksi ke dalam syarat “pengetahuan benar yang terjustifikasi”. Dengan begitu, kedua contoh ini dan contoh jam berhenti dari Russell juga bisa ditangani. Jika Anda mengira tahu sesuatu tetapi tidak bisa membuat prediksi yang valid dengan pengetahuan itu, berarti Anda sebenarnya tidak tahu. Contoh latar Zoom bisa memenuhi kriteria ini jika tidak ada penipuan yang disengaja
a) Tidak ada yang mengira latar Zoom harus merepresentasikan latar sebenarnya, jadi saya tidak melihat ada justifikasi untuk mengklaim kesimpulan seperti itu
b) Jika latar itu berkorespondensi 1:1 dengan latar sebenarnya, maka meskipun seseorang berpikir itu adalah latar sebenarnya berdasarkan alasan lain, proposisinya benar, sehingga ia memiliki keyakinan benar yang terjustifikasi
Misalnya, pengetahuan saya bahwa pemirsa berpikir mereka tidak tahu tetapi sebenarnya mereka tahu juga didasarkan pada justifikasi. Di sini, yang menjadi dasar adalah pengetahuan saya bahwa saya menampilkan latar palsu
Sebaliknya, mudah juga membuat situasi ketika saya diam-diam mematikan latar Anda. Maka lawan bicara di Zoom memiliki pengetahuan, tetapi Anda tidak. Namun kali ini Anda akan berpikir bahwa lawan bicara itu tidak tahu
Saya mengambil jurusan filsafat di universitas, dan waktu itu permainan semantik mencari-cari celah seputar masalah Gettier sedang populer
Saya selalu percaya bahwa alasan Gettier menjadi terkenal adalah karena makalahnya hanya tiga halaman, sehingga menjadi satu-satunya makalah yang benar-benar dibaca para akademisi sampai selesai
Saya tidak pernah menganggap masalah ini punya sesuatu yang sangat mendalam atau patut diperhatikan. Pada dasarnya ini adalah perdebatan seputar definisi pengetahuan, dan hal semacam itu bisa dilakukan selamanya. Dalam praktiknya pun, mereka terus bertengkar soal definisi pengetahuan sambil masing-masing menulis makalah 30 halaman
Saya rasa para filsuf tingkat tertinggi umumnya memahaminya, tetapi para filsuf kursi malas, bahkan sebagian orang yang terlatih secara formal dan punya kualifikasi sekalipun, keliru mengira bahwa ada satu definisi “pengetahuan”, dan bahwa memperdebatkannya adalah kegiatan yang bermakna
Seolah-olah jika kita saja sepakat tentang apa itu “pengetahuan”, akan ada dampak bermanfaat tertentu pada alam semesta. Mereka melihat kata itu sendiri sebagai sesuatu yang penting dan memiliki substansi ontologis nyata, lalu menganggap bahwa jika mereka berhasil menemukan “apa persisnya pengetahuan itu”, mereka telah mencapai sesuatu
Namun kenyataannya tidak begitu. Terutama bagian bahwa menetapkannya akan menimbulkan dampak yang bermakna. Apakah itu bermanfaat pun persoalan lain
Ada banyak definisi tentang pengetahuan. Ada pandangan bahwa seseorang hanya mengetahui sesuatu jika ia 100% yakin dan secara abstrak pun harus “benar”. Alasan saya menyebutnya “abstrak” adalah karena sejak awal kita tidak punya orakel yang memberi tahu apakah kita benar soal fakta seperti “apakah ada sapi di padang?”, sehingga itu mustahil dibuat konkret
Pandangan ini akhirnya menuju posisi Cartesian, di mana hampir satu-satunya hal yang “diketahui” adalah fakta bahwa aku ada. Ini memang definisi yang menarik dan penting secara filosofis maupun historis, tetapi cepat sekali mencapai batasnya. Dari “aku ada” saja, kita tidak bisa membangun banyak logika; kita membutuhkan lebih banyak bahan
Jika mengambil pandangan lain berupa pengetahuan probabilistik, kita bisa berkata, “Saya melihat sapi di padang, jadi saya tahu ada sapi di sana.” Maksudnya di sini adalah bahwa saya punya alasan induktif yang cukup untuk percaya bahwa yang saya lihat bukan sapi dari bubur kertas, melainkan sapi sungguhan. Sebab secara induktif, probabilitas seseorang memasang sapi dari bubur kertas di padang itu rendah
Pengetahuan semacam ini bisa keliru. Ini bukan sekadar persoalan filsafat teoretis; dalam kenyataan pun saya pernah melihat benda-benda lelucon dipasang di padang, dan pernah tertipu oleh orang-orangan sawah yang dibuat cukup bagus untuk menipu pada pandangan pertama, atau ornamen taman yang dari jauh tampak seperti manusia. Ini pertanyaan nyata
Meski begitu, bahkan dalam situasi ketika orakel kebenaran berkata “salah”, kita tetap bisa menjalankan definisi pengetahuan yang menganggap bahwa saya memiliki “pengetahuan” bahwa ada orang di sana. Kita bisa membangun sesuatu di atas konsep pengetahuan yang “berkonvergensi” menuju kebenaran, tetapi tidak selalu mencapainya. Ini lebih rumit, tetapi jauh lebih berguna
Dua contoh ini pun tidak mencakup semua definisi pengetahuan yang menarik dan berguna. Yang kedua lebih dekat ke satu rumpun definisi daripada satu definisi tunggal
Sekali lagi, saya tidak bermaksud mengkritik para filsuf paling terlatih secara umum seperti ini. Hanya saja banyak filsuf cenderung berputar terlalu lama di sekitar fakta bahwa “kita tidak bisa mengakses orakel kebenaran absolut”
Benar. Itu adalah fakta yang harus dihadapi. Begitu pula masalah seperti “Aku berpikir, maka aku ada. Lalu apa lagi yang bisa disimpulkan dengan ketelitian 100%?” Namun tidak produktif untuk terus memeganginya berulang-ulang hanya dengan bentuk yang diubah
Orakel semacam itu tidak ada. Kita harus menerima fakta itu dan melanjutkan. Ia tidak muncul hanya karena didefinisikan, dan tidak muncul hanya karena diinginkan. Ia juga tidak muncul sekalipun kita menumpahkan tinta di atas kertas, memelintir logika seperti pretzel, lalu menyatakan bahwa entah bagaimana itu niscaya
Jika Tuhan ada—secara pribadi saya condong ke “ada”, tetapi apa pun jawabannya—Tuhan jelas bukan database yang bisa kita kueri setiap kali bertanya “apakah ada sapi di sana?”
Jika tidak bisa keluar dari situ, sebanyak apa pun kata ditambahkan, kita akan terkurung di taman bermain yang sangat kecil. Mungkin itu memang sebatas yang mereka inginkan dan mau lakukan, tetapi tetap saja itu taman bermain kecil
Dalam filsafat, pada dasarnya sesuatu tidak bisa benar-benar “salah”. Sebab tidak ada proses membuktikan sebuah ide salah lalu membuangnya. Kalau hal seperti itu mungkin, kita akan menyebutnya “sains”
Karena itu filsafat menjadi tubuh yang terus menumpuk “si A berkata begini dan si B berkata begitu”. Jika mengajukan pertanyaan filosofis, jawabannya menjadi “Aristotle berkata begini, Kant berkata begitu, Descartes berkata begini, Searle berkata begitu”
Jika bertanya, “Jadi jawabannya apa?”, jawabannya adalah “barusan sudah saya katakan.” Maka jika benar-benar ingin memperdebatkan sesuatu, orang akhirnya bertengkar soal definisi
Pengetahuan dan kebenaran adalah konsep yang tersentralisasi. Saya lebih menyukai model yang tidak punya masalah semacam itu
Semua model tidak sempurna dan sementara, dan untuk proses yang sama bisa ada beberapa model. Pengetahuan dan kebenaran mudah berujung pada perdebatan tanpa akhir, tetapi model membuat batasannya lebih mudah dipahami dan tidak ada yang mengklaim mencapai kesempurnaan. Dalam pemrograman, ini disebut abstraksi, dan kita juga tahu bahwa selalu ada kebocoran
Saya pikir banyak persoalan filosofis muncul dari keinginan untuk menjelaskan segala sesuatu secara tersentralisasi. Kesadaran, pemahaman, dan kecerdasan adalah contohnya
Saya lebih menyukai istilah “pencarian”. Pencarian bersifat terdesentralisasi dan mencakup ranah personal, antarpribadi, dan sosial. Pencarian mendefinisikan ruang pencarian, sedangkan kesadaran, ketika kita membicarakannya, berdiam diri tentang lingkungan dan orang lain
Pencarian melakukan hal yang ingin dilakukan oleh kesadaran, pemahaman, dan kecerdasan. Semua kemampuan mental seperti perhatian, ingatan, imajinasi, dan perencanaan adalah bentuk pencarian. Belajar adalah pencarian untuk menemukan representasi, sains juga pencarian, pasar juga pencarian, dan evolusi DNA serta pelipatan protein pun pencarian
Ia lebih universal dan ilmiah. Pencarian menghilangkan banyak misteri, dan tidak membuat kesalahan dengan memusatkan dirinya pada satu manusia
Masalah filosofis yang mendalam muncul karena memang ada hal-hal tentang keberadaan yang benar-benar misterius. Mengganti istilah tidak membuat misteri itu hilang
Pada magang pertama saya, seorang senior yang bekerja bersama saya menyebut masalah semacam ini sebagai hukum kegagalan kebetulan, dan itu saya tanamkan dalam hati
Saat debugging, saya mencoba banyak hal yang tampak jelas untuk memastikan kebenarannya. Misalnya, saya memeriksa apakah bug hilang jika seluruh perubahan saya dikembalikan
Jika saat itu pun tidak berfungsi, saya menganggap ada faktor eksternal yang berubah, seperti hardware, layanan backend, atau guncangan bumi. Jika berfungsi, saya melakukan pencarian biner di sepanjang garis waktu untuk menemukan lokasinya
Untuk bug sulit yang menolak logika, cara ini berhasil 99% dari waktu. Intinya memulai dari keadaan baik yang diketahui, alih-alih mengorek log tanpa akhir, blame, dan perbedaan file
Tentu saja dalam beberapa kasus ini tidak mungkin, tetapi pada kode dengan siklus build·install·test yang cukup cepat, cara ini benar-benar efektif
Saya bahkan menulis test untuk melihat apakah saya menemukan bug kasus tepi pada compiler atau masalah di kode library. Saya sudah hampir membuka issue di library itu sebelum penyebab sebenarnya terungkap
Kenyataannya, itu adalah gabungan antara bug halus pada konfigurasi test dan kesalahan mendefinisikan interface hardware untuk protokol lama sebagai HREG, bukan IREG
Hal itu kebetulan berjalan baik, lalu karena alasan seperti kerusakan stack atau pointer yang salah, membuat loop callback di dalam library. Itu benar-benar bug yang membuat saya mulai meragukan kewarasan saya
“Saya sedang duduk di taman bersama seorang filsuf. Ia menunjuk ke sebuah pohon di dekat kami dan berulang kali berkata, ‘Saya tahu itu adalah pohon.’ Ketika orang lain datang dan mendengar ucapan ini, saya berkata kepadanya, ‘Orang ini tidak gila. Kami hanya sedang berfilsafat.’”
― Ludwig Wittgenstein
Saya tidak begitu paham apa masalah besarnya. Justifikasi itu skala antara 0 dan 1, dan kalau 1 berarti keadaan mahatahu dan mahakuasa
Kita hidup di dunia yang kompleks, dan tidak ada orang yang punya waktu untuk menjadi Tuhan, jadi terima saja keyakinan benar yang terjustifikasi pada level 0,5 lalu lanjut
Untuk bagian keyakinan, bisa dibilang “kalau kamu percaya, itu bukan kebohongan”
Untuk bagian benar juga, anggap saja memang ada sapi. Namun sebelum kamu memanggil seseorang untuk memverifikasi keyakinan benar yang terjustifikasi itu, alien menculik sapinya dan meninggalkan crop circle. Kini yang dilihat semua orang hanyalah sapi dari papier-mâché, jadi kamu terlihat seperti orang bodoh, tetapi sebenarnya kamu memang punya keyakinan benar yang terjustifikasi dan benar. Ini keyakinan benar yang terjustifikasi ala Schrödinger
Jika kamu tidak bisa meyakinkan orang lain, apakah itu benar-benar penting? Sebaliknya, jika pengetahuan itu salah tetapi semua orang sepakat bahwa itu benar, apakah itu penting?
Keyakinan benar yang terjustifikasi hanya ada untuk menyingkap asumsi yang keliru. Mirip seperti berada di sisi yang salah dari branch predictor. Kalau kamu punya keyakinan benar yang terjustifikasi sebesar 0,9 tetapi mendapatkan jawaban yang benar dengan probabilitas 0,1 dan tidak memperbarui asumsi, itu bermasalah. Satu patung di ladang bukan masalah besar
Kecuali jika kamu sedang menyelidiki pembunuhan dan kamu adalah Sherlock Holmes. Dia benar-benar branch predictor yang sangat kuat
Jika kita memasukkan robot ke dalam bangkai sapi dan tidak ada yang bisa membedakannya, apakah itu masih sapi? Jika menemukan hibrida sapi-kuda yang mengerikan, apa sebutannya? Jika sapi tersebut memiliki mutasi unik yang tidak dimiliki sapi mana pun, apakah ia masih sesuai dengan arketipe sapi?
Misalnya kalau ia tidak bisa menghasilkan susu? Kalau dibuat di laboratorium? Ciri apa yang diperlukan untuk mewarisi kesapian?
Ini juga ambiguitas yang ditutupi bahasa. Misalnya “cow” juga dipakai sebagai makian yang tidak harus merujuk pada hewan famili Bovidae
Ada pula masalah “apakah pengetahuan itu terbatas atau tak terbatas”. Apakah suatu saat akan tiba titik ketika kita bisa menjelaskan semuanya, sains berakhir, dan kita bisa beristirahat di atas pencapaian? Lalu apa yang terjadi setelahnya? Apakah kita akan menghabiskan waktu menjelaskan asumsi yang tidak ada? Matematika teoretis murni? Atau apakah itu pun bisa berakhir?
https://www.wikiwand.com/en/articles/Karl_Popper
Layak dibaca untuk melihat masalah induksi dan masalah demarkasi: https://www.wikiwand.com/en/articles/Falsifiability
Singkatnya, karena kita tidak “mahatahu dan mahakuasa”, pada praktiknya kita tidak pernah bisa mengetahui apa pun
Namun ketika diminta mengatakannya secara eksplisit, orang sering menemukan bahwa penjelasan mereka tidak kompatibel dengan penjelasan orang lain. Jika digali lebih jauh, penjelasan itu sama sekali tidak bertahan. Karena itu, sebagian eksperimen pikiran Yunani kuno bisa tampak seperti koan Zen
Hidup tetap bisa dijalani tanpa mencari jawaban yang ketat. Sebagian besar aktivitas manusia di luar bertahan hidup bisa dimasukkan ke kategori “saya tidak paham apa masalah besarnya”
Mengatakan begitu tentang pertanyaan pengetahuan lalu melanjutkannya dengan 200 kata bukan berarti menolak berpartisipasi. Itu berarti menambal jawaban yang cukup baik agar sesuai dengan tantangan baru, lalu lanjut
Justru karena itulah pertanyaan seperti ini sulit, dan sebagian orang tertarik untuk menyelidiki jawabannya
Kasus Capgras Delusion dari Ramachandran:
https://www.youtube.com/watch?v=3xczrDAGfT4
Pertanyaan “Sebaliknya, jika pengetahuan itu salah tetapi semua orang sepakat bahwa itu benar, apakah itu penting?” adalah contoh realitas konsensus. Ini semacam pompa intuisi yang dipinjam dari suatu tempat
Realitas konsensus juga dihormati di ranah kuantum:
https://youtu.be/vSnq5Hs3_wI?t=753
Partikel individual tetap berada dalam keadaan superposisi kuantum, tetapi posisi relatifnya membentuk konsensus kolektif di dalam jaringan keterjeratan. Konsensus ini mendefinisikan struktur objek makroskopis, dan membuatnya tampak terdefinisi dengan baik bagi pengamat, termasuk kucing Schrödinger
Kasus Gettier memberi tahu hal menarik tentang kebenaran dan pengetahuan
Klaim faktual harus menggambarkan peristiwa yang menjadi penyebab efektif klaim itu dibuat. Deskripsi adalah relasi menggambar, yaitu korespondensi antara kata-kata dan peristiwa yang mungkin. Contohnya seperti sapi di ladang
Pengetahuan terbentuk ketika peristiwa yang dideskripsikan adalah penyebab efektif dari keyakinan. Karena sapi dari papier-mâché adalah penyebab keyakinan itu, dan sapi sungguhan bukan penyebabnya, intuisi kita tidak melihat ini sebagai pengetahuan yang normal
Karena itu, pernyataan yang benar harus memiliki relasi kausal sekaligus relasi deskriptif dengan sesuatu di dunia. Dengan kata lain, pernyataan yang benar secara implisit mendeskripsikan sebagian sejarah kausal dirinya sendiri
Dalam logika klasik, sebuah proposisi bisa benar dengan sendirinya meskipun tidak ada bukti, tetapi dalam logika intuisionistik sebuah proposisi benar hanya ketika ada buktinya. Buktilah penyebab yang membuat proposisi itu benar
Dalam logika intuisionistik, ini tidak sesederhana “ada sapi di ladang atau tidak ada”. Seperti yang dikatakan, agar pengetahuan “ada sapi di ladang” menjadi benar, bukti untuk itu diperlukan
Karena itu muncul banyak nuansa halus. Misalnya, “bukan tidak ada sapi di ladang” adalah pengetahuan yang lebih lemah daripada “ada sapi di ladang”
QED, pembuktian berdasarkan konvensi istilah
Masalahnya sudah muncul dari bagian yang mengatakan, “Tidak masuk akal untuk ‘mengetahui’ sesuatu yang salah, jadi itu harus benar”
Mungkin itu masuk akal bagi orang Yunani, tetapi di abad ke-21 sama sekali tidak masuk akal. Kita semua secara luas mengakui bahwa kita hidup sambil “mengetahui” hal-hal yang salah
Dengan kata lain, yang keliru bukanlah pengetahuan, melainkan keyakinan bahwa kita memiliki pengetahuan
Tentu saja, dalam arti sehari-hari, pada akhirnya kita bisa mengatakan bahwa kita mengetahuinya, dan pembedaan seperti ini paling-paling bisa disebut terlalu mempermasalahkan kata-kata. Namun filsafat bersedia membelah rambut setipis apa pun sejauh rasio mampu membelahnya
Mungkin karena keyakinan mendasar mereka tentang hakikat realitas berbeda, atau mungkin mereka memakai definisi yang berbeda untuk kata yang sama
Karena itu, kita sebenarnya tidak bisa mengetahui sesuatu yang salah sebagai benar; kita hanya bisa meyakini sesuatu yang sebenarnya salah sebagai benar. Mendeskripsikan secara tepat bagaimana kita beralih dari keyakinan ke pengetahuan itulah yang disebut epistemologi
Dan dalam beberapa diskusi konkret tentang topik tertentu, bagi sebagian besar peserta yang tidak diam, keadaan “tidak tahu” kadang tampak nyaris mustahil
Masalahnya adalah kata “mengetahui” itu terlalu banyak dibebani makna
Mengetahui dalam orang pertama adalah keyakinan. Sampai taraf tertentu, itu hanyalah iman. Kita percaya bahwa hukum fisika tidak akan berubah besok, dan percaya bahwa kita mengingat bahwa kemarin memang ada
Sains berusaha memverifikasi semuanya habis-habisan untuk mendorong iman itu sedekat mungkin ke fakta. Namun kita tidak pernah bisa mengetahui mengapa sesuatu demikian
Jenis “mengetahui” yang lain adalah konsep seperti kebenaran absolut, dan keyakinan seseorang kebetulan cocok dengannya. Entah kebetulan itu murni keberuntungan, pengamatan tajam, atau keduanya seperti dalam contoh makalah itu, sama saja
Sebenarnya ini lebih menyerupai spektrum, dan ungkapan ini sendiri juga merupakan kata yang kupakai dengan makna berlebih. Ungkapan lain yang sering kupakai adalah, “Ini persoalan probabilistik, dan di sini tidak ada yang absolut”
Ini mungkin mengguncang filsafat analitik atau subbidangnya, tetapi dalam filsafat secara keseluruhan dampaknya tidak terasa banyak di luar itu
Filsafat analitik suka membayangkan dirinya sebagai filsafat yang sesungguhnya, tetapi itu omong kosong. Ia hanyalah salah satu faksi yang terlalu percaya diri dan agresif menjaga wilayahnya, serta memonopoli sumber daya
Padahal banyak mahasiswa mendambakan kekayaan dan keluasan yang lebih dekat dengan apa yang kini disebut filsafat pasca-Kant, yang dulu disebut filsafat kontinental atau filsafat Eropa modern