Oxfam Soroti Lemahnya Pelacakan Hingga 41 Miliar Dolar AS Pembiayaan Iklim Bank Dunia

• Dalam portofolio pembiayaan iklim Bank Dunia periode 2017–2023, 24 miliar–41 miliar dolar AS tidak terlacak dengan baik antara persetujuan proyek dan penutupannya, sehingga sulit memastikan rincian penggunaan setelah dana dicairkan
• Jumlah ini setara dengan hampir 40% dari seluruh dana iklim yang disalurkan Bank Dunia selama tujuh tahun terakhir, dan catatan publik saja tidak cukup untuk menilai ke mana uang itu mengalir dan bagaimana digunakan
• Bank Dunia adalah penyedia terbesar, mencakup 52% dari seluruh arus pembiayaan iklim bank pembangunan multilateral, sehingga lemahnya pencatatan berujung pada persoalan kepercayaan terhadap pembiayaan iklim, melampaui proyek individual
• Oxfam menilai angka pembiayaan iklim Bank Dunia didasarkan pada belanja yang direncanakan, bukan belanja aktual, dan sistem pelaporan yang kompleks serta tidak lengkap membuat verifikasi menjadi sulit
• Oxfam tidak menyatakan ini sebagai uang yang hilang, dan pada 10 Februari 2025 judulnya juga diubah menjadi “tidak terlacak dengan baik” agar sesuai dengan konteks yang lebih akurat

---

Celah Pelacakan dalam Pembiayaan Iklim Bank Dunia

• Laporan baru Oxfam, Climate Finance Unchecked, dirilis menjelang Pertemuan Tahunan Bank Dunia dan IMF
• Audit tersebut mencakup portofolio pembiayaan iklim Bank Dunia periode 2017–2023
• Dalam proses sejak proyek disetujui hingga ditutup, pembiayaan iklim senilai 24 miliar–41 miliar dolar AS ditemukan tidak dicatat dengan baik
• Catatan publik tidak secara jelas menunjukkan ke mana dana ini mengalir atau bagaimana digunakan
  • Sulit menilai apakah dana tersebut benar-benar digunakan untuk inisiatif terkait iklim
  • Juga tidak jelas apakah dana itu digunakan untuk membantu negara berpendapatan rendah dan menengah melindungi masyarakat dari dampak krisis iklim serta berinvestasi dalam energi bersih
• Oxfam mengkritik Bank Dunia karena, ketika menyebut besaran pembiayaan iklim, Bank Dunia menggunakan belanja yang direncanakan sebagai dasar, bukan belanja aktual setelah proyek berjalan
• Proses untuk memeriksa informasi dasar tentang penggunaan dana pun kompleks
  • Harus menelaah beberapa lapis laporan yang tidak lengkap
  • Data memiliki banyak celah dan ketidaksesuaian
  • Oxfam berpandangan bahwa informasi harus transparan dan dapat dipahami sehingga dapat diakses oleh komunitas penerima pembiayaan iklim

Masalah Kepercayaan Menjelang Negosiasi COP

• Bank Dunia adalah penyedia multilateral terbesar, mencakup 52% dari arus pembiayaan iklim gabungan seluruh bank pembangunan multilateral
• Pada COP yang digelar tahun ini di Azerbaijan, dijadwalkan negosiasi target pembiayaan iklim global baru, yaitu New Collective Quantified Goal, NCQG
• Para aktivis iklim menuntut Global North menyediakan pembiayaan publik setidaknya 5 triliun dolar AS per tahun kepada Global South
  • Konteksnya adalah pembayaran di muka atas “utang iklim” kepada negara, masyarakat, dan komunitas di Global South yang paling kecil tanggung jawabnya atas kerusakan iklim, tetapi paling besar terdampak
• Kurangnya informasi belanja yang dapat dilacak dapat melemahkan kepercayaan terhadap upaya pembiayaan iklim global
• Pada 10 Februari 2025, Oxfam mengubah judul dari ungkapan bahwa dana Bank Dunia “unaccounted for” menjadi “not being properly tracked”
  • Perubahan ini dilakukan untuk meningkatkan akurasi dan konteks temuan riset
  • Tujuan laporan adalah menekankan perlunya transparansi yang lebih besar mengenai dampak serta evaluasi setelah proyek berakhir
  • Berbeda dari sebagian penafsiran, Oxfam menyatakan bahwa laporan ini bukan klaim bahwa uang tersebut hilang

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Seharusnya ada tautan ke laporan audit asli dari Oxfam. Agak aneh rasanya jika audit mengatakan “US$23 miliar~US$41 miliar hilang”
  Kalau auditnya dilakukan dengan benar, mestinya ada angka yang lebih presisi, dan saya penasaran apa tepatnya yang tidak bisa dijelaskan
  Meski begitu, organisasi seperti World Bank sekarang memang sudah waktunya punya transparansi keuangan penuh. Di situs webnya orang harus bisa melihat setiap 1 dolar dipakai untuk apa, dan sebagai warga negara dari negara yang menyumbang dalam jumlah besar, saya rasa saya berhak tahu uang saya pergi ke mana

  • Audit punya tingkat kepastian. Jika opininya wajar tanpa pengecualian, artinya pembukuannya bersih; jika wajar dengan pengecualian, artinya ada masalah tetapi pembukuannya masih bisa dipercaya; jika tidak wajar, artinya pembukuan tidak akurat sehingga tidak mencerminkan kondisi keuangan yang sebenarnya
    Jika pembukuannya meragukan, diperlukan penyelidikan yang jauh lebih besar daripada audit standar untuk melacak aliran uang sampai tuntas dan membuat akuntansi yang bersih. Jadi bisa saja disimpulkan bahwa pembukuannya salah, tetapi belum tentu bisa dipastikan apakah uangnya masih ada namun tidak tercatat, atau benar-benar sudah keluar dari kendali organisasi tanpa catatan transaksi
    Departemen Pertahanan AS juga belum pernah sekali pun lolos audit. Uang masuk dan keluar, tetapi tidak memenuhi standar akuntansi. Ini tidak otomatis berarti penggelapan, tetapi berarti Departemen Pertahanan maupun World Bank tidak bisa membuktikan bahwa itu bukan penggelapan
  • Kemungkinan besar audit menemukan informasi dan catatan yang saling bertentangan. Rentangnya menunjukkan batas bawah dan batas atas yang mungkin, tergantung bagaimana informasi yang saling bertentangan itu ditafsirkan
  • Halaman di situs Oxfam ada di sini: https://www.oxfam.org/en/press-releases/41-billion-world-ban...
    Memang terhubung ke laporannya, tetapi detail auditnya sendiri tampak sangat minim. Ada banyak bagian dari klaim-klaimnya yang terasa janggal, jadi sulit menilai apakah kritiknya memang sah atau dibesar-besarkan

• Kadang saya merasa seperti orang bodoh. Karena saya termasuk pihak yang tidak mencuri uang pemerintah
  Gara-gara hati nurani yang merepotkan dan etika pribadi

  • Menarik juga dipertanyakan, seberapa banyak itu karena etika, dan seberapa banyak karena tidak ada kesempatan untuk melakukannya

• Pada 2021, kepala badan pangan PBB David Beasley secara bercanda memberi selamat kepada Musk atas laporan bahwa ia memperoleh US$36 miliar dalam sehari, lalu berkata bahwa “1/6 dari kenaikan satu hari itu bisa menyelamatkan 42 juta orang yang berada di ambang kelaparan”, dan beberapa hari kemudian Musk berkata, “jika WFP menjelaskan secara tepat di thread Twitter ini bagaimana US$6 miliar akan menyelesaikan kelaparan dunia, saya akan menjual saham Tesla sekarang juga dan melakukannya”
  Terakhir yang saya dengar, pada 2021 dia harus membayar pajak US$11 miliar kepada pemerintah AS, dan saya berharap uang itu dipakai dengan baik

  • Ucapannya terasa seperti semacam ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya. US$6 miliar memang tidak akan menyelesaikan kelaparan dunia, tetapi bisa cukup membantu, dan besarnya dampak itu kemungkinan bergantung pada seberapa baik uang tersebut dikelola

• Sepertinya sudah waktunya memperbarui Lords of Poverty (1994) yang luar biasa itu

  • Halaman Wikipedia penulisnya layak dibaca: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock

• Sebagai tambahan konteks, Oxfam juga bukan organisasi yang sempurna. Mereka pernah mengalami masalah penipuan dan penyimpangan internal, dan pekerjaan seperti ini merupakan bagian dari upaya berkelanjutan untuk menguranginya
  Kadang dalam prosesnya mereka juga jadi menunjuk organisasi di luar diri mereka sendiri

  • Bayangkan saja apa yang akan terjadi jika seorang warga AS menunjukkan 40% penipuan dan dana yang tak dapat dijelaskan dalam keuangan pribadinya saat berurusan dengan IRS
  • Saya membacanya bukan sebagai masalah penipuan internal Oxfam. Maksudnya Oxfam mengaudit World Bank dan menemukan penipuan di dalam bank itu, bukan? Atau saya melewatkan sesuatu?
  • Oxfam tampaknya berbasis di Kenya, dan di beberapa negara Afrika penipuan dan korupsi memang merajalela. Sangat menyedihkan, tetapi tampaknya sudah seperti ini terlalu lama, dan mungkin itulah sebabnya banyak negara menderita perang saudara, kudeta, kemiskinan, dan kelaparan
    Jika ratusan miliar dolar bantuan selama 20 tahun belum bisa memperbaiki negara-negara ini, saya tidak tahu apa lagi yang mungkin bisa

• Dana itu mungkin saja mengalir ke pendanaan terorisme. Hal seperti itu pernah terjadi pada dana PBB di Afrika dan wilayah lain

• Angkanya besar, tetapi saya tidak terkejut dengan kesalahan atau penyelewengan yang berasal dari akuntansi yang buruk
  Lembaga pembangunan bereputasi baik tempat saya dulu bekerja juga diam-diam melakukan restrukturisasi organisasi pada 2016 setelah beberapa juta dolar hilang. Ternyata benar-benar sulit mengirim barang sampai ke daerah pedesaan di Sub-Saharan Africa tanpa ada penyelewengan di tengah jalan
  Saya tidak tahu bagaimana akhirnya itu diselesaikan, tetapi tidak jelas apakah langkah penanganan yang efektif akan lebih murah dibanding sekadar menerima bahwa sebagian uang bocor di rantai pasok. Menyalurkan bantuan pembangunan kepada pihak yang tepat dalam jumlah yang tepat memang pada dasarnya masalah yang sulit

  • Menentukan akan dipakai untuk apa memang jelas sulit, tetapi pencatatan akuntansi itu sangat mudah. Bahkan kalau Jimmy diberi US$100 ribu untuk memasukkan barang ke Algeria, tetap harus ada pelacakan dan akuntabilitas
    Angkanya cukup besar sampai bisa mengangkat beberapa negara dari kemiskinan, jadi aneh kalau bahkan dicatat di spreadsheet saja tidak bisa
  • Untuk hal seperti pengiriman barang, suap tidak harus berupa sejumlah uang tak dikenal yang hilang dari rekening bank
    Perlu dilihat apakah bisa menggunakan kamera atau mikrofon tersembunyi untuk mencatat jumlahnya, apakah mereka memakai perusahaan angkutan dan tenaga kerja lokal, atau justru seperti organisasi afiliasi PBB yang sering terlihat mengendarai Hilux putih dan Range Rover sehingga menarik perhatian yang tidak perlu
    Pada titik tertentu biaya transportasi menjadi biaya tetap, dan setidaknya itu bisa dilaporkan kepada para donor. Siapa pun yang berdonasi untuk tujuan seperti ini tidak akan berharap biaya transportasinya kecil

• Untuk apa 4 triliun dolar akan digunakan oleh Global South?

  • Tampaknya akan digunakan untuk penanganan banjir di wilayah padat penduduk, bendungan pembangkit listrik tenaga air, energi terbarukan, jaringan listrik, kereta api, dan transportasi umum
  • Apakah diasumsikan bahwa masyarakat di negara-negara itu akan kesulitan menemukan tujuan investasi yang bernilai?
    Amerika Serikat menghabiskan sekitar 6 triliun dolar pada tahun 2023 saja untuk sekitar 330 juta orang [0]. Miliaran orang tinggal di Global South, dan karena kekurangan investasi modal yang terakumulasi, mereka membutuhkan sumber daya yang jauh lebih besar
    [0] https://www.cbo.gov/publication/59727
  • Sebagian besar tampaknya akan terbuang karena korupsi
  • Jika China, meskipun berada di belahan bumi utara, apparently termasuk dalam Global South, sepertinya dana itu akan dipakai untuk pembangkit listrik tenaga batu bara, impor minyak dari Iran, kondominium di Vancouver, sup sirip hiu untuk jamuan Partai Komunis, ICBM yang ditujukan kepada kita, dan suap untuk politikus asing

• Saya tidak mengerti bagian yang mengatakan, “Para aktivis menuntut agar Global North menyediakan setidaknya 5 triliun dolar per tahun dalam pembiayaan publik sebagai uang muka atas utang iklim kepada Global South, yang paling kecil tanggung jawabnya atas perubahan iklim tetapi menerima dampak paling besar”
  Setahu saya, emisi karbon Global South jauh lebih besar daripada Global North, hampir dua kali lipat. Kalau saya salah, saya ingin ada yang mengoreksi
  Saya cepat-cepat menjalankan CSV di Jupyter dan hasilnya North 13307.26, South 24518.75, dengan acuan https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Sunting: diperbarui karena saya salah mengklasifikasikan Australia

  • Meski begitu, bagaimana dengan emisi per kapita? Jika 80% populasi dunia dimasukkan ke South, sama sekali tidak mengejutkan jika wilayah itu menyumbang porsi besar emisi
    Selain itu, utang adalah sesuatu yang terakumulasi seiring waktu. Walaupun emisi India besar saat ini, 40 tahun lalu angkanya jauh lebih rendah, dan emisi Eropa saat itu mungkin lebih besar
  • Global South secara harfiah tidak berarti negara-negara di belahan bumi selatan
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South
  • Menempatkan Australia ke Global North tetapi tidak memasukkan China adalah cara yang cukup aneh dalam memakai istilah north dan south
  • South memproduksi barang yang dikonsumsi North sambil menanggung emisi polusi sebagai gantinya