- Di Kanada, kematian dengan bantuan medis mencakup 4,7% dari seluruh kematian pada 2023, setara dengan sekitar 1 dari 20 kematian
- Dalam laporan tahunan kelima sejak legalisasi pada 2016, sekitar 15.300 orang meninggal dengan bantuan setelah permohonannya disetujui, dengan usia median di atas 77 tahun
- Sekitar 96% dari mereka adalah kasus di mana kematian dinilai “dapat diperkirakan secara wajar” akibat penyakit berat seperti kanker, tetapi sebagian lainnya mengajukan permintaan karena penyakit jangka panjang dan kompleks meski tanpa diagnosis terminal
- Laju kenaikan pada 2023 hampir 16%, lebih rendah dari rata-rata tahunan sebelumnya sebesar 31%, namun masih terlalu dini untuk menilai penyebab perlambatan tersebut
- Perluasan sistem di Kanada digunakan dalam pembahasan parlemen Inggris sebagai contoh kurangnya pengaman, dan rencana perluasan untuk pasien dengan gangguan mental kembali ditunda karena kekhawatiran atas kapasitas pemerintah provinsi untuk menanganinya
Skala kematian dengan bantuan di Kanada pada 2023
- Pada 2023, total kematian di Kanada melebihi 320 ribu orang, dan sekitar 15.300 orang di antaranya meninggal melalui kematian dengan bantuan medis
- Proporsinya terhadap seluruh kematian adalah 4,7%, setara dengan sekitar 1 dari 20 orang
- Usia median mereka yang meninggal dengan bantuan adalah di atas 77 tahun
- Sekitar 96% merupakan kasus yang dinilai kematiannya “dapat diperkirakan secara wajar”, termasuk kondisi medis berat seperti kanker
- Sebagian kecil sisanya mungkin bukan pasien terminal, tetapi meminta kematian dengan bantuan karena penyakit jangka panjang dan kompleks yang sangat memengaruhi kualitas hidup
- Di Kanada, orang dewasa yang mampu memberikan persetujuan dan memiliki kondisi medis serius serta tidak dapat dipulihkan dapat meminta kematian dengan bantuan medis kepada penyedia layanan kesehatan
- Sebelum disetujui, 2 penyedia layanan kesehatan independen harus memverifikasi bahwa syarat kelayakan terpenuhi
Perlambatan pertumbuhan dan perbedaan menurut kelompok dan wilayah
- Menurut angka dari Health Canada, tingkat kematian dengan bantuan pada 2023 meningkat hampir 16%
- Ini jauh lebih rendah dibanding rata-rata kenaikan 31% dalam beberapa tahun sebelumnya
- Masih terlalu dini untuk menilai penyebab perlambatan laju pertumbuhan tersebut
- Untuk pertama kalinya, laporan tahunan itu juga memuat data ras dan etnis dari penerima kematian dengan bantuan
- Sekitar 96% penerima diidentifikasi sebagai kulit putih, sementara kelompok kulit putih mencakup sekitar 70% populasi Kanada
- Penyebab kesenjangan ini belum jelas
- Kelompok terbanyak kedua yang dilaporkan adalah keturunan Asia Timur, sebesar 1,8%, sementara proporsinya dalam populasi Kanada sekitar 5,7%
- Quebec mencakup 22% populasi Kanada, tetapi hampir 37% dari seluruh kematian dengan bantuan, sehingga menunjukkan tingkat penggunaan tertinggi
- Pemerintah Quebec memulai studi awal tahun ini untuk menyelidiki alasan tingginya tingkat eutanasia tersebut
- Proporsi kematian dengan bantuan di Kanada terus meningkat, tetapi masih lebih rendah dibanding Netherlands, di mana eutanasia mencapai sekitar 5% dari seluruh kematian tahun lalu
Kontroversi seputar perluasan sistem
- House of Commons Inggris pada akhir bulan lalu meloloskan RUU yang memberi hak atas kematian dengan bantuan bagi orang dewasa pasien terminal di England dan Wales, tetapi RUU itu masih harus melalui peninjauan tambahan selama beberapa bulan sebelum menjadi undang-undang
- Dalam pembahasan parlemen Inggris, Kanada digunakan oleh sebagian anggota parlemen sebagai contoh yang memunculkan kekhawatiran tentang kurangnya pengaman
- Kanada awalnya hanya mengizinkan kematian dengan bantuan bagi orang yang kematiannya “dapat diperkirakan secara wajar”, tetapi pada 2021 memperluas akses hingga mencakup orang yang ingin mengakhiri hidup karena kondisi kronis dan melemahkan meski tanpa diagnosis terminal
- Rencana untuk memperluas akses hingga mencakup pasien dengan gangguan mental kembali ditunda tahun ini
- Alasannya adalah kekhawatiran apakah pemerintah provinsi Kanada yang bertanggung jawab atas penyediaan layanan kesehatan mampu menangani perluasan sistem tersebut
- Health Canada membela diri dengan menyatakan bahwa hukum pidana menetapkan standar kelayakan yang “ketat”, tetapi lembaga pemikir Kristen Cardus menilai angka terbaru itu “mengkhawatirkan” dan melihat Kanada sebagai salah satu program eutanasia dengan pertumbuhan tercepat di dunia
Kasus individual yang memicu kontroversi
- Laporan Ontario pada Oktober memuat beberapa kasus di mana kematian dengan bantuan diizinkan bagi orang yang tidak berada dalam kondisi mendekati kematian alami
- Seorang perempuan berusia 50-an tahun memiliki riwayat depresi dan pikiran bunuh diri serta sensitivitas berat terhadap bahan kimia, lalu permintaan eutanasianya disetujui setelah ia gagal mendapatkan tempat tinggal yang dapat memenuhi kebutuhan medisnya
- Seorang pasien kanker di Nova Scotia mengatakan kepada National Post bahwa saat menjalani operasi mastektomi, ia dua kali ditanya apakah mengetahui opsi kematian dengan bantuan, dan pertanyaan itu muncul di “tempat yang sama sekali tidak pantas”
- Ada juga kasus orang dengan disabilitas yang mempertimbangkan kematian dengan bantuan karena kurangnya perumahan atau tunjangan disabilitas
1 komentar
Opini Hacker News
Orang tua saya yang tinggal di Kanada sudah berusia 80-an, jadi banyak teman sebaya mereka yang meninggal dunia, dan dua di antaranya pergi melalui MAID
Salah satunya berhasil melawan kanker, tetapi bukan pasien terminal, dan kondisinya juga tidak akan membaik; setelah istrinya meninggal, ia memilih MAID
Begitu istrinya wafat, ia menghubungi dokter, dan belum sampai seminggu kemudian ia juga pergi. Katanya ia sempat bertemu keluarga dan sekali lagi berkeliling peternakan yang ia jalankan sebagai hobi, lalu mengakhirinya. Ia tidak ingin tinggal sendirian sambil menanggung penyakit berat
Yang satu lagi mengalami gagal ginjal dan gagal jantung kongestif, dan mungkin saja bisa hidup lebih lama, tetapi setiap hari ia harus pulang-pergi 100 km ke klinik dialisis terdekat dan jelas sedang menuju kematian. Jadi ia membuat janji dan memilih pergi lebih awal daripada bertahan dalam penderitaan untuk jangka waktu yang tidak pasti
Memang mengejutkan, tetapi mereka berusia pertengahan hingga akhir 80-an, pikirannya masih jernih, dan tahu apa yang mereka inginkan
Saat itu ia baru saja kehilangan kendali atas satu kaki, tetapi ia tahu apa yang akan terjadi. Keluarga memohon agar ia memberi kami lebih banyak waktu, tetapi ia tidak mau
Ia berulang kali mengatakan bahwa ia bersyukur tinggal di negara yang tidak memaksanya terus hidup, meski ia tidak menginginkannya, sampai napasnya berhenti
Itu jelas kasus Track 1, dan saya tahu kasus Track 2 lebih rumit, tetapi karena pemberitaan MAID sedang memanas di tengah perang budaya, saya ingin menambahkan kisah saya
Yang lebih besar daripada kelemahan fisik adalah kemunduran mental. Pada akhirnya, secara teknis mereka masih hidup, tetapi hampir tidak ada yang tersisa dari diri mereka yang dulu, sehingga pada dasarnya tidak berbeda dengan sudah meninggal
Saya sangat bisa memahami jika seseorang di usia 80-an yang tahu akhir hidupnya sudah dekat memilih pergi dengan caranya sendiri
Orang-orang bilang pikiran kita akan berubah. Mungkin mirip dengan cara mereka memperlakukan orang yang mengatakan tidak ingin punya anak. Tapi saya rasa tidak akan begitu
Saya telah melihat banyak lansia, dan orang-orang yang hidupnya tidak baik, tetap menginginkan hal ini ketika titik itu benar-benar tiba. Satu-satunya alasan hal ini tidak lebih umum adalah stigma sosial dan hambatan hukum
Lalu ia harus gantung diri. Karena tidak ada cara legal dan mudah untuk mengakhiri hidupnya secara manusiawi
Sepertinya ia tidak melakukannya dengan benar, tetapi akhirnya ia meninggal juga, dengan cara yang lebih lambat, lebih menyakitkan, dan tanpa dukungan apa pun
Setelah melihat ayah saya meninggal karena COPD, jelas bagi saya bahwa eutanasia juga selalu terjadi di AS
Ayah saya menolak operasi pengurangan volume paru dan sudah siap untuk meninggal. Rumah sakit menghentikan cairan infus dan memberikan infus morfin, lalu 36 jam kemudian ia meninggal
Berapa lama seseorang bisa hidup tanpa air, paling lama beberapa hari bukan? Pada akhirnya itulah yang membunuh ayah saya. Menurut ipar perempuan saya yang dokter, biasanya memang begitu yang dilakukan. Saat itu saya terkejut
Dokter menatap mata kita dan berkata, “Beliau akan meninggal dalam beberapa hari,” tetapi alih-alih membiarkan mereka mati dengan belas kasih, kita dipaksa menyaksikan mereka mati karena dehidrasi
Ini peninggalan usang yang membuat gila dan tak bisa dibela, dan saya yakin generasi muda akan menghapusnya. Tentu saja ada banyak situasi akhir hayat yang jauh lebih rumit, tetapi kasus khusus ini sangat umum
Ia sedang dalam krisis pernapasan, dan mereka hendak melakukan intubasi entah untuk keberapa kalinya dengan kemungkinan pulih yang nyaris tidak ada, jadi ia berkata “cukup” dan menolak intervensi tambahan
Meski rumah sakitnya rumah sakit Katolik, mereka memberikan infus morfin, dan ia meninggal dalam waktu satu jam
Pada akhirnya tidak jelas apa yang membunuhnya. Morfin atau COPD. Secara teknis mungkin COPD
Sebagai orang yang pernah mengalami hal serupa, saya benar-benar turut prihatin. COPD adalah kematian yang terlalu lambat dan mengerikan. Saya penasaran apakah Anda bisa menemukan sedikit kedamaian batin dalam beberapa tahun setelahnya
“Dehidrasi terminal adalah cara untuk mengakali Suicide Act, karena tidak memberi air bisa diklaim sama seperti menghentikan perawatan. Meningkatkan obat pereda nyeri dan sedatif juga cara untuk mengakali Suicide Act, karena bisa diklaim bahwa obat-obatan itu bukan menyebabkan kematian, melainkan membantu pasien menanggung proses kematian”
Saya sudah mempersiapkan diri. Saya telah melihat alternatifnya pada anggota keluarga lain, dan pada akhirnya merosotnya martabat membuat penilaian moral saya menerima eutanasia diri sebagai pilihan yang manusiawi
Ketika mertua saya meninggal di fasilitas perawatan pedesaan, pihak fasilitas mengatakan mereka terus memberinya makan dan kami juga meminta agar itu terus dilakukan, tetapi kami kemudian mengetahui bahwa sebenarnya mereka telah menghentikan pemberian makan
Kami tidak bisa memindahkannya ke tempat lain, benar-benar kebingungan melihat betapa cepat kanker di tulang dan kandung kemihnya berkembang, dan berada dalam posisi yang tidak nyaman: kami paham ia sedang menjelang ajal, tetapi tidak tahu standar perawatan apa yang harus kami tuntut
Ketika kami meminta lebih banyak obat pereda nyeri, mereka menolak dengan alasan itu bisa menghentikan napasnya, sementara dalam hati saya berpikir, “lalu kenapa?” Namun pada saat yang sama, mereka pada akhirnya memang membuat keputusan-keputusan yang mempercepat kematiannya
Kalau dipikir kembali, menghentikan nutrisi mungkin bukan pilihan yang buruk. Tetapi keputusan itu bukanlah keputusan yang seharusnya mereka ambil. Ketika saya berbicara dengan teman-teman di bidang medis, respons mereka pada dasarnya, “oh, kamu naif ya”
Saat masih bisa berkomunikasi, mertua saya sangat ingin terbebas dari penderitaan, dan saya berharap ia memiliki hak menentukan nasib sendiri untuk mengambil keputusan sebelum mengalami penderitaan tanpa akhir dalam delirium akibat opioid
Saya melewatkan detail-detailnya, tetapi setidaknya dalam beberapa kasus, menurut saya perdebatan tentang eutanasia bukan soal apakah keputusan itu dibuat atau tidak, melainkan siapa yang membuat keputusan itu
Fakta ini saja tidak menjadi alasan untuk mendukung salah satu pihak, tetapi ini nuansa penting yang tidak saya pahami sampai melihatnya sendiri
Sebagai tambahan, hal yang saya gambarkan sepertinya tidak sesuai dengan definisi tradisional eutanasia. Namun saya membiarkan teks aslinya tetap demikian, dan menjelaskan bahwa yang saya maksud adalah keputusan untuk mempercepat kematian seseorang, baik secara pasif maupun aktif
Saat perdebatan Assisted Dying Bill di Inggris, saya mendengarkan diskusi telepon di radio, dan seorang dokter perawatan paliatif menjelaskan bahwa mustahil meringankan semua penderitaan setiap pasien
Ia menceritakan kasus seseorang yang pada hari-hari terakhirnya memuntahkan tinja yang masih berbentuk
Jika 5%, 10%, mungkin 20% orang bisa menghindari kematian yang mengerikan, rasanya tidak melakukan itu seperti kegagalan moral
Layanan sosial, layanan kesehatan, semua layanan runtuh karena kekurangan anggaran. Upah hampir tidak naik selama 15 tahun, ada krisis biaya hidup, food bank ada di mana-mana, dan sekarang bahkan muncul “multibank”
Negara kami harus lebih dulu memastikan bahwa orang dapat memilih untuk hidup, dan bila perlu bisa mendapat perawatan. Tidak seorang pun boleh merasa terdorong menuju kematian berbantuan karena alasan ekonomi
Saya mengatakan ini sebagai seseorang yang harus hidup dengan nyeri seumur hidup, dan pernah memikirkan eutanasia. Di masa depan saya mungkin bisa mendapat “manfaat” dari undang-undang seperti itu, tetapi menurut saya itu tidak boleh disahkan sebelum kita menjadi masyarakat yang stabil dengan layanan yang baik dan jaring pengaman
Lalu ada kaum otoriter yang ingin ikut campur dalam hal itu. Mengemas tirani dengan kata-kata indah seperti hukum dan demokrasi tidak mengubah apa pun
Jadi statistik yang lebih menarik mungkin adalah berapa tahun quality-adjusted life years harapan hidup yang berkurang karena kematian berbantuan
Saya tidak tahu apakah QALY bisa bernilai negatif, tetapi ketika membicarakan kematian berbantuan, mungkin lebih tepat memakai semacam metrik yang bisa menangani nilai negatif
Orang-orang yang menentang sebenarnya menentang penyalahgunaan bunuh diri berbantuan akibat kondisi yang bisa membaik seiring waktu, kesalahpahaman, atau kondisi mental yang bisa berubah atau diobati
Siapa pun yang pernah bekerja di rumah sakit tahu betapa banyak orang meninggal dalam penderitaan yang tidak perlu, meskipun sudah tidak ada lagi yang bisa dilakukan
Mereka menunggu waktu dalam rasa sakit, atau menjalani prosedur yang makin mengerikan demi membeli sedikit waktu tambahan dengan kualitas hidup yang buruk. Angka 5% mungkin justru terlalu rendah
Perawat dan dokter enggan membicarakan bagian itu, dan orang-orang juga tidak ingin menghadapinya. Namun dalam kasus-kasus seperti ini, MAID kemungkinan adalah pilihan yang lebih manusiawi
Di antara pasien bangsal onkologi, dokter onkologi terkenal sangat sedikit jumlahnya. Sebaliknya, mereka sering melakukan hal yang ingin mereka lakukan, lalu mendapat morfin dalam dosis besar dan meninggal beberapa jam kemudian
Itu adalah cara yang berbeda untuk menghabiskan waktu
Kasus-kasus ketika seseorang harus memilih antara membayar uang yang tidak masuk akal untuk tetap terikat di ranjang rumah sakit dan hidup dalam penderitaan, atau mati dalam penderitaan mengerikan karena dokter tidak bisa membantu, adalah sisi yang mudah
Namun di sini juga ada cerita tentang orang-orang yang masih bisa bergerak dan orang-orang tercintanya memohon agar mereka tidak mati, tetapi mereka tetap memutuskan untuk mati. Kasus seperti itu jauh kurang jelas
Individualisme radikal akan berkata bahwa setiap orang harus memiliki otonomi penuh untuk mengambil keputusan apa pun selama tidak melukai orang di sekitarnya secara fisik, tetapi saya bukan individualis radikal, jadi logika itu saja tidak bisa saya terima
Ada kalanya pilihan seseorang untuk mengakhiri lebih awal menjadi kerugian bersih bagi komunitas dekatnya, dan ada juga kalanya menjadi kerugian bersih bagi komunitas yang lebih luas dan negara. Pada titik tertentu, kerugian bersih itu harus melampaui otonomi individu. Tapi di mana? Masalahnya adalah bagaimana menarik garisnya
Nenek saya selalu berkata bahwa jika ia tidak bisa lagi berjalan-jalan, hidup tidak lagi layak dijalani
Ketika demensia datang, atas nama “perlindungan” ia dimasukkan ke hospice tertutup, dan kini ia hanya berjalan saat saya berkunjung; nenek yang dulu tampak tinggal cangkangnya saja
Tentu ini hanya anekdot, tetapi karena masyarakat begitu individualistis, saya tidak mengerti mengapa orang melihat ini sebagai masalah etika. Jika kita tidak punya pilihan untuk dilahirkan, mengapa kita tidak bisa memilih kapan pergi?
Saya setuju bahwa jika seseorang benar-benar secara mandiri dan teguh memutuskan untuk pergi, kita tidak boleh menghalanginya. Namun bagaimana pemeriksaan itu bisa dituangkan dalam kerangka birokratis dan hukum?
Dalam keluarga seorang teman, terjadi perpecahan besar karena salah satu ahli waris langsung dituduh menekan ibunya agar menolak perawatan. Itu benar-benar berhasil, dan ibunya mungkin meninggal lebih awal dan dengan cara yang lebih tidak menyenangkan dibandingkan jika tidak begitu, sementara anak-anaknya mewarisi lebih banyak uang lebih cepat. Itu terjadi padahal eutanasia bahkan belum legal
Saya sangat berempati pada orang-orang yang begitu putus asa sampai lebih memilih mati, tetapi saya tidak tahu bagaimana menyelesaikan kontradiksi ini
Orang mungkin memilih ini semata-mata agar tidak meninggalkan biaya tambahan bagi kerabatnya
Ini juga bisa dijadikan alasan bagi asuransi untuk tidak lagi menanggung opsi yang lebih mahal guna mengurangi rasa sakit dan penderitaan lansia
Orang juga bisa dibujuk dan didorong ke arah itu karena berbagai alasan
Menurut saya Kanada adalah contoh yang baik dari negara yang memiliki fondasi agar ini dapat berjalan secara positif. Asuransi pada dasarnya menanggung banyak perawatan untuk hampir semua orang, dan cara negara merawat warganya membuat orang percaya bahwa eutanasia tidak akan digunakan sebagai jalan keluar untuk menghindari pengeluaran biaya medis
Tanpa kondisi seperti ini, eutanasia mudah terlihat sebagai cara gampang untuk menyingkirkan orang-orang yang terlalu mahal bagi masyarakat atau terlalu merepotkan untuk dirawat
Itu berat, tetapi seperti yang disebutkan, jelas lebih baik daripada ditinggalkan sendirian di tempat seperti hospice. Meski begitu, melihat seseorang perlahan-lahan terhapus sungguh kejam dan sangat menyedihkan
Pada akhirnya orang itu kehilangan kemampuan untuk menyetujui bukan hanya eutanasia, tetapi prosedur medis apa pun. Jika didiagnosis mengidap penyakit seperti itu, ini adalah hal yang khususnya harus dibicarakan dengan keluarga atau teman-teman terdekat
Kita bukan makhluk individualistis, melainkan makhluk sosial. Kita membutuhkan orang-orang di sekitar kita, Anda juga membutuhkan nenek Anda, dan nenek Anda juga membutuhkan orang seperti Anda
Jika pertanyaannya dibalik, mengapa orang merasa jalan keluar yang mudah itu tidak masalah? Kita datang ke dunia ini, mendapat bantuan dalam pengasuhan, dan hidup sampai usia tua; lalu mengapa merasa boleh begitu saja bangkit dan pergi?
Judulnya perlu direvisi
Judul artikel BBC sekarang bukan “euthanasia”, melainkan “Assisted dying”
Biasanya pembedanya bergantung pada apakah zat yang menyebabkan kematian diberikan oleh pasien sendiri atau oleh tenaga medis. Kebijakan Kanada sebenarnya mengizinkan keduanya, tetapi sejauh pemahaman saya, statistik yang dikutip dalam artikel menggabungkan keduanya, jadi hanya sebagian dari angka total itu yang merupakan kematian akibat “eutanasia”
Ketika saya terbang ke Vancouver 15 tahun lalu, seorang warga setempat mengatakan bahwa lembaga amal memberi tiket bus sekali jalan ke Vancouver kepada tunawisma untuk mencegah kematian musim dingin di wilayah Kanada yang lebih dingin
Tidak ada tiket pulang pada musim semi. Saya jadi bertanya-tanya apakah tepat menyebut solusi yang hanya memindahkan orang rentan ke tempat lain sebagai “amal”
Kekhawatiran atas kemiripan yang mengganggu adalah apakah eutanasia bisa menjadi “solusi” lain bagi orang-orang yang tidak mampu membayar perawatan dan pengobatan yang layak. Mengirim tunawisma ke kota yang hangat dan menawarkan eutanasia kepada orang yang tidak mampu membayar biaya pengobatan sama-sama tidak memperbaiki akar masalahnya
Secara teknis hal seperti itu pernah terjadi, tetapi jika ceritanya ditelusuri, hal itu sama sekali tidak umum, dan umumnya lebih mirip situasi membantu menghubungkan orang dengan keluarga atau relasi di provinsi lain
Pada akhirnya ada penjahat yang melakukan pembunuhan, jadi bentuk yang dilegalkan pun akan digunakan setidaknya sekali dalam sejarah Kanada
Pertanyaan yang lebih penting adalah apakah ini akan menjadi lebih ternormalisasi daripada tingkat yang diinginkan, dan 20 tahun lagi sekadar menjadi salah satu fakta kehidupan. Kemungkinannya ada. Jelas itulah alasan utama penolakan terhadap MAID
Gelombang dingin di wilayah prairie bisa dengan mudah turun hingga -35 derajat, dan suhu terasa bisa turun hingga -55 derajat. Pada suhu seperti itu, kulit yang terbuka bisa mengalami radang dingin dalam 2 menit
Sebagian besar tunawisma tinggal di shelter kota, atau ketika mulai dingin mereka menyelinap naik ke banyak kereta barang yang menuju kota-kota beriklim lebih hangat. Saat cuaca menghangat, mereka kembali lagi. Tiket bus hanya membuat perpindahan itu jauh lebih nyaman
Kalau ingatan saya benar, di Kanada sudah ada kasus orang yang pada dasarnya memilih eutanasia karena tunjangan disabilitas tidak mencukupi
Tidak mampu membayar biaya pengobatan untuk penyakit yang bisa diobati atau diringankan
Dibiarkan memburuk
Sekarang sudah tidak bisa diobati dan hidup menjadi menyedihkan, sehingga kematian menjadi satu-satunya opsi yang penuh belas kasih
Menurut saya kutipan intinya adalah bagian ini
“Mayoritas sangat besar, sekitar 96%, dinilai bahwa kematiannya ‘dapat diperkirakan secara wajar’ karena penyakit berat seperti kanker”
Kalau saya ingat, pada dasarnya artinya penyakit itu bisa membunuh Anda suatu saat nanti
Ini tetap berlaku meski pengobatan dapat mencegah kematian. Standarnya adalah apakah penyakit itu punya kemampuan untuk membunuh
“Usia median kelompok ini melebihi 77 tahun”
Ada orang yang menjadikan penyalahgunaan terhadap kelompok rentan sebagai argumen penolakan, dan menurut saya itu argumen penting
Namun terutama ketika diterapkan pada pikiran untuk bunuh diri, tampaknya belum cukup dibahas sejauh mana ini dianggap sebagai penyakit
Tubuh dan otak manusia memiliki mekanisme yang sangat kuat untuk memastikan dorongan tertentu yang esensial bagi kelangsungan hidup dan reproduksi spesies. Inilah keadaan yang secara biologis “normal” dan “sehat”. Apakah secara filosofis kita menyetujui dorongan itu adalah persoalan terpisah
Jika seseorang mengalami anoreksia, kita mengakui bahwa dorongan terhadap rasa lapar telah terganggu dan berusaha memulihkannya. Kita tidak berkata “keinginan untuk tidak makan itu sukarela, jadi tidak apa-apa”
Penyakit mental itu rumit. Naif jika menganggap bahwa “kehendak” sama sekali tidak mungkin terganggu di dalam penyakit. Demikian pula, lebih naif lagi jika mengasumsikan bahwa tidak ada tindakan apa pun yang dapat memulihkan proses yang sakit sehingga kehendak itu berbalik
Jadi untuk pikiran bunuh diri, alih-alih mengatakan “ini adalah penyakit yang melewati proses normal otak yang menciptakan dorongan mendesak untuk bertahan hidup, sehingga orang menjadi bunuh diri”, aneh jika mengatakan “bukankah bagus kalau seseorang bisa mengakhiri hidup dengan damai tanpa konsekuensi”
Jika bunuh diri bukan masalah inti dan dokter sedang memberikan peredaan, hukum dan praktik yang berlaku sama sekali tidak menghalangi tindakan dokter untuk meringankan penderitaan, alih-alih memperpanjang hidup yang menyakitkan. Jadi rancangan undang-undang eutanasia sebenarnya bukan tentang masalah itu
Intinya adalah memberikan “bantuan” kepada orang-orang yang secara aktif ingin mati. Membahas apakah situasi mereka memang layak membuat mereka ingin mati, betapapun mengerikannya situasi itu, adalah pengalihan dari pokok persoalan
Jika seseorang dapat memutuskan untuk tidak menjalankan hak reproduksi mereka secara damai, mengapa mereka tidak bisa menjalankan hak atas kematian mereka sendiri? Apakah Anda ingin “mengobati” orang yang tidak menginginkan anak? Apa yang membentuk dorongan yang “normal”?
Semua orang mungkin akan setuju bahwa pikiran bunuh diri adalah hasil dari keadaan mental yang abnormal dalam suatu bentuk. Itu tidak perlu diulang lagi, dan masalahnya adalah fakta bahwa kita tidak punya obatnya. Kalau seseorang sudah menjalani perawatan psikiatri tetapi tetap bunuh diri, apa yang harus dilakukan?
Saya setuju bahwa kita harus memberikan perawatan terbaik yang mungkin untuk mengobati akar penyebabnya. Namun pada akhirnya, orang itu harus memutuskan apa yang akan dilakukan dengan hidupnya sendiri, apakah menjalani perawatan atau mengakhirinya dengan cara yang manusiawi
Saya paham ada ketakutan bahwa pembunuhan atau kematian dini bisa terjadi karena dokter “angkat tangan dan menyerah” atau ahli waris menekan dengan berkata “sudah, akhiri saja”
Namun larangan tegas tidak masuk akal. Di sebagian besar tempat di mana eutanasia manusia ilegal sekalipun, tidak ada yang mempermasalahkan mematikan dengan belas kasih hewan daripada membiarkannya menghabiskan saat-saat terakhir dalam penderitaan luar biasa
Gagasan memandang hewan setara dengan manusia tidak tersebar luas, dan juga merupakan gagasan yang relatif baru
Logika yang sama bisa diterapkan pada kanibalisme. Tidak ada yang mempermasalahkan membunuh hewan untuk dimakan
Apakah “woke mind virus” yang disebut orang lain di utas ini juga bertanggung jawab atas keputusan mengeutanasia anjing peliharaan berusia 14 tahun yang terkena kanker agresif? Tentu saja tidak
Kematian telah datang kepada anjing itu, dan memperpanjang penderitaannya akan kejam. Sangat sederhana, dan tidak berbeda untuk manusia