Saya penasaran apakah sudah ada semacam hukum umum tentang konsekuensi yang tidak disengaja
Misalnya, ketika ingin meningkatkan efisiensi bahan bakar lalu membuat standar efisiensi, “truk” boros bahan bakar yang lolos dari standar itu justru menyingkirkan mobil ekonomis, sehingga pada akhirnya efisiensi bahan bakar menjadi lebih buruk
Jika, demi melindungi anak-anak, kita mengkriminalisasi aktivitas apa pun yang bisa sedikit saja meningkatkan risiko, maka pada akhirnya pilihan terbaik adalah menahan anak-anak di dalam rumah dan membiarkan mereka hanya memakai perangkat elektronik; obesitas dan depresi meningkat, dan keadaan anak-anak bisa menjadi lebih buruk
Seperti yang dikatakan tulisan ini, jika peningkatan tanggung jawab Big Tech berujung pada regulasi yang terlalu sulit, hanya Big Tech yang mampu mematuhinya, sementara komunitas teknologi independen terdorong offline
Jika ini disengaja, maka ini adalah regulatory capture. Menurut https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp, regulasi cenderung menaikkan biaya masuk dengan membuat pendatang baru harus menanggung bukan hanya biaya memasuki pasar, tetapi juga biaya kepatuhan regulasi
Hambatan masuk eksplisit seperti lisensi, izin, dan pembuktian kebutuhan juga muncul, dan kadang pelaku lama mendapatkan pengecualian atau penangguhan sehingga hanya pendatang baru yang menanggung regulasi tertentu
Namun sistem tanpa regulasi sama sekali juga bisa sama buruknya bagi konsumen, jadi garis antara regulasi yang terlalu sedikit dan terlalu banyak itu penting. Seperti biasa, detailnya yang menentukan
Ada cobra effect yang dipopulerkan secara luas oleh Freakonomics
Terlalu banyak kobra → hadiah uang untuk kobra yang ditangkap dan dibunuh → orang-orang membiakkan kobra demi mendapatkan hadiah → hukum dicabut → orang-orang melepaskan kobra → jumlah kobra makin banyak
Aneh rasanya menyebut hal seperti ini secara bodoh sebagai konsekuensi yang tidak disengaja
Ini adalah cara memakai regulasi sebagai senjata untuk mengatur ujaran politik dan membungkam kebebasan berbicara online. Para penentangnya sudah lama mengatakan hal itu, jadi saya tidak tahu mengapa kita harus berpura-pura bahwa para pembuat undang-undang tidak mendengar, naif, atau berniat baik
Mereka tahu ini apa dan apa yang dilakukannya. Tujuan sebuah sistem adalah apa yang benar-benar dilakukan sistem itu
Terkait hal ini, salah satu nama untuk metode pembungkaman semacam ini, yang bisa dipersenjatai bukan hanya oleh politisi tetapi juga oleh orang sembarang, adalah Heckler's veto. Buat keributan di situs yang tidak Anda sukai, lalu sodorkan regulasi praktis ini, dan Anda bisa membuatnya tutup
Bagi pihak yang membuat hukum seperti ini, bergunanya adalah mereka bahkan tidak perlu menunjuk langsung dengan jari. Pengguna yang tidak puas atau seseorang akan melakukannya untuk mereka
Politisi harus diwajibkan mengikuti pelatihan 1 minggu tentang makroekonomi dasar, teori permainan dasar, dan statistika dasar
Kalau dipikir-pikir, anak-anak juga seharusnya mempelajarinya di SMA
Di Australia juga ada undang-undang serupa bernama Online Safety Act 2021. Kesalahpahaman inti dari undang-undang ini adalah membayangkan internet bukan sebagai jalinan ruang-ruang independen yang kaya dan digerakkan komunitas, melainkan hanya sebagai beberapa platform raksasa
Tuntutan Online Safety Act yang luas dan samar, beserta potensi hukumannya, hanyalah rintangan kecil bagi perusahaan bernilai miliaran dolar yang memiliki tim hukum internal, departemen kepatuhan, dan alat moderasi otomatis. Namun bagi individu yang menjalankan forum karena kecintaan, atau kelompok kecil yang bergantung pada waktu sukarelawan, itu menjadi ladang ranjau hukum tempat pengguna yang tidak puas bisa mengancam kerugian finansial dan pribadi yang nyata
Dalam praktiknya, forum sepeda lokal yang telah menumbuhkan kepercayaan, persahabatan, bahkan dukungan kesehatan mental, terancam hilang, sementara perusahaan raksasa lewat tanpa lecet. Ironisnya, langkah yang katanya untuk mengendalikan “Big Tech” justru menciutkan komunitas independen kecil dan mendorong pengguna ke platform besar yang justru menjadi sasaran hukum tersebut
Mengecewakan melihat pemerintah mendorong solusi top-down yang kompleks sambil mengabaikan nilai budaya dan sosial dari ruang-ruang kecil seperti ini. Kita membutuhkan kebijakan yang mengakui forum yang benar-benar digerakkan komunitas sebagai barang publik, mendorong praktik moderasi yang berkelanjutan, dan meminta pertanggungjawaban pelaku buruk tanpa mencekik proyek akar rumput yang membuat internet lebih manusiawi
Kalau bicara Australia, sebenarnya saya teringat rancangan undang-undang terbaru yang membingungkan, yaitu Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024
Menurut rancangan itu, HN harus mengidentifikasi semua pengguna Australia agar mereka yang berusia di bawah 16 tahun tidak bisa menggunakannya https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Sedihnya, bayangan bahwa internet adalah beberapa platform raksasa memang sesuai dengan kenyataan. Semua ruang kecil digabung pun hanya akan tenggelam sebagai galat pembulatan
Anda berasumsi bahwa tujuan undang-undang seperti ini adalah persis seperti yang tertulis di permukaan, dan bahwa orang-orang yang menulisnya tidak tahu. Namun banyak rancangan undang-undang ditulis oleh think tank dan pelobi
Kaum otoriter tidak ingin orang-orang berbicara dan berorganisasi secara privat. Apa alat pengekang yang lebih baik daripada omong kosong “pikirkan anak-anak”? Enkripsi juga diserang berulang kali dengan cara seperti itu
Google, Facebook, Twitter bisa saja melobi keras untuk menghentikan hal-hal seperti ini, tetapi mereka tidak melakukannya
Itu sendiri sudah mengatakan banyak hal. Teori saya adalah ketika forum-forum seperti ini tutup, orang-orang terdorong ke platform terpusat sehingga pendapatan iklan meningkat, dan pemerintah puas karena jauh lebih mudah mengetahui siapa mendiskusikan apa secara online
Panduan praktik Ofcom yang sebenarnya ada di sini: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Situs sepeda dengan 275 ribu pengguna aktif bulanan masuk kategori paling rendah, dan kewajiban kepatuhannya pun hanya setingkat “memiliki fungsi moderasi konten untuk meninjau dan menilai konten yang diduga ilegal”. Dengan kata lain, cukup menyediakan tombol lapor
Hukum tidak bekerja seperti itu. Kalau orang biasa diberi undang-undang yang sangat tebal lalu diberi tahu bahwa jika melanggar harus membayar jutaan, fakta bahwa ada jalan untuk mematuhinya jika berusaha hampir tidak penting
Kebanyakan orang bukan pengacara, dan mencari tahu cara mematuhinya dalam praktik itu sangat membosankan sekaligus berisiko. Karena jika salah menafsirkan hukum, diri sendiri yang harus bertanggung jawab
Perusahaan punya departemen hukum untuk mencari jawaban atas pertanyaan semacam ini. Pertanyaan seperti ini sangat rumit, dan jawabannya bisa berubah seiring terkumpulnya preseden atau direvisinya aturan
Mengharapkan individu menafsirkan sekumpulan aturan yang kompleks di bawah ancaman tanggung jawab hukum adalah cara yang sangat ampuh untuk membuat mereka berhenti melakukan hal yang selama ini mereka lakukan
Tulisan aslinya terlihat seperti kasus membakar lumbung demi membasmi kutu busuk
Kalau mereka memang belum punya semacam tombol lapor atau flag, justru itu agak mengejutkan
“Fungsi moderasi konten untuk meninjau dan menilai konten yang diduga ilegal” itu butuh biaya
Orang biasa tidak bisa mengetahui semua hukum. Untuk menentukan apakah setiap laporan itu ilegal, mereka harus menyewa pengacara, atau setidaknya menilai setiap laporan berdasarkan kriteria legal/ilegal. Jika bisa masuk penjara saat salah, tidak ada orang yang akan melakukannya secara gratis
Dalam sistem yang adil, semua laporan konten ilegal seharusnya dikirim ke hakim untuk memastikan apakah itu ilegal. Jika ilegal, postingan diturunkan dan penuntutan dimulai
Namun kalau begitu, negara harus menanggung biaya yang sangat besar. Jadi biayanya dialihkan ke operator. Akibatnya, hanya situs paling kaya atau situs yang paling berani mengambil risiko yang bisa terus beroperasi
Saya berharap lebih banyak orang membaca dokumen aslinya dalam konteks. GDPR juga sama; industri teknologi punya literasi hukum yang rendah
Inggris sepertinya sudah menyerah saja untuk menjadi negara yang relevan secara internasional. Kalau pusat keuangan City of London menghilang, dalam 10 tahun orang mungkin akan lupa bahwa Inggris masih sebuah negara
Sepertinya terkait dengan komentar ini: https://archive.is/9V2Bf
Organisasi-organisasi sudah meninggalkan LSEG karena pasar modal AS yang lebih dalam
Di luar topik, Inggris adalah destinasi wisata yang luar biasa. Terutama kalau begitu mendarat langsung keluar dari London
Pemandangannya indah, sarapannya kelas atas, orang-orangnya benar-benar baik, dan banyak hal untuk dilihat
Entah seberapa besar lagi kerusakan yang harus terjadi sampai mereka tahu cara berhenti menyakiti diri sendiri. Saya tidak akan menyentuh investasi Inggris bahkan dengan tongkat panjang
Kalimat “Online Safety Act dimaksudkan untuk meminta pertanggungjawaban Big Tech, tetapi dalam praktiknya hanya mereka yang mampu mematuhinya, dan akhirnya justru makin terkonsentrasi ke platform-platform itu” benar-benar dirumuskan dengan baik. Itu kalimat yang mengakui cara kerja birokrasi yang meleset sasaran
Sekarang komunitas online seolah harus punya organisasi birokrasi sendiri. Karena mereka harus lebih dulu siap berinteraksi secara efektif dengan cara baru dengan organisasi birokrasi pemerintah yang kuat, tua, makin membesar, dan terus memperluas kewenangannya
Langkah semacam ini tampaknya dirancang agar hanya organisasi besar dan sangat makmur di atas ukuran tertentu yang bisa terus mempertahankan organisasi birokrasi sendiri secara permanen, dan bila perlu mengerahkan cukup staf untuk menandingi skala organisasi birokrasi pemerintah
Hal-hal yang dulu tidak penting bisa menjadi masalah, klausul mematikan yang tak terduga bisa muncul, dan hanya karena sifatnya online, hal itu dilegislasikan dengan jelas merugikan banyak operator non-birokratis
Jika Anda berpikir membangun organisasi birokrasi kecil untuk pertama kalinya dengan sungguh-sungguh demi menghadapi medan yang tidak stabil ini akan cukup, itu keliru
Sebelumnya saja sudah cukup buruk, dan sekarang ada target bergerak baru yang lebih besar dari segalanya yang dipaksakan untuk ikut ditempelkan
Regulasi seperti ini hanya mengizinkan perusahaan yang sudah sejak lama memiliki organisasi birokrasi permanen yang didanai cukup, yang tumbuh untuk merespons kewajiban lama yang dulu tidak sekeras ini. Artinya, selain mereka yang bisa menerimanya tanpa berkedip, jangan didukung
Yang dimaksud organisasi birokrasi di sini apa? Apakah maksudnya melakukan penilaian risiko?
Saya sampai melihat dua kali ketika melihat LFGSS disebut di sini. Saya lama menjadi pembaca pasif, sesekali menulis, serta membeli dan menjual barang. Itu benar-benar salah satu komunitas online terbaik yang pernah saya ikuti, dan jelas yang terbaik di antara komunitas yang berdekatan dengan sepeda
Meski begitu, saya tidak bisa mengkritik keputusan itu. Sedih, dan terasa seperti berakhirnya satu era online
Seperti lutut kita… awalnya fixed gear, tapi sekarang sudah menjadi single speed, dan sebentar lagi hub Phil akan diikat ke kursi, bukan ke trek. Pertarungannya makin memudar
Saya penasaran apakah mereka sudah mempertimbangkan menyerahkan forum itu kepada seseorang di luar Inggris. Sepertinya mungkin saja menemukan pengelola yang masuk akal dan mundur tanpa meninggalkan para pengguna begitu saja
Mereka sudah bekerja sangat keras dan membangun sesuatu yang layak dibanggakan, jadi akan menyedihkan melihatnya lenyap
Ada beberapa kasus proyek open source diserahkan kepada orang yang tampak baik, lalu beberapa bulan kemudian orang itu memasukkan malware
Saya sepenuhnya memahami keinginan untuk menutupnya dengan bersih daripada mengambil risiko sesuatu yang sudah lama dijaga berubah menjadi sesuatu yang mengerikan
Saya juga punya pertanyaan yang sama. Terutama kalau di luar UE, sepertinya ada orang yang bisa mengambil alih ini
Mencari orang yang bisa dipercaya memang sulit, tetapi buro9 pasti mengenal sangat banyak orang
“Undang-undang ini berlaku jika ada keterkaitan dengan Inggris, meskipun perusahaan yang menyediakan layanan berada di luar Inggris. Ini mencakup kasus ketika layanan tersebut memiliki jumlah pengguna Inggris yang signifikan”
rsync.net ingin menyediakan ruang gratis permanen untuk menyimpan atau menampung sementara data ini. Bisa juga dalam bentuk terenkripsi. Kami ingin membantu melestarikan apa yang telah Anda buat
Cukup kirim email saja
Sepertinya tidak ada penjelasan tentang apa sebenarnya masalah dari undang-undang baru ini. Bisakah seseorang menjelaskan seperti kepada anak 5 tahun bagian mana dari undang-undang ini yang membuat menjalankan forum sendiri tidak lagi aman?
Fakta bahwa tidak ada yang sepenuhnya yakin menurut saya adalah bagian dari masalahnya
Undang-undang ini sengaja dibuat sangat kabur dan luas
Secara garis besar, intinya adalah platform harus menilai dan mengidentifikasi sendiri risiko “bahaya”, menerapkan langkah-langkah keselamatan, menyimpan catatan, dan melakukan audit. Panduan tentang apa artinya itu sangat longgar, tetapi contohnya bisa mencakup verifikasi usia yang ketat, moderasi yang proaktif dan efektif, serta penilaian menyeluruh terhadap semua algoritma
Jika Anda diselidiki, seseorang akan menilai apakah langkah-langkah Anda sudah cukup atau belum
Jadi Anda mungkin harus menghabiskan banyak waktu untuk memastikan “bahaya” tidak terjadi di platform, dan mungkin harus mengeluarkan uang agar bahan audit ditinjau oleh pengacara
Karena konsekuensi jika dinilai kurang bisa berat, orang jadi bertanya apakah sepadan menanggung semua risiko ini hanya untuk menjalankan satu komunitas online
Menurut Wikipedia, undang-undang ini menciptakan kewajiban kehati-hatian baru bagi platform online, dan mewajibkan mereka menangani konten ilegal atau konten yang legal tetapi “berbahaya” dari pengguna
Platform yang gagal memenuhi kewajiban ini dapat dikenai denda hingga 18 juta pound sterling atau 10% dari pendapatan tahunan, mana yang lebih besar
Pada dasarnya ini membuat perusahaan teknologi bekerja untuk pemerintah Inggris sebagai bagian dari penegakan hukum. Mereka harus mengawasi dan menyensor pengguna; jika tidak, mereka akan didenda, dan Ofcom punya kewenangan untuk menutup apa pun yang tidak mereka sukai
Akibatnya, di Inggris, hanya perusahaan besar yang bisa meng-host layanan online untuk orang lain. Karena hanya merekalah yang mampu menanggung persyaratan otomasi dan moderasi yang diminta undang-undang ini
Meng-host konten sendiri mungkin masih bisa, tetapi untuk menjalankan situs forum atau platform media sosial kecil, Anda harus mampu menyewa pengacara dan membayar moderator ribuan dolar per bulan, atau menerapkan sistem moderasi yang tanpa celah
Jika tidak, Anda berisiko ditutup begitu saja oleh Ofcom. Bahkan kalau Anda sudah melakukan semua yang diwajibkan, Anda tetap bisa ditutup. Tinggal berharap bisa melewati proses banding
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
Anda harus melakukan penilaian risiko dan menyimpan salinannya. Semakin tinggi risikonya, semakin banyak langkah mitigasi yang harus ada
Jika hanya seperti papan pengumuman acara lingkungan tempat orang bisa menulis posting, tidak pernah ada keluhan, dan biasanya hanya dipantau untuk melihat apakah ada penyalahgunaan, mungkin hanya itu yang perlu dilakukan
Sebaliknya, jika Anda menjalankan ruang obrolan besar untuk anak-anak yang punya dorongan bunuh diri, sementara orang dewasa yang tidak terverifikasi bisa berbicara lewat DM, diperlukan langkah mitigasi yang jauh lebih tinggi
Skala memang penting, tetapi bukan satu-satunya faktor penentu
Contoh risiko rendah untuk bahaya bunuh diri adalah layanan pencarian vertikal besar yang khusus untuk pencarian perjalanan seperti tiket pesawat dan hotel. Layanan ini memiliki sekitar 10 juta pengguna bulanan di Inggris, menyarankan destinasi lewat sistem rekomendasi, dan memiliki sistem pelaporan pengguna dasar. Jika sama sekali tidak ada bukti atau indikasi bahwa konten bunuh diri ilegal muncul di hasil pencarian, dan penyedia tidak melihat bagaimana hal itu bisa terjadi, maka meskipun layanannya besar, penyedia dapat menyimpulkan bahwa risiko tindak pidana mendorong atau membantu bunuh diri dapat diabaikan atau tidak ada
Contoh risiko tinggi untuk grooming adalah situs media sosial dengan lebih dari 10 juta pengguna bulanan di Inggris. Situs itu memiliki DM dan rekomendasi perluasan jaringan, menurut ketentuan layanan hanya boleh digunakan oleh usia 16 tahun ke atas tetapi tidak memakai verifikasi usia yang kuat, dan diketahui juga digunakan oleh anak-anak yang lebih muda. Jika pelaporan pengguna sedikit, tetapi setidaknya organisasi pakar eksternal menyatakan situs itu digunakan untuk grooming, dan namanya muncul dalam kasus kepolisian serta investigasi surat kabar besar, penyedia akan menyimpulkan bahwa layanan itu berisiko tinggi untuk grooming
Bagian “bisnis ini tidak mampu menanggung biaya kepatuhan… dan bahkan jika mampu, masih menyisakan tanggung jawab pribadi yang berlebihan bagi saya, serta mudah dipersenjatai oleh orang-orang tidak puas yang diblokir karena perilaku serius” agak membingungkan
Apakah Online Safety Act menciptakan tanggung jawab pribadi bagi operator situs? Lebih jelasnya, apakah maksudnya badan hukum tidak cukup memberi perlindungan? Atau apakah ini tentang pelecehan dari pengguna yang tidak puas?
Saya baru pertama kali mendengar Microcosm, tetapi kelihatannya seperti software forum yang cukup bagus, dan mungkin saja akan saya pertimbangkan untuk proyek mendatang. Sayang sekali kalau hilang
Di halaman yang ditautkan ada kalimat seperti ini; saya tidak yakin persis maksudnya, tetapi bisa dipahami sebagai tanggung jawab pribadi
“Tanggung jawab senior atas keselamatan. Untuk memastikan akuntabilitas yang ketat, setiap penyedia harus menunjuk individu senior yang bertanggung jawab kepada badan tata kelola tertinggi atas kepatuhan terhadap kewajiban terkait konten ilegal, pelaporan, dan penanganan keluhan”
Sepertinya penulis asli merasa undang-undang ini secara tidak langsung menciptakan tanggung jawab pribadi yang sangat besar bagi operator situs. Karena jika pengguna sengaja mengunggah materi ilegal lalu melaporkan situs berdasarkan undang-undang ini, operator bisa terekspos pada denda 18 juta pound sterling
Melihat apa yang selama ini dikatakan para operator dan moderator tentang sejauh apa orang bisa bertindak ketika merasa bermusuhan di internet, hal itu terdengar cukup masuk akal
1 komentar
Opini Hacker News
Saya penasaran apakah sudah ada semacam hukum umum tentang konsekuensi yang tidak disengaja
Misalnya, ketika ingin meningkatkan efisiensi bahan bakar lalu membuat standar efisiensi, “truk” boros bahan bakar yang lolos dari standar itu justru menyingkirkan mobil ekonomis, sehingga pada akhirnya efisiensi bahan bakar menjadi lebih buruk
Jika, demi melindungi anak-anak, kita mengkriminalisasi aktivitas apa pun yang bisa sedikit saja meningkatkan risiko, maka pada akhirnya pilihan terbaik adalah menahan anak-anak di dalam rumah dan membiarkan mereka hanya memakai perangkat elektronik; obesitas dan depresi meningkat, dan keadaan anak-anak bisa menjadi lebih buruk
Seperti yang dikatakan tulisan ini, jika peningkatan tanggung jawab Big Tech berujung pada regulasi yang terlalu sulit, hanya Big Tech yang mampu mematuhinya, sementara komunitas teknologi independen terdorong offline
Hambatan masuk eksplisit seperti lisensi, izin, dan pembuktian kebutuhan juga muncul, dan kadang pelaku lama mendapatkan pengecualian atau penangguhan sehingga hanya pendatang baru yang menanggung regulasi tertentu
Namun sistem tanpa regulasi sama sekali juga bisa sama buruknya bagi konsumen, jadi garis antara regulasi yang terlalu sedikit dan terlalu banyak itu penting. Seperti biasa, detailnya yang menentukan
Terlalu banyak kobra → hadiah uang untuk kobra yang ditangkap dan dibunuh → orang-orang membiakkan kobra demi mendapatkan hadiah → hukum dicabut → orang-orang melepaskan kobra → jumlah kobra makin banyak
Ini adalah cara memakai regulasi sebagai senjata untuk mengatur ujaran politik dan membungkam kebebasan berbicara online. Para penentangnya sudah lama mengatakan hal itu, jadi saya tidak tahu mengapa kita harus berpura-pura bahwa para pembuat undang-undang tidak mendengar, naif, atau berniat baik
Mereka tahu ini apa dan apa yang dilakukannya. Tujuan sebuah sistem adalah apa yang benar-benar dilakukan sistem itu
Terkait hal ini, salah satu nama untuk metode pembungkaman semacam ini, yang bisa dipersenjatai bukan hanya oleh politisi tetapi juga oleh orang sembarang, adalah Heckler's veto. Buat keributan di situs yang tidak Anda sukai, lalu sodorkan regulasi praktis ini, dan Anda bisa membuatnya tutup
Bagi pihak yang membuat hukum seperti ini, bergunanya adalah mereka bahkan tidak perlu menunjuk langsung dengan jari. Pengguna yang tidak puas atau seseorang akan melakukannya untuk mereka
Kalau dipikir-pikir, anak-anak juga seharusnya mempelajarinya di SMA
Di Australia juga ada undang-undang serupa bernama Online Safety Act 2021. Kesalahpahaman inti dari undang-undang ini adalah membayangkan internet bukan sebagai jalinan ruang-ruang independen yang kaya dan digerakkan komunitas, melainkan hanya sebagai beberapa platform raksasa
Tuntutan Online Safety Act yang luas dan samar, beserta potensi hukumannya, hanyalah rintangan kecil bagi perusahaan bernilai miliaran dolar yang memiliki tim hukum internal, departemen kepatuhan, dan alat moderasi otomatis. Namun bagi individu yang menjalankan forum karena kecintaan, atau kelompok kecil yang bergantung pada waktu sukarelawan, itu menjadi ladang ranjau hukum tempat pengguna yang tidak puas bisa mengancam kerugian finansial dan pribadi yang nyata
Dalam praktiknya, forum sepeda lokal yang telah menumbuhkan kepercayaan, persahabatan, bahkan dukungan kesehatan mental, terancam hilang, sementara perusahaan raksasa lewat tanpa lecet. Ironisnya, langkah yang katanya untuk mengendalikan “Big Tech” justru menciutkan komunitas independen kecil dan mendorong pengguna ke platform besar yang justru menjadi sasaran hukum tersebut
Mengecewakan melihat pemerintah mendorong solusi top-down yang kompleks sambil mengabaikan nilai budaya dan sosial dari ruang-ruang kecil seperti ini. Kita membutuhkan kebijakan yang mengakui forum yang benar-benar digerakkan komunitas sebagai barang publik, mendorong praktik moderasi yang berkelanjutan, dan meminta pertanggungjawaban pelaku buruk tanpa mencekik proyek akar rumput yang membuat internet lebih manusiawi
Menurut rancangan itu, HN harus mengidentifikasi semua pengguna Australia agar mereka yang berusia di bawah 16 tahun tidak bisa menggunakannya
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Kaum otoriter tidak ingin orang-orang berbicara dan berorganisasi secara privat. Apa alat pengekang yang lebih baik daripada omong kosong “pikirkan anak-anak”? Enkripsi juga diserang berulang kali dengan cara seperti itu
Google, Facebook, Twitter bisa saja melobi keras untuk menghentikan hal-hal seperti ini, tetapi mereka tidak melakukannya
Itu sendiri sudah mengatakan banyak hal. Teori saya adalah ketika forum-forum seperti ini tutup, orang-orang terdorong ke platform terpusat sehingga pendapatan iklan meningkat, dan pemerintah puas karena jauh lebih mudah mengetahui siapa mendiskusikan apa secara online
Panduan praktik Ofcom yang sebenarnya ada di sini: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Situs sepeda dengan 275 ribu pengguna aktif bulanan masuk kategori paling rendah, dan kewajiban kepatuhannya pun hanya setingkat “memiliki fungsi moderasi konten untuk meninjau dan menilai konten yang diduga ilegal”. Dengan kata lain, cukup menyediakan tombol lapor
Kebanyakan orang bukan pengacara, dan mencari tahu cara mematuhinya dalam praktik itu sangat membosankan sekaligus berisiko. Karena jika salah menafsirkan hukum, diri sendiri yang harus bertanggung jawab
Perusahaan punya departemen hukum untuk mencari jawaban atas pertanyaan semacam ini. Pertanyaan seperti ini sangat rumit, dan jawabannya bisa berubah seiring terkumpulnya preseden atau direvisinya aturan
Mengharapkan individu menafsirkan sekumpulan aturan yang kompleks di bawah ancaman tanggung jawab hukum adalah cara yang sangat ampuh untuk membuat mereka berhenti melakukan hal yang selama ini mereka lakukan
Kalau mereka memang belum punya semacam tombol lapor atau flag, justru itu agak mengejutkan
Orang biasa tidak bisa mengetahui semua hukum. Untuk menentukan apakah setiap laporan itu ilegal, mereka harus menyewa pengacara, atau setidaknya menilai setiap laporan berdasarkan kriteria legal/ilegal. Jika bisa masuk penjara saat salah, tidak ada orang yang akan melakukannya secara gratis
Dalam sistem yang adil, semua laporan konten ilegal seharusnya dikirim ke hakim untuk memastikan apakah itu ilegal. Jika ilegal, postingan diturunkan dan penuntutan dimulai
Namun kalau begitu, negara harus menanggung biaya yang sangat besar. Jadi biayanya dialihkan ke operator. Akibatnya, hanya situs paling kaya atau situs yang paling berani mengambil risiko yang bisa terus beroperasi
Inggris sepertinya sudah menyerah saja untuk menjadi negara yang relevan secara internasional. Kalau pusat keuangan City of London menghilang, dalam 10 tahun orang mungkin akan lupa bahwa Inggris masih sebuah negara
Organisasi-organisasi sudah meninggalkan LSEG karena pasar modal AS yang lebih dalam
Pemandangannya indah, sarapannya kelas atas, orang-orangnya benar-benar baik, dan banyak hal untuk dilihat
Kalimat “Online Safety Act dimaksudkan untuk meminta pertanggungjawaban Big Tech, tetapi dalam praktiknya hanya mereka yang mampu mematuhinya, dan akhirnya justru makin terkonsentrasi ke platform-platform itu” benar-benar dirumuskan dengan baik. Itu kalimat yang mengakui cara kerja birokrasi yang meleset sasaran
Sekarang komunitas online seolah harus punya organisasi birokrasi sendiri. Karena mereka harus lebih dulu siap berinteraksi secara efektif dengan cara baru dengan organisasi birokrasi pemerintah yang kuat, tua, makin membesar, dan terus memperluas kewenangannya
Langkah semacam ini tampaknya dirancang agar hanya organisasi besar dan sangat makmur di atas ukuran tertentu yang bisa terus mempertahankan organisasi birokrasi sendiri secara permanen, dan bila perlu mengerahkan cukup staf untuk menandingi skala organisasi birokrasi pemerintah
Hal-hal yang dulu tidak penting bisa menjadi masalah, klausul mematikan yang tak terduga bisa muncul, dan hanya karena sifatnya online, hal itu dilegislasikan dengan jelas merugikan banyak operator non-birokratis
Jika Anda berpikir membangun organisasi birokrasi kecil untuk pertama kalinya dengan sungguh-sungguh demi menghadapi medan yang tidak stabil ini akan cukup, itu keliru
Sebelumnya saja sudah cukup buruk, dan sekarang ada target bergerak baru yang lebih besar dari segalanya yang dipaksakan untuk ikut ditempelkan
Regulasi seperti ini hanya mengizinkan perusahaan yang sudah sejak lama memiliki organisasi birokrasi permanen yang didanai cukup, yang tumbuh untuk merespons kewajiban lama yang dulu tidak sekeras ini. Artinya, selain mereka yang bisa menerimanya tanpa berkedip, jangan didukung
Saya sampai melihat dua kali ketika melihat LFGSS disebut di sini. Saya lama menjadi pembaca pasif, sesekali menulis, serta membeli dan menjual barang. Itu benar-benar salah satu komunitas online terbaik yang pernah saya ikuti, dan jelas yang terbaik di antara komunitas yang berdekatan dengan sepeda
Meski begitu, saya tidak bisa mengkritik keputusan itu. Sedih, dan terasa seperti berakhirnya satu era online
Saya penasaran apakah mereka sudah mempertimbangkan menyerahkan forum itu kepada seseorang di luar Inggris. Sepertinya mungkin saja menemukan pengelola yang masuk akal dan mundur tanpa meninggalkan para pengguna begitu saja
Mereka sudah bekerja sangat keras dan membangun sesuatu yang layak dibanggakan, jadi akan menyedihkan melihatnya lenyap
Saya sepenuhnya memahami keinginan untuk menutupnya dengan bersih daripada mengambil risiko sesuatu yang sudah lama dijaga berubah menjadi sesuatu yang mengerikan
Mencari orang yang bisa dipercaya memang sulit, tetapi buro9 pasti mengenal sangat banyak orang
rsync.net ingin menyediakan ruang gratis permanen untuk menyimpan atau menampung sementara data ini. Bisa juga dalam bentuk terenkripsi. Kami ingin membantu melestarikan apa yang telah Anda buat
Cukup kirim email saja
Sepertinya tidak ada penjelasan tentang apa sebenarnya masalah dari undang-undang baru ini. Bisakah seseorang menjelaskan seperti kepada anak 5 tahun bagian mana dari undang-undang ini yang membuat menjalankan forum sendiri tidak lagi aman?
Undang-undang ini sengaja dibuat sangat kabur dan luas
Secara garis besar, intinya adalah platform harus menilai dan mengidentifikasi sendiri risiko “bahaya”, menerapkan langkah-langkah keselamatan, menyimpan catatan, dan melakukan audit. Panduan tentang apa artinya itu sangat longgar, tetapi contohnya bisa mencakup verifikasi usia yang ketat, moderasi yang proaktif dan efektif, serta penilaian menyeluruh terhadap semua algoritma
Jika Anda diselidiki, seseorang akan menilai apakah langkah-langkah Anda sudah cukup atau belum
Jadi Anda mungkin harus menghabiskan banyak waktu untuk memastikan “bahaya” tidak terjadi di platform, dan mungkin harus mengeluarkan uang agar bahan audit ditinjau oleh pengacara
Karena konsekuensi jika dinilai kurang bisa berat, orang jadi bertanya apakah sepadan menanggung semua risiko ini hanya untuk menjalankan satu komunitas online
Platform yang gagal memenuhi kewajiban ini dapat dikenai denda hingga 18 juta pound sterling atau 10% dari pendapatan tahunan, mana yang lebih besar
Akibatnya, di Inggris, hanya perusahaan besar yang bisa meng-host layanan online untuk orang lain. Karena hanya merekalah yang mampu menanggung persyaratan otomasi dan moderasi yang diminta undang-undang ini
Meng-host konten sendiri mungkin masih bisa, tetapi untuk menjalankan situs forum atau platform media sosial kecil, Anda harus mampu menyewa pengacara dan membayar moderator ribuan dolar per bulan, atau menerapkan sistem moderasi yang tanpa celah
Jika tidak, Anda berisiko ditutup begitu saja oleh Ofcom. Bahkan kalau Anda sudah melakukan semua yang diwajibkan, Anda tetap bisa ditutup. Tinggal berharap bisa melewati proses banding
Anda harus melakukan penilaian risiko dan menyimpan salinannya. Semakin tinggi risikonya, semakin banyak langkah mitigasi yang harus ada
Jika hanya seperti papan pengumuman acara lingkungan tempat orang bisa menulis posting, tidak pernah ada keluhan, dan biasanya hanya dipantau untuk melihat apakah ada penyalahgunaan, mungkin hanya itu yang perlu dilakukan
Sebaliknya, jika Anda menjalankan ruang obrolan besar untuk anak-anak yang punya dorongan bunuh diri, sementara orang dewasa yang tidak terverifikasi bisa berbicara lewat DM, diperlukan langkah mitigasi yang jauh lebih tinggi
Skala memang penting, tetapi bukan satu-satunya faktor penentu
Contoh risiko rendah untuk bahaya bunuh diri adalah layanan pencarian vertikal besar yang khusus untuk pencarian perjalanan seperti tiket pesawat dan hotel. Layanan ini memiliki sekitar 10 juta pengguna bulanan di Inggris, menyarankan destinasi lewat sistem rekomendasi, dan memiliki sistem pelaporan pengguna dasar. Jika sama sekali tidak ada bukti atau indikasi bahwa konten bunuh diri ilegal muncul di hasil pencarian, dan penyedia tidak melihat bagaimana hal itu bisa terjadi, maka meskipun layanannya besar, penyedia dapat menyimpulkan bahwa risiko tindak pidana mendorong atau membantu bunuh diri dapat diabaikan atau tidak ada
Contoh risiko tinggi untuk grooming adalah situs media sosial dengan lebih dari 10 juta pengguna bulanan di Inggris. Situs itu memiliki DM dan rekomendasi perluasan jaringan, menurut ketentuan layanan hanya boleh digunakan oleh usia 16 tahun ke atas tetapi tidak memakai verifikasi usia yang kuat, dan diketahui juga digunakan oleh anak-anak yang lebih muda. Jika pelaporan pengguna sedikit, tetapi setidaknya organisasi pakar eksternal menyatakan situs itu digunakan untuk grooming, dan namanya muncul dalam kasus kepolisian serta investigasi surat kabar besar, penyedia akan menyimpulkan bahwa layanan itu berisiko tinggi untuk grooming
Bagian “bisnis ini tidak mampu menanggung biaya kepatuhan… dan bahkan jika mampu, masih menyisakan tanggung jawab pribadi yang berlebihan bagi saya, serta mudah dipersenjatai oleh orang-orang tidak puas yang diblokir karena perilaku serius” agak membingungkan
Apakah Online Safety Act menciptakan tanggung jawab pribadi bagi operator situs? Lebih jelasnya, apakah maksudnya badan hukum tidak cukup memberi perlindungan? Atau apakah ini tentang pelecehan dari pengguna yang tidak puas?
Saya baru pertama kali mendengar Microcosm, tetapi kelihatannya seperti software forum yang cukup bagus, dan mungkin saja akan saya pertimbangkan untuk proyek mendatang. Sayang sekali kalau hilang
“Tanggung jawab senior atas keselamatan. Untuk memastikan akuntabilitas yang ketat, setiap penyedia harus menunjuk individu senior yang bertanggung jawab kepada badan tata kelola tertinggi atas kepatuhan terhadap kewajiban terkait konten ilegal, pelaporan, dan penanganan keluhan”
Melihat apa yang selama ini dikatakan para operator dan moderator tentang sejauh apa orang bisa bertindak ketika merasa bermusuhan di internet, hal itu terdengar cukup masuk akal