Makna teknologi yang membosankan (boring tech)
- Bahwa NetBSD itu "membosankan" adalah pujian tertinggi
- Yang diinginkan administrator sistem adalah prediktabilitas, bukan kejutan
- Teknologi yang membosankan berarti sangat andal
- Hasil dari banyak orang yang telah menguji dan mengoptimalkannya
- Kecil kemungkinan muncul perilaku tak terduga atau masalah karena dokumentasi yang kurang
- Saat masalah terjadi, tersedia komunitas atau referensi untuk mendapatkan bantuan
Kompleksitas lingkungan teknologi
- Teknologi tidak berdiri sendiri, melainkan berinteraksi dengan beragam sistem
- Semakin banyak komponen, semakin besar kemungkinan muncul masalah tak terduga
- Teknologi baru tidak selalu yang terbaik, dan teknologi yang stabil serta telah teruji bisa menjadi pilihan yang lebih baik
- Ada contoh mengganti klaster Kubernetes dengan beberapa mesin virtual untuk meningkatkan stabilitas
Sanggahan dan penafsiran tentang "teknologi yang membosankan"
- Argumen Robert Roskam
- Asumsi bahwa teknologi yang "membosankan" = teknologi yang telah ada lama bisa keliru
- Ketersebaran luas tidak otomatis menjamin tingkat pemahaman
- Teknologi lama tidak selalu mudah dipelihara (contoh: sistem COBOL)
- Tanggapan balik
- Tua tidak otomatis membosankan (contoh: Oracle rumit dan sulit dipelihara)
- BSD adalah teknologi yang membosankan, tetapi tidak seumum Linux
- Yang penting bukan usia, melainkan kematangan (maturity)
Kesimpulan: "teknologi yang membosankan" = teknologi matang
- Teknologi lama ≠ teknologi matang
- Teknologi matang = teknologi dengan akumulasi kode, dokumentasi, komunitas, dan pengalaman operasional
- Bahwa NetBSD itu membosankan adalah pujian tertinggi karena berarti sangat andal dan stabil
5 komentar
Ungkapan "teknologi yang membosankan" bisa memberi kesan yang agak negatif, jadi penggunaan kata "matang" terasa cocok.
Oracle itu rumit dan sulit dipelihara hiks
Hubungan yang membosankan bukanlah hubungan yang sudah tua, melainkan hubungan yang matang
Ini mengingatkan saya pada tulisan yang pernah muncul di GeekNews sebelumnya
Setelah 10 tahun berada di industri, topik-topik pengembangan perangkat lunak yang membuat saya berubah pikiran (https://id.news.hada.io/topic?id=19081)
Java adalah bahasa yang justru hebat karena membosankan
Komentar Hacker News
Saya menganggap teknologi yang membosankan itu bagus karena memungkinkan kita fokus pada teknologi nyata dari produk. Sambil menjalankan aplikasi SaaS, saya merasa sedang mengerjakan hal-hal mutakhir di berbagai bidang yang terkait dengan produk. Hal-hal yang bekerja "di belakang layar" seperti database atau framework backend saya lebih suka dijaga semembosankan dan sestabil mungkin. Saat mengerjakan proyek sendirian, waktu sangat terbatas. Saya ingin menghabiskan waktu untuk mengembangkan fitur baru yang menarik pada produk, bukan mengutak-atik bagian yang tidak dipedulikan pelanggan. Pelanggan tidak tahu dan tidak peduli apakah saya memakai Deno atau Bun alih-alih Node, atau pnpm alih-alih NPM. Yang mereka tahu adalah seberapa baik aplikasi saya bekerja dan fitur apa saja yang dimilikinya
Saya setuju dengan pendapat ini, tetapi dari pengalaman pribadi saya ingin menawarkan sudut pandang yang berlawanan. Dalam banyak situasi, seseorang menyebut pilihannya sebagai "membosankan" ketika mereka ingin cara mereka sendiri, yaitu agar organisasi memilih preferensi perangkat lunak pribadi mereka. Dengan menyebutnya membosankan, mereka membingkai preferensi mereka sebagai keputusan matang dan jelas yang diterima mayoritas, sementara yang lain dianggap sekadar insinyur perangkat lunak yang mengejar sesuatu yang berkilau. Kenyataannya hampir selalu lebih rumit. Kedua solusi punya kelebihan dan kekurangan. Keduanya menukar nilai-nilai yang akan terasa lebih atau kurang cocok bagi orang yang berbeda. Kita harus berhati-hati terhadap klaim "membosankan dan karena itu jelas lebih baik". Itu tidak boleh menjadi cara untuk menggantikan preferensi orang lain dengan preferensi sendiri tanpa diskusi yang mendalam. Jika tidak, itu tidak berbeda dari upaya arogan lain untuk memenangkan perdebatan tanpa mengajukan argumen yang substansial
Saya ingin menambahkan kata "stabil" pada teknologi yang "membosankan". Khususnya, "stabil" di sini bukan berarti "tidak crash", melainkan "tidak berubah". Umumnya kita melihat ini pada hal-hal yang lama dan sudah mapan. Namun tidak ada jaminan untuk itu. Ini sering kali merupakan hasil dari pengelola teknologi tersebut yang mengambil tindakan tertentu. Sering kali ini bisa dijelaskan dalam konteks kompatibilitas ke belakang. Itu adalah tindakan jelas yang bisa dikejar untuk mendapatkan stabilitas. Namun itu juga bisa dipandang sebagai pembatasan ruang lingkup yang besar. Misalnya, kita suka membicarakan skala, tetapi kita tidak perlu merancang dan membangun untuk skala yang mungkin tidak akan pernah kita lihat
Perdebatan abadi bukanlah lama versus baru, atau membosankan versus menarik. Kematangan tetaplah kematangan, terlepas dari usia. Sistem yang rusak saat dependensi diperbarui, memperkenalkan perilaku tak terduga melalui default yang ambigu, atau memaksa kita menelusuri lapisan abstraksi, bukanlah sistem yang matang... (sedang melihat ekosistem Spring dan Java), itu tua dan tidak stabil. Stabilitas, keterprediksian, dan kesederhanaan yang dirancang dengan baik itulah yang mendefinisikan kematangan, bukan semata-mata usia. Apakah Python matang dan membosankan? Ada masalah toolchain dan berbagai macam kerepotan... Bahasa yang lebih baru seperti Go atau Rust menyelesaikan semua masalah toolchain itu dan membuatnya benar-benar membosankan dengan cara terbaik
Hal yang membosankan itu bagus kecuali jika Anda sedang mencari pekerjaan. Jika terpaku pada teknologi yang membosankan, ada risiko besar Anda perlahan menyingkirkan diri dari pasar kerja. Pemberi kerja berikutnya tidak peduli bahwa Anda telah memberikan nilai bisnis yang luar biasa. Kebanyakan menginginkan hal baru yang berkilau. Saat membaca iklan lowongan dari perusahaan saya saat ini, saya rasa saya sendiri tidak akan diterima
Sulit membedakan apakah sebuah proyek di GitHub itu matang atau mati. Apa pun tujuan commit-nya, itu adalah sinyal bahwa seseorang sedang mengawasi dan memeliharanya, serta bahwa isu baru kemungkinan akan diselesaikan dengan cepat. Ini berarti hal yang baru akan selalu punya keunggulan di sana
Tidak ada orang yang dipromosikan atau direkrut karena menggunakan teknologi yang membosankan. Saya pikir alasan saya tidak mendapat banyak balasan untuk lamaran kerja adalah karena sebagian besar pekerjaan yang saya lakukan itu "membosankan", dan sebagian besar kode open source yang saya tulis adalah shell script. Semuanya bekerja dengan sangat baik, tanpa bug dan tanpa biaya pemeliharaan, tetapi tidak terlihat menarik. Elitisme intelektual telah mendefinisikan peran saya ("DevOps Engineer" secara harfiah adalah "system administrator untuk cloud", tetapi kita tidak bisa mengatakannya karena kita <i>harus malu</i> mengelola sistem); saya yakin jika resume saya lebih banyak berisi "Go dan Rust" daripada "Python dan Shell", saya akan langsung diterima
Teknologi yang membosankan menyelesaikan pekerjaan dan memungkinkan kita fokus pada masalah yang sebenarnya ingin kita pecahkan, alih-alih membuat kita melakukan pekerjaan yang tidak perlu
Saya sempat ingin membuat Ask HN tentang topik ini, tetapi saya merasa postingan ini sangat cocok untuk mengajukan pertanyaan saya. Teknologi membosankan apa yang sudah begitu Anda andalkan sampai rasanya tidak bisa ditinggalkan? Sudah berapa lama Anda memakainya? Bagi saya itu Vim, C, Python, Fedora, mutt, dan semacamnya, dan saya sudah memakainya selama 25-30 tahun. Bagaimana dengan Anda?
Saya memakai teknologi baru jika manfaatnya lebih besar daripada risikonya. Tantangannya adalah menilai buktinya. Teknologi baru gemar memamerkan keunggulannya, tetapi kekurangannya tidak diiklankan sebesar itu, dan sering baru ditemukan setelah kita berinvestasi. "Membosankan" atau "menarik" adalah kerangka yang keliru