- Memo USPTO tertanggal 28 Februari mempersempit akses ke prosedur IPR yang memungkinkan sengketa atas paten tidak valid dilakukan dengan biaya lebih murah dibanding gugatan di pengadilan, sehingga tercipta lingkungan yang membuat paten lemah lebih sulit dilawan
- IPR diperkenalkan pada 2012 untuk meninjau kembali prior art yang terlewat dan paten yang terlalu luas, dalam situasi ketika USPTO menyetujui lebih dari 300 ribu paten per tahun dan pemeriksa rata-rata hanya menghabiskan sekitar 20 jam per paten
- Memo baru ini memperluas penolakan diskresioner, yaitu ketika PTAB menolak memeriksa perkara karena alasan prosedural meski ada kemungkinan paten tersebut tidak valid, serta menghidupkan kembali aturan Apple v. Fintiv yang memblokir IPR karena adanya gugatan paralel di pengadilan distrik
- Panduan 2022 dari mantan Direktur USPTO Kathi Vidal menyatakan bahwa jika ada “bukti meyakinkan tentang ketidakpatenan”, PTAB harus memeriksa perkara meski ada litigasi paralel, dan setelah itu penolakan berbasis Fintiv nyaris turun ke 0
- Jika ambang IPR makin tinggi, patent troll akan lebih mudah lebih dulu mengajukan gugatan untuk memblokir IPR dan menekan penyelesaian, sehingga EFF meminta memo USPTO dicabut atau Kongres turun tangan
Akses IPR yang diubah memo 28 Februari
- USPTO melalui memo 28 Februari semakin membatasi akses ke inter partes review (IPR)
- IPR adalah prosedur yang dibuat Kongres agar publik bisa menggugat paten tidak valid, sehingga keabsahan paten dapat dipersoalkan tanpa pertarungan di pengadilan yang biayanya bisa mencapai jutaan dolar
- EFF mengkritik keputusan ini karena dinilai melindungi paten buruk dari peninjauan, serta memudahkan patent troll, hedge fund, dan perusahaan besar memakai paten lemah sebagai senjata terhadap UKM dan pengembang
Realitas pemeriksaan paten yang membuat IPR dibutuhkan
- USPTO setiap tahun menyetujui lebih dari 300 ribu paten, tetapi banyak di antaranya bermasalah karena seharusnya sejak awal tidak layak disetujui
- Pemeriksa paten rata-rata hanya menghabiskan sekitar 20 jam per paten, sehingga prior art penting bisa terlewat atau paten yang terlalu luas dan kabur bisa lolos
- Dalam praktiknya, ada kasus di mana paten atas ide-ide dasar sampai dibawa ke pengadilan
- Untuk memperbaiki masalah ini, Kongres membuat IPR pada 2012 agar siapa pun bisa menggugat keabsahan paten berdasarkan prior art
- IPR dijalankan di hadapan hakim spesialis USPTO, dan sering kali lebih cepat, lebih murah, serta lebih adil dibanding litigasi di pengadilan federal
Penolakan diskresioner dan aturan Apple v. Fintiv
- Memo 28 Februari menghidupkan kembali aturan yang memakai penolakan diskresioner secara luas
- Penolakan diskresioner adalah situasi ketika PTAB tidak memeriksa perkara IPR karena alasan prosedural, meski patennya mungkin tidak valid
- Memo baru kembali mengizinkan penggunaan luas aturan Apple v. Fintiv
- Di bawah aturan ini, USPTO sering menolak petisi IPR jika gugatan di pengadilan distrik atas paten yang sama sedang berjalan
- EFF menilai bahwa adanya litigasi yang sedang berlangsung justru alasan untuk meninjau keabsahan paten, bukan alasan untuk menghindari peninjauan
Penolakan Fintiv yang nyaris hilang sejak panduan 2022
- Pada 2022, mantan Direktur USPTO Kathi Vidal melalui panduan menyatakan bahwa meski ada gugatan paralel di pengadilan, PTAB harus memeriksa tantangan paten jika ada “bukti meyakinkan tentang ketidakpatenan”
- Setelah panduan ini, hakim PTAB mulai mempertimbangkan petisi yang menyajikan bukti meyakinkan, dan penolakan prosedural turun hingga nyaris 0
- Memo 28 Februari dipahami sebagai sinyal bahwa USPTO kembali bisa memakai penolakan diskresioner untuk membatasi akses IPR secara luas
Struktur litigasi yang mudah dimanfaatkan patent troll
- Pihak yang paling diuntungkan dari keputusan ini adalah patent troll, yakni perusahaan cangkang yang dibentuk untuk mengajukan litigasi paten
- Jika penggunaan IPR makin sulit, akan lebih mudah mendorong penyelesaian cepat sebelum paten sempat ditantang
- Pemegang paten akan sadar bahwa dengan menggugat lebih dulu, mereka bisa memblokir IPR lewat penolakan diskresioner
- Patent troll juga terkonsentrasi di pengadilan tertentu seperti Distrik Barat Texas
- Pengadilan itu digambarkan memproses perkara dengan cepat dan jarang mengeluarkan putusan yang merugikan pemegang paten
- Jika gugatan diajukan di pengadilan seperti ini, perusahaan bisa ditekan untuk membayar daripada menanggung risiko biaya litigasi jutaan dolar
Tuntutan EFF dan dampak praktisnya
- EFF menilai USPTO tidak bisa menulis ulang hukum yang sudah dibuat Kongres
- IPR adalah sistem yang dibuat Kongres agar paten lemah tidak menjadi senjata dalam litigasi pemerasan
- Memperkuat penolakan diskresioner hanya dengan pembatasan minimal dan menghalangi akses ke IPR secara langsung merusak maksud Kongres
- Pimpinan USPTO harus segera mencabut memo 28 Februari, dan jika tidak, Kongres harus turun tangan untuk memperbaiki IPR
- IPR harus tetap menjadi prosedur yang cepat dan murah untuk menggugat paten buruk, bukan alat yang hanya bisa dimanfaatkan perusahaan besar
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya pernah berurusan dengan patent troll pada 2010-an hingga 2020-an, dan sulit memahami betapa absurdnya hal itu kalau belum mengalaminya sendiri.
Dalam kasus kami, “troll” itu adalah sebuah LLC beranggotakan sekitar 5 orang: 2 pengacara, 1 pemilik paten asli, dan beberapa pasangan mereka. Satu-satunya “aset” LLC itu adalah satu paten, kalau tidak salah tentang sesuatu yang mirip scrollbar atau CSS overflow. Mereka mengirim surat tuntutan/cease-and-desist dengan ancaman gugatan senilai US$1 juta, meminta panggilan telepon, lalu dengan gaya pengacara klasik berkata, “Dengan US$25 ribu, kami bisa membuat semua ini hilang.” Karena “prinsip” sang pendiri, kami sedikit melawan, dan dalam proses discovery muncul dokumen bahwa mereka telah mengirim sekitar 1.000 surat tuntutan yang sama.
Yang lebih absurd lagi, kalau melawan, biaya hukum akan sangat besar, dan meski menang pun biaya itu tidak bisa dipulihkan. Sebab satu-satunya aset LLC itu hanyalah patennya sendiri. Mundur seperti ini benar-benar terasa gila.
Lihat [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
Saya penasaran apa persisnya yang dimaksud dengan “sedikit melawan” itu.
Kebijakan industri tidak bekerja seperti koalisi yang berkompromi, melainkan seperti clearing house tempat tiap kelompok kepentingan mendapatkan kebijakan yang disesuaikan untuk mereka.
Industri seperti baja mendapat hambatan proteksionisme yang kuat, tetapi pada saat yang sama prioritasnya disingkirkan agar para penggugat jahat yang bahkan tidak benar-benar berproduksi bisa menghambat inovasi. Pada akhirnya, sebagian industri mengalami kenaikan harga akibat kebijakan baik pada output maupun input, dan jika ini dikalikan dengan semua lobi, gambaran besarnya hanya bisa ditafsirkan seperti itu.
Gagasan bahwa “Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners” tampaknya akan terlihat seperti masalah yang harus dibereskan oleh pemerintahan saat ini.
Sekarang perusahaan besar adalah pemiliknya, dan suasananya adalah membuat mereka lebih mudah menginjak usaha kecil dengan cara apa pun.
Selain itu, masalah patent troll bukan menguntungkan perusahaan besar; itu juga menjadi masalah bagi perusahaan besar.
Mengapa kita terus bergerak menuju sistem di mana sesuatu yang sudah unggul menjadi cara paling realistis untuk semakin unggul?
Jika tidak ada upaya terus-menerus untuk memajaki orang kaya dan mendistribusikan kekuasaan politik, demokrasi akan kembali menjadi feodalisme.
Peluang menang lotre lebih besar, dan kebetulan lotre juga merupakan operasi psikologis yang membuat orang percaya bahwa mereka punya kesempatan.
Mereka yang punya emas membuat semua aturan.
Sistem paten harus dihapus. Itu hanya sarana untuk memberikan monopoli kepada orang-orang yang tidak pantas dan memperlambat seluruh kemajuan umat manusia.
Henry Ford mengatakan bahwa mesin bensin tertunda 20 tahun hanya karena satu paten sepele.
Apakah pemerintahan baru sudah mengganti pimpinan USPTO?
IPR adalah alat yang melemahkan semua paten. Mengatakan, seperti artikel ini, bahwa IPR mengorbankan semua orang dan hanya membantu troll nyaris merupakan klaim yang berniat buruk.
Jika IPR dilemahkan, semua pemegang paten, termasuk troll, akan lebih mudah menegakkan haknya. Mengingat ada banyak kasus industri teknologi mengabaikan paten yang sah dan terus melaju, langkah ini bisa saja masuk akal atau tidak. Kalau Anda berpikir paten seharusnya tidak ada sama sekali, itu persoalan lain; tetapi ini membantu bukan hanya troll, melainkan juga pemegang paten non-troll.
Mungkin sudah saatnya diperlukan patent pool untuk pihak non-troll. Termasuk tindakan yang menggunakan paten.
Jadi mereka tidak melanggar paten apa pun, sehingga portofolio paten defensif tidak punya kesempatan untuk bekerja.