Kantor Paten AS ingin membuat paten buruk tidak bisa disentuh

• Aturan baru yang diusulkan oleh United States Patent and Trademark Office (USPTO) pada praktiknya akan memblokir hak publik untuk menggugat paten yang diberikan secara keliru di dalam kantor paten
• Jika aturan ini diberlakukan, struktur yang memungkinkan patent troll mempertahankan paten buruk dan melancarkan gugatan secara berlebihan akan makin mengakar
• Sistem inti IPR (Inter Partes Review) adalah satu-satunya sarana bagi UKM dan pengembang untuk menggugat paten tanpa litigasi berbiaya tinggi, tetapi aturan baru ini akan membatasinya dengan alasan prosedural
• Aturan yang diusulkan mencakup ketentuan yang dapat membuat paten “tidak bisa ditantang lagi” hanya karena satu hasil litigasi, atau memblokir IPR itu sendiri jika gugatan pengadilan berjalan lebih cepat
• EFF memperingatkan bahwa langkah ini akan mencabut hak publik untuk memverifikasi paten dan menghambat inovasi, serta mendesak pengajuan komentar publik hingga 2 Desember

---

Ringkasan usulan aturan baru USPTO

• Kantor Paten AS melalui aturan baru berupaya secara efektif mengakhiri prosedur yang memungkinkan publik menggugat langsung paten buruk di dalam kantor paten
  • Jika aturan ini berlaku, pemblokiran prosedur pembatalan paten yang diinginkan para patent troll dapat terjadi
  • Individu atau perusahaan yang menjadi target gugatan akan kehilangan sarana pembelaan yang realistis dan terjangkau secara ekonomi
• EFF meminta para pendukungnya untuk mengirimkan komentar publik, dengan tenggat yang tercantum pada 2 Desember 2025

Peran dan pentingnya IPR (Inter Partes Review)

• IPR adalah sarana nyata bagi pengembang biasa, UKM, dan organisasi nirlaba untuk menggugat paten buruk tanpa biaya litigasi jutaan dolar
  • Lebih cepat dan lebih berfokus pada aspek teknis dibanding gugatan di pengadilan federal, serta diperiksa oleh Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • Sistem ini dirancang sebagai prosedur peninjauan oleh para ahli untuk memperbaiki pemberian paten yang keliru oleh kantor paten
• Contoh dampak nyata IPR
  • “Paten podcasting” (Personal Audio): dibatalkan oleh EFF melalui IPR, sehingga melindungi industri podcast global
  • Paten SportBrain: dalam gugatan terhadap sekitar 80 perusahaan, PTAB membatalkan seluruh klaim
  • Shipping & Transit: mengajukan ratusan gugatan, tetapi runtuh setelah berulang kali kalah di PTAB
• Jika aturan baru ini diterapkan, tantangan demi kepentingan publik seperti ini berpotensi terhalang karena alasan prosedural

Tiga perubahan utama yang didorong USPTO

• Pertama, tergugat yang ingin mengajukan IPR harus berjanji tidak akan menggugat validitas paten di pengadilan
  • Ini memaksa terdakwa dalam litigasi nyata membuat pilihan yang tidak realistis
• Kedua, paten yang sudah pernah mendapatkan satu putusan validitas akan tidak bisa lagi ditantang lewat IPR oleh siapa pun
  • Bahkan jika seni terdahulu baru ditemukan, kesempatan publik untuk peninjauan ulang akan tertutup
• Ketiga, jika litigasi di pengadilan distrik diperkirakan berjalan lebih cepat daripada PTAB, maka IPR akan dilarang sepenuhnya
  • Akibatnya, pihak tergugat hanya bisa membela diri dengan menanggung biaya litigasi jutaan dolar

Dasar hukum dan masalah kelembagaan

• IPR adalah sistem yang ditetapkan oleh Kongres pada 2013 untuk memperbaiki kesalahan kantor paten dengan cepat dan berbiaya rendah
  • Karena itu, hanya Kongres yang berwenang mengubah sistem tersebut
• Aturan baru ini berisiko mendistorsi tujuan asli IPR melalui prosedur administratif dan menciptakan jebakan prosedural yang menghalangi tantangan yang sah
• Kantor paten mengklaim bahwa para tergugat menyalahgunakan IPR, tetapi kenyataannya patent troll-lah yang telah melancarkan ratusan gugatan secara berlebihan

Partisipasi publik dan seruan untuk merespons

• EFF menekankan prinsip bahwa publik berhak menantang paten yang buruk
  • Pada 2023, rancangan aturan serupa pernah diajukan, tetapi ditarik kembali setelah lebih dari 1.000 orang mengirimkan komentar
• Kali ini pun, warga dan pengguna teknologi diminta mengirimkan komentar atas nama sendiri untuk mencegah memburuknya sistem
• Contoh komentar yang disajikan menekankan pentingnya menjaga keadilan dan keterbukaan IPR serta melindungi inovasi

Konteks terkait

• EFF sebelumnya juga menentang legislasi yang ramah patent troll, seperti RUU PERA dan PREVAIL
• Aturan kali ini merupakan kelanjutan dari arus tersebut, dan berisiko melemahkan fondasi sistem verifikasi paten
• Secara keseluruhan, artikel ini menegaskan kembali pentingnya transparansi sistem paten dan partisipasi publik

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika saya adalah patent troll, saya mungkin bisa memakai strategi dengan sengaja menggugat pihak ketiga yang akrab dengan saya, lalu melanjutkannya karena saya tahu saya akan menang, sehingga setelah itu tidak ada siapa pun yang bisa menantang paten tersebut lagi
• Dulu ada situs bernama Groklaw yang saya baca setiap hari. Itu adalah tempat yang membahas secara mendalam benturan antara industri teknologi dan sistem hukum, dan setelah situs itu ditutup secara sukarela pasca-bocoran Snowden, muncul kekosongan besar. Jurnalis anonim bernama Pamela Jones menganalisis gugatan-gugatan besar seperti Apple vs Samsung, dan kasus-kasus seperti ini menunjukkan dengan jelas masalah bahasa paten yang terlalu luas sehingga menghambat inovasi. Saya berharap industri teknologi memilih inovasi alih-alih litigasi, dan saya juga telah mengirimkan komentar ke Regulation.gov
  • Sekarang nisan digital situs itu malah berubah menjadi iklan judi kripto
  • Saya penasaran kenapa bocoran Snowden berujung pada penutupan situs itu. Apakah alasannya semacam “semuanya sudah terlalu buruk dan tidak ada harapan lagi”
• Jika ingin pemegang paten kalah, menurut saya lebih baik bertarung lewat litigasi daripada IPR (Inter Partes Review). IPR mahal, memakan waktu, dan sulit berhasil. Diperlukan berbagai bentuk prior art, dan semuanya harus mencakup seluruh klaim, jadi secara strategis lebih efisien menggabungkan argumen pembatalan saat litigasi berjalan
• Dulu setiap kali topik patent troll muncul di HN pasti heboh, tetapi isu kali ini justru tidak terlalu mendapat perhatian. Seperti yang diusulkan artikel, saya rasa menyampaikan komentar lewat regulation.gov itu bermakna
  • Akhir-akhir ini sepertinya apa pun ujung-ujungnya dibawa ke cerita AI
  • Mengirim komentar di halaman itu cepat dan sederhana
  • Suasana internet saat ini sedang condong ke anti-teknologi, pesimisme terhadap AI. Meski patent troll merusak teknologi, ironisnya sekarang itu malah bisa dianggap sebagai ‘hal yang baik’
  • Saya juga sudah mengirim komentar. Orang seperti kita masih ada
• Saya juga telah mengirim komentar ke Regulation.gov. Jika Anda benar-benar peduli pada teknologi, saya sangat menyarankan untuk ikut berpartisipasi
  • Alamat situsnya adalah regulations.gov
• Siapa yang menginginkan kebijakan seperti ini? Saya jadi bertanya-tanya apakah ini bentuk regulatory capture oleh patent troll
  • Di LinkedIn, beberapa pakar paten mengklaim ini “hal yang baik bagi penemu skala kecil”, tetapi dalam praktiknya kemungkinan besar patent troll atau industri farmasi yang akan diuntungkan
  • Pada akhirnya, hal seperti ini tampaknya bergerak ke arah yang diinginkan oleh pihak yang mendanai. Ini pola khas pemerintahan saat ini
  • Mungkin ini gerakan dari banyak pemegang paten agresif untuk melindungi portofolio mereka yang telah dipersenjatai
• Sangat disayangkan hal seperti ini muncul tepat setelah USPTO mendapat reputasi baik karena meninjau ulang paten Nintendo yang keliru dalam sengketa Palworld vs Pokémon
  Artikel terkait: Kabar peninjauan paten Nintendo vs Palworld
• Sejujurnya, saya rasa sistem paten saat ini hampir pantas dibuang ke tempat sampah. Semangat di balik paten itu bagus, tetapi pelaksanaannya kacau. Adakah yang tahu sisi baik paten?
  • Kebanyakan penemu skala kecil tidak mendapat manfaat. Ini hanya menguntungkan perusahaan besar yang menumpuk portofolio defensif untuk menekan perusahaan rintisan. Dulu AS unggul atas pesaing asing berkat sistem patennya, tetapi sekarang efek itu juga sudah hilang. Saya melihat paten saat ini lebih banyak merugikan ekonomi
  • Saya juga pernah, sebagai penemu skala kecil, menulis paten lalu akhirnya menjualnya ke perusahaan yang khusus menangani litigasi. Paten itu semacam asuransi untuk R&D yang mahal. Begitu produk masuk pasar, pesaing mudah menyalinnya lewat rekayasa balik, tetapi jika ada paten setidaknya kita bisa menuntut kompensasinya. Namun paten perangkat lunak kebanyakan telah dibatalkan setelah putusan Alice, dan paten yang benar-benar bernilai umumnya ada di bidang farmasi atau perangkat keras
• Saya sudah lama penasaran, tampaknya ada alasan mengapa persidangan lebih disukai daripada IPR milik USPTO
  • Karena biaya. IPR jauh lebih murah dan cepat, serta bisa menghindari proses discovery
  • Mungkin di dalam USPTO sendiri juga ada suasana yang ingin menghindari peninjauan seperti ini
  • USPTO kekurangan anggaran dan tidak punya keahlian yang cukup mendalam. Mendapatkan paten itu mudah, tetapi mempertahankannya tetap sah di pengadilan jauh lebih sulit. Pada akhirnya situasi sekarang hanya seperti memindahkan realitas yang sudah ada ke dalam dokumen
• Alasan harga baterai LFP anjlok dan adopsinya meningkat pesat belakangan ini adalah karena paten-paten intinya telah kedaluwarsa. Hal yang sama juga terjadi pada 3D printing. Begitu patennya habis masa berlaku, pasar tumbuh eksplosif. Paten pada akhirnya hanyalah alat yang membantu perpindahan kekayaan ke atas
  • Meski begitu, paten juga merupakan mekanisme agar penemu mendapat imbalan atas R&D dan risiko. Namun menurut saya masa monopoli sebaiknya dipangkas menjadi sekitar 5 tahun, lalu selama 15 tahun berikutnya diberlakukan lisensi wajib dengan harga yang wajar