Struktur biaya nyata sepasang sepatu Nike yang dibuat di Asia
(threadreaderapp.com)- Bahkan untuk sepatu olahraga seharga $100 di tingkat ritel, biaya produksi pabriknya hanya sekitar $25, tetapi angka ini saja tidak cukup untuk menghitung laba Nike atau harga yang dibayar konsumen
- Setelah keluar dari pabrik, biaya ongkos angkut, asuransi, dan tarif lalu ditambah biaya grosir dan ritel, sehingga kenaikan biaya di pelabuhan dapat membesar hingga ke harga toko
- Model Sole Review tahun 2016 memperkirakan untuk sepatu Nike seharga $100, biaya produksi adalah $22, dan total biaya membawanya dari Asia ke AS adalah $27
- Dalam asumsi tarif tambahan sebesar $26, tahap distribusi bisa menaikkan harga grosir dan ritel bersama-sama karena berusaha mempertahankan margin berbasis persentase
- Jika manufaktur luar negeri dipindahkan kembali ke AS, sebagian pekerjaan manufaktur mungkin tercipta, tetapi harga sepatu yang lebih mahal juga bisa mengurangi permintaan dan pekerjaan distribusi
Struktur biaya produksi sepatu Nike seharga $100
- Pada 2014, Steve Bence bekerja sebagai direktur program Footwear Sourcing and Manufacturing di Nike dan membahas biaya produksi sepatu olahraga dalam wawancara dengan Portland Business Journal
- Biaya produksi umum untuk sepatu olahraga dengan harga ritel $100 adalah sekitar $25
- Biaya ini sesuai dengan istilah industri FOB (free on board)
- Ini adalah biaya sepatu pada saat barang jadi dimuat ke kapal di pelabuhan negara asal
- Pabrik menanggung biaya pengangkutan produk jadi hingga titik pengiriman
- Setelah pengiriman, biaya selanjutnya beralih ke pihak pembeli
Tarif dan biaya saat tiba
- Tarif dihitung berdasarkan harga yang dilaporkan dari barang impor
- Dalam contoh hipotetis, jika Nike membayar pabrik $25 untuk memproduksi sepatu, maka biaya tarifnya menjadi $26
- Dalam kasus ini, biaya membuat sepatu di Asia dan membawanya ke AS, yaitu landed cost atau biaya saat tiba, kira-kira menjadi dua kali lipat
- Dari harga ritel $100, jika dikurangi biaya produksi $25 dan tarif $26, tampaknya tersisa $49, tetapi karena konsumen tidak mengambil sepatu langsung dari pelabuhan, biaya setelah itu tetap terus bertambah
Model biaya Sole Review tahun 2016
- Sole Review memperkirakan struktur biaya sepatu seharga $100 berdasarkan laporan laba rugi Nike tahun 2016
- Dalam model ini, biaya produksi Nike ditetapkan sebesar $22
- Jika ditambah ongkos angkut, asuransi, dan pajak impor, biaya membawa sepatu dari Asia ke AS diperkirakan menjadi $27
- Dalam model berbasis laporan laba rugi dan pengungkapan 10-K Footlocker, untuk sepatu seharga $100 yang sama, Footlocker menyisakan $6 setelah biaya
- Bahkan jika Nike menjual langsung ke ritel, perusahaan tetap harus menanggung biaya bisnis yang serupa
- Biaya aktual akan berbeda tergantung desain, sourcing, dan rincian lainnya, dan sepatu seharga $100 adalah contoh hipotetis agar proporsinya mudah dilihat
Bagaimana tarif menyebar ke harga konsumen
- Dalam model sederhana, landed cost Nike ditetapkan $25, harga grosir ke Footlocker $50, dan harga ritel akhir $100
- Jika biaya ongkos angkut, asuransi, dan tarif naik dari $5 menjadi $28, Nike akan menjual sepatu ke Footlocker secara grosir sekitar $75
- Jika Footlocker membeli sepatu Nike seharga $75, maka harga ritelnya menjadi $150
- Jika pelaku usaha di setiap tahap berusaha mempertahankan margin berbasis persentase agar tidak rugi, tarif yang muncul di pelabuhan bisa tercermin lebih besar pada harga akhir
Manufaktur luar negeri dan pekerjaan di AS
- Manufaktur di Asia juga terhubung dengan lapangan kerja di AS
- Karena konsumen bisa membeli sepatu seharga $100, pekerjaan pegawai toko Footlocker, desainer Nike, tim pemasaran, dan tenaga kerja AS di seluruh rantai pasok dapat dipertahankan
- Jika Nike membayar pabrik sekitar $25, tidak ada angka terpisah tentang berapa biaya yang benar-benar dipakai pabrik untuk produksi
- Dengan asumsi model turnkey, biaya produksi nyata di pabrik mungkin sekitar $12,5, tetapi tidak diketahui berapa banyak yang sampai ke pekerja
- Anggapan bahwa seluruh produksi luar negeri adalah sweatshop tidak tepat; produksi yang etis juga mungkin dilakukan di luar negeri, dan bisa relatif lebih murah karena perbedaan biaya hidup
Contoh harga sepatu buatan AS
- Biaya membuat sepatu olahraga di AS dapat diperkirakan dari beberapa contoh
- Sepatu yang diproduksi Victory/Hersey sebelum tutup, SAS, dan sebagian produk New Balance dibuat di AS
- Produk-produk ini dijual sekitar $220
- Namun, banyak di antaranya masih bergantung pada bahan impor hingga 30%, sehingga jika dikenai tarif, harganya bisa naik lebih jauh
Pekerjaan manufaktur dan pertumbuhan upah
- Pembuatan sepatu bisa menjadi pekerjaan yang layak, tetapi menghadapi keterbatasan struktural yang sama seperti pekerjaan manufaktur lainnya
- Saat AS bergerak menuju ekonomi pascaindustri, pertumbuhan upah banyak terjadi di layanan padat pengetahuan seperti kesehatan, hukum, dan rekayasa
- Desainer dan pemasar Nike kemungkinan akan melihat pertumbuhan upah tahunan yang lebih besar daripada pekerja lini manufaktur
- Jika pekerja lini manufaktur tidak berserikat dan tidak bisa memanfaatkan daya tawar kolektif, kesenjangan ini bisa menjadi lebih besar
- Kaum optimistis teknologi melihat bahwa teknologi akan membuat pekerjaan pabrik lebih mudah dan lebih baik, tetapi sebagian teknologi dapat meningkatkan produktivitas dan upah, sementara teknologi lain justru menurunkan keterampilan yang dibutuhkan atau menghilangkan pekerjaan
Keterbatasan hitungan “biaya $2, untung $148”
- Perhitungan bahwa Nike membuat sepatu seharga $2 di sweatshop Asia lalu menjualnya seharga $150 dan mengambil untung $148 terlalu menyederhanakan struktur nyata
- Logika bahwa memindahkan produksi kembali ke AS akan membuat pekerja AS mengambil sebagian uang itu juga tidak cukup mencerminkan struktur biaya
- Manufaktur luar negeri dapat menyediakan produk yang lebih murah dan menciptakan jenis pekerjaan tertentu di AS
- Jika konsumen di dalam dan luar negeri jadi lebih jarang membeli sepatu seharga $220, lapangan kerja di AS justru bisa mengalami penurunan bersih
1 komentar
Pendapat Hacker News
Orang Amerika perlu keluar dari cara pandang bahwa Asia hanyalah tempat membuat sepatu
Pada awal 2000-an, saat saya bekerja di bidang engineering, China masih diejek karena hanya meniru teknologi Amerika, tetapi sekarang China bersaing dengan atau bahkan unggul dari Amerika dalam teknologi inti seperti tenaga nuklir, AI, kendaraan listrik, dan baterai
Ke depan, kita harus membayangkan masa depan ketika China setara dengan Amerika dalam basis per kapita, tetapi skalanya 4 kali lebih besar. Di dunia seperti itu, apakah “Designed by Apple in California, Made in China” masih masuk akal, dan apa keunggulan kompetitif Amerika saat itu?
Pada akhirnya, Amerika tampaknya sangat mungkin menjadi seperti Inggris saat ini. Sekalipun menguasai keuangan dan jasa, itu tidak banyak berarti jika kekayaan intelektual dan produk fisik semuanya dibuat di tempat lain
Sebagian besar masalah transportasi, layanan kesehatan, dan energi yang dialami Inggris adalah masalah kapasitas negara. Di bidang-bidang yang tak terhindarkan harus diintervensi negara, kepemimpinan yang lebih baik, keputusan yang cepat, dan struktur yang tidak terhambat konsultasi tanpa akhir membuat perbedaan besar
Inggris justru menyakiti dirinya sendiri dengan terpaku pada industri yang sudah kecil dan menghilang seperti perikanan. Bahkan secara keseluruhan di Inggris, perikanan kurang menguntungkan dibanding Warhammer, dan itu juga bukan posisi yang seharusnya kita tempati
Sebaliknya, kisah sukses manufaktur Inggris yang nyata seperti mobil, pesawat, satelit, dan generator diabaikan atau tersandung dokumen ekspor tambahan setelah Brexit. Untuk memperbaiki kenyataan, kita harus berangkat dari realitas, bukan citra masa lalu yang diteriakkan kanal “berita” propaganda
Penilaian dari kursi malas tentang kecepatan China secara historis sering bertumpu pada pertumbuhan pesat yang disokong populasi usia kerja yang sangat besar, tetapi populasi itu kini menua dengan cepat dan, akibat kebijakan satu anak, pengganti populasinya juga kurang
Struktur demografi Amerika juga tidak hebat, tetapi jauh lebih baik daripada kebanyakan negara maju
Kita masih harus melihat seberapa besar perbedaan antara China pada 2010-an, ketika 90% populasinya berusia di bawah 60 tahun, dan China pada 2050-an, ketika hanya 69% populasinya berusia di bawah 60 tahun
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Sekalipun China berfokus pada teknologi—dan itu sendiri pun belum pasti—Amerika masih bisa makmur dengan berspesialisasi di bidang lain yang memiliki efisiensi relatif atau kapabilitas unik yang lebih baik
Jerman kuat dalam manufaktur presisi tinggi, India dalam pengembangan software, layanan IT, dan farmasi, Australia dalam ekspor mineral, sumber daya alam, dan hasil pertanian. Semua punya sesuatu untuk dibawa ke meja
Bertambahnya 1 miliar orang yang bekerja di level tertinggi tidak mungkin membuat ekonomi dunia memburuk
“Teori Ricardo menyiratkan bahwa keunggulan komparatif, bukan keunggulan absolut, bertanggung jawab atas sebagian besar perdagangan internasional.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Tambahan lagi, ini adalah diskusi ECON 101 yang sebaiknya dilakukan sebelum pemilu
China jelas sedang membina talenta untuk melakukan hal yang sama, dan seiring mendekati jurang demografis, mereka dengan cepat mengotomatisasi manufaktur
China melakukan hampir semua investasi yang tepat untuk masa depan, sementara kita sedang mencoba kembali ke tahun 1950-an; ini luar biasa membuat frustrasi
Saya juga sudah beberapa kali ke Amerika, pernah tinggal dan bekerja di sana, tetapi kota tingkat pertama di China berada di level lain dalam hal tingkat pembangunan dan kualitas hidup. Bukan hanya kota tingkat pertama, daerah yang lebih kecil di utara pun begitu
Sangat bersih, benar-benar aman, dan infrastrukturnya luar biasa sampai membuat takjub
Saya tidak paham paragraf yang mengatakan, “Jika biaya pengiriman, asuransi, dan bea masuk dinaikkan dari 5 dolar menjadi 28 dolar, Nike menjual sepatu secara grosir ke Footlocker seharga 75 dolar, lalu Footlocker menjual sepatu Nike yang dibelinya seharga 75 dolar itu secara ritel seharga 150 dolar. Agar semua pihak terhindar dari kerugian, diperlukan rasio tetap.”
Kalau Footlocker sudah cukup puas dengan laba 50 dolar per pasang sepatu, saya tidak mengerti kenapa ketika biaya per pasang sepatu naik, laba 75 dolar harus ikut dimasukkan ke biaya. Bukankah penanganan sepatu, ruang toko, iklan, dan biaya tenaga kerja semuanya biaya tetap?
Sebagian biaya memang naik secara linear mengikuti harga barang. Jika biaya persediaan menjadi dua kali lipat, mereka mungkin harus memakai utang berbunga lebih tinggi untuk membiayainya, dan hal seperti asuransi juga naik hampir setidaknya dua kali lipat.
Biaya transaksi seperti biaya kartu sekitar 2% dan pos seperti risiko retur juga meningkat secara linear.
Jika harga naik, volume penjualan juga turun. Kalau sepatu olahraga minggu lalu harganya 100 dolar dan sekarang 200 dolar, penjualannya akan lebih sedikit dan pencurian juga meningkat.
Jika harga grosir berubah dari 50 dolar menjadi 100 dolar, mereka mungkin membutuhkan lebih dari margin tetap 50 dolar. Dalam praktiknya, 100 dolar bisa saja tepat atau bahkan kurang, dan khususnya untuk “barang mewah” seperti ini, volume penjualan adalah kekhawatiran terbesar.
Misalkan Foot Locker mencoba mempertahankan laba absolut 50 dolar dan menjualnya seharga 125 dolar, bukan 100 dolar seperti sebelumnya.
Maka akan lebih banyak orang melewatkan pembelian sepatu baru, permintaan turun, dan total laba absolut Foot Locker juga menurun.
Namun seperti yang Anda katakan, biaya tetap seperti ruang toko, iklan, dan tenaga kerja tetap sama.
Jadi untuk mempertahankan profitabilitas, mereka harus menaikkan harga lebih jauh; permintaan memang makin turun, tetapi akhirnya akan tercapai keseimbangan di suatu harga yang lebih tinggi. Titik ketika total laba absolut menjadi maksimal umumnya berada di sekitar markup 100% seperti sebelumnya.
Tidak harus persis sama, tetapi secara umum hal seperti ini cenderung bergerak berdasarkan persentase, bukan nominal absolut. Ketika biaya produksi turun pun laba absolut per unit bisa turun, dan untungnya itu bisa tertutupi karena lebih banyak orang membeli.
Mereka beroperasi bukan berdasarkan per pasang sepatu, melainkan per dolar. Jika tingkat margin turun, modal akan berpindah ke tempat yang lebih menguntungkan, dan harga akan naik sampai margin di seluruh investasi produktif yang sejenis kembali merata.
Di balik markup tinggi peritel ada struktur penjualan barang musim lalu dengan diskon besar. Itulah maksud dari “rasio tetap untuk menghindari kerugian”.
Jika sebuah toko menyimpan 10 ribu pasang sepatu seharga 50 dolar per pasang, berarti mereka memegang persediaan senilai 500 ribu dolar. Jika harga sepatu menjadi 75 dolar, persediaan yang sama membutuhkan tambahan 250 ribu dolar. Modal untuk persediaan tidak gratis.
Jika saya merangkum ulang ringkasan itu agar bisa memahaminya sendiri: ketika sepatu seharga 100 dolar dijual seharga 76 dolar, 24 dolar mengalir ke luar negeri, 8 dolar ke pemerintah AS, 33 dolar ke karyawan atau perusahaan AS, 5 dolar ke Nike, dan 6 dolar ke Footlocker.
Namun jika dikenai tarif 100%, hasilnya menjadi sepatu 100 dolar yang dijual seharga 100 dolar, atau sepatu 132 dolar yang dijual seharga 100 dolar; 24 dolar ke luar negeri, 29 dolar ke pemerintah AS, 33 dolar ke karyawan atau perusahaan AS, 7 dolar ke Nike, dan 7 dolar ke Footlocker.
Agar produsen sepatu AS bisa menjual lebih murah daripada barang impor, struktur sepatu Made in USA seharga 100 dolar harus menjadi: lebih dari 7 dolar ke pemerintah AS, 79 dolar ke karyawan atau perusahaan AS, 7 dolar ke Nike, dan 7 dolar ke Footlocker.
Bagian kuncinya adalah “Jika Footlocker membeli sepatu Nike seharga 75 dolar, mereka menjualnya secara ritel seharga 150 dolar. Agar semua pihak terhindar dari kerugian, diperlukan rasio tetap.”
Masalah pada ringkasan itu adalah mencampur biaya per unit dan laba bersih dengan cara yang tidak sesuai. Misalnya, jika setelah harga dinaikkan seperti dalam ringkasan itu volume penjualan turun separuh, maka 17 dolar yang ditandai sebagai “biaya Footlocker” mungkin akan naik menjadi sekitar 34 dolar, dan laba Footlocker menjadi -10 dolar.
Biaya absolutnya tidak berubah. Mereka membayar jumlah yang sama untuk karyawan dan toko, tetapi jika sepatu yang terjual hanya separuh, biaya per pasang sepatu menjadi dua kali lipat.
Bukan hanya volume penjualan yang memengaruhi 17 dolar itu. Biaya lain seperti biaya kartu dan kerugian persediaan juga naik mengikuti biaya per unit.
Meski Nike mendapat sedikit lebih banyak per pasang sepatu, secara total mereka kemungkinan besar justru menghasilkan lebih sedikit.
Porsi yang mengalir ke luar negeri tidak berubah, dan dolar AS yang mengalir ke negara lain juga tetap sama. Kenaikan biaya 24 dolar ditanggung konsumen AS.
Membangun pemasok bahan untuk membuat sepatu saja membutuhkan jutaan dolar dan bertahun-tahun.
Jika sepatu Nike menjadi lebih mahal daripada sepatu produksi domestik, bukankah itu memang, sampai batas tertentu, efek yang dimaksudkan?
Saya selalu penasaran kenapa harga meningkat secara eksponensial di setiap tahap rantai pasok
Kalau melihat contohnya, pabrik membuat sepatu seharga 12,5 dolar lalu menjualnya ke Nike seharga 25 dolar, Nike menjualnya ke Footlocker seharga 50 dolar, dan Footlocker menjualnya ke pelanggan seharga 100 dolar. Semua pihak tampaknya berharap menambahkan sekitar 100% dari biaya
Meski markup-nya bukan 100%, saya tidak mengerti kenapa harus berupa persentase dari harga pokok. Kalau pabrik sepatu bisa memperoleh 12 dolar, kenapa Nike dan Footlocker tidak masing-masing memperoleh 12 dolar juga lalu menjualnya eceran seharga 50 dolar?
Bukan berarti saya bilang ini harus berubah; saya hanya penasaran kenapa jadinya seperti ini. Kalau Footlocker juga menjual sepatu murah seharga 50 dolar, pekerjaan untuk memasukkannya ke toko seharusnya mirip, jadi apakah mereka membelinya hanya seharga 25 dolar? Kenapa biaya menangani sepatu murah menjadi separuhnya?
Di pabrik, barang ditangani dan dikirim dalam satuan kontainer raksasa. Pada tahap itu, biaya overhead untuk menangani sepasang sepatu cukup kecil
Saat sampai ke tahap ritel, jumlah pekerjaan dan overhead untuk menjual sepasang sepatu meningkat jauh. Biaya tenaga kerja untuk pekerjaan itu juga jauh lebih tinggi daripada di sisi Asia dalam rantai pasok
Potensi pemborosan seperti retur dan stok yang dibuang juga muncul di sini, dan peritel juga punya biaya pemasaran sendiri. Tidak terasa aneh sama sekali jika peritel mengharapkan markup 100%
Pada rantai pasok yang sudah mapan atau komoditas umum, overhead cenderung naik mengikuti harga pokok penjualan. Ada struktur yang mengambil laba di setiap tahap overhead, dan jika biaya untuk menghasilkan penjualan melampaui biaya barang, itu menjadi tanda inefisiensi
Produsen juga, jika tahu biayanya lebih rendah daripada overhead peritel untuk menciptakan penjualan, akan melihat ada ruang untuk menaikkan harga; seiring waktu pasar mendekati rasio 50/50
Footlocker juga menjual banyak sepatu yang jauh lebih murah daripada Nike, tetapi bukan berarti biaya produksinya lebih rendah; sebagian juga sudah mapan tergantung mereknya, sehingga rasio 50/50 tetap berlaku
Namun pada merek-merek pinggiran, markup ritel bisa sangat besar, lebih dari 10 kali lipat
Seperti sebagian dijelaskan dalam tulisan, ada berbagai biaya overhead tetap, dan pada akhirnya laba riil di tiap tahap belum tentu tinggi
Sebagian dari “diskon” 24 dolar itu hampir pasti merupakan kerugian persediaan. Toko fisik mahal dalam banyak hal
Jika sewa dan biaya dibagi berdasarkan ukuran produk dan rata-rata waktu disimpan sebelum terjual, setiap barang harus menghasilkan biaya itu plus laba yang diinginkan sebagai imbalan atas ruang yang ditempatinya di toko
Kelipatan waktu ini makin buruk saat tahapnya naik, dan jika barang masuk dengan kredit, ada pukulan tambahan juga
Produsen hampir tidak menyimpan produk, tetapi peritel bisa menyimpannya selama berbulan-bulan
Karena itu Footlocker sulit atau terbatas untuk sukses dengan sekadar menjual model tanpa merek tanpa Nike
Ini mengingatkan saya pada lagu Flight of the Conchords, “Issues (Think about it)”
“Mereka memperbudak anak-anak agar membuat sepatu kets yang lebih murah / Tapi berapa biaya sebenarnya? / Sepatu ketsnya tidak terlihat semurah itu / Meski dibuat oleh anak-anak budak / Kenapa kita membayar begitu mahal untuk sepatu kets / Apa itu overhead?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Sepertinya thread aslinya melewati bagian “diskon 24 dolar” dari Footlocker dengan cukup asal. Menurut tulisan yang ditautkan, “untuk setiap penjualan Footlocker senilai 100 dolar, harga pembelian yang muncul di laporan keuangan bukan 50 dolar, melainkan 66 dolar. Artinya Footlocker menjual barangnya dengan diskon rata-rata 24%”
Maka 100 dolar itu bukan harga jual sebenarnya, melainkan hanya harga rekomendasi yang tertulis di kotak sepatu, dan angka itu tidak muncul di laporan keuangan siapa pun. Dalam praktiknya, Footlocker menjual sneaker seharga 66 dolar dan mendapat 6 dolar, sehingga marginnya harus dilihat sekitar 9%
Sebagai catatan, Footlocker dan Dick's sama-sama memiliki margin laba kotor sekitar 30%, tetapi margin laba operasional Dick's sekitar 12%, sedangkan Footlocker 1–2%. Footlocker jelas merupakan peritel yang lebih inferior
Tulisan yang ditautkan juga membahas kasus ketika Nike menjual langsung. adidas dan Nike memang sudah punya toko sendiri, tetapi penjualan langsung ke konsumen dibebani biaya sewa, tenaga kerja, operasional, pembangunan dan renovasi toko, risiko inventori, pergudangan dan distribusi, serta dukungan backend
Merek bisa mendapatkan sedikit margin tambahan dari toko mereka sendiri, tetapi dalam skenario terbaik pun hanya sekitar tambahan 10%, dan disebutkan bahwa itu hanya sedikit lebih tinggi daripada yang diperoleh peritel canggih seperti Footlocker per tahun setelah pajak
Namun, menurut saya sebagian besar penjualan saat ini adalah penjualan langsung yang sama sekali tidak melibatkan toko
Bayangkan tempat seperti Target, Walmart, Dick's, Big 5, lalu bandingkan dengan situs web Nike saja
Kalau membeli sepatu di Nike.com pun harganya kira-kira sama dengan Footlocker, apakah dalam kasus ini Nike mengambil bagian 50% itu? Artikel ini terlalu banyak menyamarkan kompleksitas tarif dan perdagangan dunia
Terutama kalimat “manufaktur Asia menciptakan lapangan kerja Amerika. Karena orang mampu membeli sepatu 100 dolar, mereka pergi ke Footlocker, dan itu menciptakan pekerjaan bagi karyawan Footlocker” adalah yang paling saya suka
Rasanya dalam 6 bulan terakhir pandangan tentang pemindahan manufaktur ke luar negeri benar-benar berbalik. Bahkan 10 tahun lalu, banyak sekali pembahasan tentang Foxconn, eksploitasi pekerja negara berkembang, dan kota manufaktur yang ditinggalkan seperti Detroit; pandangan umum saat itu adalah bahwa basis manufaktur perlu dibangun kembali dan memproduksi barang sekali pakai murah di negara berkembang itu buruk bagi semua orang kecuali korporasi raksasa
Sekarang kita mendengar bahwa bagus jika perusahaan memindahkan semua tenaga kerja ke negara berkembang, dan Amerika tidak boleh melakukan manufaktur. Artikel ini bahkan berargumen bahwa memproduksi di dalam negeri akan menghilangkan pekerjaan
Saya tidak setuju dengan cara Trump yang kasar dan memaksa, tetapi saya setuju dengan landasan filosofisnya. Mengirim seluruh manufaktur ke luar negeri bukanlah strategi jangka panjang yang baik, dan pada akhirnya akan perlahan menggerogoti nilai tenaga kerja dan ekonomi
Masalah tulisan ini adalah ia memakai sepatu hipotetis seharga 100 dolar, lalu pada bagian “American Made” langsung mengutip sepatu 220 dolar, dan menjadikannya seluruh dasar perbedaan harga
Orang-orang juga bersedia membayar 220 dolar untuk sepatu “buatan China”. Pada akhirnya semuanya soal branding
Rockwell bisa bersaing harga dengan KUKA, FANUC. Kalau ingin membicarakan “perbedaan biaya manufaktur”, mengapa tidak mulai dari sana
Itu bukan berarti ia salah, dan belum tentu buruk, tetapi hal ini perlu diingat
Saat membuat pernyataan politik, kemungkinan ia lebih dulu menetapkan kesimpulan politik, lalu memilih contoh dan asumsi yang mendukungnya. Bukan urutan sebaliknya
Saya pernah bekerja di ritel, dan itu pekerjaan terburuk yang pernah saya lakukan
Jadwalnya juga tidak normal. Dua hari shift penutupan, satu hari shift pembukaan, satu hari shift tengah, dan wajib bekerja salah satu dari Sabtu atau Minggu
Turnover-nya juga sangat tinggi; orang tetap pergi begitu menemukan pekerjaan yang lebih baik, meski masih buruk
Pekerjaan yang ingin dibuat di AS itu pekerjaan ritel, atau pekerjaan manufaktur?
Orang lupa kenapa manufaktur keluar dari AS. Pekerjaan manufaktur dulu sangat buruk, lalu menjadi sedikit kurang buruk ketika serikat pekerja mendapat kekuatan. Setelah itu perusahaan melihat para karyawan mulai sejahtera dan berkata “masa bodoh” lalu pergi
Karena kita sudah melemahkan serikat pekerja sampai tingkat yang konyol, kalau manufaktur kembali, kualitas hidup rata-rata orang Amerika kemungkinan besar akan turun drastis
Sekarang bukan tahun 1955. Kalau Anda berpikir buruh pabrik bisa mempertahankan kualitas hidup seperti sekarang, apalagi membeli rumah di pinggiran kota dengan satu pencari nafkah seperti dulu, Anda tidak waras
Pekerjaan itu sangat berat, tetapi bayarannya bagus menurut standar lokal
Manufaktur juga membutuhkan orang muda. Sulit bekerja di pabrik saat usia 40-an, dan secara demografis Barat tidak terlalu cocok untuk pekerjaan semacam itu
Secara umum, kondisi kerja yang buruk hanya mungkin terjadi ketika tenaga kerja melimpah. Itu juga alasan gerai fast food bisa memaksakan jadwal yang tidak menentu. Jika pasokan tenaga kerja ketat, pekerjaan harus menambahkan bonus untuk mempertahankan orang
Alasan asuransi kesehatan di AS terikat pada pekerjaan juga karena pada masa WWII pemerintah menetapkan batas upah, sehingga perusahaan menambahkan asuransi dan tunjangan lain untuk menarik pekerja
Saat krisis finansial global, apa yang dilakukan perusahaan setelah memangkas pekerja? Mereka mengurangi tunjangan. Karena tidak ada yang merekrut, pekerja tidak bisa pergi
Pensiun juga menghilang pada 1980-an. Kalau dicari, katanya karena 401(k) menjadi memungkinkan, tetapi di baliknya juga ada https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession
Bahkan Ted Benna, “bapak 401(k)”, mengatakan kepada The Journal bahwa ia menyesal telah “membuka pintu bagi Wall Street untuk menghasilkan lebih banyak uang daripada yang sudah mereka hasilkan”
Economic Policy Institute juga menyebut 401(k) sebagai “pengganti yang buruk” untuk pensiun manfaat pasti yang dulu diandalkan banyak pekerja, dan The Journal melaporkan bahwa kini proporsi pekerja sektor swasta yang memiliki pensiun tradisional turun dari 38% pada 1979 menjadi 13%
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Menciptakan pekerjaan manufaktur bukan berarti pekerjaan ritel hilang. Keduanya harus ada
Setiap orang punya preferensi berbeda, dan orang yang sama pun preferensinya bisa berubah tergantung waktu dan situasi. Kenapa harus membatasi pilihan menjadi satu saja?
Sedikit terkait, Crocs atau sepatu jenis clog sudah sangat populer selama beberapa tahun, dan saya selalu penasaran berapa biaya untuk membuat sepatu seperti itu
Bukankah sebagian besar hanya injection molding? Rasanya biaya manufakturnya tidak akan lebih dari 1 dolar